| 0
- 23.11.2012 - 10:54
|
для чего оно? для чего баночки с фекалиями за восемьдесят тысяч евро, акулы в формалине и три разноцветные полосы на однородном фоне стоимостью в десятки миллиов долларов? и самое главное какой смысл, эстетическое наслаждение они несут и как происходит ценообразование на такое "искусство"?
    | | ||||
| 41
- 24.11.2012 - 00:53
|
вот помню раньше возьмешь колбасу, и доедаешь ее без остатка а щас че? супчик, бл, типа мису и непонятно, не кисло, ни сладко.. а здесь еще больше на Дилана смахивает http://www.youtube.com/watch?v=ffr0o...eature=related | | ||||
| 42
- 24.11.2012 - 00:58
| 39-Gea777 > а скульпурка из нержавейки, "БОБ" в Чикаго, ну ета ртуть, а не забыли? хороша! И тожеш современное искусство. | | ||||
| 43
- 24.11.2012 - 01:01
| 39-Gea777 > спасибо, за меня прям отписала, ох и тяжело писать и объяснять кому-то бесплатно, спасибо, Gea. | | ||||
| 44
- 24.11.2012 - 01:06
|
42-компрессор > Да мало ли их, скульптурок этих? Все и не упомнишь )) 43-компрессор > Пожалуйста :) | | ||||
| 45
- 24.11.2012 - 13:22
| Цитата:
28-компрессор >там, где нас нет, даже улицы правильной кривизны... не хватает закушавшимся европейцам мусора? хватает ещё как. Только если не ходить по "специально обученным улицам" для туристов.   Это Неаполь | | ||||
| 46
- 24.11.2012 - 13:38
| На второй фотографии - это не инсталляция. Подобное искусство могло бы существовать в Токио или другом причёсанном мегаполисе. Я не говорю шибко чистом, а именно причёсанном. Т.е. там, где какашкам по-определению не место. И вот как протест против ханжеского лоска и появляются подобные инсалляции. А Неаполю или, там, Краснодару рано ещё, у нас не поймут, это "произведение искусства" или элемент городского пейзажа. Глянец не столь ещё задолбал, только начинает потихоньку. | | ||||
| 47
- 24.11.2012 - 13:39
| "инсТалляции" | | ||||
| 48
- 24.11.2012 - 14:19
| 45-Zanzara > Неудачный пример. В Италии не все так плохо. Только в Неаполе экологическая катастрофа из-за того, что мафиози никак не поделят между собой зоны влияния. У них вывоз мусора и переработка - весьма прибыльный бизнес. Пока мафия воюет, мусор там не вывозят значительное время. Уже больше года, кажется. | | ||||
| 49
- 24.11.2012 - 19:52
| 45 аукцион самая понятная часть цепочки. наиболее сакральное звено это человек, который нутром чует что данный мастер выстрелит. или не чует а грамотно разводит. Человек типа саатчи или гагосяна, эдакий ясноокий покровитель. | | ||||
| 50
- 04.12.2012 - 12:45
|
чтобы начать понимать что-то в современном искусстве - нужно постараться его понять. Т.е. не успокаивать себя первой реакцией "фу гафно намазано я на такое нисматрю", а попробовать понять культурологический контекст произведения. Пока европейца окружали леса и озёра, в голове его носились христианские темы, а эстетика была синонимом "прекрасного" - тогда милые приятные глазу пейзажики и портретики были актуальны, соответствовали душевной потребности современника. В наш век Европа, лишившись религиозного (а вместе с ним и всякого иного) стержня, нуждается в художественном осмыслении уже иных проблем - тех, которые волнуют душу нынешнего европейца. А это: урбанизм (т.е. визг, шум, бесчеловечность, хаос, спешка), терроризм (т.е. неопределённость, тревога, бесчеловечность), экология (т.е. грязь, хаос, неопределённость, бесчеловечность). Понимаете, житель современного города сталкивается с новыми проблемами своего существования - всё большим обесчеловечиванием и обезличиванием окружающей его среды, отношений в которые он встроен, и его самого как результата этих отношений. Именно этот опыт современный человек (чаще бессознательно) стремится пережить в символической форме - в виде художественного произведения. Бесчеловечные, жестокие, механистичные произведения искусства - это прививка бесчеловечности, жестокости и механистичности, которые окружают жителя города каждый день повсюду. Это прививка, необходимая для выживания в этих новых сложных условиях. Именно поэтому пост-современное искусство находит отклик сейчас, именно поэтому оно нужно нынешним людям. Вы, возможно слушающие тяжёлую, искажённую музыку, или смотрящие телепрограммы про убийства и грабежи, или обсуждающие нынешнюю власть и куда всё катится - осуществляете аналогичную же компенсацию. Сталкиваясь с хаосом, и травмируясь им, душа ищет переживания этого самого хаоса в безопасной форме - как пилюли для выработки способов своего существования в этом хаосе. | | ||||
| 51
- 04.12.2012 - 15:45
| Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 52
- 04.12.2012 - 20:18
|
Komri (2): стоит добавить, что упоминание Поллока и Уорхола в одном ряду в данном контексте не совсем корректно. Поллок - представитель ещё современного искусства, т.е. модерна (если совсем точно - абстрактного экспрессионизма). Это искусство, в принципе, ещё является искусством в классическом смысле слова - оно позволяет чувственное переживание художественной формы. И в этом смысле, творчеству Поллока не чуждо понятие "прекрасного", хоть и в своей, модернистской форме. Уорхол же - это искусство пост-свременное. Т.е. тот самый "концептуализм", который здесь уже упоминался. Собственно, оно и не является искусством в классическом смысле этого слова - потому как уже не нуждается в чувственном отношении. Это искусство (как и всё пост-современное) нельзя оценивать с привычной точки зрения "прекрасно-ужасно" (которую многие участники обсуждения пока так и не могут преодолеть). Это новая эстетика, она не зиждется на прежней гегемонии приятности вкусу - её горизонты более широки, и наравне с "прекрасным" охватывают и категории "пугающего", "отталкивающего", "неприемлемого", и многие другие. Собственно, поле пост-современной эстетики настолько широко, что она уже очевидно теряет свою самоидентичность. Т.е. уже непонятно, почему тогда она до сих пор называется эстетикой. И почему тогда её воплощения до сих пор называются искусством, если по своему полю их аналогично справедливо можно назвать и публицистикой, и политикой, и терроризмом. Это главная проблема (и задача) пост-современности - что прежние вещи и названия (искусство, мораль, общество, наука, религия) теряют свой смысл, сливаются и переплетаются - и нуждаются уже в новом способе именования и отношения. Способ этот только зарождается, мучительно и непоследовательно - именно он и называется "сознанием нового века". И для прежнего сознания он, разумеется, выглядит как разрушение и распад всего и вся. Аня (51): я намеренно не касался вопросов ценообразования в своём рассмотрении, потому как считаю что они уж точно не имеют отношения к эстетике, даже в том более широком пост-современном понимании, которое я вкратце описал. (может, конечно, я сам в этом смысле старомоден - но, на мой взгляд, данное смешение эстетики и торговли не несёт в себе никакой пользы процессу эволюции, это скорее неизбежный пережиток - а потому пускай сам себе отмирает потихоньку, нечего на него отвлекаться) | | ||||
| 53
- 04.12.2012 - 23:15
|
52-ops > Андрей, ты сейчас говоришь о сферическом искусстве в вакууме - идеально чистом и лишённом денежной скверны. Это не хорошо и не плохо - это взгляд, на который обязательно найдётся противовзгляд. И если слишком рьяно бороться с пережитками, то появятся те, кто будет их защищать. Как вариант, распечатать страницу Джоконды в фейсбуке, множить на ксероксе и продавать за бешеные деньги. Ибо общество (ну или, там, социум всякий или эти, как их, люди) умнее, чем мы о нём думаем. То есть мы не глупее самих себя и знаем что почём. А искусство не "где-то там", а прям перед нами, мы же его и делаем. А в случае с гавном в баночках за много тыщ евро, то здесь, очевидно, солирует не сам продукт, а акт его купли-продажи за такую сумму. И наше обсуждение - продолжение перфоманса. Только мы вентилируем его на халяву. Вот. | | ||||
| 54
- 04.12.2012 - 23:47
|
51-Zanzara >это как реклама Газпрома в прайм-тайм зайду с лругой стороны - для кого? 52-ops > творчеству Поллока не чуждо понятие "прекрасного" [img]http://s58.radikal.ru/i162/1212/8b/57acac04cf73.jpg [/img] [img]http://s019.radikal.ru/i624/1212/1a/3d87e48d5f8c.jpg [/img] это прекрасно(tm) | | ||||
| 55
- 04.12.2012 - 23:47
|  | | ||||
| 56
- 04.12.2012 - 23:48
|  | | ||||
| 57
- 06.12.2012 - 11:15
|
Komri (54): стоило бы привести цитату полностью: творчеству Поллока не чуждо понятие "прекрасного", хоть и в своей, модернистской форме Это означает, что Поллок наносил линии и мазки, руководствуясь своим эстетическим чувством, т.е. чувственной формой произведения. Именно поэтому он и относится ещё к модернизму. Что эта конкретная чувственная форма тебе не нравится - это уже спор о вкусах, его я заводить не буду. Отмечу же, что сама возможность такого спора означает, что произведения эти вообще допускают отношение к ним посредством чувственного воприятия - а именно об этом я и хотел сказать, проводя разграничение творчества Поллока и Уорхола. Лучше скажи: как, тебе стало понятнее, для чего нужно пост-современное искусство и какой смысл оно несёт? Или мне стоит ещё что-то пояснить? | | ||||
| 58
- 06.12.2012 - 11:35
|
"...и не будет в тебе никакого художника, никакого художества..." (с) Апокалипсис похоже времечко настало. | | ||||
| 59
- 06.12.2012 - 15:55
| 57 нет нет, точка зрения мне ясна. а еще мне понятно что все это искусство грамотно раскрученные проекты. плюс немножко обстоятельств и еще тысячи асоциального поведения автора. Все. Можно стричь купоны с лохов. В этом смысле любимый быдлом и небыдлом уорхолл прямо образец для подражания. | | ||||
| 60
- 07.12.2012 - 10:26
|
все как раз очевидно: элите нужны клоуны. Раньше это были акробаты и мимы, плясавшие на феодальных пирушках. Со временем структура элиты стала усложняться, равно как и элитарная культура. Дешевые пляски отошли в прошлое, их сменили перфомансы. Теперь уже необходимо стало демонстрировать свою элитарность другим - равным по статусу и завоевывать приоритеты. Появляется такой подвид как богатый сноб - эта небольшая социальная группка и определяет политику в искусстве, в т.ч. и финансовую. Ситуацией воспользовались ловкие парни, наподобие Уорхола или персонажа п.55-56, с одной стороны и галеристы и толстосумы-инвесторы с другой. Сформировалась целая инфраструктура, включающая в себя "художников", "критиков", арт-промоутеров, галеристов, прикормленные СМИ и наконец, потребителей. Причем все довольны, особенно последние, ведь произведения растут в цене постоянно, причем независимо от репутации изготовителей, цен на энергоносители, войны и прочие вещи, которые заставляют резко колебаться фондовые показатели любых других видов бизнеса. Единственное, от чего зависит современное искусство - социальная группка богатых снобов и лиц их обслуживающих. С исчезновением оных их "творения" действительно превратятся всего лишь в криво покрашенные полотна. | | ||||
| 61
- 07.12.2012 - 10:47
| В большинстве своём современное искусством не является, это способ зарабатывания денег, например Пикассо и вся цепочка таких дельцов. Искусства нет в таких работах, а если просто- бесовщина какая-то. | | ||||
| 62
- 07.12.2012 - 11:06
|
Komri (59): точка зрения мне ясна. а еще мне понятно что все это искусство грамотно раскрученные проекты. плюс немножко обстоятельств значит, совсем не ясна побег (60): элите нужны клоуны 1.зачем? 2.не-элите клоуны нужны? Я не зря задал эти два вопроса. Давайте попробуем понять, какую функцию выполняют клоуны, в обществе и в культуре - и затем посмотрим, насколько этому общественному запросу удовлетворяет концептуальное искусство. Насчёт идеи, что пост-современное искусство является лишь ловкой махинацией пары-тройки шарлатанов: Махинации - это скоротечные, случайные события. Ловкач придумал как схитрить, быыстренько всё провернул и смотался пока не поймали. В ситуации же с пост-современным искусством никто никуда не сматывается. Более того, если вы попробуете проследить эволюцию выразительных средств и тем в западном искусстве - вы сами легко увидите, что это искусство с его спецификой закономерно сложилось таковым в результате своего последовательного развития. Оно таково, потому что таковым оно и должно было стать, по своей истории и в соответствии с современностью. Это не случайность и не обман. Скорее, это ваше желание объяснить простыми ярлыками то, что вы даже не пробуете понять. Предложение: давайте добавим конкретики: возьмём конкретное произведение пост-современного искусства, и попробуем на его примере посмотреть, что да как. Лучше, предложите вы какое-нибудь, Komri, побег. | | ||||
| 63
- 07.12.2012 - 11:59
|
62-ops >Komri (59): точка зрения мне ясна. а еще мне понятно что все это искусство грамотно раскрученные проекты. плюс немножко обстоятельств значит, совсем не ясна там было еще про асоциальное поведение 62-ops >возьмём конкретное произведение пост-современного искусства давайте. вот это прошу прощения говно авторства того же поллока ушло с молотка за 140.000.000 долларов уса. [img]http://i023.radikal.ru/1212/1a/1be12eb34416.jpg [/img] | | ||||
| 64
- 07.12.2012 - 12:00
| [*****]-->[*****]... [img]http://i023.radikal.ru/1212/1a/1be12eb34416.jpg [/img] | | ||||
| 65
- 07.12.2012 - 12:01
|
сцука вот так) | | ||||
| 66
- 07.12.2012 - 12:30
|
60-побег >Появляется такой подвид как богатый сноб - эта небольшая социальная группка и определяет политику в искусстве, в т.ч. и финансовую это пять | | ||||
| 67
- 07.12.2012 - 13:23
| Цитата:
2. нужны. всегда. "Хлеба и зрелищ". Это называется "массовое искусство". Оно и противопоставляется искусству элитному. Цитата:
У австралопитеков и неандертальцев клоунов не было. Они не могли поднять головы в борьбе с природой. В 60-х гг. ХХ в. адептами современного искусства была предпринята попытка "возвратиться к истокам" - синкретизировать искусство, наподобие первобытного. Материализованным воплощением синкретизма можно считать перфоманс. Однако это скорее синтетичность, а не синкретизм, ибо синкретика опирается на первобытное мышление, моделей которой в настоящее время не существует. Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 68
- 07.12.2012 - 20:23
|
Komri (63): ну вот, замечательно. Лучше бы мы, конечно, разобрались с чем-нибудь постмодернистским. Но пускай будет Поллок (если он так уж тебе не угодил 8-) ) Так что же неэстетичного в этой картине? Строго выдержанный колорит охристых тонов. Коричневый и жёлтый как доминанты, рыжий в качестве дополнительного. Классика. Линии очень живописны, фактурны. Прослеживается даже центральная композиция за счёт огибающих мазков. Пожалуй, эта картина - образец цельности и гармонии. Все части уравновешены, динамика чётко прослеживается, всё на своём месте. Что же тебе не нравится? То что ты находишь здесь какие-то неприятные тебе образы? Ну, художник в этом не виноват. Это абстрактный экспрессионизм. Цель его - не изобразить некий образ, там собачку или стул - а передать некую экспрессию, т.е. внешнюю эмоцию. Попробуй описать, какую экспрессию ты чувствуешь в этом произведении? | | ||||
| 69
- 07.12.2012 - 20:53
|
побег (67): довольно здравый анализ. Но одну важную вещь ты упускаешь из виду: постмодернизм как раз антиэлитарен. Главным посылом творчества Уорхола (и вообще поп-арта) является то, что любой предмет имеет право рассматриваться как произведение искусства. Вот именно в прежние века искусство элитировалось - художественными признавались только узкий круг тем и образов - связанных, там, с христианством, или с романтичной Природой, или одухотворёнными портретами. Когда начала набирать рост буржуазность - в круг художественных тем начали постепенно просачиваться новые, прежде считавшиеся неэстетичными вещи - сцены вокзалов, городских улиц, кафе. В 20м веке, очевидно, потребовалось художественное осмысление хаоса мировых войн, индустриализации, массового производства - новых жизненных реалий современного человека. Новый горожанин взывал к реализму - к честному, без купюр отображению того, что его окружает - строек, нищеты, городской суматохи. Собственно, именно этого всегда человек требовал от современного ему искусства - чтобы оно отражало то, что этого человека окружает в его Жизни. Нашего современника окружают миллионы произведённых массовым способом одинаковых пластиковых бутылок и тамагоччи; его окружают образы жестоких, кровавых сцен, которыми его каждодневно кормит телевизор; обрывочная мишура полуфраз, нахватанных там и сям, в газетах, в интернете, в смс-культуре. Именно это всё нам и показывают нынешние произведения искусства. Они возводят в ранг художественного, т.е. взывающего к рассмотрению, то, что мы привыкли не замечать - вводят это в наше сознательное культурное отношение, дабы мы могли через искусство осмыслить то, что происходит вокруг нас и с нами. Можно сказать, пост-современное искусство (например, ready made, или поп-арт) всё время возвращает нас в реальность, обращает наш взгляд на предметы вокруг нас, которые мы уже привыкли не замечать - словно в какой-то бесконечной иллюзии существования всё время в другое время и в другом месте ("ах, вот я щас вернусь с работы", "ах, вот мне надо отдохнуть перед завтрашним", "ах, вот скоро я смогу купить это", "ах, вот какая клёвая игра"). И, возвращаясь к началу - искусство это антиэлитарно. Потому что элита перестала существовать, вместе с исчезновением института аристократии. Сейчас я ничем не лучше и не хуже миллиарда таких же как я вокруг. Я могу позволить себе всё то же, что и каждый другой. Любой гастарбайтер может приобрести ту же микроволновую печь, которая стоит на кухне у королевы. Любой дворник может приобрести картину ничем не хуже, чем висит в музее современного искусства - лишь бы нашёл денег на неё (а деньги можно взять в кредит, в конце концов). Т.е. современное общество - это один единственный класс - буржуазия. Или средний класс. Но, кажется, я немного увлёкся описанием буржуазного болота. Пока на этом закончу. Чуть позже напишу по твоему весьма любопытному рассмотрению клоунов. | | ||||
| 70
- 07.12.2012 - 21:01
|
ops, можно я закажу? Поведай-ка про Берроуза. Не про того, как ты понимаешь, который придумал Джона Картера и Тарзана. Про другого. Недавно принялся за чтение его книжек и узнал о его знаменитом методе письма. Которое, как мне кажется, лучше всего можно описать термином "махинация". Или нет? Как считаешь? | | ||||
| 71
- 07.12.2012 - 22:01
| Цитата:
Цитата:
Или махинациями занимаются торговцы и искусствоведы? Продают картину за такую цену, как будто в ней есть Смысл. Без удачного стечения обстоятельств и пиара тоже не обходится. Часто вижу в новостях вконтакте чудесные произведения малоизвестных художников. Почему их не продают на аукционах за миллионы долларов и об этом не говорят потом в программе Время? Везде махинации, спекуляции! 65-Komri > Симпатичное произведение. Цвета подобраны так, что создаётся эффект глубины. Жёлтые линии подвижны, чёрные их оттеняют, за их движением можно некоторое время понаблюдать. Однако монотонно. Картину можно разрезать пополам или вырезать кусок - от этого почти ничего не изменится. Первая мысль, которая у меня возникла - под мои обои и занавески не подходит. "У вас она есть в голубых тонах?" А вот п.55-56 понравились больше. Похоже, человек получает удовольствие от работы. Медитирует он так. А плод творчества уже вторичен. Если его хотят купить - пусть покупают за ту цену, за которую хотят. Где тут махинации?))) | | ||||
| 72
- 07.12.2012 - 22:04
|
68-ops > складно стелешь, фраерок, но подобных эмоций и чувств эта мазня не вызывает, а ровно наоборот - онли фейспалмы во все поля от осознания происходящего в иссустве. теперьбудь любезен, объясни мне дилетанту почему вышедоставленная картина стоит этих миллионов, а вот эта нет и главное, в чем разница между ними? | | ||||
| 73
- 08.12.2012 - 07:32
|
tinpoo (70): Ты про знаменитого битника, Уильяма Берроуза? Ну он совершенно великолепен. Подобная гротескная фантазия, вместе с этим новым отношением к действительности, где реальное и нереальное даже и не пробуют различаться, и им это и не надо - они прекрасно сосуществуют в одном поле. Его можно назвать современным Гоголем. Или менее мрачным Кафкой (кошмарами, в которых Кафка находил только отчаяние, Берроуз любуется). Насчёт его метода письма (cut-up) - очень интересная штука, если её использовать с головой. Сама идея не нова - дадаисты увлекались подобным ещё в начале прошлого века, Маяковский сотоварищи обожал смотреть фильмы задом наперёд, даже в "Алисином приключении в Чудесной Стране" Кэрролл нередко использует всевозможные перестановки, дабы немного расшатать привычное восприятие смысла. Ещё более того: наверное, каждый из нас в детстве (а может и не детстве) играл в игру "Изысканный труп" - когда один участник пишет часть фразы, заворачивает бумажку, потом следующий дописывает ещё часть, и так далее, потом бумажка разворачивается, и все могут прочитать получившийся необычный и очень забавный текст. (есть также вариация игры, когда участники рисуют часть картинки и заворачивают) Главная цель всех этих методик - немного перетасовать привычное, позволить случаю, иррациональному вступить в игру, дабы в результате найти некие новые комбинации - такие, какие рассудок, действующий по своим привычным прямым схемам, составить неспособен. Это позволяет расширить выразительные средства за рамки узкой рациональности. Т.е. именно то, что и интересовало битников. Можно ли назвать этот способ "махинацией"? Я бы предпочёл термин "мешаниния", или что-то подобное. Да, это несомненно осуществление некоего перевращения с текстом - но термин "махинация" подразумевает, среди прочего, получение выгоды нечестным способом - а здесь это не имеет место. Это метод получения новых сочетаний образов, как отправной точки для дальнейшей авторской фантазии. И, дабы продолжить мою мысль отражения постмодерном нынешних реалий: подобное бессистемное соединение разных частей передаёт ничто иное, как сознание телезрителя. Когда мы сидим перед телевизором, и щёлкаем с канала на канал - мы осуществляем ту же самую операцию. И информация, которую мы воспринимаем при этом, не связана никаким единым смыслом, кроме последовательности номеров каналов. Выпуск новостей - клик - мелодрама - клик - передача про животных - клик - ток-шоу - клик - реклама стирального порошка - клик - обращение президента - клик - эротический фильм - клик - концерт виолончели. Постоянное обращение современных авторов к этой теме бессистемного соединения как раз и призвано обратить наше сознание на этот опыт. Ну а ты сам как считаешь? Как тебе Берроуз? И понравился ли его метод письма? | | ||||
| 74
- 08.12.2012 - 07:45
|
Komri (72): если ты хочешь, чтобы мы с тобой продолжали беседу, пожалуйста, обходись без оскорблений. почему вышедоставленная картина стоит этих миллионов, а вот эта нет повторюсь: здесь я не рассматриваю вопросов о том, почему что сколько стоит. Это вопрос маркетинга, а не эстетики. Здесь он меня не интересует. и главное, в чем разница между ними? а в чём разница между этими двумя картинами?   по-моему, разница очевидна. Это совершенно разные картины. У них разный колорит, разный формат, разная динамика, разное настроение. Первую я бы назвал что-то вроде "Нью-Йорк осенним вечером". А вторую - "Прогулка в парке перед работой". Но это, естественно, моё личное восприятие. Но вещи совершенно разные, это видно сразу. | | ||||
| 75
- 08.12.2012 - 08:08
|
побег (67): 1. 2. ну вот видишь, оказывается клоуны нужны в равной степени и элите, и простому люду - т.е. в этом смысле они не различаются. Их потребности здесь (и их удовлетворение) идентичны. функцию развлекательную, буквально выведение сознания из привычного жизненного порядка очень верно, но не до конца. Это не праздное развлечение, а жизненная необходимость. Базисом отношения древнего человека с Миром были идеальные системы, которые он налагал на несистематизированную действительность. Такую систему ему и давал миф, или проторелигия. Т.е. он давал нашему человеку призму смысла, через которую он мог смотреть на происходящее и видеть, что оно не случайно таково, что оно имеет своё значение - получал ориентиры в действительности. Клоуны, или переворачивание смысла, возникли позднее - когда эти идеальные системы стали настолько сложными и жёсткими, что потребовалась контрсила для узревания их границ и установления живого отношения с ними. Клоуны, маскарады, ярмарки представляли собой обратную сторону культуры - противоположную установленной религии, общественным нормам, иерархии. Они стали насущной потребностью людей, дабы уравновесить эту, лицевую сторону, ставшую слишком рафинированной, однобокой. Они были необходимы, чтобы в сочетании этих двух противоположных аспектов можно было найти всё разнообразие Жизни, не укладывающееся в какой-то один из них. И - да, верно, современное искусство часто возвращается к "архаичности", той самой синкретике, предразделённости на чёткие отдельные части. И, совершенно верно, мы очевидно не можем повернуть время вспять, и отменить тот опыт который у нас есть - и поэтому приходим не к предразделённости, а к пост-разделёности, т.е. смешению и новому соединению того, что уже разделено. И в этом смысле пост-современное искусство также плодотворно - оно (хоть и мучительно) ищет новые сочетания, образно выражаясь, играет в тот самый "Изысканный труп", в попытке расширить горизонты своих способов выразительности. | | ||||
| 76
- 08.12.2012 - 10:13
|
73. Видишь ли, в нашей дискуссии я не смогу быть достаточно объективным)) Так как объективно обсуждать искусство, наверное, невозможно, можно обсуждать его только конструктивно, а чтобы обсуждать его конструктивно, надо разделять какие-то общие посылки идейные, да? В этом и проблема) Я не разделяю идею "искусство ради искусства", которая в (пост)современном мире как-то уж совсем чудовищно диалектически сочетается с капиталистической идеей "искусство как товар" (Ортега-и-Гассет, думаю, был бы в ужасе, увидев, в какого монстра мутировало пестуемое им различие "массовое/элитарное"). Наверное, тут я ретроград, ибо считаю, что основная роль искусства - педагогическая (сегодня это звучит как чудовищная ересь :-) Поэтому я внутренне не приемлю все постмодернистские производные от вышеупомянутой модернистской идеи, как то: отсутствие автора, нарратив-конструктор и т.д. Ты совершенно прав, когда говоришь, что это ведет к исчезновению рациональности, и я даже добавлю - не только рациональности, но и гуманизма (дегуманизация началась еще в модернистском искусстве, о ней очень хорошо писал Ортега в своем знаменитом эссе). Но сегодня, и я в этом глубоко убежден, рациональность и гуманизм надо спасать. Более того, ситуация настолько ужасна, как мне кажется, что их надо насильно вбивать в головы. Поскольку у этого идеологического монстра помимо беззастенчивого смешения "высокого" и "низкого" есть куда более зловещая сторона. Он внедряет иррациональность (но для тебя это не минус как я понимаю). А вот еще - он производит ведомых, сбитых с толку, ничего не понимающих потребителей и узкую группу "толкователей", вооруженных инструментарием для толкования, а, значит, управления восприятием (не будем сейчас говорить о качестве самих толкователей, я имею в виду саму внутреннюю логику постмодерна). Да, ты скажешь, что постмодерн как раз таки борется с феноменом толкователя, но по факту все происходит совершенно иначе - люди, которые не видят искусства в беспорядочных мазках за сотни тысяч долларов обращаются за помощью к тем, кто видит. К меньшинству. Видишь? Манипуляция никуда не делась. Она стала иной, более глубокой, более утонченной. В нашем обществе "клипового мышления" постмодернизм разрушает последние надежды человека разобраться в происходящем самостоятельно, без помощи комментаторов и аналитиков... Он производит массы легко манипулируемых людей и узкую группу манипуляторов - литературных критиков, экономистов, разъясняющих, что это нормально, когда сокращаются расходы на науку и образование, политологов, психоаналитиков... Потому, боюсь, я не могу сказать ничего хорошего о Берроузе, который Уильям. Эдгар Р. Берроуз мне нравится гораздо больше)) | | ||||
| 77
- 08.12.2012 - 11:12
| Насчет современной архаизации и ее роли в текущем порядке вещей. На ум сразу приходит киберпанковский роман Н. Стивенсона Лавина, в котором один сверхбогач с помощью открытого одним ученым древнего праязыка хотел захватить мир. Вот как-то так я вижу эту роль сегодня)) | | ||||
| 78
- 08.12.2012 - 11:47
| Цитата:
Клоуны не различались в средневековье, сейчас они очень даже различеются. И потребности и способы их удовлетворения отнюдь не идентичны. Почему- см. мои посты выше. К сожалению, за обилием букв в ваших постах трудно просматривается аргументация. Цитата:
| | ||||
| 79
- 08.12.2012 - 23:31
|
tinpoo (76): вот это уже достойная реплика Но сегодня, и я в этом глубоко убежден, рациональность и гуманизм надо спасать да зачем спасать-то? Зачем спасать то что себя изжило? Есть хорошая индейская поговорка: Лошадь сдохла - слезь! Поскольку у этого идеологического монстра помимо беззастенчивого смешения "высокого" и "низкого" ты тут априорно уже полагаешь, что перераспределение ролей "высокого" и "низкого" плохо. Но почему - вот что самое важное ты не сказал Он внедряет иррациональность (но для тебя это не минус как я понимаю) да я вообще стараюсь не злоупотреблять оценочными высказываниями. Т.е., вопрос опять же: Чем плохо увеличение роли иррационального (тем более после двух веков чрезмерного перекоса в сторону рациональности, который и до сих пор ещё не выравнен)? А вот еще - он производит ведомых, сбитых с толку, ничего не понимающих потребителей и узкую группу "толкователей" вот это отлично. Это (и ниже) как раз раскрывает тему элитарности в искусстве (побег, тебе). Теперь уже нет элитарности. Искусство принадлежит любому, а не какому-то отдельному классу, вроде аристократии. Проблема же в том, что я, как представитель среднего класса, обладаю и средними же способностями. И для меня, в моей посредственности, искусство из опыта сознания превращается в социальную игру. Я приобретаю предметы не ради самих предметов - а ради группового статуса, о котором я ими заявляю окружающим. Отсюда и ценообразование - оно определяется не достоинством предмета самого-по-себе, а тем приростом группового статуса, который с этим предметом связан. Ну а соотнесением предметов с тем или иным статусом в некоей группе в буржуазном Мире занимается, как известно, маркетинг. В искусстве эти специалисты называются художественными критиками. По сути, их работа мало отлична от работы коммивояжёра, или цыганки на базаре. И именно поэтому так важно самому учиться чувствовать искусство, ориентироваться в нём. Дабы уметь отделять зёрна от плевел; важные тенденции от пустышек. Это не запрещено. Сейчас каждый, кто чувствует такую потребность, может быть причастен к искусству. Ризоматический Мир неизбежно демократичен, ему просто некуда деваться. | | ||||
| 80
- 08.12.2012 - 23:38
|
побег (78) - тогда напишу коротко: Сейчас нет элиты. В том-то и проблема современного общества, что задачи усложняются, а исполнители усредняются. Кухарки управляют государством. Отсюда и все беды, что элитарные задачи остались на съедение лавочникам. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
