+160
Еще замечу, что я указал на это лишь исходя из желания смотивировать Домой еще раз прочувствовать вашу с ним связь и никаким образом не хотел задеть ваши чувства или скрыть свои.

Березкин "Я конечно извиняюсь, но какое это имеет отношение к моей теме?:))"
А разве мы не рассмтариваем здесь приведенные тобой тезисы, как это было предложено в теме?:-))
Или мы рассмтриваем не все, а только подтверждающие какие-то там твои ощущения...
Но тогда, не ты ли окапываешься?:-))

161-Березкин > нет-нет, ну что ты, милостивый государь, ты сейчас не очень искренен, ты веть как раз хотел помимо связи, задеть его тонко настроенные чувства, и к тому же, скрыть свои, прикрыть, так сказать. Ну веть хоть немножечко же хотел именно этого, милчеловек?

162-Oeil de faucon > сударыня, а с которого часу-времени вы на работу прибывать изволите? ) всегда с утра, аки птаха ранняя, да певчия

Балагурррр." сударыня, а с которого часу-времени вы на работу прибывать изволите? )"
с 8. Раньше сядешь - раньше выйдешь :-)

[quote=Oeil de faucon;24995793]Но тогда, не ты ли окапываешься?:-)) [/quote]
Нет не я.

Березкин. "Нет не я. "
ну, на нет и суда нет

163-Балагурррр >Подобные вопросы имеет право задавать тот, кому были обращены эти ответы, так как эти ответы предназначались ему, а не тебе.

166-Oeil de faucon >
А ты что,судиться собиралась?
Значит я был прав,что проигнорил твой вопрос. Зачем отвечать неискренним людям?Правда ведь?

Березкин. "Зачем отвечать неискренним людям?"
Искренность - одна из самых больших спекуляций.
Тем более для человека, который игнорирует даже простые вопросы, чем-то не укладывающиеся в его теорию...

167-Березкин > гы ) прекрасная логика, многоуважаемый ) позвольте полюбыпытствовать, по какому тогда такому праву, не с того, так сказать, ни с сего, ты человеку указУешь на некую, ему самому неведомую связь с другим человеком?
прекрасно понимаю твоё осерчание, и веть отчасти даже с ним согласен, но пошто же не ткнуть тебя в твоё же, не возвратить, так выразиться, твои умозаключения относительно вмешательства твоего в чуждое, вмешательством в твоё?

169-Oeil de faucon >Это не теория.Я игнорирую не вопросы, а твои мотивы.Тем более я считаю,что ты все смешала в одну кучу.И ты не раз меня пыталась убедить, что в ответ на белое,ты будешь утверждать, что это черное.Ты так сформировалась.А это бесполезная трата времени. Поменьше бы меня в этом убеждала,я может бы и поверил бы.

[quote=Балагурррр;24996386]прекрасно понимаю твоё осерчание[/quote]
ты пошел по ложному следу,остальное после этого не имеет смысла за отсутствием такового.[quote=Балагурррр;24996386] позвольте полюбыпытствовать, по какому тогда такому праву, не с того, так сказать, ни с сего, ты человеку указУешь на некую, ему самому неведомую связь с другим человеком?[/quote]170-Балагурррр >
По-праву того,что человек сам на эту связь указал.

Березкин. "Я игнорирую не вопросы, а твои мотивы."
Ого! Ты меня, прям, насквозь видишь :-)))
"Тем более я считаю,что ты все смешала в одну кучу"
Вот эта фраза требует уточнения... Непонятно, что смешано и с какую кучу? Не все же умеют читать мотивы на расстоянии...

172-Березкин > ага, вот как ) правильно ли понимаю, достопочтенный, что себе позволяешь ты многое в высказываниях относительно других, и особливо в своих выводах, кои для тебя же являются непререкаемыми (как например в мой адрес, или наиярчайший п. 171), но совершеннейшим образом решительно пресекаешь любые попытки таких высказываний в свой адрес?
правильно ли понимаю, наиумнейший, что единственно верное, точно сформулированное, всеобъемлющее, исчерпывающее и наивернейшее мнение - это твоё?

п.с. имею дерзновение рекомендовать ничтоже сумняшеся беречь ваши нервишки, сударь, и даже где-то их подлечить самую малость, а то хоть и не лекарь, наблюдение установил, что ваши - шалить-с изволят-с. Покорнейше прошу меня извинить за резкозть.

[quote=Oeil de faucon;24996557]Вот эта фраза требует уточнения... Непонятно, что смешано и с какую кучу? Не все же умеют читать мотивы на расстоянии... [/quote]
Ну не я же тезис боль-это низшее проявление любви воспринимаю как- любовь к боли?Ты восприняла это так и про это написала,а я про это ничего не писал.Но в совокупности этих тезисов выразил идею, что источник этих чувств одинаков. Что и предложил обсудить.

174-Балагурррр >
Когда будет всемирный день тролля,я буду внимательно читать твои сообщения,а сейчас ты с ним вообще не к месту и времени.То есть,уточняю, ты ошибся адресом, так сказать.

176-Березкин > к скандинавским сказаниям отношусь с умилением ) Вы неисправимы, добрейший господин

177-Балагурррр >Я слушаю советы и рекомендации исключительно мудрых людей. Слушать кого ни попадя жизни не хватит, чтобы потом осправлять следствия их советов.Чего и вам желаю
Как наберетесь мудрости,я буду весь во внимании.

178-Березкин > а как ты определяешь мудрость человека?

179-Балагурррр >
Я еще не слышал извенений за ваш наезд, чтобы продолжать отвечать на ваши вопросы.

180-Березкин > как ты их мог услышать, если их не было?
п.с. как можно обзывать наездом изысканное, и крайне вежливое вопрошание? непостижимы ваши выводы

Березкин. "Ну не я же тезис боль-это низшее проявление любви воспринимаю как- любовь к боли"
По-моему, это какая-то иезуитская форма искренности :-)
В тезисах заявленных в теме фактически ставиться тождество между любовью и болью... я написала о том, что это го тождества нет и, даже, как бы наоброт...
так что - теперь тема поменялась...
"у боли и любви одинаковый источник"
вероятно. кстати, неявно в той моей теме даже указан этот источник - "принцип удовольствия"

не теме - посте...

182-Oeil de faucon >Источник всегда один.Когда ему не дают проявиться то и возникают перекосы в маяковом варианте от боли к любви и обратно.Все остальное это в вариации проявлений в зависимости от внешних условий, которые формируют рефлексы,но эти вариации не ведут к источнику.

Балагурррр
181 - Сегодня - 09:47
180-Березкин > как ты их мог услышать, если их не было?
Да.Все верно.У вас не хватило на это воспитанности.

Балагурррр
181 - Сегодня - 09:47
180-Березкин >
п.с. как можно обзывать наездом изысканное, и крайне вежливое вопрошание? непостижимы ваши выводы

С каких пор снисходительность стала изысканностью?

184-Березкин > с каких пор и кто определяет, что есть что? только ли ты? об этом были вопросы: твоё мнение - это последняя инстанция. Разве не так?
Второе: а кто решает, что писать, и как писать? опять только ты?
Повторюсь - указал тебе на твоё двойственное отношение к твоему праву говорить другим то, что тебе вздумается, и твой запрет на такое же поведение от других к тебе.
В чём не прав? можешь не отвечать, ибо однозначно прав. Только ведь за собой никогда не помыслим дурного, не так ли?
при этом, прекрасно понимаю, что также не я решаю, как и что писать тебе, и кому это писать. И хотя могу вести себя по отношению к тебе также, как ты себя ведёшь по отношению к другим, я это хотя бы понимаю, что не я решаю, как и кому что говорить и делать.
И единственное, что сказал - показал тебе твоё в отношении других. Но особенно - твою самонадеянность в твоих суждениях. Всего-то делов.
Тока мимо. Впрочем, это не важно )

185-Балагурррр >
[em]с каких пор и кто определяет, что есть что?[/em]
Я правильно понимаю,что ты пишешь сейчас о том, что не совсем сам понимаешь какие чувства ты исптываешь по отношению к другим людям? Другой причины для подного вопроса я не чувствую.
[em]об этом были вопросы: твоё мнение - это последняя инстанция. Разве не так?[/em]
Не так.Это мое мнение и я имею право его остаивать, тем более оно ничьих свобод не нарушает.Но если то как мой оппонент остаивает свое мнение мне не нравится, то я считаю, что в праве оставить это мнение без обратной связи или возобновить ее на опредлеенных условиях,как одолжение.А дальше личное дело оппонента, принимать эти условия или нет.
[em]В чём не прав? можешь не отвечать, ибо однозначно прав.[/em]
Вот как раз простой пример. Ты сам не определился нужен тебе этот ответ или нет, но предлагаешь решение за эту неопределенность принять мне. Мне твой выбор не к обстоятельствам. Делай его сам за себя.
[em]И хотя могу вести себя по отношению к тебе также, как ты себя ведёшь по отношению к другим, я это хотя бы понимаю, что не я решаю, как и кому что говорить и делать.[/em]
Не можешь, потому что я уже писал выше ты сделал неверные выводы в отношение моих действий. Исходя из этого получается, что это будут только твои действия не имеющие с моими ничего общего.
[em]И единственное, что сказал - показал тебе твоё в отношении других. Но особенно - твою самонадеянность в твоих суждениях. Всего-то делов.
Тока мимо. Впрочем, это не важно ) [/em]
Ты опять повторяешь эту же ошибку в выводах.Причем дважды в одном сообщение.Моя устойчивость в теме -это не самонадеянность, а поддержание темы в том русле,в каком я ее чувствую во избежание сваливания ее оппонентами в схоластику.и кгда у оппонентов не получается превратить тему в демагоги, как пытаешься сейчай поступать например ты, я просто пресекаю эту подрывную деятельность. Когда каприз оппенента не реализовывается, то он нервничает и ему кажется что я самонадеян. Но это все результат твоего отношения, основанного на неверных выводах.
[em]Впрочем, это не важно ) [/em]
Ага.Это настолько не важно для тебя, что ты написал целых девять строк.
Ты всегда прикладываешь столько усилий к тому, что тебе не важно?

Березкин. "Источник всегда один.Когда ему не дают проявиться то и возникают перекосы в маяковом варианте от боли к любви и обратно.Все остальное это в вариации проявлений в зависимости от внешних условий, которые формируют рефлексы,но эти вариации не ведут к источнику."
Ну, с одной стороны, вроде никто не спорит, что любое чувству - это всегда определенный сплав любви/ненависти... и что перекос в сторону ненависти дает определенные проблемы...
Но, с другой, фактически, мы не знаем о чем здесь говорим... что это за процесс и каковы его истоки...

186-Березкин > [em]ты сделал неверные выводы [/em]
я вот об этом - это не ТЕБЕ решать, верные выводы, или неверные )
и, кстати, не мне тоже. Для равенства, так сказать
я вот об этом

блин, неужили правда настолько непонятно о чём говорю? ))))

про неважность - твои посты иногда достаточно интересны, но твоя личность, а именно резкость по отношению к другим, включая твою категоричность, удивляет в несовпадении интересности некоторых твоих высказываний и твоего отношения к людям. То есть, налицо несоответствие заявленного и того что есть.
про неважность 2 - это действительно не важно, поскольку наличие хоть ста строк не доказывает какой-либо важности )
ну и кстати, корректное, не грубое отношение с моей стороны (прошу пардону за хвастовство) является косвенным подтверждением НЕжелания доказать свою правоту )

за сим откланиваюсь, сударь )

187-Oeil de faucon >[em]Но, с другой, фактически, мы не знаем о чем здесь говорим... что это за процесс и каковы его истоки...
[/em]
вот поэтому в одном из своих ответов я предложил убрать стериотипные оценки с проявлений боли как негативную и с проявлений любви как позитивную.Эти стериотипные оценки вынуждают быть или за или против и ничего по сути не дают.

188-Балагурррр >[em]я вот об этом - это не ТЕБЕ решать, верные выводы, или неверные )
[/em]
Выводы ты пытаешься делать обо мне,а мне мои поступки известны лучше чем тебе, потому твое несогласие не имеет никакого обьективного смысла и я не в праве его поддреживать.
...................

С остальным своим внутренним диалогом разбирайся сам.
Мне не досуг.

поддреживать=поддерживать

Березкин, читай это как мантру каждый день по 100 раз утром и вечером и тогда ты просветлеешь:)

[b]Выводы я пытаюсть делать о других, а им свои поступки известны лучше чем мне, потому мое несогласие не имеет никакого обьективного смысла и они не в праве его поддреживать.[/b]

Гы:)

192-Ясный месяц > нет, это по-моему или непостижимо, или давным давно (что ессно) постигнуто, но упёртость не позволяет )

Люди,со всеми своими психологическими затруднениями обращайтесь к специалистам,для этого есть соответствующий раздел форума.
Поймите, что если вам что то не нравится, это только ваши проблемы и ничьи больше.

194-Березкин >а сам-то понял, что это лично твои проблемы и ничьи больше?;)

Березкин. "териотипные оценки с проявлений боли как негативную и с проявлений любви как позитивную"
Чего ж хорошего в боли?
Другое дело, что это механизм несет свою функцию и мы не можем на него влиять...
Поэтому му может делать стеретипные или иные, оригинальные каки-нить, оценки, Вселенной на это до подольского общества художников :-))

196-Oeil de faucon >
Чего ж хорошего в боли?
Я не наделял ее хорошестью,а писал о акцентрирвании на ней, фрмирующим негативное отношение.
Негативное отношение к ней нарушает ее функнционирование и вместо сигнала о нарушении она становится процессом- нарушением.Одно накладывается на другое.

196-Oeil de faucon >Поэтому му может делать стеретипные или иные, оригинальные каки-нить, оценки, Вселенной на это до подольского общества художников :-))
------
Конечно может,а толку?

Березкин. стремление избегать боли так же заложено в рефлексы, как и сама боль, это две части (боль и ее избегание) одного защитного механизма и с этой точки зрения негативное отношение к ней - оправдано.

199-Oeil de faucon >
А с другой точки зрения?
О чем человеку говорит боль?