[quote=Хоумs;39881957]Класс !! Ничего себе у нас история..Эх..еще бы все это талантливо на художественную основу положить..романы бы были..Морис Дрюон нервно курил бы в сторонке..[/quote]я 100 раз писал Питону - пиши исторические романы, итить-колотить. Денег заработаешь. Все что ты тут написал - [u]политическая историография[/u]. Это ведь очень интересно)) современникам.

238-питон >Дело было в следующем.
Незадолго до этого неожиданно умер германский император Генрих 6 (попил холодного пивка в жаркий день). После него остался двухлетний сын Фридрих (будущий знаменитый Фридрих 2, о котором мы поговорим подробнее если я рискну начать излагать положение европейских стран). Естественно малолетка править не мог. К тому же его мать - сицилийская принцесса Констанция - увезла его в Неаполь.
И немцы порешили выбрать временного короля, который до совершеннолетия Фридриха поддерживал бы порядок в государстве.
Разумеется две соперничающие группировки баронов выбрали двух разных королей. Группировка близкая к покойному императору выбрала его младшего брата Филиппа Швабского из правящей династии Гогенштауфенов. А другая группировка выбрала Оттона Брауншвейгского из конкурирующей династии Вельфов.
И разумеется эти два короля тут же устроили неслабую войну друг с другом. Т.е. "порядок" навели еще тот!
И вот Роман Галицко-Волынский отправился с войском на помощь своему родственнику Филиппу Швабскому.
Каким образом родственнику? А они были женаты на сестрах - дочерях византийского императора Исаака 2 Ангела. Роман на Анне, а Филипп - на Ирине. (Надеюсь мне простится мое увлечение генеалогией и все эти многочисленные имена и родственные связи. ИМХО это интересно и многие события становятся гораздо понятнее).

ЗЫ. Маленько отвлекусь. Ну хочется. И у Филиппа и у Романа успел пожить в изгнании их шурин Алексей. Дело в том, что Исаака сверг с престола и ослепил его родной братец. Вот Алексей и сумел договориться с крестоносцами, отправляющимися в 4-й крестовый поход и развернуть их с Палестины на Константинополь. Так что все было не так однозначно: налетели жадные крестоносцы и разграбили Константинополь.
А все было юридически обосновано - они защищали правое дело и законного претендента.
Крестоносцы взяли Константинополь и супостат Алексей 3 бежал. Исаака выпустили из тюрьмы и они с сыном (как Алексеем 4) были провозглашены соправителями.
И они даже поправили несколько месяцев. Денег расплатиться с крестоносцами собрать не удалось, крестоносцы начали грабить базары, народ был недоволен и еще один Алексей (Алексей 5 Дука Мурзуфл - дальний родственник) сверг императоров и поместил их в тюрьму. Там он их долго травил, но яд почему-то не действовал и в конце концов он приказал их задушить.
Крестоносцы еще раз взяли Константинополь, казнили Алексея 5 за убийство Алексея 4 и его отца и уж тогда основали Латинскую империю).

Итак Роман с войском двинул на запад. При переправе армии через Вислу Роман решил поохотиться и с небольшим числом людей отдалился от основных сил. Его подстерегли поляки и убили. На том и кончился и поход и княжение.
После Романа осталась вдова - византийская принцесса и два маленьких сына - четырехлетний Даниил и двухлетний Василько. С наглыми боярами отношения сразу не заладились и Анна с детьми уехала на родимую Волынь, где их все знали и любили.
А на Галич тут же со всех сторон налетели претенденты.

Я не знаю, стоит ли подробно рассказывать о дальнейших событиях: их очень много и они весьма запутаны. Если будут вопросы - отвечу.
Достаточно сказать, что кровавая смута продолжалась 40 лет. На галицком троне побывал и Мстислав Удалой (на дочери которого Даниил предусмотрительно женился), и венгры, и трое сыновей Игоря Новгород-северского отправились добывать дедово наследство (из них уцелел только один, а двое были повешены). И даже какой-то боярин, вовсе даже не рюрикович, обьявлял себя галицким князем (он тоже был повешен).
В общем бодяга на 40 лет. В итоге всех переиграл Даниил, который и стал основателем новой династии.
А потом пришли монголы и навели порядок. Даниил поехал к Батыю, блевал от кумыса, но получил утверждение. Батый сказал: галицкий князь Даниил и более никому туда не соваться. А буде какие у Даниила заморочки, сам с ним буду разбираться.
Эта династия со временем весьма усилилась и стала считаться королевской. А лет через 100 зачахла и Галицкое княжество поделили поляки и венгры.

[quote=Javdet_;39885737]я 100 раз писал Питону - пиши исторические романы[/quote]Пробовал. Диалоги не получаются - нету таланту.

[quote=Javdet_;39885737]Все что ты тут написал - политическая историография[/quote]
Что есть политическая историография?
расскажи, пожалуйста!

Хоумs
239 - под Новгородом есть... я был там!

Музей народного деревянного зодчества «Витославлицы»
.
[url]http://www.visitnovgorod.ru/sights.html[/url]
.
ЗЫ все же классная практика на историческом факультет, если бы не практика - в рабочие будни фиг бы выбрался на такую красоту посмотреть... даже фотки есть из это деревни если надо поищу, выложу.

п246 Wolfhound..Ничего себе..красота какая..Спасибо ! Я правда имел ввиду,чтобы воссоздать настоящую средневековую город-крепость того времени - типа Рязани или Козельска(все таки исторически значимые города) - чтобы один в один - страна то большая - место то и средства можно было бы выделить..

247-Хоумs >Некоторые деревянные крепости есть. Кажется в Коломенском сейчас что-то достраивают. Но это все конечно уже времен Московского царства.
А вот каменных крепостей в Прибалтике много.

[quote=Wolfhound;39886607] политическая историография[/quote]а почитай питошу - это и есть полит. историография. Все про князей да бояр, кто с кем начал войну и почему.

При том, что истор. источники крайне скупы(или пристрастны) на такие достоверности. Зато, какой масштаб для трактовок современными историками.

Это ж золотое дно. А уж как всем интересно, как и почему князь задрищенский Голопуп начал войну с князем мудищевским Панасом!!! Просто кладезь полезной информации для нынешнего времени.

И вся трад. история на 70 процентов состоит из такой инфы.

249-Javdet_ >Для высоких материй есть другие темы. А в этой - повествовательной - я пишу так, чтобы людям было интересно.
Мое глубочайшее убеждение: история не что иное как совокупность судеб конкретных людей, знаменитых и неизвестных. И так ее и следует излагать чтобы ее понять.
Все обобщения - вторичны. Синтез однако. А уж потом анализ.

[quote=питон;39895289]история не что иное как совокупность судеб конкретных людей, знаменитых и неизвестных.[/quote]фигасе, признание!!! Ну, не удивительно. Литературщина сплошная в постах твоих. Ну чему может научить [u]такое понимание "истории"[/u]?

[u]Настоящая история - важнейшая наука на земле[/u], потому как она позволяет человеку [u]адекватно понимать настоящее[/u] и бОльшей степенью вероятности [u]прогнозировать будущее.[/u] (c) Javdet

я такого термина политическая историография не встречал как только у тебя... я думал ты ввел в научный оборот данный термин, вот и жду твоего объяснения - что это есть такое?
Пока не получил ответа.
.
[quote=Javdet_;39896264]Настоящая история - важнейшая наука на земле, потому как она позволяет человеку адекватно понимать настоящее и бОльшей степенью вероятности прогнозировать будущее. (c) Javdet[/quote]
А не ты ли с Иваном кричали, что история - это не наука?
.
Как события 12-13 веков тебе помогают спрогнозировать будущее?
Да и мой любимый вопрос - ответ можно своими словами - мы все свои - движущие силы истории ?

Почему я все время спрашиваю у новоахинейцев - про движущие силы истории?
Да потому, что понимание того, что является движущей силой истории и есть понимание сути истории. И это помогает спрогнозировать будущее и объяснить настоящее.
.
давай, друган Вани, жги напалмом!

][quote=Wolfhound;39900335]я такого термина политическая историография не встречал как только у тебя... я думал ты ввел в научный оборот данный термин[/quote]это потому что ты темный и ограниченный человек

"За кафедрой закреплены следующие дисциплины..... Политическая историография и источниковедение...
[url]http://igupit.ru/kafedra-sotsiologii-i-politologii[/url]

[quote=Wolfhound;39900335]А не ты ли с Иваном кричали, что история - это не наука?[/quote]в том виде, что преподается сейчас - разумеется, [u]не наука[/u]. [quote=Wolfhound;39900335]Как события 12-13 веков тебе помогают спрогнозировать будущее?[/quote]принципиально процесс и способы разделения государства на отдельные мелкие и независимые, не различаются ни 12 веке, ни 20 веке, например. Проанализировав ряд развалов государств в исторически достоверное время 14-19 века, могу сказать - зародыш будущего маленького государства(княжества) - обособление части общества [u]по национальному признаку[/u].

[quote=Javdet_;39902783]это потому что ты темный и ограниченный человек [/quote]
*Да простит меня модератор данного раздела!*
Ой, ты баран!!!
Ну и где ты увидел историю? Как можно политологию с историей спутать? Я же уже для тебя ветку открывал. В которой по пунктам тебе разжевал про историческую науку, вспомогательные дисциплины.
.
[quote=Javdet_;39902947]в том виде, что преподается сейчас - разумеется, не наука. [/quote]
ты учился на истфаке? Хотя это риторический вопрос...
.

[quote=Javdet_;39902947]принципиально процесс и способы разделения государства на отдельные мелкие и независимые, не различаются ни 12 веке, ни 20 веке, например. [/quote]
Различаются. Ты в 20 веке, например, видел династические браки между правителями стран? (именно так как я сформулировал). Как можно сравнивать государство в эпоху феодализма и капитализма? Это разные государства. Одно феодальное государство с другим феодальным - это я понимаю. Я соглашусь можно сравнить? но что это даст? Сравнение ради сравнения?
.
[quote=Javdet_;39902947]Проанализировав ряд развалов государств в исторически достоверное время 14-19 века, могу сказать - зародыш будущего маленького государства(княжества) - обособление части общества по национальному признаку. [/quote]
Нифигасе ты капитан очевидность.
Для меня твоя мысль выглядит так: а ты знаешь, что 2+2 = 4 ? Так вот оно действительно равно 4 !
.
если бы ты знал движущие силы истории, ты был бы более разборчивым любителем истории

[quote=Wolfhound;39903596]Ну и где ты увидел историю? Как можно политологию с историей спутать?[/quote]так ведь трад.история это политика, обращенное в прошлое.

Почитай Питона. Сплошная писанина про политическую ситуацию 12-13 веков, в частности. И какой учебник истории ни возьми - сплошное описание политики. Много ли часов отведено на материальную культуру изучаемой эпохи? Очень мало. Потому как все отведено под "деяния царей")) А кто врет больше всех? Политики.

[quote=Wolfhound;39903596]ты учился на истфаке? Хотя это риторический вопрос...[/quote]диплом истфака это гарантия чего? Ты много встречал грамотных врачей, инженеров? А ведь у всех диплом соответствующего Вуза. Так что козыряние корочкой оставь впечатлительным барышням.

Или профф.историки приватизировали историю и отказывают любителям истории в своем понимании истории? Тогда вы секта. О чем я не раз здесь писал.

[quote=Javdet_;39902947]Проанализировав ряд развалов государств в исторически достоверное время 14-19 века, могу сказать - зародыш будущего маленького государства(княжества) - обособление части общества по национальному признаку[/quote]Возьмем достоверный для тебя 14 век.
Расскажи, почему в этом веке Владимирское княжество развалилось на Московское, Тверское и Суздальское, не говоря о куче более мелких. Какие-такие там были национальные признаки?
Бывало и по национальному. Но сводить всю сложность причин к этой одной - глупость несусветная. И догматизм.

[quote=Wolfhound;39903596]Как можно сравнивать государство в эпоху феодализма и капитализма? Это разные государства[/quote]принципиально, большая часть процессов одинакова.

В данном случае, увеличение влияния кучки "безродных", но богатых торгашей, над "династиями", "древними родами" и прочей "старой элитой".

И демократия в нынешнем виде это способ влиять на политику той же кучкой "безродных" богатеев. Но этот процесс исторически неизбежный.

[quote=Javdet_;39903771]Почитай Питона. Сплошная писанина про политическую ситуацию 12-13 веков[/quote]Я могу и про цвет княжьих шапок. Но ты же взвоешь.)))

[quote=питон;39903934]Возьмем достоверный для тебя 14 век. Расскажи, почему в этом веке Владимирское княжество развалилось на Московское, Тверское и Суздальское, не говоря о куче более мелких. [/quote]первый признак национальности - язык. В случае одного языка - диалект, говор.

Так люди делят общество на "они" и "мы".
Если тверичанин мог по говору отличить москвича, то при определенных обстоятельствах(экономич, политич), сообщество таких "мы", [u]становится дороже[/u], чем общее для всех них государство(Владимирское кн-во).

[quote=Wolfhound;39903596]Нифигасе ты капитан очевидность. [/quote]а ты в курсах, что национальность можно и придумать? Тем самым расколоть государство? Не, я даже не про каклов. Я про Бельгию. Когда голландцы начали угрожать торговле англичан, последние проплатили немало денег, чтобы на юге Голландии люди вдруг стали считать себя неголландцами)) Так появилась Бельгия, причудливая смесь разноязыких народов, кои и сейчас в мире не живут.

Откель тебе, умственно убогому, знать про разборки евреев на почве языков:идиша и иврита. На улицах евреи избивали евреев за фразу на идише. Так формировалась единая нация.

[quote=Javdet_;39904127]при определенных обстоятельствах(экономич, политич), сообщество таких "мы", становится дороже, [/quote]Вот. И эти обстоятельства главенствуют. А что кому дороже решает князь, а отнюдь не "сообщество".
Во время Столетней войны бургундцы, по сути франко-немцы (а их герцоги и вовсе французы), вдруг почему-то решили что им дороже англичане.
А понятие национального единства возникло намного-намного позже. И не надо 14 век и 19 век ставить в один ряд.

[quote=питон;39904616]А что кому дороже решает князь, а отнюдь не "сообщество"[/quote]самолично что ли? Ошибаешься. Решает элита, какая бы он ни была. Или князь желает скончаться от апоплексического удара табакеркой в висок?

[quote=питон;39904616]национального единства возникло намного-намного позже. И не надо 14 век и 19 век ставить в один ряд.[/quote]тверичанин не отличал рязанца по говору? Пока есть различия в языке, будет местечковый, бытовой национализм.
А это возможность развала страны на лоскутки. Государство это знает и борется с этим, в том числе и ассимиляцией в разных ее проявлениях.
Возьми ту же Польшу. До 15-16 веков там жило 22 народа, родственных по языку, но разных по говору. Придумали стандартный польский и всех заставили на нем говорить. Результат - моноэтническая страна. Так же и с религией.

266-Javdet_ >Польша? Моноэтнической?Не смеши мои тапочки. Когда она была моноэтничской ее раздирали усобицы не хуже русских (это 12-14 вв).
А как раз в указанный тобой период в Польшу влилась Литва с Украиной. Какая уж там моноэтничность.
А знаешь ли ты, что в 17 в когда Пруссией завладел бранденбургский курфюрст, ее немецкое население страстно желало остаться в составе Польши. Однако же Ян-Казимир отдал Пруссию Фридриху-Вильгельму поскольку крайне нуждался в союзнике против Швеции. И население при этом никто не спросил.

[quote=Javdet_;39892686]И вся трад. история на 70 процентов состоит из такой инфы.[/quote]
Если ты считаешь, что инфа неправильная, докажи это. Если не считаешь - тоже докажи неправидьность.[quote=питон;39905618]А как раз в указанный тобой период в Польшу влилась Литва с Украиной. Какая уж там моноэтничность.[/quote] Причем официальным языком был русский.[quote=Javdet_;39904895]Решает элита, какая бы он ни была. Или князь желает скончаться от апоплексического удара табакеркой в висок?[/quote]
Про Иоанна Васильевича IV слыхал?
Любимые места в Брокгаузе

Но в ночь с 11 на 12 марта 1801 г. Павел Петрович скоропостижно скончался, в выстроенном им Михайловском дворце (нынешнее Инженерное училище).

ПаленПетр-Людвиг (или Алексеевич) — граф, СПб. воен. губернатор (1745—1826). ... . Вместе с Зубовым присутствовал при кончине Павла I. При Александре I уволен от всех дел.

[quote=питон;39905618] Когда она была моноэтничской ее раздирали усобицы не хуже русских (это 12-14 вв).[/quote]польша 12 века была моноэтнической? Опять не переблевал, боец?
В 12 веке Польша не была, и не могла быть моноэтнической. Малая Польша соединилась с Великой Польшей в 1314 году. Ты даже свою трад.историю не знаешь)))

269-Javdet_ >А кроме того были Куявия, Мазовия, Силезия, Сандомир и пр., которые в национальном отношении друг от друга ничем не отличались а просто их так поделили польские герцоги которые все были родственники (т.е. Пясты как у нас Рюриковичи). Разве что несколько отличалось Поморье.
А население Силезии было онемечено как раз в годы единства.
Ты никакой истории не знаешь, ни трад, ни нетрад.

[quote=Javdet_;39908149]Малая Польша соединилась с Великой Польшей в 1314 году[/quote]Не соединились а ее вернул Владислав Локетек. До периода раздробленности эти земли были едины и национальностью жителей ни в чем не отличались.

[quote=питон;39908602]были Куявия, Мазовия, Силезия, Сандомир и пр., которые в национальном отношении друг от друга ничем не отличались[/quote]"В 1580 году Мацей Стрийковский в своём историческом труде «Хроника польская, литовская, жмудская и всей Руси» приводит этноним «мазуры» в своём перечне народов, в его время разговаривавших на славянском (в его представлении — русском) языке:" [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B7%D1%83%D1%80%D1%8B[/url]

В 16 веке, Карл!

В первой половине XX века [u]мазуры отделяли себя от остального польского народа[/u], что ярко проявилось при Варминско-Мазурском плебисците 1920 года "

в 20 веке, Карл!!

"Пясты в XIII веке охотно принимали в свои владения немецких поселенцев, которые приносили с собой передовые по тем временам экономические отношения. [u]Постепенно славянское население в Силезии начинает онемечиваться.[/u] Этот процесс усиливается в последующие столетия — когда Силезия попадает под власть Чехии," [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%8F[/url]

"иди отсюда, мальчик. Не мешай" Бриллиантовая рука. Учи историю

[quote=Javdet_;39909234]В 16 веке, Карл! В первой половине XX века мазуры отделяли себя от остального польского народа, что ярко проявилось при Варминско-Мазурском плебисците 1920 года "[/quote]Да-да Карл, 1920-й, какая прелесть.
А сейчас украинцы отделяют себя от русских хотя в 12 веке это был единый народ.
А пакистанские пенджабцы и индийские пенджабцы теперь два разных народа а когда-то был один.
Ты еще не понял, что история это процесс? Иди учи диалектику.

[quote=питон;39909624]Ты еще не понял, что история это процесс? Иди учи диалектику[/quote]че, против ссылочек не попрешь? Иди Стрийковского опроверги))))

274-Javdet_ >А может тебе надо еще про Англию с Америкой рассказать? Может ты не в курсе?

275-питон > Да, вот про Англию. Чёй там за тема про крест с нагробия короля Артура? Фигня всё или реально можно думать, что так?

276-pukin >Не слышал. Ссылку дайте или расскажите подробнее, тогда скажу свое мнение.
Артур считается фигурой все же более мифической, хотя очень может быть, что был реальный прототип.
О том что известно его надгробие, не слышал ничего.

[quote=Javdet_;39902947] ... принципиально процесс и способы разделения государства на отдельные мелкие и независимые, не различаются ни 12 веке, ни 20 веке, например. Проанализировав ряд развалов государств в исторически достоверное время 14-19 века, могу сказать - зародыш будущего маленького государства(княжества) - обособление части общества по национальному признаку. [/quote] А САСШ? Они же были одной национальности с метрополией.

277-питон > Там надпись гласит: я Арту царь Русь орды. Так и написано.

279-pukin > точнее здесь покоится ...