80-Remake >интересно Ваше местоположение, если учесть, что Вы называете обе стороны "господами":)

[quote=южанка;29893552]интересно Ваше местоположение[/quote] В такое время? Конечно, кровать:))

И у Вас есть шанс попасть в мои сны. Надеюсь, Вы не из тех, кто слева?:))

Всяческие боги и инопланетяны аккуратно режутся "бритвой Оккама"

_Кошница_ (76):
[em]в астрономии? или физике?[/em]
ну да. Современное состояние дел в астрофизике привело к тому, что сами исследователи начинают понимать, что с помощью инструмента наблюдения они наблюдают, собственно, сам инструмент, и его устройство.
Т.е. примерно так: предположим, что есть бозон Хиггса. Построим ускоритель, своим принципом имеющий наличие этого бозона - и, о чудо, этот инструмент нам со всей несомненностью выявит этот самый бозон Хиггса. Положение дел выглядит примерно так, как если бы мы вырезали в бумаге трафарет человека, и прикладывали его ко всему чему не попадя, авторитетно заявляя: "Вот видите, и это тоже похоже на человека. Во всём присутствует антропный принцип".

Remake (80):
А куда деваться тем, кто не считает что произошёл или был создан? Т.е. считает себя не следствием, а причиной?

83-Remake >благодарю за предоставленный шанс. Однако, поскольку общение с Вами будет расценено как поход как раз налево, Вашим кошмаром мне стать не дано:(

[quote=ops;29904384]Т.е. примерно так: предположим, что есть бозон Хиггса. Построим ускоритель, своим принципом имеющий наличие этого бозона - и, о[/quote]
Ускорители создаются для исследования реакций между частицами. В частности, для выяснения, существуют ли некоторые предсказанные частицы.

05772 (87):
совершенно верно. А к чему это было?

Предполагать непознаваемое, в отличие от простого непознанного, нетактично, т.к. некорректно. Происхождение разумного создателя (особенно, повторюсь, если предположить его одиночество) может оказаться покруче происхождения видов, и к этому его апологетам не мешало бы подготовиться заранее или, по крайней мере, одновременно с этим утверждением.
Рано или поздно всё равно придётся познавать, или засунуть свою познавалку в ото самое место, которое и познавать то неинтересно, если ты, конечно, не Леннон или Оно))

кифир (89):
[em]Предполагать непознаваемое, в отличие от простого непознанного[/em]
как ты можешь назвать что-то непознаваемым, если ты его ещё не знаешь?

[em]Происхождение разумного создателя[/em]
если этот создатель абсолютен, то он не может иметь никакой иной причины, кроме самого себя. Т.е. он может произойти только сам по себе.
И уж тем более, если он абсолютен - то он один. Т.е. единый.

вообще интересно это слово - "непознаваемое". Мне представляется, что это бессмысленная морфологическая конструкция.
Т.е., например, мы можем сказать: "Единица которая больше двойки". Эта конструкция построена по правилам языка - но семантически некорректна, т.е. бессмысленна (если пользоваться оригинальной терминологией: it's valid but not sound).
Так же и "непознаваемое" - эта конструкция выглядит валидной, поскольку построена по правилам словообразования - но правилам смыслообразования она не отвечает. Т.е. это слово только кажется имеющим смысл

ops 90,91
хочешь сделать заявление, что абсолютный создатель абсолютно спокойно познаваем?
Тогда парочка советов в форме анекдота, чтобы не доводить дело до препарирования с эксгумациями:
- Откопали мумию фараона с надписью "Рамзес", а который - надпись стёрлась. Ну а известно,что их вроде как два, что делать? Подключали кучу экспертов-нихрена. Решили вызвать полковника Пронина. Тот приехал, полез на пирамиду, некоторое время поотсутствовал,вышел, поправил портупею,сказал "Второй..." , сел в джип и уехал. Все адолго ахали,всё сошлось, действительно второй, как это быстро и верно,приехали в Москву, пресс-конференция,единственный вопрос "Какк вам это удалось установить?", полковник Пронин, поправив портупею,смущённо ответил - "Сам сознался".

[em]что абсолютный создатель абсолютно спокойно познаваем[/em]
если абсолютный создатель может быть мною познан - это значит, что он может включиться в содержание моего сознания как его часть. Т.е., моё сознание превосходит его, поскольку его содержит. А это значит, что я более абсолютен чем он. Противоречие

Никакого противоречия, просто очередное опущение абсолюта относитом...

нет, противоречие. Если я первосхожу абсолют - то он не абсолют. По определению

т.е., иными словами: Если мне показалось, что я превзошёл нечто абсолютное - значит, это нечто не было абсолютным. Т.е. я превзошёл совсем не то.

Это значит, что если без чего то можно пока что обойтись, то следует этим и озаботиться. И уж тем более не надо навязывать относительным субстанциям придуманные абсолюты.

Ежели кто не знает, то тема
Потомки обезьян vs Потомки Богов
ПМСМ лучше быть результатом прогресса австралопитеков, чем вырождения богов.

05772 (98):
что ж, устремим потоки мыслей к истине вдали, что там призывно нам мерцает, скрывая стан свой за скалою тёмной... И зададимся вопросом: А обезьяны - чьи потомки?
И, возможно, резонно сами себе ответим: динозавра.
Спросив, чей потомок динозавр, мы ответим себе: рыбы. Рыбу мы родим из трилобита, трилобита из червя, червя из гидры, гидру из амёбы, амёбу из клубка белков, клобок белков из протобульона, протобульон из Планеты, Планету из межзвёздного газа, межзвёздный газ из Большого Взрыва, Большой Взрыв из "Первоначальной Первопричины Всего", о которой и сказать-то толком нечего, потому что утверждения о ней физически бессмысленны. И.. приедем.
Т.е. мы вполне резонно себе вывели, что обезьяны - потомки Бога. (т.е. обезьяны имеют своей первопричиной "Первоначальную Первопричину Всего". Это именно то что я выше называл "Абсолютом" - поэтому то обсуждение было вполне по теме, зря ты возмущаешься).
И что же нам остаётся? Или мы потомки Богов, или мы потомки обезьян, которые потомки Богов, т.е. и мы потомки Богов. Или мы потомки червей, которые потомки Богов, т.е. ну вы поняли

[em]ПМСМ лучше быть результатом прогресса австралопитеков, чем вырождения богов. [/em]
почему так?
Что больше, 7+2, или 5000000-4?

Импузорию-туфельку пропускать - этто ненаучно!
Так же, как и полагать временную недоизученность "Первоначальной Первопричины Всего" постоянной!

[quote=ops;30084897]И, возможно, резонно сами себе ответим: динозавра.[/quote]
Никоим образом.
Кроме того, есть "горизонтальный" перенос генов. В таком случае у вида может быть несколько предков.[quote=ops;30084897]Т.е. мы вполне резонно себе вывели,[/quote]
Мы - так государи императоры сами себя называли. В данном случае надо говорить Я, ops упорный и злоколючий.

05772 (101):
[em]есть "горизонтальный" перенос генов. В таком случае у вида может быть несколько предков[/em]
не понимаю, как это? Вот две мартышки-близняшки. Но одна из них произошла от трицератопса, а вторая - от опоссума. Но при этом они обе всё равно генетически одинаковый вид - мартышки. Так что ли?
Или опоссум женился на трицератопсихе и получилась мартышка?

[em]Мы[/em]
В данном случае, я, ops упорный и злоколючий, использую негласное употребление "мы" как синоним "здравого смысла", т.е. общеприменимой способности к логической последовательности вывода (в противовес моему субъективному мнению - когда мне действительно необходимо было бы употребить "я").

Мне Ремарк нравиться. Сам себя спросил , сам себе ответил... Здорово!!

Закрывайте тему,она себя исчерпала.Мне видение такое было.

[quote=ops;30101631]не понимаю, как это? [/quote]
Если кто что-то не понимает, ему лучше не фонтанировать потоками слов, а сначала ознакомиться с предметом.[quote=ops;30101631]Вот две мартышки-близняшки. Но одна из них произошла от трицератопса, а вторая - от опоссума. [/quote]
Совершенная чушь.
[quote=ops;30101631]Но при этом они обе всё равно генетически одинаковый вид - мартышки. Так что ли?[/quote]
совершенно не так.
Есть сайт [url]http://www.evolbiol.ru/[/url]
вот его и читать.

можно сходить и на старую версию
[url]http://macroevolution.narod.ru/[/url]

[quote=AK12;30154979]Мне Ремарк нравиться. Сам себя спросил , сам себе ответил... Здорово!! [/quote]
Забанен был, теми, кто слева:))

107 с освобождением :)Я тут уже хотел подписи собирать на Вашу канонизацию и удо.

[quote=ops;30101631]"мы" как синоним "здравого смысла", т.е. общеприменимой способности к логической последовательности вывода [/quote]
смотрим на логику[quote=ops;30101631]не понимаю, как это? [/quote]
Очень просто. Всяческие вирусы встраиваются в особь вида А, а потом синтезируется ДНК вируса, содержащая кусок ДНК хозяина. Потом встрянет в вид Б и передаст ему часть генов от А. Это и есть горизонтальный перенос генов.
[quote=ops;30101631]Вот две мартышки-близняшки. Но одна из них произошла от трицератопса, а вторая - от опоссума. [/quote]
У однояйцевых близняшек геном идентичный. Так что такого не может быть. Кроме того, от трицератопса и опоссума не то что приматы, насекомоядные не получатся не получатся. В первом случае - потому, что млекопиты и пресмыкающиеся + птицы две совершенно разные ветки развития. От сумчатых произойдут в обозримом будущем другие сумчатые.
[quote=ops;30101631]Или опоссум женился на трицератопсихе и получилась мартышка?[/quote]
Женись на кобыле и опиши, что получилось.

05772 (109):
[em]вирусы встраиваются в особь вида А, а потом синтезируется ДНК вируса, содержащая кусок ДНК хозяина. Потом встрянет в вид Б и передаст ему часть генов от А[/em]
почитал про этот горизонтальный перенос генов. И хотя всё происходит совсем не так как ты описал, пожалуй он действительно возможен. Но, вообще-то он не приводит прям уж к созданию нового вида, и как следует работает только для одноклеточных.

И, теперь, после этого биологического отступления: этот механизм никак не меняет той цепочки причин и следствий, которая описана в (99). Одно (одни) порождает другое, является его причиной. Что-то порождает это первое. Однажды мы так или иначе доходим до Первопричины, которая сама уже ничем иным не обусловлена.
Или Первопричины может не быть?

[em]Есть сайт [url]http://www.evolbiol.ru/[/url][/em]
если честно - лень, читать то что не знаешь, заслуживает ли оно того.
Может ты здесь напишешь что тебя заинтересовало в прочитанном?

[quote=ops;30192826]Одно (одни) порождает другое, является его причиной.[/quote]
есть лревний пример осциллятора: масса + нечто, стремящееся возвратить ее к началу координат. Снаачала это было замечено Галилеем на примере маятника. В физике есть уравнения, описывающее такое движение.
(d/dt)^2 x=-kx
И совершенно нет понятия "причина".
Прошли времена схоластов, спорящих о том, является ли курица причиной яйца, или наоборот.[quote=ops;30192929]если честно - лень, читать то что не знаешь, заслуживает ли оно того.[/quote]
Чтобы узнать вкус пирога, надо его съесть.
[quote=ops;30192929]Может ты здесь напишешь что тебя заинтересовало в прочитанном?[/quote]
Вот это
Черных. Проблема целостности высших таксонов.
evolbiol.ru/chernykh01.htm
К сожалению, текст рассчитан на людей, очень хорошо знающих кучу узкоспециальных терминов.

[quote=05772;30194461]Проблема целостности высших таксонов.[/quote]
Срочно нужно прочистить свои мозги и уж ни в коем разе не пудрить чужие:))
[quote=ops;30192929]если честно - лень, читать то что не знаешь, заслуживает ли оно того.[/quote]
Где - то здесь Кошница писал: чтобы убедиться в том, что борщ прокис, не обязательно есть целую кастрюлю:))

[quote=to_say;30274477]не пудрить чужие:))[/quote]
как можно пудрить то, чего нет?[quote=to_say;30274477]чтобы убедиться в том, что борщ прокис, не обязательно
есть целую кастрюлю:))[/quote]
В случае борща что первая ложка, что последняя одинаковы.
А вот книгу (если это не детектив, женский роман etc)надо не только прочитать, но и осознать.
повторяю: как можно пудрить то, чего нет?

05772:
как раз некоторое время назад почитал о "Проблеме целостности высших таксонов". Признаться, важностью темы проникся только отчасти. Мне как-то вопрос о построении классификации представляется скорее предметом договора и удобства, нежели значимой научной проблемой. Впрочем, конвергентная эволюция в полифилетических группах меня заинтересовала. Вообще, интересный подход. Не генетический, а, так сказать, функциональный. Для меня это было ново после школьного курса. И, пожалуй, в этом есть идея

Не читая.
Дзян Кан Джин ещё в прошлом веке выводил куро-уток, кролико-коз и кукурузо-пшеницу, добиваясь мутаций волновым воздействием. Неужели, например, научная экспедиция сириусоидов (лысых, субтильных, большеглазых и мозговитых) не могла посещая "планету обезьян" вывести "на развод" группу особей на основе шимпанзе, сканируя эталлон с себя? Да запросто! Получились милые мутанты, дочерей которых можно было даже сексить: [em]"2. тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал."[/em] (с).
Можно называть их как угодно, хоть богами(люди для обезьян наверное тоже "боги"), но от обезьян откреститься тоже не получится - ДНК сходится на 98%.

Так что уместнее назвать тему: "Потомки обезьян [u][b]и [/b][/u]богов"

[quote=952856;30492722]Дзян Кан Джин ещё в прошлом веке выводил куро-уток, кролико-коз и кукурузо-пшеницу, добиваясь мутаций волновым воздействием.[/quote]-вот с этого места поподробнее?
[quote=952856;30492722]Неужели, например, научная экспедиция сириусоидов (лысых, субтильных, большеглазых и мозговитых) не могла посещая "планету обезьян" вывести "на развод" группу особей на основе шимпанзе, сканируя эталлон с себя? Да запросто! Получились милые мутанты, дочерей которых можно было даже сексить: [/quote]-Веды Перуна прям, уродливый концепт происхождения человека от обезьяны, которую Раскретил славянский бог.

[quote=_Кошница_;30498198]вот с этого места поподробнее?[/quote]
Нет, подробнее вот с этого места, пожалуйста: [em]"2. тогда [b]сыны Божии[/b] увидели дочерей человеческих, что они красивы, и [b]брали их себе в жены[/b], какую кто избрал."[/em] (с).
Могу укоротить до: [b]"СЫНЫ БОЖИИ БРАЛИ В ЖЁНЫ ДОЧЕРЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, КАКУЮ КТО ВЫБРАЛ"[/b]
Как сможешь объяснить, тогда пойдём дальше.

[quote=952856;30498589]Нет, подробнее вот с этого места, пожалуйста: "2. тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал." (с). Могу укоротить до: "СЫНЫ БОЖИИ БРАЛИ В ЖЁНЫ ДОЧЕРЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ, КАКУЮ КТО ВЫБРАЛ" Как сможешь объяснить, тогда пойдём дальше.[/quote]-я думаю это расизм-сыны Божии-это высшие расы, норды всякие, эльфы.
А сыны человеческие-всякие там негры китайцы и все такое. Есть еще дети диавола-содомославы.

119-_Кошница_ >Так бы и писали, в вашем первоисточнике, мол норды. А там написали точно [b]"сыны божие"[/b] - из первоисточника слов не викинешь: сексили божьи дети дочерей человеческих. Так что смотри п. 116: [em]"уместнее назвать тему: "Потомки обезьян и богов""[/em]
Хотя если найдёшь в первоисточнике "норды"="сыны божие", тогда вопрос снимается.