| 0
- 09.01.2014 - 06:14
|
Если задуматься о том, что есть понимание чего-либо можно придти к выводу о том, что это есть процесс описание какого-либо процесса с помощью других более 'простых' процессов. Но тогда возникает необходимость понять и эти более простые процессы и так можно выстраивать логическую цепочку пока не упрешься в 'стену непонимания'. Таким образом, человеческое мышление устроено так, что он априори никогда не сможет понять мир ни в чем, а лишь способен описать некоторую его часть, основываясь на своих бездоказательных аксиомах. Какой я вывод из этого делаю: какие мы бы не становились умными нам не понять основы мира в принципе по своему определению и как мне кажется это намекает нам на искуственность нашего 'материального' мира. Ваши мнения?
    | | |||
| 1
- 09.01.2014 - 07:39
|
0-It is true > "Если задуматься о том, что есть понимание чего-либо можно придти к выводу о том, что это есть процесс описание какого-либо процесса с помощью других более 'простых' процессов." - допустим, это верное утверждение. "Но тогда возникает необходимость понять и эти более простые процессы" - тоже верное утверждение " и так можно выстраивать логическую цепочку пока не упрешься в 'стену непонимания'." - псевдоверное утверждение. А почему исключен вариант "...пока не упрешься в 'стену непонимания'или не поймёшь самый простой процесс"? Или автор считает, что самый простой процесс непознаваем? Тогда почему так? И вообще не понятен логический вывод: "как мне кажется это намекает нам на искуственность нашего 'материального' мира" - наоборот, если мир искусственный, то он познаваем "до конца", как любой программный код или механизм. Моё мнение: нужно поправить логический прицел, он слегка сбит. | | |||
| 2
- 09.01.2014 - 08:54
| Почему не познаваем самый простой процесс? Потому что даже его нужно будет объяснить. Не представляю себе процесс который не нужно было бы объяснять, поскольку нарушается принцип причинности - процесс без причины быть не может. | | |||
| 3
- 09.01.2014 - 09:03
| И второе, про искуственность. Почему то мне кажется, что естественный мир должен быть самодостаточен и самообъясняем, чего нет в нашем мире. Вообще понятие искуственность - условное понятие, поскольку даже наши человеческие действия можно причислить к естественным так как мы являемся частью природы. Тогда перефразирую наш мир не то чтобы искусственный, а он гораздо шире чем наше сознание может понять. И я предпологаю что между нашим сознанием и полным пониманием всего мира лежит бесконечность. | | |||
| 4
- 09.01.2014 - 10:18
| Цитата:
Что такое самый простой процесс? Процесс, который необъясним в принципе или самоочевиден и аксиоматичен. Или вы что-то другое понимаете под "самый простой процесс"? 3-It is true > мне всё больше кажется, что вы исходите из предпосылки непознаваемости мира и к этому же выводу приходите в умозаключениях. Нехорошо так делать ) Если под искусственным подразумеваем "созданный развитым существом", то всё, что сделал один (человек/существо и т.п.) сможет понять другой. Это только вопрос времени и ресурсов. Типа: начиная с определенного момента, достижения науки кажутся магией. Но наука в принципе познаваема. | | |||
| 5
- 09.01.2014 - 11:21
| Я раньше тоже также рассуждал как вы, считал что все познаваемо так или иначе во времени, но позже пришел к пониманию что понятие очевидность совсем не очевидно как кажется на первый взгляд)) Привидите мне пример какого-либо физического процесса для которого ваш разум не просит доказательств и считает его очевидным? | | |||
| 6
- 09.01.2014 - 11:41
|
5-It is true > этим, если чего, занимаются все физики мира. Поиск мельчайшей частицы - из той же серии. Так мы придём к проблеме правды-истины. Правда у каждого своя, истина одна на всех. Каждая правда, как отражение истины может быть верна, но неверна по сути, т.к. является только частью истины. И т.п. тереть - не перетереть. Я говорю о том, что если мир искусственен, то он имеет начало. Значит, познаваем "в принципе". Вы с этой посылкой согласны? | | |||
| 7
- 09.01.2014 - 11:46
|
автор,"Если задуматься о том, что есть понимание чего-либо можно придти к выводу о том, что это есть процесс описание какого-либо процесса с помощью других более 'простых' процессов" но ведь и более простые процессы вам нужно описывать еще более простыми... и где конец этой "простоте"? попробую представить иную концепцию... понимание -это знание РЕЗУЛЬТАТА процесса,который вы собираетесь "понимать"... как вы трактуете понятие "искуственности"(неподлинности), чего-либо? разве вы можете исследовать то,чего нет? каким образом,если этого просто нет? а то,что вы исследуете-есть... поэтому ВСЕ о чем бы ни шла речь-естественно,то есть ЕСТЬ... воздержусь от дальнейших рассуждение до вашего ответа... | | |||
| 8
- 09.01.2014 - 12:14
| 6 - я то про Бозон Хиггса наслышен естественно. Научную степень в технических науках имею. Но тут же можно задать вопрос: а почему он такой какой он есть, почему именно такие у него размеры, почему именно такая энергия и т.д. И так до бесконечности. По поводу того, познаваем ли мир если он искусственнен - конечно все познаваемо, если создано разумным существом, но разве оно может создать мир в котором находится? - нет. То есть если наш мир искусственный, то он должен являться частью еще большего мира, тогда он изначально не был всем миром. | | |||
| 9
- 09.01.2014 - 12:20
| 7 - согласен с тем, что все естественно и искусственное есть часть естественного. В сабже я упомянул искусственный мир подразумевая что наш мир намного 'шире' чем может представить в своем сознании человек. И поэтому для него всегда будет существовать понятие необъяснимое. А как известно где заканчиваются мысли начинается вера, вера в искусственно созданный мир | | |||
| 10
- 09.01.2014 - 12:28
| Я бы уже переформулировал сейчас проблему: причинно-следственная связь дает нам знание о том, что все имеет начало, но не отвечает на вопрос откуда все пошло, дает нам понимание что под сложным скрывается простое но не дает нам понимание об 'элементарной простоте', с которой все начинается. Возникает ощущение 'разорваности' цикла между началом и концом, чтобы система была сама для себя логична и не требовала вмешательства извне. | | |||
| 11
- 09.01.2014 - 12:34
| По своей работе я занимаюсь компьютерным моделированием некоторых физических процессов, имеющих место в реальности. И я заметил, что мой 'искусственный мир', который я создал на компьютере имеет свою первопричину, элементарную простоту и т.д. Но понять это можно лишь находясь вне этого 'искусственного мира'. Так вот я провожу аналогию, что моя реальность это тоже как некоторая программа для реальности более высокого уровня | | |||
| 12
- 09.01.2014 - 13:45
|
It is true: Привидите мне пример какого-либо физического процесса для которого ваш разум не просит доказательств и считает его очевидным? пример: "Я есть". (то есть ты) Этот факт для тебя является фактом? Или его ещё дополнительно нужно тебе доказывать? понимание... есть процесс описание какого-либо процесса с помощью других более 'простых' процессов ты описал схему аналитического понимания. Это не единственный вид понимания, который присущ человеку. Есть ещё синтетический, и интуитивный, например. выстраивать логическую цепочку пока не упрешься в 'стену непонимания' на практике, думаю, ты упираешься не в 'стену непонимания', а в понимание, находящееся прежде доказательности. Один из примеров такого понимания я привёл выше. Ну вот подумай, почему доказательность должна быть в начале всего? Само это утверждение, что "первоначало должно быть доказуемо" - оно-то само доказуемо? все познаваемо, если создано разумным существом, но разве оно может создать мир в котором находится? очень хороший вопрос. И наводит, скорее, на такую мысль: Нахожусь ли я в Мире? В смысле, те мои внешние определённости, которые я нахожу как внешние (т.е. в Мире) - полностью ли они определяют меня, или мне присуще ещё что-то кроме них? Как ты полагаешь? | | |||
| 13
- 09.01.2014 - 14:31
| 12 - 'я есть' - это бесспорно и я это не оспариваю, но мой разум задает мне вопрос 'почему я есть' - вот именно это я имел ввиду, что не существует такого процесса в мире к которому нельзя задать вопрос 'почему?', даже к самым элементарным | | |||
| 14
- 09.01.2014 - 16:53
| Цитата:
| | |||
| 15
- 09.01.2014 - 17:04
|
9,” наш мир намного 'шире' чем может представить в своем сознании человек” Хотелось бы услышать обоснование вашего мнения о существовании мира вне индивидуального сознания… Существует ли океан для капли? Может ли капля знать что-либо об океане? “А как известно где заканчиваются мысли начинается вера, вера в искусственно созданный мир” Нам многое известно, но со всем ли мы согласны? Разве в отсутствии мыслей может начаться вера? Вера-еще одна мысль… Но что есть в отсутствии мыслей,ума? Каков ваш опыт этого? “я заметил, что мой 'искусственный мир', который я создал на компьютере имеет свою первопричину, элементарную простоту и т.д” Разве “ваш” мир на компе существует вне мира, созданного вашим умом или, как вы пишите, Вне вашей реальности? Вот тут закрадывается затасканное слово “реальность”, а как вы определяете его, тем более оперируете вы им свободно? “разум задает мне вопрос 'почему я есть' - вот именно это я имел ввиду, что не существует такого процесса в мире к которому нельзя задать вопрос 'почему?', даже к самым элементарным” Скажите ,а когда не существует ни процессов, ни самого мира .существуют ли какие-либо вопросы? Тогда существует что-либо? Каков ваш опыт? | | |||
| 16
- 10.01.2014 - 04:22
| 15 - действительно мой искусственный мир является частью моего мира, но его "реальность" более высокоорганизована, является следствием моей реальности. Поясню. Для своего виртуального мира я определил дискритизацию пространства, элементарную неделимость, определил первопричину, частоту времени и "запустил его". Я могу при желании вмешиваться в процесс, ускорять или замедлять время. Мой искусственный мир живет своей жизнью, не догадываясь о моем существовании. Но его "физические основы" прописаны в моем мире в виде цифр. Так вот, я вижу прямую аналогию с нашей реальностью, для которой также требуется "первопричина", элементарная неделимость, значения физических констант и т.д. Я предпологаю, что должна существовать реальность более простого уровня, в котором прописаны все базисные величины нашего мира и для которого мы являемся наподобии компьютерной программы. Иначе без этого наш мир не является самообъяснимым - не возможно ответить на "почему элементарная частица такая а не какая нибудь другая", "почему первопричина такая, а не другая". | | |||
| 17
- 10.01.2014 - 04:32
| Конечно всем бы хотелось понимать окружающий мир здесь и сейчас, но я уверяю все намного и намного сложнее чем мы можем даже себе представить. И от того, что сейчас найдут или найдут бозон Хиггса легче не станет, просто объяснят некоторые процессы происходящие внутри нашего мира и не более. А вот как объяснить значения базовых величин, так сказать основ нашего мира? - это останется непонятным. Поэтому я почти на 99% уверен в том, что наш мир имеет своего рода "подложку" в виде более простой реальности, в которой прописаны базисные величины нашего мира. А вот говорить о том, какова та более простая реальность не возможно, не являясь ее участником. И от того, что я говорю о нескольких уровнях реальности, это не означает, что я пытаюсь делить мир - он один и только один, только структура организации в нем информации-материи очень сложна, имеет различные уровни, которые определяют различные уровни реальности. | | |||
| 18
- 10.01.2014 - 05:01
| Если бы я не был бы инженером, и не только по образованию, но и по работе, в сфере создания «виртуальной реальности» может быть я так не был бы требователен к объяснению значений базисных величин. Я как инженер сам для себя уже доказал дискретизацию пространства-времени нашего пространства и материи, также доказал отсутствие выбора у участников процесса нашей реальности. И я вижу наипрямейшую аналогию со своими моделями (виртуальными реальностями). | | |||
| 19
- 10.01.2014 - 06:43
|
16-18,спасибо за ответы)))... но,как у Жванецкого-и мы получаем ответы не на свои вопросы... не буду больше задавать,скажу лишь одно... ваша позиция напоминает мне некую ситуацию,в которой человека попросили высказать свое мнение о квартире ,в которой он находится... при этом человек,знает ,что в квартире три комнаты,он периодически в них пребывает,знает о том,что посещает другие комнаты,но вывод о ВСЕЙ квартире делает на основании анализа лишь ОДНОЙ комнаты... как бы вы отнеслись к результатам такого исследования? вопрос риторический))) | | |||
| 20
- 10.01.2014 - 07:40
| 19 - спасибо за ваше мнение, я вас хорошо понял, у вас свой взгляд, у меня свой. Услышав вас, я четче прислушался к себе и теперь лучше осознаю свою идею. | | |||
| 21
- 10.01.2014 - 08:16
|
Понимание и объяснение это не одно и то же. Можно что-то знать, но не уметь это различать. Можно уметь различать, но не уметь указывать. Можно уметь указывать, но не уметь объяснять (описывать). Вопрос описания мира опирается на знания о мире и различение в восприятии предмета знаний. Вопрос же независимой от знания реальности является дискуссионным, нет способа обнаружить что-либо вне восприятия. Более того, если рассматривать все как продукт сознания, можно обнаружить, что нет ничего, что нуждалось бы в выходе за пределы психических процессов. Иначе говоря, сущности вне процессов познания - излишни. О чем бы ни говорилось как о реальных процессах, все сводится в итоге к процессу различения и обобщения. Нет ничего, что не опиралось бы на различение и обобщение, как на присущие любому восприятию процессы. А раз так, то постулирование некой выходящей за пределы восприятия устроенности мира - не имеет оснований. Что бы мы ни изучали, мы изучаем лишь результаты различения и обобщения, то есть - сложившуюся в представлении картину мира. О чем бы мы ни говорили, как о предмете, имеющем независимое от восприятия существование, мы упираемся в признаки различения этого предмета, зависимые от восприятия. Сам акт восприятия двойственнен лишь в результате совокупности множества других актов восприятия. Любой единичный акт восприятия сам по себе не содержит разделения на воспринимаемое, воспринимающее и контакт воспринимающего с воспринимаемым. Определение того, что есть понимание - критически важно. Это самый главный вопрос, в который целиком упирается любой ход размышлений о вселенной и ее изучении. А вот определить понимание могли считанные мудрецы за все существование человечества. Редко кто копает действительно до основания. | | |||
| 22
- 10.01.2014 - 14:03
|
It is true: я имел ввиду, что не существует такого процесса в мире к которому нельзя задать вопрос 'почему?' да, верно. И что, разве это означает, что у Мира нет первоначала? Я предпологаю, что должна существовать реальность более простого уровня, в котором прописаны все базисные величины нашего мира конечно, она существует. Эта реальность - твоё мышление. Иными словами, описываемые тобою три (четыре?) уровня "Миров" связаны не последовательно: комп. программа <- моё мышление <- реальность <- надреальность а как ветви: моё мышление -> реальность, комп. программа, надреальность Именно твоё мышление есть та организующая сила, которая находит структуры, смыслы во всём ином - в Мирах, в программах, в идеях. И тогда и появляются: в Мире - базисные константы, в программах - цели этих программ, в идеях - вопросы "почему?". Я как инженер сам для себя уже доказал дискретизацию пространства-времени нашего пространства и материи советую тебе ознакомиться с апориями Зенона - "Ахиллес и черепаха", "Летящая стрела" и подобными. Они очень доступно показывают проблемы, возникающие при дискретизации пространства и времени. valc: Существует ли океан для капли? Может ли капля знать что-либо об океане? думаю, аналогия не очень удачная. Для капли ничего не существует (даже её самой), точно так же как капля ни о чём не может знать. Потому как капля не является разумной. Для человека существует всё, что для него существует. Например, если я задаюсь вопросом о первопричине - то первопричина уже существует для меня. (в этом вопросе. Ведь я понимаю о чём я спришиваю, или нет?) когда не существует ни процессов, ни самого мира .существуют ли какие-либо вопросы? Тогда существует что-либо? эти вопросы мне представляются абстрактными. Из серии "если бы да кабы". Есть ли какой-то смысл в ответе на них? Каков твой опыт? | | |||
| 23
- 10.01.2014 - 16:49
|
22,"думаю, аналогия не очень удачная"... имелось ввиду,что капля разумна))) "Например, если я задаюсь вопросом о первопричине - то первопричина уже существует для меня" думаю, что в данном случае для вас существует не первопричина,а всего лишь предположение о том, что первопричина существует... это,видится мне ,разные понятия... вы можете опытным путем проверить наличие первопричины чего-либо? иными словами, вы зная первопричину можете иметь желаемый результат... попробуйте выбрать любой объект,ситуацию,процесс и определить первопричину,если таковая для вас существует... с удовольствием узнаю это от вас))) "эти вопросы мне представляются абстрактными. Из серии "если бы да кабы"."... вам может представляться все что угодно( кстати, у слова абстрактный много значений,вы имеете ввиду какое?),но смысл в ответе каждый видит свой,некоторые не видят и самих вопросов потому, что их мировоззрение исключает сами эти вопросы... возможно,ваше мировоззрение тоже ограничивается только исследованием состояния бодрствования,что же такая концепция ничуть не лучше и не хуже иной,но если уж пытаетесь что-то исследовать,то может быть стоит применить свое мировоззрение в иных концепциях... например, в бодрствование для вас есть некая первопричина,а существует ли она во сне без сновидения и что существует там? " Каков твой опыт? " )))) Зачем вам опыт других,ведь опираетесь вы все равно ТОЛЬКО на свой опыт... | | |||
| 24
- 10.01.2014 - 20:06
|
22 - само по себе "первоначало" не согласуется с принципом причинно-следственной связи, из ничего что-то не начнется никогда; Кстати апории Зенона подтверждают, что если бы не было дискретизации пространства-времени, Ахиллес никогда бы не перегнал Черепаху и т.д. Все согласуется с моим воззрением | | |||
| 25
- 10.01.2014 - 20:17
| 22 - все ваши рассуждения, насколько я понял, сводятся к тому, что вы причину наблюдаемых объектов ищите в субъекте, который это наблюдает. Да, конечно, можно так все завернуть, только вот остается непонятна причина для образования того или иного объекта, почему именно он такой, а не другой и почему он задает такие вопросы, а не другие. | | |||
| 26
- 10.01.2014 - 20:18
| к 25 - остается непонятна причина образования того или иного субъекта, который задает вопросы | | |||
| 27
- 10.01.2014 - 20:31
| Цитата:
Отредактировано Ekibastuz; 10.01.2014 в 20:32. Причина: ашипки: нет ничего страшнее бухгалтера | | |||
| 28
- 10.01.2014 - 20:50
| 27 - я противник такого понятия как "точка бифуркации", потому что два разных следствия иметь одну и ту же причину иметь не могут, иначе если одна и та же причина приводит к разным следствиям, то рушится такое понятие как причинно-следственная связь и вообще рушится логика как таковая. Считаю что такое понятие нужно оставить для истории философии, когда было удобно его использовать. Сейчас мышление людей шагнуло вперед все-таки. | | |||
| 29
- 10.01.2014 - 21:11
| Цитата:
Это вам надо бы подискутировать с Нобилевским лауриатом Пригожиным. Да жаль уже в живую не придется. Цитата:
Цитата:
| | |||
| 30
- 10.01.2014 - 21:12
| все сказал | | |||
| 31
- 10.01.2014 - 21:13
| последнне сообщение выскачило по ошибке, хотя соответствую мометну. | | |||
| 32
- 10.01.2014 - 21:23
|
29 - ну, знаете ли, нобелевский комитет не небесная канцилярия, чтобы никогда не ошибаться)) более того у меня претензии ко многим теориям лауреатов нобелевской премии, в том числе и к самой знаменитой теории великого Энштейна)) Причинно-следственную связь я бы не стал рушить и заменять "случайностью". Согласен что новое разрушает стереотипы, но это никак не является доказательством правоты новых теорий, поскольку бред легко спутать с новой теорией и наоборот. Здесь нужно быть аккуратным. Ну а то, что на основе этой парадигмы строятся теории никак не доказывает ее правоту. И вообще такие понятия как "случайность", "бифуркация" - это полезные искусственные понятия при обработки данных содержащих большой массив данных, когда причину разглядеть не удается. Но натягивать это на реальность нельзя. | | |||
| 33
- 10.01.2014 - 21:29
| Ну да, ну да. Что-то мой анализатор упорно выдает слова "Agila,agila,кактамКиев", с чего бы это, опять баги, будем чинить. | | |||
| 34
- 10.01.2014 - 21:34
| Случайность - это закономерность, для которой причина не известна (определение из курса высшей математики). Точка бифуркации - это точка разделения событий для двух причин, кажущихся единой причиной (как следствие из первого утверждения). Для человеческого сознания точки бифуркации всегда будут казаться реальными, поскольку человек существо несовершенное, чтобы все знать причины для всего. | | |||
| 35
- 11.01.2014 - 15:17
|
Эх, опять случай так называемого льющегося сознания :) Отчего весь майдан полез на этот форум, ему ж по логике в другую сторону? Множественные реинкарнации protezoff? Причем здесь случайность? Почему двух причин, а несчетного числа ? Все человеческое сознание не стоило бы приговаривать, оно само решит что ему делать. Еще неизвестно что это такое. | | |||
| 36
- 11.01.2014 - 23:17
|
valc: если я задаюсь вопросом о первопричине - то первопричина уже существует для меня" думаю, что в данном случае для вас существует не первопричина,а всего лишь предположение о том, что первопричина существует нет, ты не совсем понял. Вот смотри: "Я предполагаю, что первопричина существует". Ты вполне понимаешь это предложение? Понимаешь что оно значит? Если да, то ты понимаешь, что значит каждое слово в нём. Значит, ты понимаешь что значит "первопричина". Значит, эта первопричина уже есть в твоём сознании. Ты уже знаешь её. вы можете опытным путем проверить наличие первопричины чего-либо? полагаю что нет. Если я получу нечто вследствие некоторого опыта - то это нечто будет следствием, а не причиной, верно? Чтобы найти причину - мне нужно идти не вперёд, а назад. К началу. И к началу чего я ещё могу идти, как не к началу самого этого поиска? К основам, из которых сам этот поиск возникает во мне. Первопричина уже есть. На то она и первопричина. Её не надо искать. Наоборот, надо очистить пространство от наметённого всеми этими хождениями песка - и тогда-то под ним мы и узреем начало. It is true: "первоначало" не согласуется с принципом причинно-следственной связи в чём же состоит этот принцип? В том, что у каждого явления есть причина? Ну хорошо: тогда первопричина - это такое явление, причиной которого является оно само. Это согласуется с твоим принципом? апории Зенона подтверждают, что если бы не было дискретизации пространства-времени, Ахиллес никогда бы не перегнал Черепаху они подтверждают, что о движущемся нельзя судить так же, как о неподвижном. Дискретизация - это, по сути, попытка сделать непрерывное, движущееся - неподвижным, зафиксированным в отдельные моменты. вы причину наблюдаемых объектов ищите в субъекте, который это наблюдает во всяком случае, отбрасывать его как несущественного в этом процессе явно не стоит. остается непонятна причина для образования того или иного субъекта, почему именно он такой, а не другой и почему он задает такие вопросы вот опять ты хочешь получить себя как следствие некоего рассуждения - в то время как ты причина его! "Почему я спрашиваю о том почему я спрашиваю?" Это дурная бесконечность. И есть она только в нашем естественном языке, который плохо переносит самоссылочность. В тебе как живом существе этого дурного порочного круга нет - ты как-то умудряешься спросить прежде, чем сам для себя сформулируешь причину этого вопроса | | |||
| 37
- 12.01.2014 - 10:09
| 36 - Если первопричина - это такое явление, причиной которого является оно само, то это означает, что причина равна следствию,т.е. никаких изменений не происходит - все "замерло". Да, в таком случае я согласен что такая первопричина может быть, но мы то видим, что наш мир не "замерший", поэтому первоначальное утверждение ложно. | | |||
| 38
- 12.01.2014 - 10:15
| 36 - про дискретизацию времени-пространства. Апории Зенона не только подтверждают наличие дискретизации пространства-времени, а более того, они говорят, что все движущееся есть "перебор" неподвижного (как фильм в кино - это же череда непрерывных кадров), причем перемещение на элементарное смещение происходит с бесконечной скоростью (это также следствие из апорий). С бесконечной скоростью для нашей реальности, что является полнейшей анологией с моим виртуальным миром, созданным мною на компе, где "расчетный шаг" для моей модели кажется бесконечно быстрым, поскольку между расчетными шагами моя виртуальная реальность просто напросто не существует. | | |||
| 39
- 12.01.2014 - 20:32
|
36,” "Я предполагаю, что первопричина существует"” обратите внимание на слово предполагаю… “Если да, то ты понимаешь, что значит каждое слово в нём.” Думаю, что все ГОРАЗДО наоборот -если я понимаю каждое слово в предложении, то я понимаю смысл его… и если понятие какого-то слова неизвестно, то нет гарантий, что вы понимаете о чем идет речь… “Значит, эта первопричина уже есть в твоём сознании”… “в вашем сознание”(пользуюсь вашим Вокабуляром) есть не первопричина как понятие, которое вам известно, а всего лишь слово как набор графических символов(букв) Так что, ваше “ я предполагаю” не приводит вас к вашему “я знаю” “Если я получу нечто вследствие некоторого опыта - то это нечто будет следствием, а не причиной, верно?” ваша логика весьма и весьма своеобразна))) если вы что-то получаете в результате какого-либо опыта, то опыт не будет причиной (спасибо, что разъяснили))) ),но первоначальные условия, существовавшие ДО опыта, и являются этой причиной… я не просил найти первопричину))),а спрашивал о возможности проверить ее наличие… вот сам по себе риторический))) Куда бы вы ни ходили в поисках первопричины и какие бы авгиевы конюшни ни чистили бы, вы не можете ни найти, ни узреть первопричину потому тот, кто ищет сам есть всего лишь следствие… Ущербность вашего представления видится в том, что вы, как автор, исследуете только одно состояние, в котором существуете... | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
