[quote=Юзефа;25629366]которые опираются не на архивные данные,[/quote]На какие накер, архивы? Почитай [url]http://artifact.org.ru/kalibrovka-teorii/shumah-i-arhivi-i-bumaga.html[/url] Архивы и бумага

79. Джавдет, так ты хочешь, чтобы он тебе ФОДЛы указывал? А на чём основываются измышления отцов-основателей новохронологии?
80. Аха-аха, что-то вспомнился мой преподаватель по философии: "А что ещё мог сказать Ленин по поводу философии Гегеля, он только мог ругаться между цитатами!".

"С. О. Шмидт: "... документов правительственной деятельности от XVI столетия [u]сохранилось крайне мало[/u]. Описи архивов XVI – начала XVII в. можно рассматривать и как мартирологи погибших для нас архивных исторических источников". "... Исследователям известны лишь немногие, иногда случайные документы правительственной деятельности XVI в. " ; " Из названных в Описи (имеется в виду Опись Царского архива 1570-х годов) документов внутренней политики подавляющее большинство безвозвратно исчезло".

А. А. Зимин: " История Боярской думы в изучаемый период может быть прослежена только в самых общих линиях, что о[u]бъясняется скудостью сохранившихся источников"[/u]. Это о времени Василия III (вел. кн. 1505-1533).
С. О. Шмидт добавляет о чуть более поздних временах: " О деятельности Боярской думы времени правления Ивана IV известно значительно больше материалов, но основной массив источников о каждодневной работе Боярской думы <...> утрачен, и уцелевшие документы <...> не всегда достаточно представительны и типичны для научно обоснованных утверждений, [u]поэтому подчас приходится довольствоваться соображениями предварительного характера, опирающиеся преимущественно на описательные (нарративные) источники"[/u].

М. Н. Тихомиров: " Акты, датированные временем до 1626 г. , – [u]сравнительная редкость".[/u]

С. Б. Веселовский: "... количество дел до Смутного времени прямо ничтожно в сравнении с тем, что сохранилось за XVII в. , <...> количество документов за первую четверть этого века, т. е. до пожара 1626 г. , н[u]е составляет сотой части документов последующего времени XVII в.[/u] "

С. О. Шмидт: "... рассматривая период становления центральных учреждений XVI-XVII вв. , приходится иногда довольствоваться гипотетическими построениями или даже по-прежнему излишествовать приёмами исторической аналогии, привлекая для описания и объяснения явлений XVI в. факты и из истории XVII в. "

А. К. Леонтьев: " В настоящее время мы пока не имеем возможности судить полностью о структуре и организации работы складывавшихся в первой половине XVI в. приказов. Скудость материалов приказного делопроизводства XVI в. затрудняет решение этого вопроса, и [u]историки пока вынуждены переносить структуру и организацию работы приказов XVII в. и на приказы XVI в[/u]. "
С. О. Шмидт резюмирует: "... исследователь остаётся лишённым возможности составить опирающиеся на достаточно прочную источниковую базу представления о каждодневном функционировании центральных учреждений и системе их делопроизводства в XVI в. "

"В 1720 году вышел указ Петра: " во всех монастырях, обретающихся в российском государстве, осмотреть и [u]забрать древние жалованные грамоты и другие курьезные письма оригинальные, также книги исторические, рукописные и печатные,[/u] где какие потребные к известию найдутся"."

81. Зайчик, ты когда-нибудь архивы внутри видел? Как они работают знаешь? Документы в руках держал? А учитель твой это делал? Сказать "какие накер архивы" проще всего. По этому поводу есть замечательная фраза: "Если факт не укладывается в мою теорию, то тем хуже для этого факта!". Новохроники действуют в соответствии с ней, как только их припирают к стене архивными данными, они начинают верещать "какие накер архивы".

83. И? Цитаты это чудесно. А теперь напрягись и попытайся сделать из этого выводы. СВОИ выводы.

0-Javdet >
[em]В самом деле, например, невозможно напечатать ни одного печатного на бумаге без винтового пресса. [/em]
Религия не позволяет?

87-Vlad55 >Еще один тролль выискался. Лист бумаги как без пресса получить? Или в Белоруси это можно?

85-Юзефа >[quote=Юзефа;25629648]Зайчик, ты когда-нибудь архивы внутри видел?[/quote]Детка, выбрось свой диплом историка на помойку, ему там самое место.

[quote=Юзефа;25629648] А учитель твой это делал?[/quote]Делал.

[quote=Юзефа;25629648] Сказать "какие накер архивы" проще всего.[/quote]Никакая бумага не "проживет" 500 лет. Истлеет. Изучай термодинамику.

88-Javdet >
При помощи рычага и груза.

[quote=Юзефа;25629648]как только их припирают к стене архивными данными[/quote]Давай, припри!!!! Ссылки на [u]подлинники[/u] Геродота, Плиния в студию.

Нет их. И даже списки "антиков" это максимум 15 век. Читай Лоренцо Валла. Или Жана Гардуэна.

89. Джавдет, оооо, ты сам себе противоречишь, если бумага не живёт 500 лет, то что изучал в архиве твой учитель, а?

90-Vlad55 >Груз? Для получения более-менее добротной бумаги потребуется усилие 5 кг на кв см. Вообрази - 5 тонная махина на печатный лист. Но и это еще не все. Равномерность распределения веса на этот лист даст только пресс.

91. И? На каких данных тогда строит новую хронологию твой учитель? На собственных домыслах? Так чем его домыслы лучше "домыслов" Скалигера?

92-Юзефа >Как что? То что подлинников работ нет. Одни списки и полипомсесты в лучшем случае. А значит и датировка их иная.

94-Юзефа >Сразу видно - не читали вы их. Раз такой вопрос задаете. Только точные науки для датировки событий.

95. Джавдет, "А значит и датировка их иная" - отнюдь. Это не будет 100% следствием. Это домысел.

96. Домысел.

В общем, вывод следующий. У новохроников доказательств нет.
Только собственные измышления, которые с точки зрения юриспруденции на клевету похожи.

98-Юзефа >Что - домысел? Если нам говорят - вот список с работы Плиния, а подлинник утрачен, то сомнений еще нет. А вот когда подлинники "антиков" - утрачены, то да, есть сомнение. И более того, первые опубликованные работы этих антиков - 15 век. Разрыв с датой "написания" - 1000 лет.
Мне верить на слово, что подлинники язычников лежали в монастырях столько времени и не сгнили. Или что христиане их переписывали, даже не понимая о чем пишут?

[quote=Юзефа;25630046]В общем, вывод следующий. У новохроников доказательств нет. [/quote]Ну дак...если в школе по химии были двойки, а по физике три, то да ...конечно.

[quote=Юзефа;25630046] которые с точки зрения юриспруденции на клевету похожи.[/quote]Вот только юриспруденцию трогать не надо. В противном случае вся история подделка в лучшем случае, а если доказан злой умысел, то подлог. Потому как [u]нет подлинников [/u]доказательств. Подлинники в студию!!1

"Ничего у тебя нет. Ты голодоранец" Бриллиантовая рука

[quote=Юзефа;25630046]Только собственные измышления[/quote]Основанные на точных науках. На формулах, основанных на природе физических и химических явлений.

98-Юзефа > Это домысел? [url]http://strangemaps.files.wordpress.c...ensel_1741.jpg[/url]

Изучай. В институте тебе такого не показывали.

90-Vlad55 >Вот что происходит без применения пресса

"Получавшаяся в итоге бумага походила на " лепёшку наподобие войлока" , она была неровная и рыхлая, но на ней можно было писать. Но она очень быстро разрушалась из-за малой биостойкости. " Уже на первой недели рост и развитие микроскопических грибов оценивался на ней в 2-3 балла, т. е. была возможна и визуальная оценка. Эта бумага по питательной ценности, видимо, больше всего отвечает потребностям микроскопических грибов" (Бурцева). ""

Плюс не зыбываем про чернила. Первые чернила - суспензия древесного угля в клею. Очень не стойкие к истиранию. Поэтому когда мне говорят - Кумранские свитки...бла-бла-бла...2 тыс лет. Чудо. А я читаю - написаны угольными чернилами - мне смешна их датировка. Подделка чистой воды.

Все? Сдулись традики? Изучайте точные науки и будете понимать историю.

105-Javdet >
[em]Получавшаяся в итоге бумага походила на " лепёшку наподобие войлока" , она была неровная и рыхлая, но на ней можно было писать. Но она очень быстро разрушалась из-за малой биостойкости. " Уже на первой недели рост и развитие микроскопических грибов оценивался на ней в 2-3 балла, т. е. была возможна и визуальная оценка. Эта бумага по питательной ценности, видимо, больше всего отвечает потребностям микроскопических грибов[/em]
Ужос [filolog]нах[/filolog]..
Вінтовой пресс обладает чудодейственнымі антібактеріальнымі средствамі!!
Я тебя даже троліть не буду,ты сам себя затролішь))

[quote=Vlad55;25631448]Вінтовой пресс обладает чудодейственнымі антібактеріальнымі средствамі!![/quote]Что, уже и алфавитик сменил?

Пресс, дубина белорусская, снижает количество влаги в листе, уменьшая расстояния между волокнами. Делает ее менее гигроскопичной.

В школе то двоечником был?

[quote=Javdet;25515848]не уверен что это правда но все может быть. Применение бетона ничему не противоречит. Что, очень крутая технология?[/quote][url]http://www.youtube.com/watch?v=S4I7JSWC7Mg&feature=related[/url] Вот тебе технология бетона пирамид. И в отличии от схоластической(умозрительной) традистории, Новая Хронология это НАУКА, потому как проверяется опытами.

109-Javdet >
[em]Что, уже и алфавитик сменил?
Пресс, дубина белорусская, [/em]
Алфвіт белорусскій))

111-Vlad55 >Еще вопросики имеются?

112-Javdet >
У Цай Луня гвынтовый пресс був?
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%D0%B9_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8C[/url]

Юзефа - не кормите тролля. В не зависимости от того кто он такой, идейный идиот он или прикидывается - спорить здесь бесполезно. Только карательная психиатрия :)
Но у нас же толерантность...

114-Flover >[quote=Flover;25640948] спорить здесь бесполезно.[/quote]Верно, тебе со мной спорить бесполезно. У тебя просто нет таких знаний.

[quote=Flover;25640948]Только карательная психиатрия :)[/quote]Способ борьбы дураков с умными.

113-Vlad55 >Ну так в чем проблема то? Способ этого китайца есть - попробуй получить бумагу. Наука проверяется опытами.

То что "изобрел" китаец(дата сомнительна - подлинников нет) называется тряпичной бумагой. Ну получишь ты этакую лепешку из массы, ну разравняешь и что? Тряпичная бумага без отжима НЕСТОЙКА. Разлагается быстро. Тем более применяется клей. Клей этот состоял из сахаров растительного происхождения.

"М. Вибер пишет: " Бумага должна быть сухой не только тогда, когда художник приступает к работе, но её следует всячески оберегать от влаги в процессе изготовления, [u]так как иначе клей начинает загнивать[/u] – он разлагается и делает бумагу негодной." [url]http://artifact.org.ru/kalibrovka-teorii/shumah-i-arhivi-i-bumaga.html[/url]

Итак ни на один из заданных мною вопросов я ответа не получил.
Посему забьем окончательно осиновый кол в фоменковскую "реконструкцию".
Джавдет нас уверял что к моменту избрания Михаила Романова была проведена массовая выемка многих тысяч документов и замена их подделками чтобы вместо 4-х царей представить одного и обеспечить это избрание.
Вопрос: неужели никто не помнит что 30 лет назад у нас был не Иоанн Грозный а Симеон Бекбулатович?
Я уже подобный вопрос задавал и Джавдет ответил что-то вроде - "так телевизоров же не было - народ же не знал". Ну допустим народ не помнил (хотя и абсолютно невероятно что наарод не помнил кто у них был царем). Но ведь еще были живы многие бояре среди которых хватало и недоброжелателей Романовых.

Теперь посмотрим из кого именно состояли абстрактные (у Фоменко) Романовы на момент операции.
Глава семьи умнейший и решительный Федор Никитич (патриарх Филарет) был в польском плену (и он еще много лет там будет).
Итак состав семьи:
1. Сам недоросль Миша Романов.
2. Его мать Ксения Ивановна (инокиня Марфа) - в девичестве Шестова. Род Шестовых был худородный и никаких важных должностей не занимал.
3. Его дядя боярин Иван Никитич Романов. Современники считали его недоумком к тому же у него была парализована рука.
Все! Это все Романовы.
Так кто же провернул операцию?
К тому же даже в самые тяжелые времена Смуты государственные архивы хранились строго, были ответственные лица и т.д. Ни с какого перепугу такая выемка невозможна.

Я ранее думал что Джавдет невежда (и невежа) а Фоменко просто жулик. Но теперь убедился что невежда и Фоменко (впрочем кажется в данном случае это был Носовский - но это дела не меняет).
Если строишь реконструкцию то будь добр обеспечь чтобы в нее укладывались все реалии описываемых событий. Фоменко не только за этим не следит, он похоже их и не знает.
Несомненно Джавдет мне ответит. Не утерпит - он всегда отвечает. Вот только кроме привычного уже хамства ничего и не жду. Потому что по существу ему ответить нечего. Не умеет-с. Не знает ответов как и на все ранее заданные вопросы.
Итак, друзья, ждем-с. Наблюдаем за увертками, извиваниями и очередными появлениями хамства.

ЗЫ. Априори предполагается что без винторезного станка изготовить винт невозможно. А почему? С современным качеством - да невозможно. Но с незапамятных времен винты изготовляли отливкой с последующей обработкой. Шнеки назывались. Да грубые. Да трудно долго и дорого. Но книгопечатание вообще было делом дорогим. Но это между прочим.
Привет.

[quote=питон;25718124] Ну допустим народ не помнил[/quote]Помнил( но записей об этом не оставлял)и потому часть населения ушло на юг к казакам.

[quote=питон;25718124]Глава семьи умнейший и решительный Федор Никитич (патриарх Филарет) был в польском плену (и он еще много лет там будет).[/quote]Он - несомненно. Ты еще забыл упомянуть, что он станет главой церкви(женатым человеком) при сыночке-недоцаре(Запад то знал, что он узурпатор) и потому его не именовали Михаил Первый.