| 0
- 11.08.2013 - 13:29
|
интересует мнение всех, кто разбирается в этом по поводу этого http://energypump.blogspot.ru/     | | ||
| 1
- 12.08.2013 - 12:19
|
1.А при чём здесь метафизика? 2.Теория - бред. Массы звёзд и "чёрных дыр" несоизмеримы по удельной величине. | | ||
| 2
- 12.08.2013 - 12:45
|
1. как бы это ее вопросы, нет? 2. зацепила меня идея этого автора, потому хочу обудить ее именно с философской т.з., а не с физической | | ||
| 3
- 14.08.2013 - 14:31
|
Boltas: ну так давай, обсуждай, мы тебя внимательно слушаем. Именно с философской. А с физической точки зрения тут обсуждать нечего. Сплошное непонимание слов, которые используются. Попробую коротко: сложно даже мысленно представить иные измерения кроме трех основных и времени, то буду называть другие вселенные соседними другое измерение - это не "другая Вселенная", и уж тем более не "соседняя". Вот например, одно измерение - длина. А другое - ширина. И что, ширина - это соседняя Вселенная относительно длины? Ты вообще понимаешь что ты говоришь? Наша и соседние вселенные населены звездами и черными дырами Вселенная населена много чем. Звезда, и чёрная дыра - это только одни из многих разновидностей объектов в ней (есть ещё тёмная материя, межзвёздный газ, гравитация, разум, японцы, финики). И, как таковые, звезда и чёрная дыра не являются противоположностями. Чёрная дыра - это разновидность звезды, звезда очень большой массы (если совсем точно: с большим соотношением массы к радиусу). В качестве противоположностей, тебе стоило бы выбрать частицу и античастицу. Тем более, что они как раз находятся в энергетическом равновесии, чем-то напоминающем описанное в (0), только всё немного сложнее. звезда в нашей вселенной одновременно является черной дырой в соседней из сказанного выше, думаю, понятно, что этот набор слов лишён смысла. Чёрная дыра - разновидность звёзд (т.е. некоторые звёзды являются чёрными дырами, некоторые нет), а не какая-то иная их сторона, находящаяся "в параллельной Вселенной". Далее: так как ты себе представляешь границу между двумя "соседними Вселенными"? Если этой границы нет (в нашем случае они условны, так как в действительности их нет), то почему тогда ты называещь эти Вселенные разными? Различны они или не различны? В чём их различие? А если они всё-таки различны, и отдельны - то почему тогда между ними есть обмен энергией? Как это происходит? Звезда излучает энергию в одной вселенной, черпая ее из соседней вселенной, в которой она уже является черной дырой и эту же энергию поглощает если речь о световой энергии, т.е. о свете звезды - то он берётся из термоядерной реакции гелия и водорода - веществ, из которых звезда состоит. Именно поэтому по спектру излучения звезды можно установить её состав. А не из "магической параллельной Вселенной". Рассмотрим обмен между двумя звездами соседних вселенных. Мысленно сведем их в одну точку, наложим друг на друга. Что в итоге получим? это совсем не годится. "Рассмотрим две звезды,  сведём их вместе по зеркальной траектории,  а теперь отобразим все отражения этой системы в соседних параллельных Мирах  Что в итоге получим? Да это же масоны! Они создали Вселенную! Экие подлецы..." | | ||
| 4
- 14.08.2013 - 21:02
|
3, приведите пример космического объекта, который одновременно является и звездой и черн дырой по терм ядерному синтезу чисто метафизический вопрос задам - откуда профит энергии? | | ||
| 5
- 15.08.2013 - 10:51
| Тема о времени? Время плохое! | | ||
| 6
- 15.08.2013 - 11:57
|
Boltas (4): приведите пример космического объекта, который одновременно является и звездой и черн дырой NGC 300 X-1, Cyg X-1, GRS 1915, IGR J17091, V404 Cyg давай, может, я сразу приведу ссылку что почитать: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%...B0.D1.81.D1.81 по терм ядерному синтезу чисто метафизический вопрос задам - откуда профит энергии? это вопрос не метафизический, а физический. (метафизическим был бы вопрос "В чём смысл существования чёрных дыр?"). Как я понял, ты спрашиваешь, откуда берётся энергия? Так из термоядерного синтеза же! Откуда берётся энергия у костра? От сгорания дров. Или я не понял вопрос? | | ||
| 7
- 15.08.2013 - 13:04
|
6-ops >да уж, предлагаю физику космоса больше не обсуждать, ибо в ней вы ни бум-бум, а сосредоточиться на метафизике Цитата:
Цитата:
| | ||
| 8
- 15.08.2013 - 13:05
|
7+ п.с. здесь интереснее написано, прочтите, вам полезно будет) http://lurkmore.to/%D0%A7%D0%B5%D1%8...8B%D1%80%D0%B0 | | ||
| 9
- 15.08.2013 - 23:40
| ops, к чёрту консерваторию! Скажите, а вот "Мурку" Вы сыграть сумеете?:) | | ||
| 10
- 16.08.2013 - 06:46
| 9, попрошу в теме не флудить | | ||
| 11
- 16.08.2013 - 12:30
|
Boltas (7): так. Уважаемый Boltas, или ты задаёшь чёткий метафизический вопрос - или мы с тобой прекращаем дискуссию. Потому что пока что это похоже на тупое тролленье. кот Леопольд (9): отчего ж, сумеем. Вам её как, в двенадцатитоновый ряд разложить, или по стандартным блюзовым квадратам пойдёт? | | ||
| 12
- 16.08.2013 - 13:29
|
11, ops, я задал четкий метафизический вопрос - откуда у фундаментальных частиц, атомов и молекул столько энергии, проявление (выделение) которой мы можем наблюдать при термоядернои синтезе (звезды) или наоборот при распаде (ядерный взрыв еще его называют) ?? иначе говоря, что именно является дровами для ядерной топки, как бы это описали не прибегая к постулатам ядерной физики? | | ||
| 13
- 16.08.2013 - 14:48
|
10-Boltas > Прошу прощения, просто орsа из заоблачных высот философии хотел вернуть на грешную землю, спасти от перегрева мыслей по поводу заданных Вами загадочных вопросов метафизики. Но всё же, Вам, по - моему, сюда: http://forums.kuban.ru/f1048/ 11-ops > в двенадцатиполутоновый, пожалуйста, и, ради бога, в ля-миноре - не люблю, знаете ли, по чёрным клавишам стучать и в знаки альтерации углубляться, и без модуляции, пожалуйста, по той же причине:) По стандарным блюзовым квадратам - это слишком банально для столь популярного в определённой среде произведения:) Возвращаясь к теме: Лобачевский не принял аксиомы существовавшей математики и создал теорию выпуклого пространства...Может и мы на пороге нового понимания мироздания. Метафизика консервативна и автор темы пытается придать ей элементы диалектики:) | | ||
| 14
- 16.08.2013 - 21:10
| Цитата:
-- Ядерная физика - часть просто физики. Термин "постулат" обычно не используется. Так как он относится к четко выраженным формулировкам математики. У физики - несколько простых утверждений. Далее - читать Л+Л курс теорфизики, том 1 механика. | | ||
| 15
- 16.08.2013 - 23:25
|
14, вот только без обид, уже надоели умники вроде вас начну с конца вашего ответа, постулат и утверждение - это не только слова синонимы (почитайте родную речь за 6-7 класс, где и как их можно/должно употреблять), но и тождественные понятия про водород, о водороде или к водородной вашей теме - ответ еще просче это и коню понятно) | | ||
| 16
- 16.08.2013 - 23:54
| А почему считается, что какой-нибудь энергии или пространства со скоростью много или мало? Его каждый раз столько, сколько ... "положено", наверное. | | ||
| 17
- 16.08.2013 - 23:59
|
13, думал-думал чтоб такого умного вам ответить по поводу не к месту вставленной вами диалектики, но так и не придумал, поэтому скажу правду я не понимаю этого понятия (диалектика), часто его слышу из уст других людей, причем заметил одну особенность, связанную с его употреблением - оппоненты его вставляют почему-то в совершенно противоположных по сути ответах, как будто это универсальная затычка на все случаи мож поэтому я его и не могу осилить, точно не знаю но, с другой стороны, я же вижу, что вы эрудит, и более того сквозь строки ваших постов читается - у вас есть что сказать по теме сабжа, вполне возможно ваши мысли идут вразрез с общепринятыми постулатами (или утверждениями:)), поэтому вы стесняетесь их произнести, дабы не прослыть болтасом будьте смелее, можете просто привести какую-нить метафору, думаю, смогу понять как например я понял смысл вашего п.9, ведь музыка в нем вообще не при чем, вы сказали ops - с автором топика бесполезно говорить академическим языком, он типа его не поймет, с ним лучше общаться на понятиях (дворовым сленгом), тогда может быть он врубится в смысл слов из ответов у вас есть что по теме сказать? | | ||
| 18
- 17.08.2013 - 00:04
|
16, отличный вопрос кстати, вот и давайте попробуем на него ответить сообща - какое количество энергии будет достаточным для существования вселенной и сколько ее еще заложенно в потенциал? то бишь, вся ли потенциальная энергия используется в кинематике или есть еще задел на что-то особенное, но нужное? | | ||
| 19
- 17.08.2013 - 00:14
| 18/ Плохой вброс)) даже пытаться математически считать количество пойманных чёрных кошек в тёмной комнате. А вдруг мы ещё не все энергии "изучили"? | | ||
| 20
- 17.08.2013 - 00:19
| Да и преобразовываться они умеют, небось,и по другому всячески мимикрировать. Резонанс, опять же, как считать - учитывать, не учитывапть? А математика ж как наука вся в претензиях точная вся из себя типа)) | | ||
| 21
- 17.08.2013 - 00:31
| Кинематикаопять же... Уже простое вращение самого простого элементара (ежели таковой вдрук обнаружитсо) должновнести поправки какв количество сильной энергии, так и слабой. Аещёихнее местоположение, местопролетания, количества в одном кинетическом сосуде? Как можно-ссощщитать,во где мегароспилы, а не в финансах, тут и к Сталину не ходи)).. То-то мы термоядаждём шисят лет и три года! | | ||
| 22
- 17.08.2013 - 09:21
| Цитата:
| | ||
| 23
- 17.08.2013 - 09:23
| Цитата:
| | ||
| 24
- 17.08.2013 - 10:21
|
кифир, ну не надо записывать меня в маразматики, естественно я вам не предлагал провести экспресс мат.анализ всего что есть во вселенной - это не реально сейчас, и думаю будет не реально никогда в дальнейшем мгновение до... большого взрыва в одной точке сосредоточена гиперколоссальная потенциальная энергия бах, и она начала высвобождаться в каждый определенный момент времени после начала имеем четкое соотношение - потенциала к кинематике /* будет доп.пояснение */ расширение вселенной - это доказанный факт причем (исходя из разности по величине красного смещения у разныз объектов, в зависимости от удаленности от нас, а значит в существенной разнице по времени от начала процесса) установили - расширение замедляется к чему это приведет узнаете в блоге, написал его автору и попросил прокомментировать сей момент, грит - сделаю) а т.з. тривиальных физ. законов вы конешно абсолютно правы | | ||
| 25
- 17.08.2013 - 10:27
|
22, я же попросил - без обид... 23, некто болтас всего лишь свою т.з. на все это, в обсуждении которой вы кстати тоже принимаете участие) то, что вы не приемлете эту т.з. ни о чем не говорит, это всего лишь ваше частное мнение для меня, но, конешно оно полезно как в общем мнение любого человека по любому поводу - заставляет вдумываться глубже поэтому пишите еще, лично мне это важно | | ||
| 26
- 17.08.2013 - 10:28
| ... всего лишь имеет свою т.з. ... | | ||
| 27
- 17.08.2013 - 10:38
|
Boltas (12): понятно. Boltas, пока что с тобой совсем неинтересно. Мой совет, если тебя действительно интересует научная космология: для начала, смени луркморе хотя бы на википедию, почитай немного. Например: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...BD%D0%B0%D1%8F А я только отвечу кратко на твой вопрос откуда у фундаментальных частиц, атомов и молекул столько энергии, и на этом закончу:  кот Леопольд (13): в двенадцатиполутоновый, пожалуйста, и, ради бога, в ля-миноре извольте. Вот пожалуйста, играю: .......... ..... ... . ффух. Ну как вышло, без запинок? кифир (16): по одной из современных моделей, полная сумма энергии во Вселенной равна в точности нулю http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe Если коротко, количество положительной энергии в виде материи компенсируется количеством отрицательной энергии в виде гравитации. | | ||
| 28
- 17.08.2013 - 10:58
|
27, блажен кто верует)) эт я об знергетическом нуле вам действительно лучше прекратить диалог в этой теме, копипаст википедии - просто не интересно перечитывать, ибо и так уже прочтен ни один раз в оригинале, можно сказать затерто до дыр, или можно поступить иначе... ваш конек - гармония в музыке, наверное попробуйте переложить ее в гармонию космоса, уверен, если подберете правильный ключ - должно сложиться в интересную композицию жаль что я музыке ни бум-бум, а то внес бы и свою лепту в этот процесс) | | ||
| 29
- 17.08.2013 - 11:54
|
Boltas 24 Замедление расширения факт недоказанный. Существуют данные чи измерений, чи исчислений как раз об ускорении расширения. Так что считать чего то типа смысла вообще рановато, а представлять себе картину придётся исходя из ещё и этого феномена. | | ||
| 30
- 17.08.2013 - 12:13
|
ops 27 По другой "из современных моделей, полная сумма" вселенных равна...)) | | ||
| 31
- 17.08.2013 - 12:21
|
29, кифир, я не знаком с этими вычислениями, поэтому могу только предполагать на чем они основаны скорее всего они берут в качестве ед.изм не длину, а объем, тогда да - даже при постоянной скорости расширения, объем увеличивается в кубе, то есть о приросте объема можно сказать - убыстряется, и то с большо натяжкой буду благодарен за ссылку на эти вычисления есть другая фигня, которую сейчас вроде как проверяют, но пока никто ничего толком сказать не может - есть мнения, что сама сила тяготения (гравитации) понемногу, но постоянно растет, что приводит к пропорциональному снижению скорости света, а именно она является мерилом расширения вселенной таким образом, скорость света падает, значит и расширение замедляетя, но... опять же возникает вопрос - а относительно чего вести отсчет? п.с. жаль, энштейн не вовремя ушел, еще пару десятков лет прожил бы и не ломали бы сейчас головы нынешние космофизики | | ||
| 32
- 17.08.2013 - 14:45
| Нету ссылки, и названия программы нету. И даже номер канала не помню, короче, как в раньшие времена - телевизор сказал. Американское кино, имена профессуры и лабораторий присутствовали, не просто "английские учОные доказали"... | | ||
| 33
- 17.08.2013 - 15:07
| 32, очень жаль, а то за это ускорение и нобелевские премии успели получить, так же в темпе вальса, а реальных расчетов никто не видел | | ||
| 34
- 18.08.2013 - 23:00
| Цитата:
| | ||
| 35
- 19.08.2013 - 12:18
|
34-березкин >прежде всего тем, что соблюден принцип подобия, который предоставляет возможность разложить сложную систему на составляющие, а каждая составляющая в свою очередь - это как бы снимок общей картины снаружи, из-за пределов системы то есть, чтобы увидеть вселенную целяком - достаточно посмотреть в микроскоп примерно так этим и зацепила - с моей т.з. это не теория, а скорее попытка обобщить необобщаемое, в отличие от современной космологии, сложной в частностях и не дающей даже намека на простоту в целом современное представление мира с т.з. науки - примерно такое, как древние представляли землю, только вместо слонов и черепахи теперь бозоны, мюзоны и кварки конечно, это не совсем верная аналогия, так как фундаментальные частицы реально существуют, а нынешняя наука это не религиозная фикция, она точна и основательна, поэтому, забегая вперед, просьба не передергивать мои слова - я ярый сторонник точных наук, но и метафизика тоже двигает мир вперед  | | ||
| 36
- 20.08.2013 - 23:35
|
Ну прикольно,что вас интересуют такие вопросы.)) Правда я не очень верю, что можно прийти от общего к частному не видя общего. Автор в своей гипотезе прилагает рисунок со статичными объектами,в то время как солнце движется по своей траектории и вокруг него планеты и это довольно сложная взаимосвязь сил. | | ||
| 37
- 21.08.2013 - 06:51
|
36, прикольно, что вам от этого прикольно :) вы намерное хотели сказать - проблематично понять общее опираясь на знание частного? во всяком случае это было бы логичное утверждение можно, если понимать одно, весь наш мир - большая голограмма, а мы ее видим не снаружи, а находимся внутри | | ||
| 39
- 28.09.2013 - 07:18
|
Boltas, ты когда-то встретишься с ним, и ответишь за свои дела перед ним....... | | ||
| 40
- 30.09.2013 - 19:26
|
ops 3 - 14.08.2013 - 15:31 Boltas: ну так давай, обсуждай, мы тебя внимательно слушаем. Именно с философской. А с физической точки зрения тут обсуждать нечего. Сплошное непонимание слов, которые используются. Попробую коротко: сложно даже мысленно представить иные измерения кроме трех основных и времени, то буду называть другие вселенные соседними другое измерение - это не "другая Вселенная", и уж тем более не "соседняя". Вот например, одно измерение - длина. А другое - ширина. И что, ширина - это соседняя Вселенная относительно длины? Ты вообще понимаешь что ты говоришь? а счего така уверенность??? потому шо невидел и не щупал??? ты каданить домового или дедушку лешего видел????не???? а они есть. я лично лешего видел. дальше несмотря видио или шо там чисто отвечаю на твой вопрос. вселенных множество. да так и есть. под словом измирение афтар имел ввиду другие миры где набор чуйств отличается от наших а ты говоришь о геометрии. ща начнете возражать и свадить все к бреду. но хоть ктонить из вас задавался вопросом"а какого рожна я леплю сваи земные законы к вселенной????" для примера чел родился и вырос в клетке и живет в ней невыходя. какие его представления о мире будут??,? ага на растояни вытянутой руки ну максимум до стенок помещения. так шож заниматься фантазиями по поводу вселенной и лепить законы физики скажем к вселенной???? дальше все впши познания о вселенной и окр мире сводятся к знаниям написанным в учебнике. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
