Форум на Kuban.ru (http://forums.kuban.ru/)
-   История (http://forums.kuban.ru/f1049/)
-   -   Метафизика идеи (http://forums.kuban.ru/f1049/metafizika_idei-4615228.html)

Boltas 11.08.2013 13:29

Метафизика идеи
 
интересует мнение всех, кто разбирается в этом по поводу этого [url]http://energypump.blogspot.ru/[/url]

moderator 12.08.2013 12:19

1.А при чём здесь метафизика?
2.Теория - бред. Массы звёзд и "чёрных дыр" несоизмеримы по удельной величине.

Boltas 12.08.2013 12:45

1. как бы это ее вопросы, нет?
2. зацепила меня идея этого автора, потому хочу обудить ее именно с философской т.з., а не с физической

ops 14.08.2013 14:31

Boltas:
ну так давай, обсуждай, мы тебя внимательно слушаем. Именно с философской.

А с физической точки зрения тут обсуждать нечего. Сплошное непонимание слов, которые используются.
Попробую коротко:
[em]сложно даже мысленно представить иные измерения кроме трех основных и времени, то буду называть другие вселенные соседними[/em]
другое измерение - это не "другая Вселенная", и уж тем более не "соседняя". Вот например, одно измерение - длина. А другое - ширина. И что, ширина - это соседняя Вселенная относительно длины? Ты вообще понимаешь что ты говоришь?

[em]Наша и соседние вселенные населены звездами и черными дырами[/em]
Вселенная населена много чем. Звезда, и чёрная дыра - это только [u]одни из[/u] многих разновидностей объектов в ней (есть ещё тёмная материя, межзвёздный газ, гравитация, разум, японцы, финики). И, как таковые, звезда и чёрная дыра не являются противоположностями. Чёрная дыра - это [u]разновидность звезды[/u], звезда очень большой массы (если совсем точно: с большим соотношением массы к радиусу).
В качестве противоположностей, тебе стоило бы выбрать частицу и античастицу. Тем более, что они как раз находятся в энергетическом равновесии, чем-то напоминающем описанное в (0), только всё немного сложнее.

[em]звезда в нашей вселенной одновременно является черной дырой в соседней[/em]
из сказанного выше, думаю, понятно, что этот набор слов лишён смысла. Чёрная дыра - разновидность звёзд (т.е. некоторые звёзды являются чёрными дырами, некоторые нет), а не какая-то иная их сторона, находящаяся "в параллельной Вселенной".

Далее: так как ты себе представляешь границу между двумя "соседними Вселенными"? Если этой границы нет ([em]в нашем случае они условны, так как в действительности их нет[/em]), то почему тогда ты называещь эти Вселенные разными? Различны они или не различны? В чём их различие?
А если они всё-таки различны, и отдельны - то почему тогда между ними есть обмен энергией? Как это происходит?

[em]Звезда излучает энергию в одной вселенной, черпая ее из соседней вселенной, в которой она уже является черной дырой и эту же энергию поглощает[/em]
если речь о световой энергии, т.е. о свете звезды - то он берётся из термоядерной реакции гелия и водорода - веществ, из которых звезда состоит. Именно поэтому по спектру излучения звезды можно установить её состав. А не из "магической параллельной Вселенной".

[em]Рассмотрим обмен между двумя звездами соседних вселенных. Мысленно сведем их в одну точку, наложим друг на друга. Что в итоге получим?[/em]
это совсем не годится.
"Рассмотрим две звезды,
[img]http://gvozdeff.com/wp-content/uploads/2013/07/two_points.gif[/img]
сведём их вместе по зеркальной траектории,
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b8/Triangle-equilateral.svg/200px-Triangle-equilateral.svg.png[/img]
а теперь отобразим все отражения этой системы в соседних параллельных Мирах
[img]http://akuton.inf.ua/drupal/sites/default/files/zvezda4.png[/img]
Что в итоге получим?
Да это же масоны! Они создали Вселенную! Экие подлецы..."

Boltas 14.08.2013 21:02

3, приведите пример космического объекта, который одновременно является и звездой и черн дырой

по терм ядерному синтезу чисто метафизический вопрос задам - откуда профит энергии?

кифир 15.08.2013 10:51

Тема о времени? Время плохое!

ops 15.08.2013 11:57

Boltas (4):
[em]приведите пример космического объекта, который одновременно является и звездой и черн дырой[/em]
NGC 300 X-1, Cyg X-1, GRS 1915, IGR J17091, V404 Cyg

давай, может, я сразу приведу ссылку что почитать:
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0#.D0.A7.D1.91.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.B4.D1.8B.D1.80.D1.8B_.D0.B7.D0.B2.D1.91.D0.B7.D0.B4.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.BC.D0.B0.D1.81.D1.81[/url]

[em]по терм ядерному синтезу чисто метафизический вопрос задам - откуда профит энергии?[/em]
это вопрос не метафизический, а физический. (метафизическим был бы вопрос "В чём смысл существования чёрных дыр?").
Как я понял, ты спрашиваешь, откуда берётся энергия? Так из термоядерного синтеза же!
Откуда берётся энергия у костра? От сгорания дров.
Или я не понял вопрос?

Boltas 15.08.2013 13:04

6-ops >да уж, предлагаю физику космоса больше не обсуждать, ибо в ней вы ни бум-бум, а сосредоточиться на метафизике

[quote=ops;31736756]Или я не понял вопрос?[/quote] да

[quote=ops;31736756]Как я понял, ты спрашиваешь, откуда берётся энергия? Так из термоядерного синтеза же![/quote]
вопрос, откуда берется энергия у термоядерного синтеза и почему она с профитом?

Boltas 15.08.2013 13:05

7+
п.с. здесь интереснее написано, прочтите, вам полезно будет)
[url]http://lurkmore.to/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D1%8B%D1%80%D0%B0[/url]

moderator 15.08.2013 23:40

ops, к чёрту консерваторию! Скажите, а вот "Мурку" Вы сыграть сумеете?:)

Boltas 16.08.2013 06:46

9, попрошу в теме не флудить

ops 16.08.2013 12:30

Boltas (7):
так. Уважаемый Boltas, или ты задаёшь чёткий метафизический вопрос - или мы с тобой прекращаем дискуссию.
Потому что пока что это похоже на тупое тролленье.

кот Леопольд (9):
отчего ж, сумеем. Вам её как, в двенадцатитоновый ряд разложить, или по стандартным блюзовым квадратам пойдёт?

Boltas 16.08.2013 13:29

11, ops, я задал четкий метафизический вопрос - откуда у фундаментальных частиц, атомов и молекул столько энергии, проявление (выделение) которой мы можем наблюдать при термоядернои синтезе (звезды) или наоборот при распаде (ядерный взрыв еще его называют) ??
иначе говоря, что именно является дровами для ядерной топки, как бы это описали не прибегая к постулатам ядерной физики?

moderator 16.08.2013 14:48

10-Boltas > Прошу прощения, просто орsа из заоблачных высот философии хотел вернуть на грешную землю, спасти от перегрева мыслей по поводу заданных Вами загадочных вопросов метафизики. Но всё же, Вам, по - моему, сюда:
[url]http://forums.kuban.ru/f1048/[/url]
11-ops > в двенадцатиполутоновый, пожалуйста, и, ради бога, в ля-миноре - не люблю, знаете ли, по чёрным клавишам стучать и в знаки альтерации углубляться, и без модуляции, пожалуйста, по той же причине:)
По стандарным блюзовым квадратам - это слишком банально для столь популярного в определённой среде произведения:)
Возвращаясь к теме: Лобачевский не принял аксиомы существовавшей математики и создал теорию выпуклого пространства...Может и мы на пороге нового понимания мироздания. Метафизика консервативна и автор темы пытается придать ей элементы диалектики:)

05772 16.08.2013 21:10

[quote=Boltas;31751740]иначе говоря, что именно является дровами для ядерной топки, как бы это описали не прибегая к постулатам ядерной физики?[/quote]
Для собственно звёзд водород, при дальнейшей эволюции более тяжелые элементы.
--
Ядерная физика - часть просто физики. Термин "постулат" обычно не используется. Так как он относится к четко выраженным формулировкам математики. У физики - несколько простых утверждений. Далее - читать Л+Л курс теорфизики, том 1 механика.

Boltas 16.08.2013 23:25

14, вот только без обид, уже надоели умники вроде вас
начну с конца вашего ответа, постулат и утверждение - это не только слова синонимы (почитайте родную речь за 6-7 класс, где и как их можно/должно употреблять), но и тождественные понятия

про водород, о водороде или к водородной вашей теме - ответ еще просче
это и коню понятно)

кифир 16.08.2013 23:54

А почему считается, что какой-нибудь энергии или пространства со скоростью много или мало? Его каждый раз столько, сколько ... "положено", наверное.

Boltas 16.08.2013 23:59

13, думал-думал чтоб такого умного вам ответить по поводу не к месту вставленной вами диалектики, но так и не придумал, поэтому скажу правду
я не понимаю этого понятия (диалектика), часто его слышу из уст других людей, причем заметил одну особенность, связанную с его употреблением - оппоненты его вставляют почему-то в совершенно противоположных по сути ответах, как будто это универсальная затычка на все случаи
мож поэтому я его и не могу осилить, точно не знаю

но, с другой стороны, я же вижу, что вы эрудит, и более того сквозь строки ваших постов читается - у вас есть что сказать по теме сабжа, вполне возможно ваши мысли идут вразрез с общепринятыми постулатами (или утверждениями:)), поэтому вы стесняетесь их произнести, дабы не прослыть болтасом

будьте смелее, можете просто привести какую-нить метафору, думаю, смогу понять

как например я понял смысл вашего п.9, ведь музыка в нем вообще не при чем, вы сказали ops - с автором топика бесполезно говорить академическим языком, он типа его не поймет, с ним лучше общаться на понятиях (дворовым сленгом), тогда может быть он врубится в смысл слов из ответов

у вас есть что по теме сказать?

Boltas 17.08.2013 00:04

16, отличный вопрос кстати, вот и давайте попробуем на него ответить сообща - какое количество энергии будет достаточным для существования вселенной и сколько ее еще заложенно в потенциал?
то бишь, вся ли потенциальная энергия используется в кинематике или есть еще задел на что-то особенное, но нужное?

кифир 17.08.2013 00:14

18/ Плохой вброс)) даже пытаться математически считать количество пойманных чёрных кошек в тёмной комнате. А вдруг мы ещё не все энергии "изучили"?

кифир 17.08.2013 00:19

Да и преобразовываться они умеют, небось,и по другому всячески мимикрировать. Резонанс, опять же, как считать - учитывать, не учитывапть? А математика ж как наука вся в претензиях точная вся из себя типа))

кифир 17.08.2013 00:31

Кинематикаопять же... Уже простое вращение самого простого элементара (ежели таковой вдрук обнаружитсо) должновнести поправки какв количество сильной энергии, так и слабой. Аещёихнее местоположение, местопролетания, количества в одном кинетическом сосуде? Как можно-ссощщитать,во где мегароспилы, а не в финансах, тут и к Сталину не ходи)).. То-то мы термоядаждём шисят лет и три года!

05772 17.08.2013 09:21

[quote=Boltas;31759180]14, вот только без обид, уже надоели умники вроде вас[/quote]
Дураки надоедают ещё больше. Потому что говорят много всякой чуши.

05772 17.08.2013 09:23

[quote=Boltas;31737942]предлагаю физику космоса больше не обсуждать, ибо в ней вы ни бум-бум,[/quote]
А некто Boltas бум-бум?

Boltas 17.08.2013 10:21

кифир, ну не надо записывать меня в маразматики, естественно я вам не предлагал провести экспресс мат.анализ всего что есть во вселенной - это не реально сейчас, и думаю будет не реально никогда в дальнейшем

мгновение до... большого взрыва
в одной точке сосредоточена гиперколоссальная потенциальная энергия
бах, и она начала высвобождаться
в каждый определенный момент времени после начала имеем четкое соотношение - потенциала к кинематике
/* будет доп.пояснение */
расширение вселенной - это доказанный факт
причем (исходя из разности по величине красного смещения у разныз объектов, в зависимости от удаленности от нас, а значит в существенной разнице по времени от начала процесса) установили - расширение замедляется

к чему это приведет узнаете в блоге, написал его автору и попросил прокомментировать сей момент, грит - сделаю)

а т.з. тривиальных физ. законов вы конешно абсолютно правы

Boltas 17.08.2013 10:27

22, я же попросил - без обид...
23, некто болтас всего лишь свою т.з. на все это, в обсуждении которой вы кстати тоже принимаете участие)
то, что вы не приемлете эту т.з. ни о чем не говорит, это всего лишь ваше частное мнение для меня, но, конешно оно полезно как в общем мнение любого человека по любому поводу - заставляет вдумываться глубже
поэтому пишите еще, лично мне это важно

Boltas 17.08.2013 10:28

... всего лишь имеет свою т.з. ...

ops 17.08.2013 10:38

Boltas (12):
понятно. Boltas, пока что с тобой совсем неинтересно. Мой совет, если тебя действительно интересует научная космология: для начала, смени луркморе хотя бы на википедию, почитай немного. Например: [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F[/url]
А я только отвечу кратко на твой вопрос [em]откуда у фундаментальных частиц, атомов и молекул столько энергии[/em], и на этом закончу:
[img]http://upload.wikimedia.org/math/b/0/9/b0939d6b1aed5dc2b45ab470246397b6.png[/img]

кот Леопольд (13):
[em]в двенадцатиполутоновый, пожалуйста, и, ради бога, в ля-миноре[/em]
извольте. Вот пожалуйста, играю: ..........
..... ... .
ффух. Ну как вышло, без запинок?

кифир (16):
по одной из современных моделей, полная сумма энергии во Вселенной равна в точности нулю
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe[/url]
Если коротко, количество положительной энергии в виде материи компенсируется количеством отрицательной энергии в виде гравитации.

Boltas 17.08.2013 10:58

27, блажен кто верует))
эт я об знергетическом нуле
вам действительно лучше прекратить диалог в этой теме, копипаст википедии - просто не интересно перечитывать, ибо и так уже прочтен ни один раз в оригинале, можно сказать затерто до дыр, или можно поступить иначе...

ваш конек - гармония в музыке, наверное
попробуйте переложить ее в гармонию космоса, уверен, если подберете правильный ключ - должно сложиться в интересную композицию
жаль что я музыке ни бум-бум, а то внес бы и свою лепту в этот процесс)

кифир 17.08.2013 11:54

Boltas 24
Замедление расширения факт недоказанный. Существуют данные чи измерений, чи исчислений как раз об ускорении расширения. Так что считать чего то типа смысла вообще рановато, а представлять себе картину придётся исходя из ещё и этого феномена.

кифир 17.08.2013 12:13

ops
27
По другой "из современных моделей, полная сумма" вселенных равна...))

Boltas 17.08.2013 12:21

29, кифир, я не знаком с этими вычислениями, поэтому могу только предполагать на чем они основаны
скорее всего они берут в качестве ед.изм не длину, а объем, тогда да - даже при постоянной скорости расширения, объем увеличивается в кубе, то есть о приросте объема можно сказать - убыстряется, и то с большо натяжкой
буду благодарен за ссылку на эти вычисления

есть другая фигня, которую сейчас вроде как проверяют, но пока никто ничего толком сказать не может - есть мнения, что сама сила тяготения (гравитации) понемногу, но постоянно растет, что приводит к пропорциональному снижению скорости света, а именно она является мерилом расширения вселенной
таким образом, скорость света падает, значит и расширение замедляетя, но... опять же возникает вопрос - а относительно чего вести отсчет?
п.с. жаль, энштейн не вовремя ушел, еще пару десятков лет прожил бы и не ломали бы сейчас головы нынешние космофизики

кифир 17.08.2013 14:45

Нету ссылки, и названия программы нету. И даже номер канала не помню, короче, как в раньшие времена - телевизор сказал. Американское кино, имена профессуры и лабораторий присутствовали, не просто "английские учОные доказали"...

Boltas 17.08.2013 15:07

32, очень жаль, а то за это ускорение и нобелевские премии успели получить, так же в темпе вальса, а реальных расчетов никто не видел

berezcin 18.08.2013 23:00

[quote=Boltas;31681084] интересует мнение всех, кто разбирается в этом по поводу этого [url]http://energypump.blogspot.ru/[/url] [/quote]
Вас занитересовала эта тема,потомучто вы в ней увидели некоторые схожести во взаимоотношениях людей или по каким то другим причинам?

Boltas 19.08.2013 12:18

34-березкин >прежде всего тем, что соблюден принцип подобия, который предоставляет возможность разложить сложную систему на составляющие, а каждая составляющая в свою очередь - это как бы снимок общей картины снаружи, из-за пределов системы
то есть, чтобы увидеть вселенную целяком - достаточно посмотреть в микроскоп
примерно так
этим и зацепила - с моей т.з. это не теория, а скорее попытка обобщить необобщаемое, в отличие от современной космологии, сложной в частностях и не дающей даже намека на простоту в целом

современное представление мира с т.з. науки - примерно такое, как древние представляли землю, только вместо слонов и черепахи теперь бозоны, мюзоны и кварки

конечно, это не совсем верная аналогия, так как фундаментальные частицы реально существуют, а нынешняя наука это не религиозная фикция, она точна и основательна, поэтому, забегая вперед, просьба не передергивать мои слова - я ярый сторонник точных наук, но и метафизика тоже двигает мир вперед

[img]http://www.freelancejob.ru/upload/290/83346059406176.jpg[/img]

berezcin 20.08.2013 23:35

Ну прикольно,что вас интересуют такие вопросы.)) Правда я не очень верю, что можно прийти от общего к частному не видя общего.
Автор в своей гипотезе прилагает рисунок со статичными объектами,в то время как солнце движется по своей траектории и вокруг него планеты и это довольно сложная взаимосвязь сил.

Boltas 21.08.2013 06:51

36, прикольно, что вам от этого прикольно :)

вы намерное хотели сказать - проблематично понять общее опираясь на знание частного? во всяком случае это было бы логичное утверждение

можно, если понимать одно, весь наш мир - большая голограмма, а мы ее видим не снаружи, а находимся внутри

Linda_Rite 28.09.2013 07:18

Boltas, ты когда-то встретишься с ним, и ответишь за свои дела перед ним.......

[img]http://www.thefriendsociety.com/articles/images/balls2.jpg[/img]

putyta 30.09.2013 19:26

ops
3 -
14.08.2013
- 15:31
Boltas:
ну так давай, обсуждай, мы тебя
внимательно слушаем. Именно с
философской.
А с физической точки зрения тут
обсуждать нечего. Сплошное
непонимание слов, которые
используются.
Попробую коротко:
сложно даже мысленно представить
иные измерения кроме трех основных
и времени, то буду называть другие
вселенные соседними
другое измерение - это не "другая
Вселенная", и уж тем более не
"соседняя". Вот например, одно
измерение - длина. А другое -
ширина. И что, ширина - это соседняя
Вселенная относительно длины? Ты
вообще понимаешь что ты говоришь?


а счего така уверенность??? потому шо невидел и не щупал??? ты каданить домового или дедушку лешего видел????не???? а они есть. я лично лешего видел. дальше несмотря видио или шо там чисто отвечаю на твой вопрос. вселенных множество. да так и есть. под словом измирение афтар имел ввиду другие миры где набор чуйств отличается от наших а ты говоришь о геометрии. ща начнете возражать и свадить все к бреду. но хоть ктонить из вас задавался вопросом"а какого рожна я леплю сваи земные законы к вселенной????" для примера чел родился и вырос в клетке и живет в ней невыходя. какие его представления о мире будут??,? ага на растояни вытянутой руки ну максимум до стенок помещения. так шож заниматься фантазиями по поводу вселенной и лепить законы физики скажем к вселенной???? дальше все впши познания о вселенной и окр мире сводятся к знаниям написанным в учебнике.


Текущее время: 16:54. Часовой пояс GMT +3.