38-BTR >[quote=BTR;40352082]Какие именно домыслы верующих не протестированы?[/quote]
Предположение о наличии бога, предположении о том, что бог сотворил мир и так далее. Они не мало того не протестированы, но еще и нет никаких данных, говорящих в пользу этих утверждений. Но есть научные теории, подверженные многочисленными экспериментами, а также археологическими находками, согласно которым для объяснения происхождения вселенной, жизни на Земле, человека вообще не требуется идея творца, по крайней мере, в том виде, как это в большинстве мировых религий.
Единственная религиозна идея, которая имеет право на существования - это идея Абсолюта, так как она пока еще не противоречит научной картине мира.

38-BTR >[quote=BTR;40352082]Поэтому теология и должна стать научной специальностью.[/quote]
А вот интересно, как в теологии можно верифицировать и проводить эксперименты?

39-BTR >[quote=BTR;40352105]Вы понимаете, что постулаты науки основаны на вере? [/quote]
Не во всех науках. Да, в математике, возможно, аксиомы можно считать постулатами, построенными на вере, да и то с большой натяжкой. Все таки аксиома - это больше удобная абстракция, чем объект веры в религии. А вот естественные науки, такие как физика, химия - там все основано на экспериментальной проверке.

33-Bushroot > Пардон. А кто сказал, что кто-то кого то отрицает полностью? :)
Не говоря о том, что три: христианство, мусульманство и иудоизм - ветви одного дерева.

Теология изучает источники, разбирается в них, сопоставляет, анализирует, систематизирует, консолидирует, приводит к форме, в которой это может быть сопоставлено с научными постулатами.

Вы все еще не понимаете суть. В современном научном мировоззрении возможны разные исходные ФИЛОСОФСКИЕ постулаты. Есть значимые, есть незначимые.

Например, философия материализма не принципиальна для научных исследований. То есть примат материального над информационным - не имеет значения. Достаточно того, что материальное наблюдается и исследуется.

А вот с сущностью восприятия у большинства ученых все достаточно убого. Ведь это тема философии, а не науки.

Наука не может изучать восприятие, поскольку не выходит за пределы исследуемого предмета. Так, разные квантовомеханические интерпретации основаны на постулатах, которые не могут быть доказаны, а поэтому не могут быть отвергнуты одни и приняты другие.

Вопросы закономерностей воспринимаемого - это то, с чем наука справляется отлично.

Вопросы закономерностей воспринимающего - это то, что требует выхода за пределы воспринимаемого, поэтому основано на разных допущениях и порождает разные теории.

Всякий раз, когда вопрос выходит за пределы воспринимаемого, наука не может быть надежным способом исследования. Гипотезы того, что такое воспринимающее, как это устроено - разнообразны и альтернативны, без реальных способов их фальсификации и верификации.

Поэтому есть постулаты веры, часть которых является основами для научных взглядов, часть - для религизоных взглядов.

Меня всегда печалит энтузиазм обывателей, которые думают, что наука может заместить собой религию. Эти люди так же далеки от науки, как и от религии и не понимают существа ни того, ни другого.

Наука изучает мир чувств. То, что воспринимается органами чувств, за исключением умственного чувства, сводя его лишь к отражению телесных чувств и игнорируя то, что не может быть сведено к телесным чувствам как галлюцинации и неустойчивую игру воображения.

Религия изучает надмирское. То, что воспрнимается умственным чувством, выходящим за пределы опоры на пять чувств.

Кроме того, нужно понимать структуру науки и религии более широко, чем просто два понятия. И ученые, и священники имеют сложные иерархии обучения и службы (служения), и так же для обывателя результаты деятельности одной и другой сферы популяризируются, доносятся в упрощенной форме.

Поэтому обыватель только верит, ничего не проверяет и лишь выбирает для себя авторитеты.

Так вот проблема конца 20, начала 21 веков в том, что авторитет рациональной науки сильно пошатнулся и возвращается авторитет иррациональной мистики.

Колебания между рациональным и иррациональным происходят как в отдельном потоке ума отдельной личности, так и в целых поколениях, снова и снова.

Вот только люди, фанатично за что-то хватаясь, редко пытаются разобраться, за что же именно они ухватились, и что именно отмели.

Я не очень люблю дискутировать с фанатиками. Хоть от материализма, хоть от мистицизма.

Глупая, непродуктивная потеря времени.

[quote=megabax;40352018]И вопрос к вам: как можно считать веру знанием, если эти домыслы верующих не были протестированы? [/quote]

Это Ваше личное заблуждение.

[quote=megabax;40350296]Значит, согласно презумпции невиновности, считаем, что бога нет. [/quote]

Значит смысл слова Вам не понятен.

[quote=megabax;40352018]И вопрос к вам: как можно считать веру знанием, если эти домыслы верующих не были протестированы? [/quote]

Вы далеки от вопроса ВЕРЫ, поэтому бесполезно на эту тему (ВЕРЫ) спорить. :))
В статье галимотья, не касаюшаяся вопроса обсуждения.

[quote=megabax;40352344] 39-BTR > Цитата: Сообщение от BTR Вы понимаете, что постулаты науки основаны на вере? Не во всех науках. Да, в математике, возможно, аксиомы можно считать постулатами, построенными на вере, да и то с большой натяжкой. Все таки аксиома - это больше удобная абстракция, чем объект веры в религии. А вот естественные науки, такие как физика, химия - там все основано на экспериментальной проверке. [/quote]

Вся экспериментальная проверка построена на постулате: то, что нам дано, правильно постигается органами чувств (эмпирикой), мы правильно воспринимаем то, что постигаем органами чувств, мы можем сделать правильные выводы о том, что за органами чувств находится объективная реальность, а не игра воображения.

По этому поводу немало философских (умственных) экспериментов. Например такой: как можно доказать, что мы все здесь находимся не в матрице? Какой можно поставить эксперимент?

Гипотезы (и даже теории) голографической вселенной - из того же ряда.

Квантовомеханическая интерпретация просто сносит многим людям крышу - как так, волновая функция не находится в нашем пространстве-времени, в нашей вселенной и лишь выражается в ней посредством редукций, которые совершает наблюдатель?

Попробуйте не очень-то драматизировать проверяемость экспериментальных (естественных) наук и задумайтесь все же, об исходных постулатах. О смысле слова "естественное", что это включает, а что исключает и можно ли рассматривать альтернативы (и почему Вы их отвергаете, не имея даже представления о них?)

39-BTR > И снова +10500. В этом то и есть проблема нашего мира.

43-megabax > Увы многое в науке принято на... (слова ВЕРА здесь даже не уместна), - "предположим", очень часто начинаются теоремы этим замечательным словом.
Но речь даже не об этом.
Много направлений построены чисто на предположениях, которые далеко не всегда имеют окончательное решение и объяснение. Поэтому теория мира меняется ...

46-Alex Mal >[quote=Alex Mal;40352498]Это Ваше личное заблуждение. [/quote]
Что вы именно считаете заблуждением (то что не протестированную веру нельзя считать знанием или то, что домыслы верующих не протестированы) и на каком основании? Пожалуйста, приведите конкретные факты. Например, если вы считаете, что постулаты веры проверены - приведите описание конкретных экспериментов, про доказательства бытия бога от богословов просьба не ссылаться, так как на каждый из них имеется грамотное анестетическое возражение.

Заблуждением является вера в том, что все можно тотально протестировать :) Заблуждением является то, что вся наука опирается только на протестированное знание и не опирается на непротестированные постулаты, которые зачастую даже не сформулированы толком. Заблуждением является то, что здравый смысл можно полностью протестировать и полагаться на него.

Очень много заблуждений у людей, которые считают, что есть некая сфера знаний, которая гарантированно избавлена от заблуждений.

49-BTR >[quote=BTR;40352547]По этому поводу немало философских (умственных) экспериментов. Например такой: как можно доказать, что мы все здесь находимся не в матрице? [/quote]
По большому счету, никак. Единственная зацепка в ходе исследования добраться до пикселей. Но опять же, мы не знаем, действительно ли это конкретно пиксель, а не очередной составной объект, состав которого будет открыт через какое то время. Раньше и атом считали неделимым, а потом бац - и оказалось, что он из ядра и электронов состоит.
Правда, вся проблема в том, что философские рассуждения, религия и построение умозрительных моделей также не помогут нам определить, находимся мы в матрице или нет.
Хотя, может у вас есть рецепт как это сделать?

[quote=megabax;40352639]Например, если вы считаете, что постулаты веры проверены - приведите описание конкретных экспериментов, про доказательства бытия бога от богословов просьба не ссылаться, так как на каждый из них имеется грамотное анестетическое возражение.[/quote]

Данная просьба как и само обсуждение не имеет ничего общего с вопросом:))) Меня это только забавляет. Смысл Веры не требует лично для меня доказательств. Почему? Потому, что есть вещи, которые требуют понятия - личного опыта, но не опыта забить гвоздь. А духовного, мировозренческого, того, что не померять вольтметром, не посмотреть в микроскоп.
Так что увы. Считайте, что я не смог удовлетворить Ваше любопытство. Так как мы мыслим и действуем в разных плоскостях.;)))) Это не хорошо и не плохо. Это естественно.

Я конечно понимаю, что найдуться пара очередных британских ученых, которые оценят любовь, надежду, веру. :((((

[quote=megabax;40352723] 49-BTR > Цитата: Сообщение от BTR По этому поводу немало философских (умственных) экспериментов. Например такой: как можно доказать, что мы все здесь находимся не в матрице? По большому счету, никак. Единственная зацепка в ходе исследования добраться до пикселей. Но опять же, мы не знаем, действительно ли это конкретно пиксель, а не очередной составной объект, состав которого будет открыт через какое то время. Раньше и атом считали неделимым, а потом бац - и оказалось, что он из ядра и электронов состоит. Правда, вся проблема в том, что философские рассуждения, религия и построение умозрительных моделей также не помогут нам определить, находимся мы в матрице или нет. Хотя, может у вас есть рецепт как это сделать? [/quote]

Ну, есть разные идеи по этому поводу. Но наука не сможет протестировать это, пока не будет придуман соответствующий эксперимент.

А чтобы его придумать, нужно включить воображение и понять, что же это такое - быть в матрице.

Вы лично попросту фетишист науки, понимаете в чем моя критика Ваших взглядов?

Вы полагаете, что наука уже дала все нужные ответы, но не понимаете, что наука образована творческим процессом, в основе которого не только (а зачастую и вовсе не) научные знания.

Всякая гипотеза есть интуитивное, творческое выражение некоторой идеи. Наука работает с гипотезами, но не является их источником.

Источником гипотез могут быть самые разные взгляды, непроверенные, противоречивые, религиозные, мистические. Эти источники не имеют значения.

Когда Вы спорите с полезностью религий, Вы делаете то же самое, как если бы спорили с необходимостью продуктов, настаивали на необходимости готовых блюд и говорили, что кушать - это здорово, а готовить - это бред.

Люди не все способны изучать формально научным методом. Есть долгий путь созревания гипотез, к которому научный метод не применим. Просто примите эту мысль и Вам не будет нужды спорить с верующими людьми.

В таком споре нет смысла.
Вы можете говорить о чем-то конкретном (не огульном). Невозможно научно спорить о боге. Чтобы спорить о боге, бога нужно формализовать. Невозможно научно спорить о душе. Это все по определению. Бог и душа определены таким образом, что науке к этому вопрос не подступиться.

А вот к источникам, которые поднимают вопросы Бога и души - можно подступиться научно. Поэтому теология может быть научной специальностью. Богословие может быть научной специальностью. История религии может быть научной специальностью. А вот исследование божественных проявлений - не может. Исследование силы духа или устремления души - не может. Хотя психология исследует душевную сферу и уже имеет черты науки (поскольку формулирует гипотезы, ставит эксперименты, выводит научные теории, применимые в прикладных задачах)

Малое знание отдаляет от Бога, большое знание к Нему приближает.
Френсис Бэкон, английский философ

Наука не враг, а помощница религии.
Джозеф Джон Томсон, английский физик, открывший электрон, лауреат Нобелевской премии по физике 1906 года.

Как религия, так и наука в конечном результате ищут истину
и приводят к исповеданию Бога.
Макс Планк, выдающийся немецкий физик. Как основатель квантовой теории предопределил основное направление развития физики с начала XX века.
лауреат Нобелевской премии

Если бы я и хотел теперь не признавать существование Бога,
то не мог бы этого сделать, не сойдя с ума.
Николай Пирогов, русский хирург и анатом, естествоиспытатель и педагог, член-корреспондент Санкт-Петербургской академии наук.

Я никогда не был безбожником в том смысле, чтобы я отрицал существование Бога.
Чарльз Дарвин.

Многие ученые верят в Бога.
Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди.
Макс Борн, германо-британский математик и физик. Лауреат Нобелевской премии по физике за 1954 год.

"Научный" атеизм - это грандиозная афера начала 20 века, проведенная в Советской России. Такого объема пропаганды, возможно, не было ни у одного другого учения.
Понять ненаучность "научного атеизма" - можно. Нужно только протестировать его основные постулаты.

А как только обнаружится, что основные постулаты "научного атеизма" - это популизм и демагогия, станет понятна и агрессивность сторонников научного атеизма.

Фанатики любых популистских движений агрессивны. Хоть вегетарианцы, хоть зеленые, хоть коммунисты.

Причина агрессивности - в популизме.

[quote=Alex Mal;40352868]Смысл Веры не требует лично для меня доказательств[/quote]
Напомню: речь в теме не об истинности или ложности религиозных представлений, а о том, может ли считаться богословие (теология) [em]наукой[/em] в современном понимании этого слова.
Понимаете, современная картина мира очень сильно отличается от той картины, которая представлялась человеку библейских времен. То, что древним пастухом безусловно и буквально принималось на веру (ведь Библия была последним достижением скотоводческо-философской мысли тех времен), с течением времени всё хуже сочеталось с получаемым человечеством комплексом знаний. Задача теологии заключается (и всегда заключалась) в постоянной адаптации кодекса знаний и верований древних кочевников к изменяющейся по объему и структуре базе знаний общества путем изобретения иносказательных толкований для тех мест Библии (Корана и т.п.), которые раньше понимались буквально и не вызывали удивления и недоверия у населения.
Еще одна задача теологии - разработка и совершенствование методов психологического воздействия на паству, способствующего углублению веры и довороту ее в нужное русло.
В общем, если проводить аналогии между теологией и иными известными человечеству как бы научными дисциплинами, то я бы подчеркнул родство целей и методов теологии, с одной стороны, и марксистско-ленинской философии с научным коммунизмом - с другой. Если научный коммунизм можно считать наукой, то и богословие, безусловно, тоже. Это явления одного порядка, хотя научный коммунизм пока что выглядит намного более наукообразным. Как он будет смотреться через 2000 лет - время покажет:)

55-Alex Mal >[quote=Alex Mal;40352868]Данная просьба как и само обсуждение не имеет ничего общего с вопросом:))) Меня это только забавляет. Смысл Веры не требует лично для меня доказательств. Почему? Потому, что есть вещи, которые требуют понятия - личного опыта, но не опыта забить гвоздь. А духовного, мировозренческого, того, что не померять вольтметром, не посмотреть в микроскоп.[/quote]
А скажите пожалуйста, вы способны отказаться от ваше Веры, если наткнетесь на факты, которые ей противоречат?

56-BTR > Я прекрасно понимаю, что паранауку и различные виды религий можно использовать как генератор идей, которые в дальнейшему могут стать вполне научными гипотезами и даже быть верифицированными. Но вот когда кто-то останавливается на сгенерированных при помощи этой методики идей и не идет дальше (научное осмысление, сопоставление с фактами, разработка способа верификации и так далее), то это и есть, по сути, религиозный фанатизм.

[quote=BTR;40351753]Религии основаны на вере, и не нуждаются в доказательствах. [/quote]
Ой ли? ;)
А давай вспомним про крашеное пасхальное яйцо? ;)
Или о том, какими методами распространялось христианство... ;)

===================
Теперь о печальном, увы, но теологию действительно включили в список научных дисциплин
[quote]
Одобрен президиумом
Высшей аттестационной комиссии
при Министерстве образования и науки Российской Федерации,
протокол президиума от 25 сентября 2015 г. № 24, рекомендация № 24/555

ПАСПОРТ
научной специальности «Теология»

Шифр специальности: 26.00.01 Теология
[/quote]
[url=http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/26.00.01%2520%252d%2520%25d0%2583%25d0%25b1%25e2%2580%259eS%25e2%2580%259eu%25e2%2580%259e%25d0%2582%25e2%2580%259e%257c%25e2%2580%259e%25d0%2582%25e2%2580%259es%25e2%2580%259ey%25e2%2580%259e%25e2%2580%2598%25d0%2583%25d0%25b2%2520%25e2%2580%259e%25d0%2583%25e2%2580%259ep%25e2%2580%259e%25d1%2593%25e2%2580%259e%25d0%2583%25e2%2580%259e%25d0%2582%25e2%2580.docx/5f3df038-1dd1-4091-a211-02b4414bdfef]файл в формате .docx[/url] ([img]http://kolobok.us/smiles/light_skin/facepalm.gif[/img]) с сайта ВАК [img]http://kolobok.us/smiles/light_skin/facepalm.gif[/img]
Стыд и позор! [img]http://kolobok.us/smiles/light_skin/facepalm.gif[/img][img]http://kolobok.us/smiles/light_skin/facepalm.gif[/img][img]http://kolobok.us/smiles/light_skin/facepalm.gif[/img]

Что в теологии научного, ели её исходные постулаты святы, табуированы и неопровержимы?!

[b]И пожалуйста, не нужно тут махать руками аки джедаи и пытаться подменить региоведение теологией![/b]

(63) Перечислите, пожалуйста, исходные постулаты теологии. Желательно с источниками, из которых Вы эти постулаты взяли. А так же источники информации о том, что эти постулаты святы, табуированы и неопровержимы. А так же верификацию этих источников (чтобы это было не "одна бабка сказала").

А то хаять без оснований и отчета - легко, а в ВАК, конечно же, сидят идиоты или мракобесы :)

[quote=megabax;40353754] 56-BTR > Я прекрасно понимаю, что паранауку и различные виды религий можно использовать как генератор идей, которые в дальнейшему могут стать вполне научными гипотезами и даже быть верифицированными. Но вот когда кто-то останавливается на сгенерированных при помощи этой методики идей и не идет дальше (научное осмысление, сопоставление с фактами, разработка способа верификации и так далее), то это и есть, по сути, религиозный фанатизм. [/quote]

Если прекрасно понимаете, то и перестаньте заниматься охаиванием. Никто и не останавливается, с чего Вы вообще взяли? В любом знании есть неформальная (эмпирическая), доформальная (гипотетическая), формальная (теоретическая), постформальная (инженерная) части. И движение от первого к последнему далеко не всегда (да почти никогда) линейное. И уж всяко - не мгновенное. В среднем, от поколения к поколению от 60 до 80% знания относятся к неформальному. В том числе так называемый "здравый смысл". Иногда объем неформального знания снижается. Мы называем это "техническим прогрессом". Иногда снова растет. Мы называем это "новыми рубежами".

[b]Alex Mal, BTR[/b], у нас государство светское и таковым оно и должно оставаться при нашей поликонфессиальности!
Поползновения православия навязать себя в качестве школьной и научной дисциплины должно пресекаться очень жёстко. Крайне недопустимы подмены философии богословием, религиоведения теологией, культурологии конфессиональным образованием.

Особенно пугающе выглядит кафедра теологии в МИФИ. Если атомщикам вместо нейтроники будут преподавать молитвы...

P.S. ИМХО, достаточно изучить истории возникновения христианства, чтобы выкинуть их догматы в мусорный ящик.
(Я пишу именно про догматы, а не про культурное наследие или веру в бога/богов)!)

63-Кот Шрёдингера > Одна из областей исследования согласно утвержденному "Паспорту научной специальности "Теология":
[quote]17. Теологические учения об отношении к науке.[/quote]

Т.е., надо так понимать, сама теология себя наукой не считает и некоторым образом противопоставляет себя науке.

64-BTR > Ты должен мне верить!!!
[img]http://s60.radikal.ru/i169/1308/6f/66cc9e129339.jpg[/img]
Иначе тебя постигнет кара небесная!
[img]http://www.g0l.ru/content/1/imgs/uchebnik.jpg[/img]

[quote=BTR;40353893] Перечислите, пожалуйста, исходные постулаты теологии. Желательно с источниками[/quote]
Библия.

[quote=BTR;40352105] (37) Вы понимаете, что постулаты науки основаны на вере? Эти постулаты НЕЛЬЗЯ проверить. Все научные взгляды основаны исключительно на КОНСТРУКТИВНОСТИ.[/quote]
Кручу-верчу, обмануть хочу?
Постулаты науки базируются на постоянно перепроверяемых инструментальных измерениях.

Нда, Кот Шрёдингера, Вы прочитали паспорт специальности "Теология"? Или от балды фантазируете?

ВЫ прочитайте. Внимательно. Вдумчиво. И перестаньте драматизировать.

[quote=Кот Шрёдингера;40354085] Цитата: Сообщение от BTR (37) Вы понимаете, что постулаты науки основаны на вере? Эти постулаты НЕЛЬЗЯ проверить. Все научные взгляды основаны исключительно на КОНСТРУКТИВНОСТИ. Кручу-верчу, обмануть хочу? Постулаты науки базируются на постоянно перепроверяемых инструментальных измерениях. [/quote]

На чем базируется перепроверяемость инструментальных измерений? А? Философские основы науки уже перестали преподавать?

Достоверность восприятия стала догмой? Плюралистичность философских школ пошла побоку? Мы живем при диктате вульгарного материализма? Только так и не иначе?

Ну что за бред-то?

А отличный пробный камень получился, чтобы отличить ученых от фанатиков науки, ничего не смыслящих ни в философии науки, ни в науке о знании. Сразу ясно - кто мыслящий человек, а кто бестолковый драматизатор.

Нет чтобы с толоком, с расстановкой, для себя (прежде всего!) разобраться - о чем речь, так нет же :) Вековая драма. "Нашихдетейоболванивают!"

Детский сад, штаны на лямках. И эти люди ратуют за науку? Гнать в шею.

70-BTR, вот именно, вдумчиво, внимательно прочтите Паспорт! А ещё присмотритесь, кто именно проталкивал специальность "теология", а потом соотнесите с паспортом... ;)

[b]BTR[/b], и всё же ещё раз прошу не смешивать научные дисциплины (культурология, религиоведение, философия) с их клириканскими аналогами (основы [религия] культуры, теология, эсхатология, экзегетика и т.п.).

71-BTR > [em]На чем базируется перепроверяемость инструментальных измерений?[/em]
На измерениях с применением более точных, чувствительных инструментов, знаниях, позволяющих отфильтровать помехи, новых методах измерения.

(73) Я прочитал внимательно и вдумчиво, чтобы нормально относиться к теологии, не взирая на то "кто проталкивал". Никакого смешения здесь нет, и оснований подозревать смешение - у Вас тоже нет. Так, фантазии и опасения чисто эмоционального характера.

Повторю еще раз уже сказанное здесь. Ваши опасения ненаучны.

Что касается "На измерениях с применением" - Вы не поняли вопрос. На чем базируется доверие к измерениям вообще? Почему мы можем доверять измерениям, даже повторяемым?

Это и есть постулат. Экспериментальная наука доверяет наблюдениям, которые повторяются с определенной достоверностью. Это не является гипотезой. Этот постулат невозможно проверить. Мы просто доверяем.

Это и есть вера в основе материалистических взглядов.
Наука не обязана опираться лишь на материалистические взгляды.

Но немало людей уверены, что наука = материализм.
И в результате их немало возбуждает признание науками если уж не психологии, то теологии - стопудово. Начинается батхерт.

Хотя вопрос всего этого не стоит. Исследовать источники, а так же практические проявления религий - это нормально. Необходимость введения помимо истории, культурологии, религиоведения еще и теологии в принципе можно рассматривать.

Но Вас то возбуждает само слово, не так ли? Ай-яй-яй, кто-то смеет рассматривать Бога не как пережиток прошлого, а как нечто системное, научное! Упадок и деградация!

А просто технический процесс снова уперся в новые горизонты и все нормально. Еще одна гуманитарная дисциплина. Какое несчастье для технарей. Физиком недодали, лирикам перепало. Извечное бодание. Сколько веков академической науке, столько веков этой драме.

[b]BTR[/b], давай начнём с начала?
Что такое религиоведение?
Что такое теология?
Почему стремятся подменить первое вторым?
Зачем стремятся насытить светское государство людьми с высшим религиозным образованием?

Считает ли BTR, что кафедры теологии будут выпускать мультикультурных теологов и как он себе представляет такого специалиста?

[quote=BTR;40355122]Я прочитал внимательно и вдумчиво, чтобы нормально относиться к теологии, не взирая на то "кто проталкивал[/quote]
Ну, если Вы не видите противоречия в "Ректор РПУ: готовим [b]православных [/b][b]светских [/b]специалистов", то может не стоит говорит о "научности", достоверности и т.д.?
Научная достоверность предполагает, что результат не будет зависит от того, кто проводит опыт марксист, буддист или филателист
Теология - это герменевтика (толкование), которая научным подходом не является...

С чего ты взял, что религиоведение пытаются ПОДМЕНИТЬ теологией? Доказательство?

Теология - это не обращение в веру. Перекос в науку привел к тому, что образованные люди тупы как идиоты в вопросах религии. Поэтому вульгарный, примитивный мистицизм и оккультизм разрослись буйным цветом. Эту проблему надо решать. Ты должен понять, что твои знания о религии примитивны. Захудалый батюшка лучше разбирается в ядерной физике, чем ты, захудалый фананатик науки в представлениях о том, что ты сам из себя представляешь, что тебя толкает на те или иные поступки, и почему, наконец-то, кто-то счастлив, кто-то нет и как жить, чтобы причин для счастья было больше, чем для несчастья.

Светская наука этика в этом вопросе опирается на вполне религиозные выводы. Светская философия гуманизма опирается на тысячелетние споры и дискуссии людей глубоко религиозных и мистических.

И вот чтобы выбить из людей примитивный мистицизм, хуже которого только механицизм, и нужно, чтобы люди получали образование в сферах, которые тебя сейчас отчего-то пугают и отвращают. Не от того ли, что ты жертва манипуляции десятилетий "научного атеизма" и для тебя тема религии банальное - табу?

Нет противоречия в светских православных, светских буддистах, светских индуистах. Речь идет об ОБРАЗОВАННОСТИ в некотором вопросе, а не о ВОЦЕРКОВЛЕННОСТИ в смысле следования обрядам.

Я вполне могу быть образован в вопросах православия, но при этом не молиться богу, не посещать церковь, не причащаться и не каяться перед батюшкой. Но я ОБРАЗОВАН в этих вопросах. Я не пользуюсь страшилками пропаганды столетней давности. Я в курсе, что написано в писаниях, я в курсе таинств и обрядов, я спокойно отношусь к верующим людям, потому что вижу, что вера в Бога конструктивна и плодотворна для взращивания эмоциональной зрелости и укрепления позитивной этики.

Я не пытаюсь найти в религии что-нибудь плохое, чтобы огульно ее очернить, как и не пытаюсь найти в ней что-нибудь святое, чтобы огульно же ее возвысить.

Это мне дает образование. В данном случае - самообразование. И я ценю религиозное образование как дополняющее техническое или гуманитарное и считаю его полезным.

Каждый человек сомневаться должен исключительно самостоятельно. Никто не заставляет верить извращенным атеистами байкам.

Просто когда люди узнают, что все, что они слышали о религии - чушь собачья, их скептицизм работает в обратную сторону, часто порождая агрессивный фанатизм.

Вы боитесь перегибов? Ну так это потому что Вас перегнули в обратную сторону. Ваша догма антирелигиозна. Но это догма и фанатизм. К счастью таких людей - немного.

И, кстати, кроме как на постсоветском пространстве агрессивная антирелигиозная пропаганда никогда особенно и не велась. Поэтому нигде в мире особенно антирелигиозностью никто и не дорожит.

Надо взрослеть. Вот так-то.

[quote=BTR;40355251]На чем базируется доверие к измерениям вообще? Почему мы можем доверять измерениям, даже повторяемым?[/quote]
Доверие к измерениям основывается на однозначной повторяемости результатов измерения. Потому то мы и доверяем результатам.
Кроме того, измерения подтверждаются теоретическими построениями, дающими предсказания. Теории же в свою очередь проверяются соответствием измерениям (прошлым, настоящим и будущим).

Постулат - это постулат, утверждение. Постулаты в науке ни есть что-то незыблемое и непроверяемое, как в теологии. Все постулируемые величины постоянно проверяются со всё возрастающей точностью.
Даже такие постулаты как скорость света и безмассовость фотона, не являются незыблемыми глыбами. Под них усиленно "копают", но пока все попытки ниспровержения этих постулатов лишь их укрепляют.

Может ли теология похвастаться тем же? Мыслимо ли для теологии мысль об ошибочности религиозных постулатов? И это что, наука, научный подход?
[quote=BTR;40355251] Исследовать источники, а так же практические проявления религий - это нормально. [/quote]
Да, именно этим занимается религиоведение. Так почему стремятся подменить религиоведение конфессиональной теологией?

[b]BTR[/b], введение теологии в ВАКовские дисциплины равносильно введению астрологии (с последующими попытками подменить астрономию астрологией).
Правда ведь, нет ни какой разницы между астрологией и астрономией: и та и другая дисциплины занимаются изучением движения небесных тел, а так же силами и влиянием этих тел друг на друга и на все объекты природы.