К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Технология "Стелс".

Гость
0 - 07.01.2012 - 11:15
Хотелось бы услышать от сведущих людей как можно более компактно и по сути.

Принципы технологии, стоимость (и причины этой стоимости) и то, на самом деле она эффективна или же нет.

Известны факты когда в Югославии был сбит один из таких самолетов F-117,
отказ США от поставки в свои ВВС самолетов F-22 «Раптор», и вот недавний факт когда в Иране был перехвачен уже беспилотный вариант "невидимки" RQ-170

http://www.dailytechinfo.org/militar...ik-rq-170.html

И вообще, по видимому самолеты исчерпали свой ресурс как основное средство ведения войн, как в свое время стали ненужными дредноуты - или же у них есть перспективы?



1 - 07.01.2012 - 13:14
Почему это "исчерпали свой ресурс как основное средство ведения войн"? Вон Ливию в основном с самолетов бомбили.
Гость
2 - 07.01.2012 - 14:02
1-Фриman > а авиация ни когда и не была основным средством ведения войны.
2-Bushroot > в Ливии сепаратисты накачанные советники,оружием и спецназом ивропийцев провели операцию, а не авиация, которая выполняя поддержку методично бомбила и антикаддафистов.
Гость
3 - 07.01.2012 - 14:36
(1)
Ну основные принципы нехитриые:
- радиопоглощающие материалы
- форма самого планера без углов, которые эффективно отражают назад радиосигнал наподобие уголковых отражателей

А вот их реализация уже секрет фирмы

Приведенные примеры ни разу не аргумент - наобормот удивительно что потерь так мало
В Иране кстати не был сбит, а тупо сел после неисправности почти целенький (если это ваще не подстава со стороны самих американов;)

А ресурс самолетики исчерпают только после появления гравилетов или телетрямпортации ;) То есть никада
Гость
4 - 07.01.2012 - 18:09
Фриman banned 1
"И вообще, по видимому самолеты исчерпали свой ресурс"
Самолеты с пилотом внутри.

Викинг_ 4
"- форма самого планера без углов, которые эффективно отражают назад радиосигнал наподобие уголковых отражателей"
И без вертикальных участков с малой кривизной.

" А вот их реализация уже секрет фирмы"
В недрах vivovoco есть статья о малоотражающих конструкциях.
Гость
5 - 07.01.2012 - 20:06
Технологии стелс будут только развиваться.
http://www.popmech.ru/article/10133-nanokamuflyazh
701
6 - 11.01.2012 - 00:26
что такое радиолокационное обнаружение? посылаеться радиосигнал - он отражаеться от предмета, принимаеться РЛС и обрабатываеться, в результате получаем сведения о цели. имеем - разные сигналы по разному отражаються от разных поверхностей! как правило РЛС работаю в определённом диапозоне волн - под этот диапозон и расчитываються характеристики объекта для минимального отражения сигнала от его поверхности! Если сигнал поглощаеться - то вспомните закон сохранения - как минимум объект будет нагреваться! что очень нехорошо - как минимум - его можно будет легче обнаружить в инфрокрасном диапозоне! в основном применяют специальные меры приводящие к рассеиванию волн или настройке корпуса таким образом что отражёный сигнал от разных поверхностей отражался в противофазе и компенсировал сам себя! но стоит для определённой частоты сигнала это относительно несложно! Но! стоит поменять частоту - всё летит в тар-тарары! иногда гораздо эффективнее выпускать большое количество ложных целей с большой отражающей поверхностью - и тогда РЛС просто слепнет!
Гость
7 - 11.01.2012 - 09:35
7-701 > "Если сигнал поглощаеться - то вспомните закон сохранения - как минимум объект будет нагреваться! что очень нехорошо - как минимум - его можно будет легче обнаружить в инфрокрасном диапозоне!"
А вот это совсем неправдоподобно. Если объект на расстоянии километров от РЛС, то падающая на него мощность настолько мала (милли- микроватты), что никакого доп. нагрева на фоне, например, нагрева от трения о воздух не будет.
Гость
8 - 11.01.2012 - 20:11
701 7
"иногда гораздо эффективнее выпускать большое количество ложных целей с большой отражающей поверхностью - и тогда РЛС просто слепнет!"
Так было очень давно. Сейчас выделяют цель по допплеровскому сдвигу. СДЦ=селекция движущихся целей.
701
9 - 11.01.2012 - 22:17
"А вот это совсем неправдоподобно. Если объект на расстоянии километров от РЛС, то падающая на него мощность настолько мала (милли- микроватты), что никакого доп. нагрева на фоне, например, нагрева от трения о воздух не будет." -А что - у нас излучает радиоволны только одна РЛСка? Мы живем в мире буквально нашпигованным различного рода излучениями!
"Так было очень давно. Сейчас выделяют цель по допплеровскому сдвигу. СДЦ=селекция движущихся целей." - правильно - новые радары - новые методы обработки информации! Но! во первых полно ещё старых РЛС стоящих до сих на вооружении в наших доблесных войсках! во вторых - вы наверное имели ввиду простое выстреливание аллюминиевой фольги? а можно запросто выпустить один реальный самолёт с низкой отражающей поверхностью и множество ложных беспилотных ообъектов с приличной скоростью с примено одинаковой отражающей поверхностью! для выполнения поставленной задачи могут выполняться разные методы маскировки и использоваться различные виды помех - как активные так и пассивные! Основная задача - подразделений РЭБ (Радио Электронной Борьбы - есть такие в наших войсках)- используя весь комплекс мероприятий выполнить поставленную задачу! в том числе возможно использование боеприпасов с ядерными боеприпасами вызывающими мощный электромагнитный импульс! И тут у большинства состоящих на вооружении в наших войсках есть существенный плюс - они практически ВСЕ сделаны на ЛАМПАХ! за малым исключением нового вооружения относительно недавно поступившего в войска! и как тут не вспомнить Югославию - сбитый стелс нашими древними средствами ПВО! Практическое использование технологии стелс пока- овчинки выделки не стоит! те же самые задачи спокойно выполнить используя другие методы и дешевле! но наука и технологии развиваються - и вполне возможно скоро всё это скоро стане дешевле! но опять же - и средства обнаружения тоже на месте не стоят!
701
10 - 11.01.2012 - 22:20
забыл дописать - при мощном электромагнитном импульсе - практически все полупроводниковые приборы просто выйдут из строя!
Гость
11 - 11.01.2012 - 22:46
"а можно запросто выпустить один реальный самолёт с низкой отражающей поверхностью и множество ложных беспилотных ообъектов с приличной скоростью с примено одинаковой отражающей поверхностью! "
Зачем? Уже имеющиеся средства РЭБ имеют кучу вариантов: работа по боковым лепесткам, имитация нескольких маневрирующих целей. Опять таки давно сделаны АВАКСы с очень серьезной электроникой. Самолеты - невидимки штука дорогая, поэтому их собираются использовать для разрушения ПВО противника. В первую очередь командных пунктов, куда поступает информация с активных/пассивных систем обнаружения и откуда идут команды, кому что сбивать.
"те же самые задачи спокойно выполнить используя другие методы и дешевле! "
Наши потенциальные друзья имеют кучу бабок. Например, разработка двигателя, обеспечивающего сверхзвук без форсажа, обошлась в 16Г долларов.
"забыл дописать - при мощном электромагнитном импульсе "
А как, по твоему, когда это стало известно военным и они соответственно дали задания разработчикам? Ведь еще на заре радиолокаторов возникла проблема: поскольку передатчик и приемник используют одну и ту же антенну, надо защитить приемник от очень мощного излучаемого импульса.
А приемники уже тогда исользовали полупроводники: на входе стоял смеситель на СВЧ диоде.
Гость
12 - 11.01.2012 - 23:03
(10)
> А что - у нас излучает радиоволны только одна РЛСка? Мы
> живем в мире буквально нашпигованным различного рода
> излучениями!

Суммарной мощности уличных светильников Москвы достаточно что бы сжечь любой пролетающий рядом самолет. Но это не значит, что такое в реальности просходит ;)

> множество ложных беспилотных ообъектов
Или просто множество самолетов ;)

Стелс позволяет прилететь, сделать работу и улететь не будучи обнаруженным - это очень полезно. И пусть потом Подлый Враг гадает почему взорвалось

> в том числе возможно использование боеприпасов с
> ядерными боеприпасами вызывающими мощный
> электромагнитный импульс!

Ух! Да ты крут! ;)

> сбитый стелс нашими древними средствами ПВО!
Такой большой, а в сказки веришь ;)

> те же самые задачи спокойно выполнить используя другие методы и дешевле!
На войне понятия "дешево" не существует
Нужно сделать работу и шоб без человеческих потерь
Гость
13 - 11.01.2012 - 23:07
(11)
> забыл дописать - при мощном электромагнитном импульсе -
> практически все полупроводниковые приборы просто выйдут из
> строя!

Не все - только гражданские
Создатели электроники для военных то же знают про Эл.М. импульс и давно разработали защищенную электронику

(12)
> Самолеты - невидимки штука дорогая, поэтому их
> собираются использовать для разрушения ПВО противника.

Щас под это дело приспосабливают снятые с вооружения истребители - делают их беспилотниками с 4-мя противорадарными ракетами
Зерг-Раш таких дроидов-камикадзе недорого задавит любую ПВО
Гость
14 - 12.01.2012 - 20:53
Судя по тому что Россия и Китай не особо торопятся строить "стелсы", технология эта устарела?
Гость
15 - 12.01.2012 - 21:02
(16)
Судя по тому, что Гондурас не летает на Луну, там делать нечего?
Гость
16 - 12.01.2012 - 21:04
16 Не сравнивайте х(рен) с пальцем, товарищ! :)
Не, ну если серьёзно?
701
17 - 12.01.2012 - 21:29
Суммарной мощности уличных светильников Москвы достаточно что бы сжечь любой пролетающий рядом самолет. Но это не значит, что такое в реальности просходит ;)- вы сами то подумали что написали? кто строит самолёты поглощающие видимый спектр излучения?


Стелс позволяет прилететь, сделать работу и улететь не будучи обнаруженным - это очень полезно. И пусть потом Подлый Враг гадает почему взорвалось - ну пока не очень то получаеться незамеченным!

Не все - только гражданские
Создатели электроники для военных то же знают про Эл.М. импульс и давно разработали защищенную электронику - чёт её не сильно то видно! в войсках давно были?
Гость
18 - 12.01.2012 - 21:30
Цитата:
Сообщение от Викинг_ Посмотреть сообщение
Судя по тому, что Гондурас не летает на Луну, там делать нечего?
Гондурасу - кишка тонка. Росии Стелс - нафиг не нужен, тем более, что развитие программы Стелс - прямая провокация КГБ.
Хромые Гоблины списаны в утиль.
Гость
19 - 13.01.2012 - 02:13
Викинг_ 13
"> множество ложных беспилотных ообъектов
Или просто множество самолетов ;)"
Множество беспилотных самолетов. Летчик слишком дорогая часть, причем ограничивающая маневры.

Викинг_ 14
"беспилотниками с 4-мя противорадарными ракетами
Зерг-Раш таких дроидов-камикадзе недорого задавит любую ПВО"
Для этого не стоит лепить ракеты на старый и следовательно хорошо заметный пепелац.

Фриman 15
"Судя по тому что Россия и Китай не особо торопятся строить "стелсы", технология эта устарела?"
Изменилась стратегия.
1) войны не между развитыми странами, а с участием племен и народов.
2) а ежели что посерьезнее, то приплывет авианосец известно какой страны и как жахнет!
3) или еще более элегантный вариант. Арсенальный корабль. Ничего лишнего, в трюмах полно ракет. ... и как жахнет!
Гость
20 - 13.01.2012 - 07:42
Забавно, что некоторые думают, что стелс-технологии вообще не нужны. ЭПР, господа определяет важнейший параметр - дальность обнаружения цели. Рубеж возможности селекции её от помех. В условиях, когда ракеты становятся всё быстрее и умнее (а значит - от них всё сложнее защищаться), это очень важный параметр.
И Россия, и Китай стелс-технологии разрабатывают, разумеется.
Но США начало раньше и наработок у них много больше. И, что важно, у них постоянное тестирование своих наработок в практически боевых условиях. Это многое значит.
05772 совершенно верно говорит - беспилотники в будущем ближайшем сильно изменят принципы воздушного противостояния.
Именно они.
Кстати, у России и Китая их тоже практически нет (по сравнению с теми же США), значит, и они нам тоже - не нужны?
Ну-ну...
Их тоже КГБ запустило как дезу?
Ну тогда США КГБ должно памятник поставить - за толчок в таких ключевых направлениях, как стел-технологии или беспилотники.
Гость
21 - 13.01.2012 - 08:12
(20) "Изменилась стратегия" стратегия конфликтов действительно меняется.
Никто уже не будет воевать по Клаузевицу, хотя многие страны по-прежнему готовятся именно к такой войне, что грустно.
Но всё это не отменяет стелс-технологий как актуального принципа.
Он полезен и для ракет, и для беспилотников, и для кораблей... да давно уже даже бронетехнику или личный состав защищают с помощью тех же стелс-технологий - там принципы и технологии несколько иные (хотя все они пересекаются), но сама идея остаётся той же.
Гость
22 - 13.01.2012 - 09:31
(18)
> вы сами то подумали что написали? кто строит самолёты
> поглощающие видимый спектр излучения?

Вот ап том сия фраза и есть ;)

> ну пока не очень то получаеться незамеченным!

Если получается, то об этом мы и не узнаем

> чёт её не сильно то видно! в войсках давно были?

Кто ж меня в натовские войска с моей-то рожей пустит? ;)
Гость
23 - 13.01.2012 - 09:36
20-05772
> Множество беспилотных самолетов. Летчик слишком дорогая
> часть, причем ограничивающая маневры.

Нонешние беспилотники имеющие скорость пилотируемого истребителя очень и очень недешовые. И их очень мало
А доступные по цене размером с игрушку и летают неспешно

> Для этого не стоит лепить ракеты на старый и следовательно
> хорошо заметный пепелац.

Противозенитная ракета идет по лучу зенитного радара. А шоб оный включился его нада на это спровоцировать. Стелс тут не подходит потому как стелс
Вот когда нужно слетать парой самолетов и НЕ разбудить ПВО, то да

> 1) войны не между развитыми странами, а с участием племен и народов.

А развитые военно, но не развитые цивилизованно, сначала делают недоразвитыми ;)
Гость
24 - 13.01.2012 - 11:06
(24) "Нонешние беспилотники имеющие скорость пилотируемого истребителя очень и очень недешовые." - они не дешёвые, разумеется, но если взять стоимость современных пилотируемых самолётов, приплюсовать стоимость подготовки пилота, все сопутствующие траты на него (оплата, страховка и прочая), то выйдет такая результирующая сумма, по сравнению с которой [*****] будет смотреться очень и очень скромно.

И неспешные дешёвые тихоходы - они во многом более перспективны, чем дорогущие ястребы.
Их можно делать много, они дешевы, запускаются чуть ли не с руки, имеют высокий запас хода, их ЭПР такова, что сравнима с птицами... это направление недаром очень бурно развивается.
Они, имхо, много более опасны и перспективны, чем громоздкие, быстрые и невероятно дорогие самолёты.
Уже сегодня их "учат" принципам самоорганизации по принципу стай, совершенствуют ИИ, повышают энергонезависимость, мобильность работы и прочая.
И в будущем именно они, дешёвые и тихоходные - могут сделать нынешние принципы работы ПВО попросту неактуальными.
Уже сейчас их стремятся в своём поведении в воздухе делать максимально похожими на птиц. Схожее ЭПР, схожие скорости, схожее даже поведение в воздухе...
И как ПВО будет "отсекать" их от реальных птиц?
Когда их даже визуально стремятся делать схожими?

И какая разница для пункта ПВО, кто её уничтожил - КР, пущенная со стелса, или небольшая стая дешёвых беспилотников, которая неспешно добралась до цели незамеченной, провела по пути рекогносцировку, и вывела из строя ключевые узлы?
Современные боезапасы могут быть весьма компактны, а если бить не по площадям, как приходится поступать при "ударах издалека", то много и не надо...
Гость
25 - 13.01.2012 - 11:15
(25+) Лично я вообще считаю, что нынешнее поколение военных самолётов во многом - последнее. Динозавры... Их развитие идёт во многом по инерции. Такие мастодонты в воздухе будут малоэффективны просто. Несмотря на их скорости, грузоподъёмность и прочая.
И это мы увидим уже очень скоро.

Лем в "Непобедимом" и "Мире на Земле" говорил об этой тенденции очень давно.
Апсайддаун эволюшен.
"Из страха и по необходимости войско сделалось мертвым"(с)
Гость
26 - 13.01.2012 - 16:20
Тупой ламер 21
"важнейший параметр - дальность обнаружения"
Она пропорциональна r^(1/4)

"Кстати, у России и Китая их тоже практически нет (по сравнению с теми же США), значит, и они нам тоже - не нужны?"
У этих стран много чего нет. Опять таки, для войн с папуасами особо крутые причиндалы не нужны. Тем более, что папуасы используют обшедоступнык ракетки земля - воздух. И у них нет разитой инфраструктуры, в которой есть чувствительные точки. Клопа танками не раздавишь.
Гость
27 - 13.01.2012 - 19:23
(25)
> они не дешёвые, разумеется, но если взять стоимость
> современных пилотируемых самолётов, приплюсовать стоимость
> подготовки пилота

Все "большие" нонешние [*****]-->[*****] это либо безоружные разведчики, либо в лучшем случае бомберы с ракетами по наземным целям
При этом от ПВО или истребителей беззащитны
И их МАЛО. В отличии от

Беспилотные ударные Стелсы тока-тока разрабатываются и когда поступят на вооружение неизвестно

> И неспешные дешёвые тихоходы
Они маленькие и след. имеют малый запас хода
И все кроме пожалуй одного безоружны - только разведка
Тот единственный который вооружен - просто летающая торпеда очень ближнего действия
И большого заряда нести не способен... хотя для локатора как раз хватит

> И как ПВО будет "отсекать" их от реальных птиц?
Ага - особенно на бреющем полете. Там ваще ЕРП не важна ;)

> И какая разница для пункта ПВО, кто её уничтожил - КР
КР - тот же беспилотник, тока камикадзе

Конечно развитие технологии приведет к созданию беспилотных истребителей за ту же цену, что и нонешние пилотируемые с теми же характеристиками
И тогда схватка в стиле Второй Мировой натовского беспилотника и древнего советского Мига будет недолгой. Ибо планер выдерживает нагрузки бОльшие чем пилот
Хотя с другой стороны для борьбы вражескими с истребителями лучший беспилотный - это ракета. А ее можно пускать и с пилотируемого - нонешний натовский истребитель видит Миг задолго до того, как тот его увидит. Выпустил и удерживайся за пределами дальности его радара

PS: Ксати из фантастики... впечатлила в одном кине битва беспилотников с истребителями Алиенов. Правда [*****]-->[*****] были из наших времен ;)
Но Станислав Лем провидец нехилый - Непобедимый, Шустры и еще че-та в развите его идеи микро- нано-роботов еще когда было
Гость
28 - 13.01.2012 - 21:27
"А ее можно пускать и с пилотируемого - нонешний натовский истребитель видит Миг задолго до того, как тот его увидит. "
Телепатов у противников нет. Значит инфа или от аваксов, или от локатора ихнего F-XX. А облучение нащего хорошего ихним локатором обнаруживается гораздо раньше чем обнаружение ихним отраженного импульса.

"И тогда схватка в стиле Второй Мировой натовского беспилотника и древнего советского Мига будет недолгой."

Сначала надо определиться, кто у них летит. Потому как пепелац для рарушения чего-то вряд ли будет иметь средства для обнаружения и продиводействия атаки из воздуха. А в крайнем случае наши жахнут ихних маленьким зарядиком. Который выкосит всё хайтешное в округе.
"Ибо планер выдерживает нагрузки бОльшие чем пилот"
С другой стороны, ракета воздух - воздух имеет бОльшие скорости и перегрузки.
Гость
29 - 13.01.2012 - 23:21
(29)
> А облучение нащего хорошего ихним локатором обнаруживается
> гораздо раньше чем обнаружение ихним отраженного импульса.
Ага - примерно на милисекунду или менее ;)
Осталось объяснить почему Ваши Ихний дарар видят, а Ихние Ваш радар нет ;)

> Потому как пепелац для рарушения чего-то вряд ли будет иметь средства для обнаружения и продиводействия атаки из воздуха.
Именно _такие_ пепелацы и имеют наибольшие средства для самообороны. Ибо чем больше самолетик тем больше средств может везти
До кучи их охраняют истребители

> А в крайнем случае наши жахнут ихних маленьким
> зарядиком. Который выкосит всё хайтешное в округе.

Ага, это по нашему!
Прилетает Подлый Враг бомбить - а тама уже все выкошено Маленьким Зарядиком ;)

Храбриться в тырнетах несложно, только вот НЕТ у ПВО таких зарядиков

> С другой стороны, ракета воздух - воздух имеет бОльшие
> скорости и перегрузки.

А ракета для сбивания этой ракеты ЕЩЕ бОльшие ;)
Далеко-ли ракета летит-то?
Опять же шоб она видела куда ей лететь нужно подсвечивать цель локатором. Что цель сразу увидит и снарядит противорадаоную ракету
Гость
30 - 14.01.2012 - 20:10
Викинг_ 30
"Ага - примерно на милисекунду или менее ;)"
Вспомним, как это работает. Локатор посылает мощный импульс. Он долетает до объекта, отражается и некоторая часть его принимается локатором. Отношение энерий при отражении и приеме примерно
Seff/(R^2)
Seff эффективная площадь
R расстояние.
Так что аппаратура предупреждения об облучении запищит при гораздо большем расстояеии, по сравнению с расстоянием уверенного обнаружения.
---
Прочие ляпы в 30 предлагаю отыскать прочим дискутЁрам.
Гость
31 - 15.01.2012 - 00:18
(31)
> Отношение энерий...запищит при гораздо большем
хе-хе-хе, а ведь сказано-то было про время, а не про расстояние ;)

Осталось так же ответить на остальные "ляпы" ;)
Гость
32 - 15.01.2012 - 08:58
21-Тупой ламер > сама по себе технология "Стелс", с её "типа абсолютной незаметностью" в ущерб скорости, манёвренности, боевой нагрузке и прочему - ущербна.
Что и доказало списание Хромых гоблинов.
А технология уменьшения радиозаметности, это да, во всех наших истребителях с четвёртого поколения.
Гость
33 - 15.01.2012 - 18:09
(33) Технологии снижения заметности (Стелс-технология (от англ. Stealth technology)) — комплекс методов снижения заметности боевых машин в радиолокационном, инфракрасном и других областях спектра обнаружения посредством специально разработанных геометрических форм, радиопоглощающих материалов и покрытий, позволяющих уменьшать силу и отражение сигнала в сторону источника излучения, и за счёт этого находиться незамеченным на территории противника. (с, Вики)

Не нужно играть терминами.
Стелс-технологии и технологии снижения заметности.
Одно нужно, другое бесполезно, аха.
А на самом деле - это одно и то же.
Если у вас термины отличаются от общепринятых, стоит ли удивляться, что вас не воспринимают?
Гость
34 - 15.01.2012 - 21:42
34-Тупой ламер > ладно ))))
Но я говорил про философию построения самолёта )))))
F-117 (пресловутый "Хромой Гоблин") с вооружения снят.
Гость
35 - 15.01.2012 - 21:45
Викинг_ 14 - 12.01.2012 - 00:07 (11)
" Щас под это дело приспосабливают снятые с вооружения истребители - делают их беспилотниками с 4-мя противорадарными ракетами
Зерг-Раш таких дроидов-камикадзе недорого задавит любую ПВО "
Запомним, снятые с вооружения истребители. Из вооружения только антиПРО.

Я ещё раз намекнул, что к чему
05772 20
Для этого не стоит лепить ракеты на старый и следовательно хорошо заметный пепелац.

Викинг_ 23
" > ну пока не очень то получаеться незамеченным!
Если получается, то об этом мы и не узнаем"

Еще раз намякиваю. Это не абсолютно, а относительно незаметный аппарат. Зная законы природы и свойства веществ, можно рассчитать зависимость ЭПР от частоты и углов прихода. У стелсов диаграмма рассеивания не равномерная, а имеет несколько пичков и малое значение в других местах. И кроме того, радиолокаторы с разнесенными передающей и принимающей антенной, как древний
http://unikteh.ru/2011/pervaya-sovet...ls-rus1-reven/
"Дальность работы локатора РУС-1 Ревень составляла 35 км. А диапазон частот составлял 75–83 МГц при пиковой мощности в 300 Вт. Ширина распространения луча составляла 25 градусов."

Викинг_ 24
"Противозенитная ракета идет по лучу зенитного радара. А шоб оный включился его нада на это спровоцировать. Стелс тут не подходит потому как стелс
Вот когда нужно слетать парой самолетов и НЕ разбудить ПВО, то да"
Уже было, что исходя из принципов капиталистической морали, всё это будет на бу файтере. Каковой обнаруживается на 50км без проблем.
Опять таки, сударь, было бы очень прелестно, ежели бы вы отмечали в тексте, про что идет речь - то ли бу истребитель нацеленный на антенны ПВО, толи всамделишный стелз, каковой настолько скрытен, что прилетит, сделает свое черное дело и улетит. И все это абсолютно незаметно.

Викинг_ 30
" > Потому как пепелац для рарушения чего-то вряд ли будет иметь средства для обнаружения и продиводействия атаки из воздуха.
Именно _такие_ пепелацы и имеют наибольшие средства для самообороны. Ибо чем больше самолетик тем больше средств может везти
До кучи их охраняют истребители"

Сплошные трансформеры, а не летательные аппараты. Беспилотники сделаны из БУ истребителей, но имеют мощную защиту, управляемую телепатически из подземного бункера, где 100 индусов видят все третьим глазом и направляют этот самый...

Анекдот по теме
Папа, а зачем мы устраиваем военные парады с танками, ракетами?
А это для того, чтобы все наши потенциальные союзники смотрели на это в своей бессильной доброте!
Гость
36 - 16.01.2012 - 01:14
(36)
> Запомним, снятые с вооружения истребители. Из
> вооружения только антиПРО.
Именно так
Хотя бы потому шо нонешний электронный разум больше никаким оружием пользоваться не умеет ;)

> Я ещё раз намекнул, что к чему
> Для этого не стоит лепить ракеты на старый и
> следовательно хорошо заметный пепелац.

А вот пентагоновские ястребы считают по-другому
хотя да - они же тупыыыыыые ;)
Впрочем намякивание это попросу повторение, а не опровержение доводов

> Еще раз намякиваю. Это не абсолютно, а относительно
> незаметный аппарат.

Все на свете относительно... например между умным и глупым интернетчиком нет никакой четкой границы ;)

> Уже было, что исходя из принципов капиталистической
> морали, всё это будет на бу файтере.

Если не можешь возразить, переври слова собеседника, не так ли? ;)

Исче раз:
- тайная деликатная точечная операция - пара стелсов без шума и пыли
- Большая Война с тотальным изьятием у Жертвы Агрессии всех С-ххх - толпа списанных истребителей

> Каковой обнаруживается на 50км без проблем.

Когда евреи бомбили реактор, обложенный савецкими ПВО, то у них не было никаких стелсов. Но евреи прилетели, отбомбились и улетели так шустро, что у савецких саветников челюсть на плац упала. Стрельнуть даже не успели хотя бы в догонку

> Опять таки, сударь, было бы очень прелестно, ежели бы
> вы отмечали в тексте, про что идет речь - то ли бу
> истребитель нацеленный на антенны ПВО, толи
> всамделишный стелз,

Сие определяется контекстом

> Сплошные трансформеры, а не летательные аппараты.
> Беспилотники сделаны из БУ истребителей, но имеют
> мощную защиту, управляемую телепатически из подземного
> бункера, где 100 индусов видят все третьим глазом и
> направляют этот самый...

Это вы щас с кем разговариваете? ;)
Гость
37 - 16.01.2012 - 07:58
(35) Философия построения (концепции) любой машины зависят от задач, поставленных перед разработчиками.
Если ставится задача, в которой максимально возможная радио-незаметность по определённым векторам на максимально доступном технологическом уровне будет цениться выше, к примеру, той же маневренности, то именно такой самолёт и будет построен.

Найтхавк был де-факто испытателем технологий... отголосок времён, когда США могли себе позволить выпускать дорогущие, но малоцелесообразные с комплексных позиций машины.
Сейчас они себе такого позволить не могут.
Идёт переосмысление и переориентация на более дешёвые и целесообразные проекты.
Экономика рулит.
Гость
38 - 16.01.2012 - 19:46
Цитата:
Сообщение от Тупой ламер Посмотреть сообщение
Философия построения (концепции) любой машины зависят от задач, поставленных перед разработчиками.
И от самих разработчиков.
Цитата:
Сообщение от Тупой ламер Посмотреть сообщение
Если ставится задача
Основная задача истребителя (извиняюсь за тавтологию) выполнение боевой задачи.
Как то подавление средств ПВО противника.
Например сил противовоздушной авиации.
Хромой Гоблин был рассчитан на прорыв мощнейшего ПВО СССР, и задачу, он, даже в КШУ, провалил более чем блестяще.
Цитата:
Сообщение от Тупой ламер Посмотреть сообщение
отголосок времён, когда США могли себе позволить выпускать дорогущие, но малоцелесообразные с комплексных позиций машины
С точностью наоборот. До распада СССР США не могло себе позволить делать ставку на ущербные и экономически - фантастические проекты.
А теперь может. Адекватного противника у пиндосов нет.
Цитата:
Сообщение от Тупой ламер Посмотреть сообщение
Экономика рулит.
Рулят омериганские технологии popi и otkat/
Гость
39 - 17.01.2012 - 08:30
Это уже политика.
Оффтоп чистый.
В США отличные инженеры.
И решения они дают именно такие, какие от них требуют. Порой они ошибаются, но процент "плохих решений" на фоне их успехов очень мал.
Поставят им задачу сделать максимально незаметный самолёт, пусть и в ушерб другим характеристикам - сделают.
Поставят задачу сделать КА, который должен работать более 35 лет вообще без обслуживания - сделают и такой.
Кстати, там очень много инженеров, которые в прошлом были нашими.
И не сказал бы, что они были худшими.
Худшие технические эмигранты там по автомастерским, выше они не поднимаются...
Оффтоп это здесь, более в этом русле нечего говорить.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены