| 0
- 07.01.2012 - 11:15
|
Хотелось бы услышать от сведущих людей как можно более компактно и по сути. Принципы технологии, стоимость (и причины этой стоимости) и то, на самом деле она эффективна или же нет. Известны факты когда в Югославии был сбит один из таких самолетов F-117, отказ США от поставки в свои ВВС самолетов F-22 «Раптор», и вот недавний факт когда в Иране был перехвачен уже беспилотный вариант "невидимки" RQ-170 http://www.dailytechinfo.org/militar...ik-rq-170.html И вообще, по видимому самолеты исчерпали свой ресурс как основное средство ведения войн, как в свое время стали ненужными дредноуты - или же у них есть перспективы?     | | |
| 41
- 17.01.2012 - 09:07
| Цитата:
Всякие в штатах инженеры, некоторые разрабатывают палубные самолёты, которые неспособны садится на палубы: http://www.lenta.ru/news/2012/01/16/f35c/ | | |
| 42
- 18.01.2012 - 18:36
|
Возможно, самолёты сегодня нужны в основном с наступательной целью - для оборонительной (в 2-3 более дешёвой по всем законам военного искусства) достаточно иметь нормальное ПВО? Россия произвела на свет по моему 3 (три) самолёта пятого поколения (Т-50, он же ПАК-ФА), есть ещё один переходный так и оставшийся единичным экземпляром Су-47 "Беркут" с обратной стреловидностью крыла, что-то там делает МиГ - но до серийного выпуска похоже дело не дойдёт. У китайцев дела немногим веселее. Впрочем и наступают на мир они по совсем другим каналам (по экономическим, тихой сапой...) | | |
| 43
- 18.01.2012 - 21:58
|
(42) Дальность средств ПВО невелика и оно "работает" когда Подлый Враг уже вторгся Потому в состав ПВО входят и истребители - шоб лететь ему навстречу Например истребители НАТО, патрулирующие границы Прибалтики уж никак не наступательные | | |
| 44
- 19.01.2012 - 05:33
| мы мало оружия хорошего себе сделали. вот и летают тут всякие так называемые "стелс" деньги ищут в виде халявной нефти | | |
| 45
- 19.01.2012 - 11:24
| Цитата:
ПАК-ФА стоял в большом ангаре, Отбросив тени на асфальте. С ним рядом Путин находился, Его представить торопился, На суд толпы его явил, Он тут же громко заявил, Крутые мы и с нами сила, Сего мощнейшего прорыва. И тут же скептики созрели, Неся свои смешные трели, Что самолет сей не летает, Что Путин бисером метает, Пытаясь США поддеть, И отношения разогреть. Нам это бибиси вещает, Что Путин только понт толкает, И Фельгенгауэр в ответ, Да это правда, Я эксперт, Такое не летает!!! ПАК-ФА взмахнул крылом и полетел, Фельгенгауэр от злобы бобелел, Гул возмущений подорвался, И голос скептиков сломался http://stihi.intersnet.ru/news/pak_fa_t_50/2012-01-06-6 | | |
| 46
- 19.01.2012 - 14:34
| Цитата:
Вы жжёте! Пешите исчё! | | |
| 47
- 19.01.2012 - 14:48
|
(46) Викинг_ конечно немного некорректно сказал, но суть передана совершенно верно: есть истребители, не предназначенные для наступления. Истребители-перехватчики - их корректная классификация. Предназначенные - для защиты чего-то. Не наступления. Ещё часто их называют истребителями прикрытия или сопровождения. К ним совсем другие требования, чем к фронтовым ястребам (как раз их условно можно назвать "наступательными"). В настоящее время авиация тяготеет к многоцелевым истребителям, но это не отменяет вышеуказанной классификации. | | |
| 48
- 19.01.2012 - 15:11
|
(47+) Уточню ещё, насколько я в курсе, в Прибалтике F-16. Это в целом многофункциональная машина, но есть модификация F-16ADF - истребитель-перехватчик средств ПВО. Какая именно модификация стоит в Прибалтике, не в курсе я. | | |
| 49
- 19.01.2012 - 15:24
|
(44) Модераааааатор! А тут histor опять хочет политсрач устроить. Вот Произведите дезинфекцию пажалста пока не началось ;) | | |
| 50
- 19.01.2012 - 17:07
|
1: "И вообще, по видимому самолеты исчерпали свой ресурс как основное средство ведения войн," Они никогда не были основным средством. Викинг_ 43 "Дальность средств ПВО невелика и оно "работает" когда Подлый Враг уже вторгся" Что там на pvo.guns.ru "Новая ЗУР предназначена для первоочередного поражения самолетов ДРЛО и РЭБ, воздушных КП, стратегических бомбардировщиков, ОТБР и БРСД на дальности до 400 км" Тупой ламер 47 "Предназначенные - для защиты чего-то." Не совсем так. Это аппараты с оружием в основном воздух- воздух и очень большой скоростью. Чтобы догнать и замочить. | | |
| 51
- 19.01.2012 - 18:00
|
(50) > Что там на pvo.guns.ru Задротничать не стану... > Новая ЗУР предназначена А старые? Или хотя бы имеющиеся? И как далеко от границ оные стоят? > Чтобы догнать и замочить. Догнать? А они разве не на встречу летят? ;) | | |
| 52
- 21.01.2012 - 09:19
| Цитата:
Есть "фронтовые истребители" - МиГ-23, МиГ-29, F-16 и им подобные. С малым радиусом действия. Есть "истребители завоевания превосходства в воздухе - МиГ-25, Су-27, F-15, F-35. Говорить об "оборонительных" и "наступательных" истребителях - моветон. | | |
| 53
- 21.01.2012 - 16:44
|
Викинг_ 51 "А старые? Или хотя бы имеющиеся?" Однако тема про "Технология "Стелс"." А для любителей есть Царь-пушка. "Чтобы догнать и замочить. Догнать? А они разве не на встречу летят? ;)" Они летят, куда им надо. А мы будем пытаться их догнать и уничтожить. | | |
| 54
- 21.01.2012 - 22:33
|
(52) Lomm, я уже давно понял, что чёткая общепринятая классификация - не ваше. Моветон это может быть для тех, кто тактику воздушного боя изучал по интернетам или придумывал "как он думает сам". Моя ВУС - штурман ДА, и классификацию истребителей я в своё время учил не абы как. И отвечал заученное перед учителями в погонах, которые очень жестко карали за вольность терминологии. Базовое деление истребителей на фронтовые/перехватчики (в английской нотации fighters/interceptors) то, что в настоящее время военная промышленность более тяготеет к многофункциональным истребителям - не отменяет. Это деление определяет задачи истребителей по их применению на стратегическом уровне, несмотря на то, что уровень тактического взаимодействия их может быть схожим. И именно поэтому я считаю, что, хотя Викинг_ сказал нечётко в строгих терминах - суть он сказал верно. Если истребители для наступления, а есть - для обороны, защиты каких-либо целей. Смешивать эти два понятия, элиминировать разницу между ними - значит не подниматься в анализе выше тактического уровня взаимодействия. Именно классификация истребителя определяет его спецификации, которые будут требовать от проектировщиков - как обязательные. Чтобы они понимали, какие качества военное ведомство (заказчик) в первую очередь хочет видеть у машины. Пусть даже в ущерб прочим. Посмотрите сюда: http://русская-сила.рф/guide/air/i/index.shtml Как видите, у каждого истребителя - своё, и вполне однозначное и недвусмысленное - положение в классификации. | | |
| 55
- 21.01.2012 - 22:46
|
(54+) И ещё. То, что вы пишете, что "фронтовые истребители" есть не то, что "истребители завоевания превосходства в воздухе" - это сугубо ваше имхо. Хотя это - как раз одно и то же. Хочется вам называть чёрное белым - ваше право. Но, в беседах опираться на сугубо свою классификацию, в корне расходящуюся с общепринятой - бессмысленно. | | |
| 56
- 22.01.2012 - 07:28
| Цитата:
| | |
| 57
- 22.01.2012 - 07:30
| Цитата:
| | |
| 58
- 22.01.2012 - 20:31
|
(56) Я сразу сказал, что корректные термины - другие, чем указал ваш оппонент. Я не писал, что он сказал и верно, и одновременно корректно. Нет. Но человек, не знакомый с областью, точных терминов может и не знать - это не страшно. Но суть этих терминов в целом сводится именно к специализации машин для наступления/защиты. Со многими оговорками, конечно, там много оттенков, но если уж упрощать... Я потому и начал писать, потому что позиция Викинг_а мне просто показалась более близкой к верной классификации, чем ваша. Пусть и в неточных терминах. Если вас интересует этот вопрос - гляньте вот тут - тут дана чёткая классификация современных ястребов по странам: http://www.airwar.ru/fighternow.html Как видите, несмотря на то, что многоцелевые машины последнее время превалируют, разделение по классам тем не менее сохраняется. Экономия средств, что даёт функциональная универсальность - это хорошо и понятно, но целевая специализация всё ещё оправдана и существует. | | |
| 59
- 22.01.2012 - 21:22
|
(58) > потому что позиция Викинг_а мне просто показалась более близкой к верной классификации, чем ваша. Ребяты, меня классификация не интересует - это удел патриотов вопящих на своих форумах ;) Мне интересна только техническая сторона и классификация та, которая принята в физике Высказался просто на уровне здравого смысла и обрывков когда-то прочитанного | | |
| 60
- 23.01.2012 - 23:14
|
А все-таки. Какой вердикт вынесло Уважаемое Собрание "пресловутому" стелсу? - гилти... тьфу, отстой или рулез? | | |
| 61
- 23.01.2012 - 23:48
|
(60) Появление арбалетов, а затем огнестрела когда-то положило конец эпохе броненосцев (АКА рыцарь, он же консервы), кольчуг и кирас Однако кольчуги со временем вернулись сначала в виде касок, а затем бронежилета Аналогично и тута - соревнование Брони и Снаряда все интереснее | | |
| 62
- 26.01.2012 - 13:05
| Викинг ну появление подводных лодок не положило конец эпохе кораблей. | | |
| 63
- 26.01.2012 - 22:37
|
(62) Не ядерная подлодка не долго может идти под водой Да и не могли субмарины кого-либо серьезно заменить - тот же авианосец. Не всем ведь нужно прятаться | | |
| 64
- 27.01.2012 - 11:31
|
Дык и я про тож , подводные лодки скорее дополняли чем заменяли существующие типы судов. Со стелсами та же фигня. Если ставить задачу максимальной малозаметности ухудшаются другие характеристики , соответственно как замена он уже не катит. Стелс нишевое изделие. | | |
| 65
- 27.01.2012 - 12:50
|
(64) Стелсы НЕ нужны только в одном случае: если у врага уже нет ПВО с радарами. В этом случае уже не нужны и пилотируемые аппараты Во всех остальных случаях это очень полезное свойство Единственно, что максимальная стелсовость ухудшает другие качества ("летающее крыло" сложно управляется и авионика уж очень дорогая) и потому в реальности может использоваться некий компромисс - то есть как бэ "обычный" ероплан с элементами стелсовости, которые не портят летные характеристики | | |
| 66
- 27.01.2012 - 15:45
|
Ну и нырять для эсминца было бы полезно. Но уж больно заморочено :) Не лучше бы иметь несколько Стелсов замаскированных по максимуму , они в первом эшелоне уничтожают ПВО , а за ними уже косяками следуют обычная авиация. Это как в армии натасканные по самые брови диверсанты перед наступлением вырезают штабы и связь, а затем в начавшейся неразберихе идет наступление. Конечно заманчиво ВСЕХ бойцов иметь с подготовкой на уровне спецназа - но нереально. | | |
| 67
- 27.01.2012 - 16:59
|
(66) > Не лучше бы иметь несколько Стелсов... они в первом эшелоне уничтожают ПВО , Проще натравить несколько десятков списанных истребителей в беспилотном режиме с противорадарными ракетами > натасканные по самые брови диверсанты Далеко не из каждого можно сделать диверсанта, да и времени на это нужно немало > вырезают штабы и связь Только вот их охраняют Еще Более Натасканные ;) Не все так просто > Конечно заманчиво ВСЕХ бойцов иметь с подготовкой на уровне спецназа - но нереально Надо уметь использовать то, что есть Например во время второй мировой у американов глупые и сильные - заряжающие в танках умные и сильные - диверсанты умные и слабые - при штабе глупые и слабые - рота хоз.обеспечения. Ну кому-то нужно солдатам носки стирать, биотуалеты обслуживать, хавчик готовить... | | |
| 68
- 27.01.2012 - 19:58
|
Викинг_ 63 "Не ядерная подлодка не долго может идти под водой" Не может далеко идти. А вот на экономическом режиме может долго идти. "Да и не могли субмарины кого-либо серьезно заменить - тот же авианосец." Подлодки не заменяют нечто, а уничтожают. aivariz 64 - "Если ставить задачу максимальной малозаметности " Достаточно достаточной малозаметности. | | |
| 69
- 27.01.2012 - 20:13
|
(68) > А вот на экономическом режиме может долго идти. Дизельные подлодки ниже перископной глубины работают на батарейках Экономичный режим есть у всех, но он не панацея Кроме того субмарина имеет живой экипаж, которому нужно дышать Регенераторов воздуха у подлодки на батарейках нет > Подлодки не заменяют нечто, а уничтожают. Не-а, они тонут и горят ;) > Достаточно достаточной малозаметности. Необходима необходимая необходимость ;) | | |
| 70
- 27.01.2012 - 20:20
|
+69 Экономический режим - это когда "тише едешь - дальше будешь" Чем быстрее [*****], тем больше сопротивление среды - причем сопротивление растет как квадрат скорости Соотвественно если проплыть то же расстояние с меньшей скоростью, то ихрасходуем меньше топлива/энергии Например грубо говоря при скорости 40 км/ч за час расходуется четыре раза больше топлива, чем при скорости 20 км/ч Соответственно если мы проедем 80 км на 20 км/ч, то сожжем соляры в два раза меньше чем при 40 км/ч Как видим никаких подлодочных чудес тут нет Только вот экипаж может не дожить до конца такого "экономического" плавания - см. документальные рассказы про застрявшие на дне субмарины и медленную смерть от удушья Потому у USA дизельных подлодок уже и не осталось | | |
| 71
- 27.01.2012 - 21:52
| Цитата:
Попросту наличие оружия типа стелс повышает гибкость , количество возможностей. Немцы вон тоже не сразу поняли значения танков , да и первые танки звезд с неба не хватали мягко говоря. А сейчас ? Со стелсами та же фигня. Статистика по применению правда пока достаточно малая. А в конечном счете все решается на поле боя. Достаточно много интересных задумок не вынесло этого испытания. | | |
| 72
- 27.01.2012 - 21:59
|
(71) > А если радар не активен ? Сломан? А зачем его тогда ломать? ;) Он ведь не знает че там летит > Стелс не вундервафля а обычное расширение Они дорогие и потому их очень мало Сколько тама Бе-два построили? До сих пор пользуют древние, но неустаревающие Бе-пятьдесят два > Попросту наличие оружия типа стелс повышает гибкость С гибкостью у них как раз напряги - аэродинамика стремная А так да - B-2 пройдут ПВО насквозь и... | | |
| 73
- 27.01.2012 - 22:13
| Цитата:
----Они дорогие и потому их очень мало Сколько тама Бе-два построили?------ Дык много и не надо. Это спец-инструмент , как отвертка со звездочкой. Таких болтов мало , но так хрен открутишь. Подразумевается тактическая гибкость :)) Чем больше у тебя козырей в руках тем сложнее с тобой играть. | | |
| 74
- 28.01.2012 - 22:46
|
(73) "Чем больше у тебя козырей в руках тем сложнее с тобой играть" - не забывайте о экономике. Военная экономика не менее беспощадная и неумолимая вещь, чем мирная. Очень дорогое это удовольствие - иметь козыри на руках. Особенно когда игру можно сделать и обычными картами. Всегда надо помнить о балансе необходимого и достаточного для решения задачи. "Стелсы" (если мы говорим о конкретной машине, а не о направлении в целом) - сняли именно потому, что не видно в ближайшем будущем для них адекватных задач. Оправдывающих за траты на них. К тому же появляются новые козыри, много дешевле и перспективнее. Те же беспилотники. | | |
| 75
- 29.01.2012 - 13:46
|
(74) Ну тут есть еще и НЕ экономические факторы Цивилизованное Общество легче переносит налоговое бремя и снижение уровня жизни, чем новости о гибели слишком большого числа его членов при военных действиях | | |
| 76
- 29.01.2012 - 15:06
| Цитата:
Изначально стелс создавали для доставки ядрен батона в СССР. Собственно на один вылет (боевой). Дело того стоило.Когда СССР не стало необходимость в стелсах упала собственно во многом из за их цены. Гонять такую игрушку ради Югославии накладно. Беспилотники в ударном исполнении появились буквально недавно , пока не ясно насколько они годятся на замену стелсу. | | |
| 77
- 29.01.2012 - 15:11
|
Викинг_ 69 "Дизельные подлодки ниже перископной глубины работают на батарейках" Есть интересный двигатель Стерлинга. У него нет вспышек в цилиндре, поэтому очень малошумный. Ещё есть топливный элемент. Экономичный режим есть у всех, но он не панацея" Панацеей может быть разве что живая вода. 70 "Потому у USA дизельных подлодок уже и не осталось" Потому что они реалисты. дизельная подлодка это оружие слабого, который хочет показать, чту он местами мощен. Вон в Эстонии есть свой флот и командир оного. aivariz 71 "А если радар не активен ? " Делают изячнее. Пускают большую тушку АВАКСа. А также спутники РЭ разведки. В свою очередь локаторы делают размазанными в пространстве и частоте. Викинг_ 72 "Сломан? А зачем его тогда ломать? ;) Он ведь не знает че там летит" Он не работает для скрытности, и включается на небольшое время, отслеживая цель. "До сих пор пользуют древние, но неустаревающие Бе-пятьдесят два" Против еще более древнего противника. | | |
| 78
- 29.01.2012 - 16:24
|
(77) > Есть интересный двигатель Стерлинга. Это не перпетум мобиль Это по прежнему самый обычный тепловой двигатель, которому нужна разница температур. Только более низкая Как создавать тепло для Стирлинга? > Ещё есть топливный элемент. Это то же обычная батарейка ;) Только расходует кислород и водород Откуда их брать? Только не предлагать разлагать забортную воду ;) > Потому что они реалисты. дизельная подлодка это оружие > слабого Это оружие технически отсталого или экономного В пределах Черного Моря например дизелей вполне достаточно > В свою очередь локаторы делают размазанными в > пространстве и частоте. Как это можно радар размазать? ;) > Он не работает для скрытности, и включается на > небольшое время, отслеживая цель. От скрытного радара толку нет - все равно что его вообще нету Что бы отслеживать цель ему нужно работать постоянно, иначе опять таки смысла нет Как ракета на цель-то наводится? По подсказкам радара, что полчаса назад она была там-то? > Против еще более древнего противника. Ну против противника они вроде так ни разу и не применились Разьве что в корейской войне использовались как шибко живучие | | |
| 79
- 29.01.2012 - 16:28
| Цитата:
| | |
| 80
- 29.01.2012 - 16:41
|
(79) Топливный элемент кроме собственно электричесва производит и тепло, поскольку его КПД таки ниже единицы Ну и шоб КПД повысить, это тепло скармливают Стирлингу, который можно сделать _очень_ экономичным если постараться - Цикл Карно обходится путем обмена теплом между двумя Стирлингами, работающими в противофазе Это я не вычитал - это мои собственные фантазии ;) Другое дело, как хранить топливо для топливного элемента на субмарине | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
