Свет звезд и время
 

Как может свет звезд, которые находятся во вселенной на расстоянии миллионов световых лет, достичь нас, когда Библия утверждает, что вселенной всего несколько тысяч лет?
Кто и как это посчитал?

0-Феклуша >
Спрашивал подобное у одного верующего.
Он сказал, что, по Библии, тогда шол 1 день за 1000.

0-Феклуша > Бог существует вне времени и пространства. 6 тыс. лет назад Он сотворил Вселенную в готовом виде - с фотонами от далёких звёзд, уже достигающими Земли в конечной точке своей траектории.

Феклуша, а на каком основании Вы считаете, что Библия - это неоспоримый и источник достоверной информации?
Вынужден Вас разочаровать, Библия - это собрание сочинений, содержащее множество внутренних противоречий, ошибок перевода, неверных толкований первоисточников (более древних писаний и устных заповедей), кроме того, подвергшееся неоднократным политическим правкам (вспомните хотя бы Никейские соборы). Многие книги Библии, приписываемые одному автору, на самом деле являются коллективным творчеством, что однозначно показали несколько раз проведенные лексические анализы. Причем это касается и Ветхого и Нового заветов.

Библия - это поистине значимое произведение, вот только с культурологической и исторической точек зрения, но вот обращаться к ней за достоверными научными или историческими фактами, очень опрометчиво.

1-Гавайские субтитры >по Библии черный день когда шла битва совпадает с днями солнечного затмения.
Все таки какой-никакой а исторический документ...за неимением лучшего.
2-йцукeн >Про Бога согласна.
Но не об этом щас(с)
3-Арегнидёрш Ток >ладно, по вашей просьбе опустим Библию как факт.
Сколько лет Земле? как думаете?

[quote=Феклуша;31511942]Сколько лет Земле? как думаете?[/quote] - 4,5 миллиарда, как сейчас помню... :)

Вопрос: а что считать точкой (моментом) возникновения Земли? ;)
По доминирующим сейчас научным теориям около 4,5 миллиардов лет, жизнь (в том виде, который мы сейчас под органической жизнью), опять-таки по теориям, около 3,5 миллиардов лет.

[quote=nickd55;31511967]- 4,5 миллиарда, как сейчас помню... :)[/quote]\
врут-с =)

а точка по имху ученых-взрыв.
Чушь, правда?

Феклуша, а несколько тысяч лет по Библии - это сколько? ;)
Очень хочется узнать [b] от Вас [/b] точную цифру!
А, если ещё дадите ссылку на методику подсчета - вообще, почет Вам и уважение! )

9-Арегнидёрш Ток >не надо ждать от Феклуши невозможного...
поэтому я и здесь. Потому что ищу ответы на вопросы, которые не знаю:)

/чушь, правда?/
Про взрыв, как отправную точку отсчета существования Земли, полностью с Вами соглашусь - полная чушь! Я даже не могу предоставить, где Вы эту чушь услышали или прочитали.

про взрыв как таковой рекомендую забыть

[quote=Феклуша;31512187] 9-Арегнидёрш Ток >не надо ждать от Феклуши невозможного... поэтому я и здесь. Потому что ищу ответы на вопросы, которые не знаю:) [/quote]
Ну что же тут такого невозможного? В Интернете сейчас очень много информации и есть мощные поисковые машины, и часто школьники владеют искусством поиска лучшее взрослого поколения.

я уже давно не школьница

так что там с светом звезд?))

15-Феклуша >
А вас бы устроило, что бог создал вселенную вместе со светом звезд? =)))

Слышал, что время существования Вселенной по Библии расчитывается просто - по родословной от Адама до Соломона, кажется. Кол-во же прожитых лет каждого в Библии описано. Так и вышли на 6 тысяч лет.
Ну, а предположение (2-йцукeн), что звёзды сразу творились со своим светом - вполне логично. Вот, хотя бы цитата из апокрифа Иоанна:
"И когда свет смешался с тьмой, он побудил тьму светить. А когда тьма смешалась со светом, она затемнила свет и стала ни светом, ни тьмой, но стала больной."
Особенно важна первая часть цитаты - про побуждение тьмы светить.

Феклуша, если не школьница, тогда очень печально (

Полный бардак с интерпретацией даты сотворения мира по Библии
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Библейская_хронология[/url]

18-Арегнидёрш Ток, да какая разница? Тысячей лет больше, тысячей меньше. Не миллиарды же.

[quote=Арегнидёрш Ток;31511878] кроме того, подвергшееся неоднократным политическим правкам (вспомните хотя бы Никейские соборы)[/quote]
А они тут причем? Равно как и прочие соборы. Они сотворением мира за хххх лет не занимались.

[quote=Арегнидёрш Ток;31512161]Очень хочется узнать от Вас точную цифру![/quote]
Невозможно. Потому как разные авторы считают по разному. И у разных вариантов христианства были противоречия.

И вообще, обе позиции - материализм и идеализм - всего лишь аксиоматические, изрядно постулированные, но внутренне непротиворечивые теории. И стравливать их друг с другом - неблагодарное дело, ибо абсолютно бесполезное. Они не разбиваются со стороны. Обе.

Надир, в контексте заданного вопроса это принципиально важно.
Это только кажется, что вопрос поверхностный, а на самом деле, чтобы грамотно на него ответить, да так, чтобы дошло даже до человека, не осилившего школьного образования (особенно в терминальной стадии ФМГ, ПГМ - упаси Боже!), нужно знать и историю христианства, историю создания Библии, иметь некоторые предоставления о верованиях и их трансформациях, знать научные утверждения и понимать что, почему, и на каких основаниях утверждается.
Настучать линейкой по рукам и отправить читать школьные учебники, как это любит делать 05772, тут совершенно не достаточно.

[quote=05772;31515512] Цитата: Сообщение от Арегнидёрш Ток кроме того, подвергшееся неоднократным политическим правкам (вспомните хотя бы Никейские соборы) А они тут причем? Равно как и прочие соборы. Они сотворением мира за хххх лет не занимались. [/quote]
Как это при чем?? Наиболее сильные правки текстов, да и концепции христианства происходили как раз во время Никейских соборов и в период времени между ними. Именно тогда была откинута идея реинкарнации, именно тогда наиболее сильно правилисьи поднялись даты.

23-Арегнидёрш Ток, тут нюанс - стравливать теории не нужно, а нужно их примирить, и в контексте вопроса всё останется.

Ну, например, так. Идеализм, как это ни странно, не отрицает больщинства постулатов материализма. Это ему ини к чему, собственно. Он, идеализм, может быть выше над ними. В частности, - не отрицать научного подхода со всеми его выкладками. Достаточно постулировать, что Идея породила именно такой мир, каким его видят материалисты, и пусть они, материалисты, его себе изучают, как хотят и как могут, ищут в нём закономерности, формализуют их, и прочее, и прочее. Но всё что они, материалисты, там наизучают - есть всего навсего простая задумка той самой Идеи. Так задумывалось Ею, так Ею и исполнено.

25-Надир >
Примирять высосанные из пальца (зачастую ещё и под психотропами), а затем постулируемыми как истина в последней инстанции, утверждения с данными, полученными при помощи инструментальных измерений на базе проверяемых и перепроверяемых теорий?? А зачем? Зачем тащить невежество из глубины веков и пытаться его с чем-то примерить?

[quote=Арегнидёрш Ток;31514015]Феклуша, если не школьница, тогда очень печально ([/quote]
ничего печального не вижу.
Зато мне всё можно!

27-Арегнидёрш Ток, ну, Вы и выдали - "проверяемых и перепроверяемых теорий" - а это, собственно как?
Ну, да ладно, что Вы хотели этим сказать, ясно. Но посудите сами, а чем, собственно - в глубоком принципе - отличаются научные теории (а наше научное познание Вселенной пока из рамок теорий далеко-то и не ушло) от религиозного представления о Вселенной? Вот Вы упомянули такое понятие, как невежество. Но разве это невежество? Почитайте хотя бы тот же, уже упомянутый мною апокриф Иоанна. Это же сложнейшая теоретическая система, нет?
В конце-то концов, даже примитивное представление о Демиурге, как о старичкее, сидящем верхом на облаке и наблюдающем оттуда, сверху за происходящем на земле не более невежественно, чем современное научное представление о гравитации, нет?

По библии, кстати, первым был свет, если кто не знает.

[quote=Феклуша;31511942]Все таки какой-никакой а исторический документ[/quote]
Описывающий всё с точки зрения одного из кочевых семитских племен.
[quote=Феклуша;31511942]...за неимением лучшего.[/quote]
Существует множество других документов. Описывающих больше, древнее. Что Бехистунская надпись, что архивы царей разных междуреченских государств. А также трактат Киккули.[quote=Арегнидёрш Ток;31512161]Феклуша, а несколько тысяч лет по Библии - это сколько? ;)[/quote]
Неизвестно. Потому как есть два метода.
1 по ветхому завету. Суммируют приведенные в ней длительности жизни всяческих патриархов.
2 по новому щавету. Считают, что для бога 1 год что наших 1000 лет. Потом считают, что спаситель родился в * дне, утром. вот и связывают сотворение мира и рожлество.[quote=Арегнидёрш Ток;31516372] Наиболее сильные правки текстов, [/quote]
А теперь список, какие тексты ветхого завета, на основании которых правилась дата созздания мира.
Поскольку ветхий завет, как раз описывающий сотворение мира - творение евреев, то лучше всего использовать дату от них.
--
За исходный пункт еврейского летоисчисления принят так называемый молед создания, или молед месяца тишри первого года, имевший место, по исчислениям евреев, в 3761 году до христианской эры, 7 октября, в 5 часов, 204 хлаким (хлак 1/1080 доля часа. Всё остальное - еретические взгляды ревизионистов.
Например такие
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Константинопольская_эра[/url]

[quote=Гавайские субтитры;31523639] По библии, кстати, первым был свет, если кто не знает. [/quote]
интересно, что было первым на самом деле...

как вообще определяют свет звезд и его длительность?

32-Феклуша >
учоные говорят, что сначала была Земля.
Но разве они разбираюся? =)

33-Гавайские субтитры >мой свекр был ученым, почетным членом Географического общества.При чем противником строительства кубанского водохранилища, потому как гидролог.и считал, что это ошибка.
Благодаря его расчетам во время войны, потопили очень много танков.Потому что он придумал, как затопить часть маршрута по которому немцы перемещались ориентируясь по картам, которые не отражали реальной ситуации.За что и был награжден орденом Красной Звезды.
Так что ученые разные бывают...и некоторые знают о чем говорят.Поэтому ирония тут неуместна.

Феклуша, вы очень глупая. Но, наверно, не менее того очаровательная, раз на вас положил глаз сын такого замечательного свёкра.

35-йцукeн >ну и что?
это не мешает мне окружать себя умными людьми.
По теме есть что сказать, или только моя личность тебя интересует?

[quote=Надир;31523447]Но посудите сами, а чем, собственно - в глубоком принципе - отличаются научные теории (а наше научное познание Вселенной пока из рамок теорий далеко-то и не ушло) от религиозного представления о Вселенной? [/quote]
Надир, тут дело, даже не в самих теориях...
На каждом новом витке развития теории более старших поколений (теорий, а не людей) будут казаться смехотворными.... Но сам научный подход, основанных на древнегреческом рационализме, существенно отличается от подхода религиозного...
Древнее греки ввели построение на основе доказательств... сначала логические, а много позже и уже не греки эмпирически - логические...
Над научной теорий, в отличии от догмы, основанной на вере и неприкасаемой для критики, всегда висит угроза быть отброшенной или замещенной другой, если та лучше доказывается и предсказывает некоторые события... Иногда, высказывают гипотезы, которые непонятно, как проверять (в тек. условиях или, вообще). Но, честный исследователь сам называет их "спекуляциями"...
Можно сказать, что люди есть люди и ученые могут упереться рогом... Безусловно, но общий вектор таков...

34-Феклуша >
а по первому предложению реакции ноль =))
Гы.

[quote=Феклуша;31524434]интересно, что было первым на самом деле...[/quote]
Естественно бог.[quote=Феклуша;31524434]как вообще определяют свет звезд и его длительность?[/quote]
Очень просто. Очень точно опрелеляют направление на некую звезду. Через 6 месяцев опять. Половина разницы углов обозначают P и обзывают параллакс. Он равен r/R где r=радиус орбиты Земли, R=расстояние до звезды. Это работало для параллаксов примерно 0.01. Дальше пошли астрофизические методы: сравнение яркостей звезд, сравнение звезд главной последовательности, цефеиды, красное смещение. Больше не помню. Сейчас перешли на
1 ралиоастрономию+ интерферометр с боьшой базой.
2 оптические измерения с орбитальнвх станций. У них нет расплытия изобразений и-за неоднородности атмосферы.