39-05772 >т.е. реально определить свет звезды технически возможно?

41-Феклуша > чего-чего? А Вы сами то поняли, о чём спросили??
Если поняли, то сформулируйте вопрос иначе, так, чтобы и другим было понятно о чём именно.

ладно попробую еще раз)
скорость света светила, можно ли определить технически с помощью формул или приборов.
42-Арегнидёрш Ток >так нормально?

43-Феклуша >
Да, именно с помощью знаний геометрии и приборов определи скорость света (для KohaVasin: в вакууме). Сейчас покопаюсь в Сети, может и найду ссылки с описанием, как именно измерялась и уточнялась скорость света.

[quote=05772;31525972] Половина [/quote]
выкинуть.

[quote=Надир;31523447]Но посудите сами, а чем, собственно - в глубоком принципе - отличаются научные теории (а наше научное познание Вселенной пока из рамок теорий далеко-то и не ушло) от религиозного представления о Вселенной?[/quote]
"Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов"
[url]http://elementy.ru/lib/430770/430772[/url]
Там несколько статей (переход по ссылке "Далее). Считаю, что после их прочтения ответ на вопрос: "Чем отличаются научные теории от религиозного представления?", - будет получен.

43-Феклуша > вот очень краткое изложение того как и в каком году определялась скорость света:
[url]http://www.laserportal.ru/content_69[/url]
(попытаюсь скопировать таблицу, не знаю, получится или нет)
[code]
Дата Эксперимент Экспериментальные методы Результаты измерений, км/сек Экспериментальная погрешность,
1676 Рёмер Затмение спутника Юпитера 214 459 *1х10^5
1725 Брадли Абберация света 308 000 *1х10^5
1849 Физо Движущие тела 313 290 5х10^3
1850 Фуко Вращающиеся зеркала 298 000 2х10^3
1857 Вебер-Кольрауш Электромагнитные постоянные 310 000 2х10^4
1868 Максвелл Электромагнитные постоянные 288 000 2х10^4
1875 Корню Вращающиеся зеркала 299 990 2х10^2
1880 Майкельсон Вращающиеся зеркала 299 910 1.5х10^2
1883 Томсон Электромагнитные постоянные 282 000 2х10^4
1883 Ньюкомб Вращающиеся зеркала 299 880 3х10^1
1901 Перротин Вращающиеся зеркала 299 777 3х10^1
1907 Роза и дорси Электромагнитные постоянные 299 784 1х10^1
1928 Миттелыптедта Ячейка затвора Керра 299 778 1х10^1
1932 Пиз и Пирсона Вращающиеся зеркала 299 774 2х10^0
1941 Андерсон Ячейка затвора Керра 299 782 6х10^-1
1952 Фрум Микроволновая интерферометри 299 792,45 7х10^-1
[/code]

Ну, или можно прочитать пятую главу великолепной и очень простой в понимании книги Стивена Хокинга "Кратчайшая история времени"
[url=http://www.scorcher.ru/art/theory/hoking/hoking_stiven.htm]он-лайн[/url]
[url=http://chitateli.ucoz.ru/load/nauka_obrazovanie/fizika/kratchajshaja_istorija_vremeni_fb2/55-1-0-63]для скачивания fb2[/url]

47-Арегнидёрш Ток >спасибо огромное) я думала вы пошутили, что найдете ссылку...

Гавайские субтитры
30 - Вчера - 17:05
Бог открыл нам о Себе, что Он - бестелесный и невидимый Дух ... нет в Нем никакой тьмы" (Иоан. 1, 5), и живет Он во свете неприступном (1 Тим. 6, 16).
-
С самого,самого начала вечности Бог прописан в свете. Свет уже был сделан кем-то, а уже спустя тучу Эстонского времени Бог перепатентовал изобретение света на Себя-И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы». (Бытие 1:1-4)

И пока не забыл.Про нивидимый дух
Абсолютно все невидимые невидимки которые существуют, такие как Бог или человек нивидимка они слепые по определению. Ибо свет без проблемм проскакивает насквозь через органы зрения и никак никакие изменения не фиксируются органами обработки сигналов. Свет невидимке как собаке пятая нога.

Однако неправильно написал Стивен Хокинг.
"Чтобы примирить теорию Максвелла с законами Ньютона, была принята гипотеза о том, что повсюду, даже в вакууме, в «пустом» пространстве, существует некая среда, получившая название «эфир». "
Сама идея о некоей тонкой субстанции появилась давно. Гипотезу о волнах в эфире выдвинул Лейбниц. Но победила корпускулярная теория Ньютона. Эфир как нечто физическое, хотя и со странными значениями плотности и упругости был придуман для объяснения световых эффектов в начале XIX века, Любознательным читать [url]http://gatchina3000.ru/brockhaus-and-efron-encyclopedic-dictionary/119/119921.htm[/url]

[quote=Феклуша;31511606]Как может свет звезд, которые находятся во вселенной на расстоянии миллионов световых лет, достичь нас, когда Библия утверждает, что вселенной всего несколько тысяч лет?[/quote]
Библия это явным образом не сформулировала. Многочисленные эры от сотворения мира созданы людьми. Так что никакого противоречия. Кроме того у теологов есть хитрое разъяснение: бог сказал правду, но тогдашние кочевники неправильно поняли.

Эх, хреновы христианские теологи, учите матчасть!!!
В Новом Завете чётко и однозначно написано: "Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог".
Свет был сотворён и отделён от тьмы в первый день творения.
Свет - не есть Бог, свет - сотворённое Богом.

51-Nasty boy >
Ну, вообще бредовые рассуждения, начинающиеся с незнания матчасти и неверной логики. Какие-такие физические органы зрения у Бога через которые проскакиевает свет? ;)
Кстати, свет какого диапазона проскакивает? ;))

[quote=Nasty boy;31530792]свет без проблемм проскакивает насквозь через органы зрения и никак никакие изменения не фиксируются органами обработки сигналов[/quote]
смаря какой спектр они могут ловить.

[quote=Арегнидёрш Ток;31534208]В Новом Завете чётко и однозначно написано:[/quote]
Ветхом. Бытие, Исход.

Вот данные для хронологии из библии
Вот родословие Сима: Сим был ста лет и родил Арфаксада,
чрез два года после потопа;
по рождении Арфаксада Сим жил пятьсот лет и родил сынов и
дочерей.
Арфаксад жил тридцать пять [135] лет и родил Каинана.
В квандратиках альтернативное число. До всяческих индусов и тюрок вместо цифр использовались буквы. Из-за разночтений первые / последние буквы терялись. Их реконструировали.

[quote=Арегнидёрш Ток;31534208]Какие-такие физические органы зрения у Бога через которые проскакиевает[/quote]
Человек был создан по образу и подобию бога.
Так что всё было. Однако чем питался бог до создания растительности и животных ветхий завет умалчивает.[quote=Арегнидёрш Ток;31534208]Кстати, свет какого диапазона проскакивает? ;))[/quote]
области поглощения <400нм белкИ, >800 вода. Проходят также всякие рентгеновские и гамма.

По запалу не заметил.
[quote=Феклуша;31526193]>т.е. реально определить свет звезды технически возможно?[/quote]
что такое "реально определить свет звезды " Совершенно не знаю. Наверное определение положения звезды на небесной сфере, звездная величина = яркость, цвет = описывают буквами OBASGKISMRN
O самые голубые, N красные. Цифра уточняет. Солнце G2V, Сириус А который нам виден A1Vm.Расстояние до звезд узнают через параллакы и прочие методы. Скорость света известна 300 000км/с. Делим расстояние на скорость, получаем время прохождения света от неё до нас.

56-05772 >
про создание мира - в "Бытие", про начлоа изначальное в "Св. Евангелие от Иоанна, глава 1"
[url]http://bibleonline.ru/bible/rus/43/01/[/url]

про области поглощения - вопрос был [b]Nasty boy[/b], и вопрос был не столько ради ответа, а ради осознания глупости, которую сморозил.

Ты лучше распиши про ториевый цикл в теме про альтернативу ДВС, знаю, что курил этот вопрос ;)

58-05772 >
но Феклуша же ответила, что она хотела узнать о способах измерения расстояния до звёзд и о времени и способах замера скорости света... Всё уже отвечено, и тобой в том числе )

[quote=Арегнидёрш Ток;31527301]ответ на вопрос: "Чем отличаются научные теории от религиозного представления?", - будет получен.[/quote]
Тем, что религия даёт нам некое знание, не подлежащее проверке. Абсолютное.
---
Есть интересный вопрос.
У эллинов было слово теос = бог. и слово рема, обозначающее ряд гребцов на судне. Отсюда трирема = водоплавающее с тремя рядами весел.
Что такое теорема?

Гавайские субтитры
55 - Сегодня - 15:44
Да пофиг дым. Пускай ренген. В глазе тогда должна быть пластина из пластика с намазаной фотоэмульсией.
-
И сказал Бог: да будет свет.
Это в вакуме набрал гелия в невидимые лехкие да как гаркнет гелия-громоподобным голосом (чтобы все услышали) да будет свет.
Делать звуки в вакуме это только американцы умеют в кинофильмах.

61-05772 >
вопрос про теорему мне или залу?

62-Nasty boy >
Гелия тогда ещё не было, так что даже Богу неоткуда было его взять, чтобы гаркнуть ;)

[quote=Nasty boy;31539837]Да пофиг дым. Пускай ренген. В глазе тогда должна быть пластина из пластика с намазаной фотоэмульсией.[/quote]
почему не ИК? =)

[quote=Арегнидёрш Ток;31534208]Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог".[/quote]
слово в смысле звук?
Звук возможен в безвоздушном пространстве(вакууме)?

+[em]вращающиеся зеркала[/em] помогают определить скорость света.
непостижимо...

65-Феклуша >
Не стоит буквально воспринимать эзотерические и мистические высказывания - чревато осложнениями. ;)
Нет, не звук. Как раз в этом афоризме мы в полный рост сталкиваемся с одной из глобальнейших проблем Библии - проблемой тройного перевода: с древнееврейского на древнегреческий ([url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%EF%F2%F3%E0%E3%E8%ED%F2%E0]септуагинту[/url]), с септуагинты на другие языки.
Вообще то, на септуагинте там не "слово", а "логос" - понятие намного обширнее и несколько с другим контекстом, чем тот, который мы подразумеваем под "словом"
[quote]Ло́гос (от греч. λόγος — «слово», «мысль», «смысл», «понятие», «намерение») — термин древнегреческой философии, означающий одновременно "слово" (или "предложение", "высказывание", "речь") и "смысл" (или "понятие", "суждение", "основание").
[url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Логос[/url]
[/quote]
Увы, мало кто из верующих это знает и понимает, но трактовать этот афоризм берутся все, кому не лень. (

[quote=Арегнидёрш Ток;31540026]вопрос про теорему мне или залу?[/quote]
всем.[quote=Арегнидёрш Ток;31539612]Ты лучше распиши про ториевый цикл в теме про альтернативу ДВС, знаю, что курил этот вопрос ;)[/quote]
Торий не для двигателя внутреннего сгорания. Один из вариантов альтернативного топливного цикла. Причем два сушественно разных варианта
1 Западнаф Евроа. Делается подкритическая сборка, работающая в режиме усиления потока от внешнего источника нейтронов на основе мощного ускорителя, он же driver.
Нет проблем с отходами, тк нет возможности выхода из под контроля, угрозы похищения ТВЭлов нехорошими террористами, долгоживущих актинидов.
2 индийская пирамида.
1 реактор НЯП на природном уране и тяжелой воде, дающий плутоний для второй ступени
2 быстрый бридер на плутонии, дающий подпитку для третьей
3 почти замкнутый ториевый цикл.
3 тор
или

Исаия 44:24 «Так говорит Господь, искупивший тебя и образовавший тебя от утробы матерней: Я Господь, Который сотворил всё, один распростер небеса и Своею силою разостлал землю».
-
В начале был Господь,(а не слово) который сотворил всё.
2.
Вспомнить теперь надо, что Бог прописан не в свете неприступном, а в кромешной темноте.
3 Царств 8:12 «Тогда сказал Соломон: Господь сказал, что Он благоволит обитать во мгле», 2 Паралипоменон 6:1 «Тогда сказал Соломон: Господь сказал, что Он благоволит обитать во мгле», Псалтирь 17:10-12 «Наклонил Он небеса и сошел, - и мрак под ногами Его. 11 И воссел на Херувимов и полетел, и понесся на крыльях ветра. И мрак сделал покровом Своим, сению вокруг Себя мрак вод, облаков воздушных».
-
А когда живешь в потёмках, то на первое место выходит хороший нюх и слух.

кой-чего надо исправить. Должно быть
нет опасности разгона, так как сама сборка подкритическая,(но остаётся опасность потери охлаждения),
нет проблем с отходами, тк нет долгоживущих актинидов, нет угрозы похищения ТВЭлов нехорошими террористами,(так как они не могут служить источником делящихся материалов, а побочный не отделяемый изотоп U232 страшная гадость, быстро убивающая персонал и мгновенно обнаруживаемая из-за сильной радиоактивности).

терпеть ненавижу религиозных фанатиков, которые всюду тыкают цитатами из "СВЯТОГО ПИСАНИЯ", приводя их как неоспоримое доказательство из НЕПОГРЕШИМОГО ИСТОЧНИКА! Тоскливо смотреть на таких людей, непонимающих, что пытаются поучать других ошибками переводчика или правками обкурившегося фанатика (

70-05772 >
про торий в ДВС - это в соседней теме "Есть ли реальная альтернатива двигателю внутреннего сограния?"
[url]http://forums.kuban.ru/f1048/est-_li_real-naya_al-ternativa_dvigatelyu_vnutrennego_sograniya-4463400-2.html[/url]

[quote=Арегнидёрш Ток;31543923]Тоскливо смотреть на таких людей, непонимающих,[/quote]
Я всех посылаю изучить классику С.Я. Бронин Малая психиатрия большого города. Чтобы знали, каков среднестатистический человек.

Арегнидёрш Ток
71 - Сегодня - 23:06
Вы правы. Брать что-то из СП и считать скоко лет планете это такая ересь. Всеравно что брать книжку карсона и расчитывать аэродинамику прохождения звукогого барьера, летающим индивидом с лопостями.

получается, то что мы видим (как-будто сейчас) а на самом деле прошлое.
Потому что любой свет, отражение или звук чтобы дойти до нас требует времени?
Пусть малого, как допустим разговор с человеком, или большого как свет звезды которой уже и нет совсем...
Значит ли это, что "настоящее" это очень субъективная реальность?

Феклуша, я не буду перегружать Вас дополнительной информацией, тем больнее, что вывод Вы сделали верный, хоть и неверная цепь расхождений. Да, «настоящее» - это очень субъективная и индивидуальная для каждого человека реальность.

Когда астрофизики или астрономы говорят, что взорвалась/вспыхнула сверхновая, то они говорят о событии, которое произошло не менее 100 лет назад (а чаще тысячелетия назад), просто вот только сейчас свет и радиоизлучение долетели через просторы космоса до Земли.
Та что говорить про звезды и галактики, даже до нашего солнца 8 световых минут, то есть, вспышку, произошедшую на солнце, мы увидим только через 8 минут, после того, как она произошла.

[quote=Nasty boy;31544372]Вы правы. Брать что-то из СП и считать скоко лет планете это такая ересь.[/quote]
Раньше религии пытались объяснить всё на свете. О том, когда и как образовалось всё, никто не беспокоился.[quote=Феклуша;31547576]Значит ли это, что "настоящее" это очень субъективная реальность?[/quote]
Нет. Просто мы видим эту реальность чуть позже, чем она произошла.[quote=Арегнидёрш Ток;31548457]Да, «настоящее» - это очень субъективная и индивидуальная для каждого человека реальность[/quote]
Нет. Потому что такая реаьность прекрасно фиксируется фотоаппаратом. А вот трактовки могут быть разные

Гамлет
Видите вы вон то облако в форме верблюда?

Полоний
Ей-богу, вижу, и действительно, ни дать ни взять верблюд.

Гамлет
По-моему, оно смахивает на хорька.

Полоний
Правильно: спинка хорьковая.

Гамлет
Или как у кита.

Полоний
Совершенно как у кита.

05772, нет, тут категорически не соглашусь!
Скорость срабатывания рецепторов - миллисекунды, но это ещё не значит, что мы воспримем произошедшее событие за это время, дальше начинается сложный танец между системами отвечающими за интерпретацию сигналов от рецепторов, системой предсказания событий, отделом памяти и системой, которая выстраивает картину «реальности» на основании генетически заложенной конструкции, личного опыта, личных предпочтений и сигналов от рецепторов. Причем всё эти системы функционируют асинхронно и даже немного конкурируют друг с другом. В общем, исследования показали, что наша индивидуальная картина реальности отстает от этой самой реальности на 1-2 секунды. Вот такие пирожки...
Впрочем, благодаря системе предсказания, человек способен адекватно функционировать даже в весьма динамичных ситуациях, даже больше, реагировать на изменение обстановки молниеносно, на уровне скорости отработки рецепторов.

Человеки далеки от совершенства, тем не менее свет от солнца 5 минут и это уже как бы объективность, как бы для всех землян.

Поправьте мою субъективность на 3 минуты

На мой взгляд неплохая статья про субъективизм,объективизм,идеализм,истинализм
[url]http://library-of-materialist.ru/god/god1.htm[/url]