[quote=drk;37936448]данными теми которые дали... [/quote]

А иных [u]ДАНН[/u]ых и нет. Только то, что [u]ДАН[/u]о.

Кроме них можно еще пользоваться результатами собственных наблюдений и экспериментов и размышлений на основе разнообразных сведений по рассматриваемой теме.
[quote=drk;37936448]проверить может только спец... [/quote]
А вот некоторые писуны, зарабатывающие на паникерах, выдают инфу, прямо противоположную результатам проверок спецов и ниче... пипл хавает. Главное, что подано убедительно.

Сразу оговорюсь, что среди них есть как противники прививок, так и производители медицинских и околомедицинсих препаратов.

[quote=Analytic;37934678]Самый тесно связанный с эпидемией факт - миграции людей. Более тесного не найти. [/quote]
Факт. Виной всему человеческая безалаберность и наплевательское отношение как на себя так и на людей окружающих. Медики тоже [filolog]хер[/filolog] забили на все. А ведь они первые должны были давно начать с просвещения людей. Нам в школе никто, никогда. ничего не рассказывал по этому вопросу.

[quote=Analytic;37936690]А вот некоторые писуны, зарабатывающие на паникерах, выдают инфу, прямо противоположную результатам проверок спецов и ниче... пипл хавает. Главное, что подано убедительно. [/quote]
Много чего есть, хуже что многие важные исследования просто не делают. Интересно было бы знать по каким причинам. Думаю чистых противников нет, есть те кто говорит о том что тема очень неразвита и всех под одну гребенку вакцинировать это ошибка плата за которую жизнь человека. Изменитесь и мир изменится вокруг вас.

[quote=Лютозаръ;37936852]Нам в школе никто, никогда. ничего не рассказывал по этому вопросу.[/quote]

Неправильная какая-то школа. Не в Союзе учился что ли? Нам, наоборот, надоедали. Одно и то же, медсестра, классручка, биологичка.... да еще и каждая звездочка/звено санбюллетень вели.

[quote=Лютозаръ;37936888]Интересно было бы знать по каким причинам.[/quote]

По финансовым. Недешево это, мягко говоря. Наша лаба сейчас наборы реактивов закупила для определения индивидуальной восприимчивости к некоторым распространенным фармпрепаратам. Ценник просто конский. :( Но за персонализацией медицины будущее. От нее никуда не уйдем. И заложено это было задолго до становления медицинской науки. Как только не захотел сапиенс помирать так просто, как это делают други живые существа, так и началось...

Аналитик нет паникеров... почему вы решили что мы невзвешиваемивсе за и против???

[quote=Лютозаръ;37936888]Много чего есть, хуже что многие важные исследования просто не делают.[/quote]
А много ли ты следишь за важными исследованиями? ;)
Исследования делаются, новые наработки постоянно выходят "в жизнь", другое дело, что ты многое отвергаешь, скептически морщишься, взываешь к какой-то "мудрости веков", почерпнутой из сект и от шарлатанов типа Торсунова, Морица...

Кот Шрёдингера а можно без троллинга

129-drk >
Без троллинга с вашей стороны? А вы умеете??
[b]drk[/b], обвиняет меня в троллинге! Умереть не встать!!! [img]http://kolobok.us/smiles/standart/rofl.gif[/img][img]http://kolobok.us/smiles/standart/heat.gif[/img]

Вопросы чисто конкретные, ни капли троллинга.

По мне прививаться или нет, лучше не прививаться, высокая вероятность что прививка боевая, т.е. спецом сделано что бы вас заразить какой нить болячкой. Прививка это, как я понимаю убитые микробы, и довольно легко сделать что там были не убитые микробы(живые болезнетворные организмы), а далее, если иммунитет сильный, может быть выживите, да же Эбола не обладает 100% эффектом. В общем не надо всяких жидов сайянинов тут слушать, бесконечные блаблабла, туча буков, а смысла ноль.

[quote=drk;37937200]Аналитик нет паникеров... [/quote][quote=TermoBaric;37937853]высокая вероятность что прививка боевая, т.е. спецом сделано что бы вас заразить какой нить болячкой[/quote]

No comments

130. причем здесь вы??? или у Кота два ника??? вчем причина истерии?? :-)

Аналитик.вот у меня есть комментарии... вы слишком горды здесь почти все чтобы посмотреть вниз под ноги себе.... и почем вы ходите еще большой вопрос

[quote=Analytic;37937108]Неправильная какая-то школа. Не в Союзе учился что ли? Нам, наоборот, надоедали. Одно и то же, медсестра, классручка, биологичка.... да еще и каждая звездочка/звено санбюллетень вели. [/quote]
У нас такого уже не было. В поликлинике чего то еще висело на стенах. Видимо к тому времени считали что все победили и *** народ будоражить.
[quote=Analytic;37937155]По финансовым.[/quote]
Во времена советов был такой вопрос?
[quote=Кот Шрёдингера;37937466]А много ли ты следишь за важными исследованиями? ;)[/quote]
Вот к чему ты это спросил? Ты или давай ссылки либо не пиши ничего из области типа если я их не видел то их нету. Об этих исследованиях говорил консультант ВОЗ по вакцинации, точнее об их отсутствии. Читай ссылки что тебе дают.

[quote=Кот Шрёдингера;37937466]Исследования делаются, новые наработки постоянно выходят "в жизнь", другое дело, что ты многое отвергаешь, скептически морщишься, взываешь к какой-то "мудрости веков", почерпнутой из сект и от шарлатанов типа Торсунова, Морица... [/quote]
Делаются? Ну так где же ссылки то? Наработки то да, входят, а вот исследования их вреда-пользы как то не делаются. Не томи, покажи по каждой прививки срок эффективного иммунитета. Реальный и прогнозируемый. А общими фразами вещать не надо. К Морицу я так понял притенения только потому что он Гомеопат. А был бы он например иммунолог, было бы другое мнение? Тебе платят за знаки? Какую то х-рен-ь пишешь из раза в раз, без конкретики, общими фразами, задавал вопрос уже, что конкретно у Морица нелогично? Вместо этого какято х-рен-ь об авторе и меня не забыл зацепить. По другому не умеешь?

+ По фильмикам твоим, не ты ли слово Клиповое сознание недавно упомянул в отношении меня? И тут же кидаешь фильмики. Надеюсь не надо объяснять тенденцеозность подачи информации в них?

Устрой Морицу "разбор полетов". Сможешь? Тогда будем пересматривать свою точку зрения. А так.. води типа камень точит получается. ну-ну, не хватит у тебя времени.

[url]http://m.youtube.com/watch?v=AeuBOJ8X9ek&itct=CBQQpDAYACITCJ_HzKHKx8MCFQ2XHAoddWwAtVI10LrQvtC90YbQtdGA0YIg0YjQvdGD0YDQsCDQstGL0LrQu9GO0YfQuNC70Lgg0YHQstC10YI%3D&client=mv-google&gl=RU&hl=ru[/url]

[quote=Analytic;37937155]Но за персонализацией медицины будущее[/quote]
будущее нашей медицины - ликвидация бардака и непрофессиональности. Моего знакомого долго лечили иглоукалыванием от бронхита. Потому что это тематика исследователя от медицины. Умер от рака легких.

Аналитик расскажете о жизни вирусов вне организма...

[quote=xo57722;37941503]будущее нашей медицины - ликвидация бардака и непрофессиональности.[/quote]
Думаю нет у нее будущего, мертворожденное дитя. Почитайте хотя бы Амирдовлата Амасиаци, вы сами это поймете. Аналитик прав. Нынешняя медицина не лечит болезнь, она устраняет симптомы. Не у одного врача на приеме вы не услышите вопроса о том как и чем вы питаетесь, а ведь еда начало многих болячек, если вообще не всех кроме травм, да и травмы косвенно тоже от студнеобразных мозгов.

[quote=Лютозаръ;37938705]Во времена советов был такой вопрос?[/quote]

Естественно. И очень существенный. А помимо финансов вопрос времени. Есть поговорка:"Хорошее своевременное решение лучше отличного запоздалого". У микроорганизмов по сравнению с нами огромная фора в силу более высокой мутабельности и скорости размножения на несколько порядков выше. Поэтому медики в постоянном цейтноте. И пероиодическит стоит выбор из вариантов (примерно, конечно):
1. Использовать эффективную, но недостаточно исследованную вакцину. Вакцинировать своевременно миллион, при этом спасти от смерти от болезни 1000 и отправить на кладбище 1 от вакцины.
2. Исследовать все возможные осложнения. Потерять 1000 чел от болезни. Спасти 1 с повышенной чувствительностью к вакцине. Создать безопасную вакцину к тому времени, пока патоген сам вымрет или мутирует в малоопасную форму.

[quote=Лютозаръ;37941890] Не у одного врача на приеме вы не услышите вопроса о том как и чем вы питаетесь[/quote]

Вы о врачах знаете понаслышке. И это хорошо :)

[quote=Analytic;37942848]Вы о врачах знаете понаслышке. И это хорошо :) [/quote]
Хорошо конечно, кто же спорит. Это их заслуга на все 100%. кабы не они был я сейчас со всеми прививками, [filolog]трахался[/filolog] бы налево и на право не боясь погибнуть от применения антибиотика в случая трипера и так далее. Мне эта отрасль много говна в жизни сделала, но было и добро.
[quote=Analytic;37942833]1. Использовать эффективную, но недостаточно исследованную вакцину. Вакцинировать своевременно миллион, при этом спасти от смерти от болезни 1000 и отправить на кладбище 1 от вакцины. 2. Исследовать все возможные осложнения. Потерять 1000 чел от болезни. Спасти 1 с повышенной чувствительностью к вакцине. Создать безопасную вакцину к тому времени, пока патоген сам вымрет или мутирует в малоопасную форму. [/quote]
Не о том я писал, а о том что между всяческими цейтнотами есть время для проверок мотивов. А этого не происходит, то есть по сути вы верите в то что нет вреда, наверняка вы не знаете этого вы не знаете 1000 пострадала или 10 000, просто не велась статистика, это факт. А вы не связывали возможные катастрофические последствия с тем что людям дали право отказываться от прививок? Тем самым снимая с себя всю ответственность.

[quote=Analytic;37942833]У микроорганизмов по сравнению с нами огромная фора в силу более высокой мутабельности и скорости размножения на несколько порядков выше.[/quote]
Вы забываете или просто не знаете, в организме много других жителей который совсем не приветствуют когда "понаехали" случается. И "Москва не резиновая" у них звучит гораздо чаще чем у людей.

[quote=Лютозаръ;37941890] Нынешняя медицина не лечит болезнь, [/quote]
Инфекционные лечит, причем эффективно и с избавлением от микробов. Контролируется посевами сначала на среды с лекарствами, чтобы выбрать эффективное и далее отслеживается уничтожение патогена.[quote=Лютозаръ;37938705] что конкретно у Морица нелогично[/quote]

[quote=xo57722;37945556]Инфекционные лечит, причем эффективно и с избавлением от микробов. Контролируется посевами сначала на среды с лекарствами, чтобы выбрать эффективное и далее отслеживается уничтожение патогена.[/quote]
Сего дня человеку исполнилось бы 38 лет, его тоже так "лечили" только вот не дожил он до появления результатов. А как патоген там нарисовался? Этим кто нибудь занимается? А все ли методы используются? Все ли варианты просчитываются? Только в канве медицинских догм все ведется, на другое денег не дадут.
То есть это вы Мориуцу в нелогичность вменяете, так может покажите мне эти исследования для каждого конкретного человека, хотя бы для 10 000. Не покажите, проще воткнуть вакцину всем не дожидаясь никаких результатов.

[quote=Лютозаръ;37929954] Цитата: Сообщение от drdrdr Отдаю, конечно, внимательно читая Ваши призывы Вперёд в Средневековье. Ничего нового, правда не вычитал.
Мне сомнительно это, потому что не понимаешь к чему призывы. К хорошо забытому старому. [/quote]
Например к детской смертности в России на рубеже 19...20-веков порядка 40...50%.

147. причина смертности?

[quote=drdrdr;37949909]Например к детской смертности в России на рубеже 19...20-веков порядка 40...50%. [/quote]
Да полноте вам, у вас же полуправда о причинах. Вы же потери даете без оглядки на условия жизни, которые были просто ужасающие. Почитайте как жили на рубеже 19-20 веков. Удивительно что не больше гибло.

послесловие: Момент истины, у знакомых ЧАДО поймало ветрянку в ДС. Контакт с его папашей уже состоялся (сука, позвонил только сегодня), поглядим что будет далее.

[quote=drk;37949968] 147. причина смертности? [/quote]

ПричинЫ. Нет смысла копипастить, подробно здесь

[url]http://demoscope.ru/weekly/2003/0125/analit02.php[/url]

[quote=Лютозаръ;37950201]Момент истины, у знакомых ЧАДО поймало ветрянку в ДС.[/quote]

Не много ли для ветрянки: МОМЕНТ ИСТИНЫ? :)

Я болел во втором классе. Фигня. Неделю зеленый ходил и все.

[quote]Российские врачи и социал-гигиенисты во многом связывали чрезвычайно высокий уровень младенческой смертности с особенностями вскармливания грудных детей в православных, то есть по большей части русских семьях, где традиционно было принято чуть ли не с первых дней жизни давать ребенку прикорм или лишать его вообще грудного молока, оставлять без матери на попечении старших детей-подростков или стариков, еда при этом оставлялась на весь день. Представители других религий жили часто в более худших условиях, но в связи с тем, что грудное вскармливание детей продолжалось у них довольно длительное время, смертность детей в этих семьях была гораздо ниже. [/quote]
Данные интересные, но к теме имеют лишь косвенное отношение.
Выводы наглядны.
[quote]Почему же Россия за столетие, при всем ее поступательном развитии в отношении младенческой смертности (снижение за XX век в 19,5 раза), не только не уменьшила, но и увеличила разрыв с экономически развитыми странами мира по этому социально и экономически важному показателю? Причины, скорее всего, те же, что и были в начале века. Это социально-экономическое развитие и культурный уровень в стране, а также расслоение по этим признакам. Большую роль играет также сложившаяся предопределенность способов ухода за ребенком и помощи государства в этой сфере (где за женщину и ребенка многое решается).

Еще одним фактором, повлиявшим на относительную стабилизацию в конце 60-х и повышение в начале 70-х годов, а затем и небольших темпов снижения в дальнейший период уровня младенческой смертности, стало то, что до этого было причиной ее достаточно сильного снижения: развитие системы здравоохранения в 50-60-х годах, внедрение новых медицинских препаратов, рост числа медицинских кадров (то есть системы, направленной на борьбу с причинами экзогенного характера), сложившийся характер ухода за детьми, гигиеническая культура, обычаи и традиции, то есть все то, что определяется общим культурным и материальным уровнем семьи на данном этапе. Эти факторы более или менее выполнили свою задачу и далее уже в других сложившихся условиях не могли влиять на снижение младенческой смертности в той же степени, как и раньше.

Совокупность этих факторов говорит о том, что необходим переход на другой уровень здравоохранения (и не только в плане финансирования), способный бороться не только с экзогенными, но и с эндогенными причинами смертности новорожденных, внедрять в широкую практику методики, предотвращающие смерть младенца (в том числе на основе определения патологий плода и генетических обследований будущих родителей). С современной системой здравоохранения мы уйти далеко не сможем. Кроме ее перестройки важен и пересмотр взглядов людей (женщин, беременных, матерей, семьи), то есть изменение менталитета людей, на состояние своего здоровья и отношение к нему, что опять нас возвращает к уровню культуры в стране.[/quote]
В принципе о том же само и говорим.

Аналитик. обратите внимание


" Российские врачи и социал-гигиенисты во многом связывали
чрезвычайно высокий уровень младенческой смертности с
особенностями вскармливания грудных детей в православных,
то есть по большей части русских семьях, где традиционно
было принято чуть ли не с первых дней жизни давать ребенку
прикорм или лишать его вообще грудного молока, оставлять
без матери на попечении старших детей-подростков или
стариков, еда при этом оставлялась на весь день.
Представители других религий жили часто в более худших
условиях, но в связи с тем, что грудное вскармливание детей
продолжалось у них довольно длительное время, смертность
детей в этих семьях была гораздо ниже. Так, И.И. Тезяков
отмечал, что в Саратовской губернии4 уровень смертности
детей на первом году жизни (на 1000 родившихся) составлял
270,2 случая, у православных - 286,8%, у раскольников - 241,8%,
у лютеран и католиков - 163,5%, у магометан - 118,4%. О связи
уровня смертности и вероисповедания писали и другие
авторы5 .
Еще одной причиной высокой смертности, в том числе и
материнской, была неразвитость системы медицинской помощи
и родовспоможения, а также сложная санитарная обстановка
труда, быта и жилищных условий, отсутствие знаний по гигиене,
низкая грамотность населения. В России отсутствовало
законодательство об охране материнства и детства,
существовавшее во многих европейских странах уже в течение
довольно длительного времени."


проверить трудно но на лицо явная подтасовка.

круто... думаем в одном направлении

[quote=Analytic;37950313]Не много ли для ветрянки: МОМЕНТ ИСТИНЫ? :) Я болел во втором классе. Фигня. Неделю зеленый ходил и все. [/quote]
Немного, речь идет о том что я не помню что бы болел ей. С потенциальным носителем я был в контакте. Прививок не делал. Мелкая моя тоже без прививок. парадигму питания я сменил, короче много вопросов, посмотрим что будет ответом. Иш и пронесет :)

[quote=drk;37950532]проверить трудно но на лицо явная подтасовка. [/quote]
Все там нормально. То что прикармливали чуть лине с первого дня жизни читал в современных тому времени источниках. Брали мякиш и помусолив его во рту совали младенцу.

Аналитик ссылка честно говоря ваша мммм... безполезная...

[url]http://vse-uchebniki.com/demografiya-knigi/srednevekovaya-smertnost-31217.html[/url]

ну незнаю... лично мне сомнительны такие факты

вот тебе еще ссылка Лют [url]http://drevo-folk.kiev.ua/Catalog/index.php?ELEMENT_ID=3585[/url]

бред что тоже правду пишут???

[quote=drk;37950803]бред что тоже правду пишут??? [/quote]
Не совсем понял что ты имеешь в виду. Что касается кормления младенцев это не бред во всяком случае я читал об этом не в сети. Никак не могу найти эту книгу у себя, там реальная жесть описана, как жили в деревнях, это пинцет. Помнишь я упоминал это в свое время, позабыл уже..