Пригоден ли ты, чтобы учить хотя-бы своих детей? :)
 

Все мы закончили школу, техникум, институт, университет ... давно (5, 10, 20, ... 50, ... 70, ... лет тому назад) :) и отлучились от ежедневного накопления [u]разнообразных[/u] полезных, может полезных, ... и бесполезных знаний и умений.
Нужно признать, что основная часть научных и технических сведений давно проходит мимо нас, и естественно, что школьники, даже средние, наступают на пятки самым талантливым родителям и обгоняют их. Присмотритесь и обратите внимание, что в школьных программах присутствуют те разделы, которые мы изучали на первом, втором курсах университета - матанализ, ряды, преобразование Лапласа, дифуравнения, матрица Якоби, уравнения Максвелла, теория ионных равновесий, и всё это изучается не "галопом по европам", а обстоятельно, с практическими примерами; и это в возрасте 15 - 16 лет!

Наступают, наступают ... Что делать?

Для демонстрации актуальности темы я привожу пример.

Я внимательно слежу за этим лавинным нарастанием уровня школьного образования в мире. Например, в США на этой неделе во всех школах (High School) во всех штатах провели экзамен по общей химии для школьников, которые брали этот курс. Экзамен длительностью 3 часа 15 минут для каждого школьника состоял из 100 задач.

Вот пример уровня задач.
В двух отдельных сосудах находятся два раствора двух слабых кислот HX и HY. Количество кислот HX и HY одинаковое - 0.1 моля, а степень их диссоциации в их растворах составляет, соответственно, 4% и 8%.
Эти две кислоты титруют раствором гидроксида натрия (NaOH).
Какой ответ о расходе раствора NaOH на титрование до точки эквивалентности правильный:
1. Расход раствора NaOH на титрование раствора HX в два раза больше, чем для раствора HY.
2. Расход раствора NaOH на титрование раствора HY в два раза больше, чем для раствора HX.
3. Расход раствора NaOH на титрование раствора HY и раствора HX одинаковый.
4. Представленных в условии задачи данных недостаточно для ответа.

+ 1 - SteveS >
О, забыл написать, что [b]не верьте болтунам, что в США слабое образование. Только Ваш враг сеет такую мутотень, чтобы помешать Вам обогнать его и его потомков (ставленников).[/b]
Там школьник допускается к занятиям по химии, если с высоким балом уже сдал экзамен по физике (механика); к занятиям по физике (механика) школьник допускается после успешной сдачи экзамена по Calculus (основы матанализа); к занятиям по биологии школьник допускается после сдачи на отлично экзамена по химии, ...

Смотря в чём.
Как правило нередко дети родителей чему то учат.
Лично я давно уже с этим смирился.

1-SteveS > правильный ответ 3

0-SteveS > всё это ерунда. Главное в обучении - мотивация. У маленьких человеков нет внутренней потребности составлять матрицы, решать дифуры, разбираться в ионном равновесии. Дети хотят поиграть, посоперничать друг с другом и прочее, от чего получают удовольствие, а не всякие скучные вещи, от которых непонятно какая польза. Задача учителя - направить соперничество и любопытство в свой предмет, далее дети рассортируются по уровню соображалки. Программа обучения составляется максимально интенсивной, но чтобы ученики смогли её переварить, причем не только избранные, а большая часть.
Сейчас такое время, что всякие замечательные книжки, даже которые давно не издаются, можно найти в сети - было бы желание искать и читать. Потому и торопятся учить детей, пока они не обрасли альтернативными заботами и интересами, а сосредоточились на нескольких базовых направлениях обучения. Были раньше статьи про вундеркиндов - так это дети, которые сосредоточили своё любопытство на чем-то одном в ущерб общению со сверстниками и прочим бытовым мелочам. В наше время, ПМСМ, таких может быть существенно больше.
Что касается прошедших лет, то понимание общей картины физического мира остаётся, даже если стираются детали, а накопление разнообразных знаний зависит от сложившейся деятельности

Многое из того, чем я владел в школе долгое время не требовалось и забылось. Сейчас, чтобы вспомнить и использовать хватает нескольких часов. Ночь посидеть, например.

Нет никакой пользы в том, чтобы пихать во всех все. Придет время - человек освоит, по необходимости, если а) знает как и где искать, б) владеет необходимой базой, в) голова не забита одними готовыми рецептами

Сами себе противоречите.
...никакой пользы в том, чтобы пихать во всех все
...освоит, если а) знает как и где искать, б) владеет необходимой базой

Без пихания базы не будет даже знать, где искать. SteveS хороший пример привел последовательности допуска к занятиям. Совковые школьная и вузовская программы именно на этом принципе были построены. Те же законы Ньютона в системе начального, среднего и высшего образования давались на разном уровне. Без владения нижними уровнями верхний освоится как догма, а не понятие.

4-Bushroot > Насчёт правильности ответа на задачу я пока помолчу, чтобы другие желающие попробовали себя.:) И желательно обосновали ответ.

Вторая часть Вашего поста не совсем по теме. Я обратил внимание посетителей форума, что и тематика и уровень современного школьного образования ушёл далеко вперёд от тематики и уровня школьного образования наших давно минувших лет и находится на уровне младших курсов университета того прошлого времени.

7-SteveS > всё по теме
Когда я учился в университете - задался вопросом, почему надо учиться пять лет, а не освоить эту же программу за год. Но совсем скоро убедился, что человеческие силы не бесконечны. В соответствии с ограниченностью человеческих возможностей запоминания и осознания информации составляется программа обучения. Можно хоть в детском саду преподавать квантовую механику, но поймут ли слушатели?
Из личного жизненного опыта: около половины обучаемых не тянут программу и не хотят. Для них стимул - осуждение преподавателей и родителей. Есть и другая часть обучаемых - энтузиасты: усвоили предыдущие темы и понимают что говорит учитель, проявляют любознательность к предмету и читают учебник вперёд программы. Многое зависит от личности учителя. Но если ребёнок твёрдо решил освоить предмет, то и плохой учитель ему не сможет помешать.

8-Bushroot > Это да. Всё так и есть; и тоже по моему опыту. :) Особенно понравилось последнее утверждение "если ребёнок твёрдо решил освоить предмет, то и плохой учитель ему не сможет помешать." :)

[em]Я собрался чуть-чуть дополнить, но это и будет отклонение от темы, точнее пересечение с темой, :) поэтому отправлю текст по внутренней почте.[/em]

[b]По теме.[/b]
Мы когда рассматривали в школе тему о природе и свойствах света и звука? Сейчас это делают в третьем классе; здесь и физическая, и геометрическая, и инструментальная оптика: волновая (и корпускулярная) природа света, преломление, отражение, поглощение, рассеяние, спектр, дифракция, линзы, призмы, построение изображений, среда распространения ...
==
Так кто что может сказать о перспективе; как мы будем выглядеть на фоне сегодняшних школьников лет через 20 - 30?

[quote=SteveS;38926800]Так кто что может сказать о перспективе; как мы будем выглядеть на фоне сегодняшних школьников лет через 20 - 30?[/quote] это же замечательно, если новые поколения будут лучше. в ретроспективе так и есть, сто лет назад даже уровень грамотности был ужасно низким

[quote=SteveS;38917137]О, забыл написать, что не верьте болтунам, что в США слабое образование.[/quote]
70% опрошенных американцев не знают, что пластмассы получают из нефти[quote=SteveS;38926800] как мы будем выглядеть [/quote]
мы это кто?[quote=Bushroot;38927429]сто лет назад даже уровень грамотности был ужасно низким[/quote]
а после нас люди перестанут читать. и грамматику никто не будет знать. зачем, если есть spell-checker?

Не обольщайтесь. То, что 3-летние умеют двигать картинки на айпаде, не говорит, что их уровень восприимчивости и обучаемости столь же стремительно возрос по сравнению с отцами. Они многое теперь воспринимают как данность (догму) без понимания основ. Ну кто из них, например, знает основы работы транзистора? Это заметно и по вопросам на форуме, если кому-то пришло в голову в догме усомниться. Поверхностность ускоренного образования vs последовательно-углубленного. В чем-то BTR прав, освоить предмет на требуемом сейчас уровне можно только при узкой специализации. Но с учетом взаимопроникновения разделов наук без освоения "базы" по всем(!) направлениям ничего путного не получится. Отсутствие широкого философского взгляда на проблему с учетом достижений во всех отраслях науки будет приводить к ошибочным выводам. Очередные академики заведут науку в очередной тупик.
"Нам учитель задает с иксами задачи, кандидат наук и тот над задачей плачет".

12-KohaVasin >
Что-то я вижу, что нашёлся только один смелый, уверенный в себе товарищ, который рискнул написать ответ к задаче из п.1. А обоснования, обоснования где? ... - совсем тишина :) С чего-бы это? :)
Кто-бы продемонстрировал "широкий философский взгляда на проблему с учетом достижений во всех отраслях науки" :)

Может кто смотрел фантастический фильм Гаттака - там до рождения ребёнка гены вычищают от наследственных болезней, оставляя только хорошие признаки. До такого, думаю, ещё далеко )))

Можно сравнить человека с компьютером: железо ещё долго меняться не будет, базовая система ввода-вывода примерно одинаковая (за исключением малой доли бракованных изделий), обучение можно сравнить с загрузкой операционной системы и прикладного программного обеспечения. Кому-то достаётся феодальная ОС, кому-то религиозная, всё большее распространение имеют инженерные ОС ))) Число людей физиологически выдающихся, способных много думать и много понимать если и возрастает от поколения к поколению, то не в разы, само население, конечно кратно увеличилось за последние века. Вот так и живём

[quote=KohaVasin;38919372]Без пихания базы не будет даже знать, где искать.[/quote]
Детей надо учить умению задавать правильные вопросы.[quote=SteveS;38919751]И желательно обосновали ответ.[/quote]
смотрим в определение точки эквивалентности. В химии понятие "эквивалент" ввели очень давно.[quote=SteveS;38926800]Так кто что может сказать о перспективе; как мы будем выглядеть на фоне сегодняшних школьников лет через 20 - 30?[/quote]
странными чудаками. учившими неизвестно зачем кучу ненужных вещей. как говорят американы
be easy, stupid![quote=Bushroot;38928626]Число людей физиологически выдающихся, способных много думать и много понимать если и возрастает от поколения к поколению, то не в разы, [/quote]
Главное, рано обнаруживать их и хорошо образовывать.

[quote=SteveS;38917118] ... В двух отдельных сосудах находятся два раствора двух слабых кислот HX и HY. Количество кислот HX и HY одинаковое - 0.1 моля, а степень их диссоциации в их растворах составляет, соответственно, 4% и 8%. Эти две кислоты титруют раствором гидроксида натрия (NaOH). Какой ответ о расходе раствора NaOH на титрование до точки эквивалентности правильный: 1. Расход раствора NaOH на титрование раствора HX в два раза больше, чем для раствора HY. 2. Расход раствора NaOH на титрование раствора HY в два раза больше, чем для раствора HX. 3. Расход раствора NaOH на титрование раствора HY и раствора HX одинаковый. 4. Представленных в условии задачи данных недостаточно для ответа. [/quote]
Вроде как, (3), т.к. натр заставит и остальное продиссоциировать, а количество кислот равное. Но, с другой стороны, получившиеся растворы Будут тогда с щёлочной реакцией. Тогда для второй надо больше (2). А всё от того, что за 40 лет забыл даже, что такое [em]титровать[/em], а подсматривать нечестно.
Вывод - не годен в качестве учителя, всё позабыл, в тираж! :-)

16-drdrdr > Отож, приехали. :)
Я и справшиваю "Пригоден ли ты, чтобы учить хотя-бы своих детей? :)" и "как мы будем выглядеть на фоне сегодняшних школьников лет через 20 - 30?"

Получается, что [b]на всякий случай, по поводу и без повода, нужно хвалить детей, восхищаться их знанием и умением и не лезть со своими нравоучениями[/b]. :)

[b]Следствие.[/b] [em]Уж если даже своих детей непригодны учить, то чего подкалывать, учить уму-разуму и читать морали другим участникам форума НиТ.[/em] :)

Детей-то уже выучил, тогда ещё помнил кое-что. Вот с внуками напряг ожидается в этом вопросе.

Учу своих и чужих детей ориентированию, выживанию, бегу по пересеченной местности, "охоте на лис", стрельбе, пейнтболу, страйкболу, основам альпинизма и спелеологии, чуток гребле и плаванию.

19-Жорик Вартанов >
[img]http://media1.giphy.com/media/Ucvfi6Vnig6Ri/giphy.gif[/img] [img]http://media.giphy.com/media/wmEFhlivchtxS/giphy.gif[/img]

20-SteveS >
Маэстро, с Вами мы бы вот это
[url]https://auto.mail.ru/article/55232-avtomobili_iz_filma_bezumnyi_maks_foto_i_video/[/url]
сделали гораздо зрелищнее и реалистичнее.

Забыл добавить, что так же учу детей стучать молотком, рубить зубилом и сверлить коловоротом

[quote=Жорик Вартанов;38932856]Учу своих и чужих детей ориентированию, выживанию, бегу по пересеченной местности, "охоте на лис", стрельбе, пейнтболу, страйкболу, основам альпинизма и спелеологии, чуток гребле и плаванию. [/quote]
Большая просьба, учите их не гадить в лесах, полях, горах. Это ценнее всех навыков.

[b]Мы не унаследовали Землю от наших предков. Мы берём её взаймы у наших потомков[/b]

Приятно, что и в грустной теме можно посмеяться.

19-Жорик Вартанов >Ты пейнтболом занимаешься?

4-Bushroot > Никто больше не написал ответа к задаче, приведенной в посте [b]1-SteveS >[/b], поэтому я тянуть больше не буду.
Ваш ответ правильный. :)
Жаль, что нет обоснования. -):
================
Поскольку Вы считаете, что это ерунда, то я вынужден продемонстрировать ещё более простую задачу из программы для третьего класса при изучении темы "Свет и звук". :)
В подготовительном материале к контрольной работе по теме третьекласникам рассказывают о физической природе света, законах его распространения и приводят пример разложения солнечного луча в спектр на дисперсионной призме, примерно как здесь

[img]http://old.home-edu.ru/file.php/180/images/prizma_opt.jpg[/img]
После контрольной работы сын спрашивает меня:
- Почему, если я беру чёрную непрозрачную пластинку, прикладываю её к задней грани призмы и подвигаю вниз, чтобы перекрыть только часть спектра, начиная с красного; то красная, оранжевая ... часть спектра не исчезнет, а становится более блеклой? Может картинка неправильная?

Посмотрел я разные картинки в интернете.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/Light_dispersion_conceptual_waves.gif[/img]

[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/63/Dispersion_prism.jpg[/img] [img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Prism_rainbow_schema.png[/img]

[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cf/Prisma-lightSpectrum-goethe.gif[/img] [img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/Prisma-darkSpectrum-goethe.gif[/img]

Пригодны ли "товарищи учёные, доценты с кандидатами ...", чтобы учить хотя-бы своих детей? :)

25-SteveS >
Мда. Я то - точно нет.
отсюда
[url]http://www.bourabai.kz/kern/refraction.htm[/url]
все "разные картинки" неверны.

26-Saero >
Автор [url=http://www.bourabai.kz/kern/img/refraction-4.gif]статьи[/url] утверждает, что ход лучей в дисперсионной призме следующий

[img]http://www.bourabai.kz/kern/img/refraction-4.gif[/img]

Осталось проверить приведенную схему. На ум приходит, что, например, можно проверить так.
Как следует из рисунка, на выходе из призмы лучи различных длин волн выходят под разными углами, а лучи одной и той же длины волны - выходят паралельно друг-другу, т.е. между собой. Поэтому при перемещении экрана пепендикулярно лучам какого-либо конкретнго цвета, не должно наблюдаться ни сужения ни расширения спектральной полосы (изображения) этого цвета.
Я думаю школьники проверят, чтобы "утереть нос" Ньютону и Гюйгенсу. :)

+ 27-SteveS > Остаётся непонятным в приведенной схеме, а почему при [u]различных углах падения[/u] на заднюю грань внутри призмы все лучи одинакового цвета [u]выходят под одинаковым углом[/u] с (к) задней грани, т.е. параллельно друг-другу?

[quote=SteveS;38961855]Жаль, что нет обоснования. -):[/quote] в аналитической химии это рядовой случай ))) а в школе не помню чтобы нам про титрование рассказывали

что касается дисперсионного спектра - а что у нас в качестве источника света?

29-Bushroot >
Я же указал, что задача с титрованием - одна из 100 задач на американском экзамене по общей химии в этом году для школьников, которые этот курс брали.

[quote=Bushroot;38962508]что касается дисперсионного спектра - а что у нас в качестве источника света?[/quote]
Здесь речь идёт о дисперсии света в [url=https://ru.wikipedia.org/wiki/Призма_(оптика)]дисперсионной призме[/url]. Призмы есть разные. Как источник белого света подразумевается солнце.

[quote=drdrdr;38930836]Вроде как, (3), т.к. натр заставит и остальное продиссоциировать,[/quote]
Надо внимательно прочитать задание и посмотреть в вики.
"Точка эквивалентности (конечная точка титрования) в титриметрическом анализе момент титрования, когда число эквивалентов добавляемого титранта эквивалентно или равно числу эквивалентов определяемого вещества в образце. "
Про диссоциацию НИЧЕГО![quote=SteveS;38961855]Пригодны ли "товарищи учёные, доценты с кандидатами ...", чтобы учить хотя-бы своих детей? :)[/quote]
лучше иметь среднее соображение, чем высшее образование.[quote=SteveS;38961855]отсюда [url]http://www.bourabai.kz/kern/refraction.htm[/url][/quote]
юным и неопытным туда категорически нельзя.[quote=Bushroot;38962508]а что у нас в качестве источника света?[/quote]
Для детей и их эквивалентов должно быть два рисунка: с узким и широким падающим пучком.[quote=Bushroot;38962508] Цитата: Сообщение от SteveS Жаль, что нет обоснования. -): в аналитической химии это рядовой случай ))) а в школе не помню чтобы нам про титрование рассказывали что касается дисперсионного спектра - а что у нас в качестве источника света? [/quote]
Надо различать, что собственно светит, и как подается свет на призму. В спектрографах есть узкая щель.

Небольшое разъяснение.
Для понимания, почему так происходит, надо аккуратно рассчитать и начертить картинку хода лучей, а не смотреть на скачанное из инета.

31-xo57722 >
Подождём, что скажут спектрографисты. :)

[quote=SteveS;38962369]а почему при различных углах падения на заднюю грань внутри призмы все лучи одинакового цвета выходят под одинаковым углом [/quote]
потому что рисунок неправильный.

34-xo57722 > [quote=xo57722;38983536]рисунок неправильный[/quote]
А правильный рисунок какой и почему? :)
На этом форуме каждое [b]утверждение[/b] (ответ) желательно сопровождать обоснованием.

[quote=xo57722;38962932] Надо внимательно прочитать задание и посмотреть в вики. ...[/quote]
Не хотел подсматривать, школьникам же нельзя. Вот и выяснил, что даже значение терминов позабыл.

[quote=SteveS;38984060]А правильный рисунок какой и почему? :)[/quote]
1 как его получить, я уже написал.
2 на основании чего утащенное с инета считаетмя правильным?

37-xo57722 > Какая ко мне претензия?
[b]26-Saero >[/b] привёл ссылку на статью об "эфире" без изложения её сути. Я ответил на его пост и, чтобы было понятно всем участникам о чём речь, я взял из той статьи рисунок, перенёс его в нашу тему, корректно написал, что рисунок в приведенный статье ошибочный и указал суть ошибки [quote=SteveS;38962369]при различных углах падения на заднюю грань внутри призмы все лучи одинакового цвета выходят под одинаковым углом с (к) задней грани, т.е. параллельно друг-другу[/quote]

Вы включились в разговор и повторили другими словами (сокращенно :)) сказанное мной, но [u]правда, не указали, в чём ошибка автора статьи :)[/u], а обошлись общей фразой[quote=xo57722;38983536]что рисунок неправильный.[/quote]

Непонятно, о чём Ваш пост.

Ваще на Руси было принято иностранцев нанимать на обучение детей.
То норвежцев то французов то немцев то англичан.
Седня наверное китайцы в цене.
Не знаю точно.