К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Об интеллекте

BTR
Модератор
0 - 22.11.2011 - 16:20
Джеф Хокинс, создатель палм компьютерс, всегда интересовался интеллектом. Он основал центр по исследованию неокортекса и написал, на мой взгляд, самую продвинутую книгу об интеллекте, какую только можно найти.

Читая книгу я обнаруживал, что все мои гипотезы и исследования в значительной степени совпадают с открытиями Хокинса. При том, что мои выводы скорее основаны на изучении восточной философии и практики.

Кто уже читал эту книгу, какие Ваши впечатления?



Гость
1 - 22.11.2011 - 16:42
это книга?
http://zalil.ru/32111092
BTR
Модератор
2 - 22.11.2011 - 18:07
Да, она, точно
Гость
3 - 22.11.2011 - 18:45
понятно.. судя по анотации кнга действительно должна быть интересной - поэтому конвертнул в PDF и положил в свой ASUS DR-900 в очередь для чтения..
Гость
4 - 22.11.2011 - 22:30
OSland
А как конвертнуть?
BTR
Модератор
6 - 22.11.2011 - 23:19
Можно скачать .doc файл здесь http://www.rbyoga.ru/?action=show_bo...id=6142&query=
BTR
Модератор
8 - 22.11.2011 - 23:52
(8) Ну, Хокинс так и пишет: "Я не претендую на звание эксперта по этим темам, но теория «память-предсказание» может дать некоторые ответы и полезные мысли"

А что конкретно Вас смущает?
Я не читал тщательно эту часть книги, поскольку не имею таких вопросов, поскольку я рассматриваю функцию не столько как "память - предсказание", сколько как функцию "различение - обобщение" в модели "неудовлетворенность текущей ситуацией - прогноз новой ситуации - действие - оценка новой ситуации".
В общем виде это похоже на "память - предсказание", по крайней мере - не противоречит такому укрупнению.

Какие аргументы о творчестве Вы предлагаете рассмотреть?
BTR
Модератор
9 - 22.11.2011 - 23:57
Знаете, прочитал внимательнее раздел "Что такое творчество". Полностью поддерживаю мнение Хокинса. Творчество - весьма обыденная вещь для человека. Экстраординарным мы называем лишь мастерство в какой-то области, выдающееся по сравнению с другими людьми. Вот и все. Творчество - это то, что нас удивляет. Что заставляет нас познать что-то новое для нас. Но само по себе творчество - лишь результат упорного освоения мастерского (неординарного) уровня восприятия чего-либо и воздействия на что-либо.

Отредактировано BTR; 22.11.2011 в 23:58. Причина: опечатки
BTR
Модератор
10 - 22.11.2011 - 23:59
Вот конкретная цитата, которая на мой взгляд достаточно сильна:

Фактически произведения искусства ценятся высоко, потому что они нарушают наши предсказания. Когда вы смотрите фильм, который разрушает известные представления о характерах, сюжетной линии, или кинематографии (включая спецэффекты), он вам нравится, потому что не похож на другие. Живопись, музыка, поэзия, проза – все творческие формы искусства – стараются разрушить обычаи и нарушить ожидания потребителя. Именно во внутреннем противоречии заключается великолепие произведения искусства. Мы хотим, чтоб произведение было понятно, но в тоже время уникально и неожиданно. Слишком понятные произведения неинтересны или кичливы; слишком уникальные – раздражающие и их сложно оценить. Лучшие произведения нарушают некоторые ожидаемые паттерны, одновременно приучая нас к новым. Рассмотрим хорошее произведение классической музыки. Наилучшее произведение привлекает на простом уровне – хороший ритм, простая мелодия и музыкальные обороты. Любой может понять и оценить его. Однако, оно также немного необычно и неожиданно. Но чем больше вы его слушаете, тем больше вы видите паттерны в неожиданных местах, таких как повторение необычных гармоний или изменение тональности. Это же верно для хороших литературных произведений или для хороших фильмов. Чем больше вы читаете или смотрите их, тем больше творческих деталей или сложностей структуры вы наблюдаете.
Гость
11 - 23.11.2011 - 04:11
5-грешник > FoxTab PDF Converter
Гость
12 - 23.11.2011 - 04:20
как то просматривал вполне отечественную книгу посвященую семантическо-логическим аспектам анекдотов -по моему ОСНОВНЫЕ мысли Хокинс спёр оттуда :)
BTR
Модератор
14 - 23.11.2011 - 17:50
Еще не видел, спасибо, буду читать
BTR
Модератор
15 - 01.12.2011 - 18:10
Многое интересно у Хокинса, со многим согласен.
Но, на мой взгляд, пространственные паттерны можно исключить, оставить только временные.

Забавно то, что он пришел к общей модели моделируя неокортес, а я изучая учение о дхармах.

Правда, его иерархия в части возникновения сознания и самосознания математически не описана и не реализована в текущей архитектуре. Меня это несколько удивляет. Та к же удивляет, что Хокинс (и нумента) исключили моторный слой. Процесс восприятия, когда он активный, а не пассивный, требует управления органами восприятия. Даже зрение - это не только сетчатка, это саккады, это фокусировка, это бинокулярность, это движения головы, в конце-концов это "подойти ногами и взять руками".

Моя модель основывается на однозначном обозначении символами внутреннего языка любых потоков данных и любых моторных команд, определении повторяющихся шаблонов входных данных в сопоставлении с моторными командами, назначение устойчивым шаблонам очередных символов внутреннего языка и так далее по иерархии абстрагирования.
Я уже описывал это вкратце на digitid.livejournal.com
Но, осмысливая идеи Хокинса, и снова вспоминая работы Барнсли, Дмитриева и Кузнецова родилась очень простая мысль вычисления аттрактора. Нетребовательная ни к ресурсам, ни к производительности.

Поток данных через первый уровень восприятия (условно-рецепторный) - порядка нескольких десятков килобайт в секунду.
Общий объем данных на полную имитацию интеллекта и деятельности человека - порядка одного террабайта (в зрелом возрасте и до самой смерти)

Причем, уровень личности, самосознания (жизненных ценностей), уровень желаний и устремлений (наиболее устойчивых целей), уровень привычек и стереотипов (наиболее устойчивых программ действий) и уровень реакций и рефлексов (собственно наборов шаблонов восприятия и ответных/корректирующих действий) весьма компактен - несколько десятков мегабайт.

Наиболее объемная часть - рефлекторно-эффекторная, организованная в три слоя. Слой непосредственного входного-выходного потока, разделенный на терминалы (при имитации человека терминалов получается порядка 1000, самые сложные из которых могут иметь тысячи контекстов и сотни тысяч комбинаций). Слой контекстных паттернов (текущее восприятие/предсказание/реакция). И слой краткосрочной терминальной памяти (ориентация во входных потоках, плюс выявление и оценка во входном потоке результатов собственных действий).

Так что, есть надежда, что ресурсами даже одного компьютера средней мощности можно построить вполне интеллектуальную систему. Вот такие дела.
Гость
18 - 04.12.2011 - 20:52
Та-ак, кажется, кому-то придётся изобретать Искусственные Эмоции и даже Искусственную Мораль…(17)
Гость
19 - 05.12.2011 - 00:40
Предлагаю любителям Джеф Хокинс описать от нуля формулировку теоремы Пифагора. Т.Е. не доказательство, а как можно придти к тому, что у прямоугольного ...
BTR
Модератор
20 - 05.12.2011 - 01:36
(05772) И много ли людей приходят "от нуля" к формулировке теоремы Пифагора?
Это не является наиболее общей задачей интеллекта, а лишь частное его проявление. И показывать это "на пальцам" - довольно бессмысленное занятие.
Учитывая количество признаков, необходимых для возникновения такой сущности, как теорема Пифагора (по моей поверхностной оценке, что-то около 8-12 тысяч базовых и около тысячи непосредственно имеющих отношение), структура аттрактора описывающего ситуацию превосходит любые мыслимые способы выражения такого примера здесь ли на форуме или в форме какой-либо самостоятельной работы для неподготовленного читателя.
BTR
Модератор
21 - 05.12.2011 - 01:37
(19) Я бы предположил, что скорее Вам сначала придется понять, что такое Естественные Эмоции и Естественная Мораль, чтобы перестать видеть в этом проблему изобретения.
BTR
Модератор
23 - 05.12.2011 - 01:42
(17) Сильный интеллект - это не конкретные взгляды, а способность к их восприятию, осмыслению, обобщению и конкретизации. Вопросы морали и эмоций ничем не отличаются в рамках искусственного интеллекта, по сравнению с естественным. В случае с искусственным интеллектом разница лишь в том, что Вы можете в окне отладчика посмотреть вероятность возникновения тех или иных шаблонов поведения, имеющих отношение к тем или иным конкретным целям или более общим ценностям.

Стек распознавания контекста ситуации не так уж и глубок. Начиная с уровня абстракции - до десяти уровней. Да и на уровне конкретных терминалов - уровней не больше десяти.

Так что текущая ситуация ИИ на уровнях близких к самоопределению весьма стабильна. Изменчивость целей - одно изменение на тысячи и десятки тысяч секунд. Изменчивость ценностей - одно изменение на миллионы и десятки миллионов секунд.
Гость
26 - 05.12.2011 - 13:39
BTR Модератор 21 05772)
"И много ли людей приходят "от нуля" к формулировке теоремы Пифагора?"
Пифагор, как известно, не средний по интеллекту и знаниям эллин.
Берется Диоген Лаэртский и чтется, как там тогда было.
psylib.org.ua/books/diogenl/txt11.htm
"от нуля" это не от неолита, а от знаний основных геометрических фактов.
BTR
Модератор
27 - 05.12.2011 - 21:18
(27) Даже 1000 обозначений (паттернов) в их взаимодействии в процессе мышления - это большой объем.
Почему именно такая задача для теста?
В ней есть объемность, но нет особой сложности. Обычный вывод закономерности и рефлексия логической достаточности и непротиворечивости.
Вот показать вывод закономерности, достаточности и непротиворечивости - задачка более доступная. Хотя и она может оказаться весьма объемной, поскольку охватывает четыре-пять уровней стека обобщения. На вскидку это порядка 4 в 4..5 степени символов внутреннего языка плюс динамика их отношений при последовательном образовании выводов. Итого примерно 2 в 10-11 степени. То есть 1000-2000 переходов.

Впрочем, показательных из них должно быть процентов десять. 100-200 переходов можно описать на 3-5 страница машинописного текста. Правда разбирать будет скучно. Плюс потребуются обоснования возникновения новых символов языка, которые происходят в оставшихся 80% переходов. Но это можно показать один-два раза.

В общем, я попробую. А там, может быть, получится и вывод конкретной теоремы Пифагора показать.

Только времени нужно немало. Может быть на новогодних выходных займусь.
Гость
28 - 08.12.2011 - 11:00
Сначала нужно дать определение интеллекта.
А то каждый понимает его по своему, а потом вести дискуссию.

1.По Пифагору и еже с ним.
По моему мнению, много людей применяли рычаг до расчетов Архимеда. И в этом контексте тогда получается, что они обладали более высоким интеллектом, так как обладая минимумом знаний избирали наиболее эффективное решение.

2.Про высшие силы и моральные установки.
Но созданный человек настолько многогранен, что ему не под силу разобраться в мыслительных процессах. Это все примитивные модели, от к примеру анекдотичной дарвиновской теории происхождения человека, до представления человека в виде системы со входом и выходом.
Т.е. концепций много, а добра от них мало.

3.О системах автоматизированного управления и понятии интеллекта рукотворных изделий.
Безграничные возможности автоматизации мешать с интеллектом я бы не стал.
Вот к примеру [*****] с тепловизором и лазером.
По чьм-то критерием интеллект есть, а по чьм-то просто автоматизация процесса.
Гость
29 - 08.12.2011 - 11:01
[*****] было написано вверху, система контроля сайта посчитало это нецензурным?
Гость
30 - 08.12.2011 - 11:07
***** - это беспилотный летательный аппарат
фильтр считает его нецензурным

Вот наглядно по интеллекту - добавить исключение в программу на бэпэлэа. Кто то называет это обучением искусственного интеллекта.
А по мне простая автоматизация редактирования.
Компу нужно условие - он сам ведь не отличит бэпэлэа от б9л9я
Гость
31 - 08.12.2011 - 11:37
К тому же у робота нет такой вещи как воля.

Пример. критерий намеренно - непреднамеренно

К примеру намеренно вводить один аккаунт и пароль на твитерь, шмитер, контакт и проч. шелупоньдиалогсистемс
зная ценность своего твитотрепа
либо намеренно ставить разные пароли, чтоб никто не симитировал Ваш твитотреп в иной плоскости.
Либо непреднамеренно вводить одну учетку с мотивацией удобства.
Событие одно - волеизъявление разное.
Куда там ЭВМ, от перфокарт ни на йоту принцип не изменился.
Гость
32 - 09.12.2011 - 09:26
29) реагент: «Сначала нужно дать определение интеллекта»

А потом – «воли»?
((32) реагент: «…у робота нет такой вещи как воля», «…критерий намеренно - непреднамеренно»)
BTR
Модератор
33 - 09.12.2011 - 16:47
Есть очень хороший пример, называется "Китайская комната", предложен Серлом.

В ней ясно дается понимание, почему обычные алгоритмы не имеют того, что мы называем "понимание".

Я не встречал внятных объяснений того, что такое понимание. Но могу дать крайне просто и точное определение. И могу объяснить, как это следует реализовать на компьютере или в железе.

В китайской комнате сидит человек, который получает лист с рассказом на китайском языке и вопросами, связанными с этим рассказом. Человек не знает китайского, но у него есть инструкция, на понятном ему языке, с правилами, как можно переставлять иероглифы, копировать, стирать. Он выполняет эту инструкцию и передает полученный результат назад. Понимающий китайский язык человек читает этот результат и видит полные, ясные, точные ответы на поставленные вопросы, относительно этого рассказа. При этом очевидно, что смысл этого рассказа человеком в китайской комнате ничуть не постигнут. Он лишь выполнял довольно рутинную работу.

Так что же такое понимание?

Я привожу очень простой пример. Понимание - это ориентация в контексте, предсказывание контекста, ассоциация разных контекстов между собой.

Иначе говоря, когда мы что-то распознаем, мы распознаем это в контексте чего-либо. Когда мы узнаем этот контекст, мы можем предсказывать, что последует за этим распознанным далее.
Например, распознавая последовательность букв, мы узнаем слова и словосочетания. Более широко - мы распознаем предложения, цитаты, ссылки, темы, главы и части, целые тематики.

Собственно, понимание - это именно расширенная ориентация, отражение воспринимаемой ситуации во внутренней модели, на внутреннем языке.

Отражение воспринимаемой ситуации связано с представлением о действиях в этой ситуации.

То, что называют волей. Или, проще говоря - стремлением к чему-либо.

Можно предложить целый стек контекстов, который помогает понять, как возникает представление о "я", о "моем", о "другом" ("не-я").

На верхнем уровне устанавливаются ценности (на внутреннем языке системы, которые можно вполне ассоциировать с ценностями на внешнем языке, языке коммуникаций, такими как, например, "здоровье", "богатство", "известность", "популярность", "эстетика", "творчество", "решительность", "забота" и т.п.)
Каждая ценность представлена некоторым набором целей, отвечающих этой ценности, набором целей, противоречащих этой ценности, набором кандидатов в цели, которые то имеют отношение к этой ценности, то не имеют, и разница между ситуациями еще не распознана.

Каждая цель есть совокупность задач. Каждая задача есть совокупность ритуалов, далее навыков, рефлексов. Таков этот стек.

Поэтому, у того, что сейчас называют искусственным интеллектом, действительно, нет ни воли, ни понимания.

Но я в этой теме веду речь прежде всего о том, что такое естественный интеллект, что должно быть смоделировано, в форме искусственного интеллекта.

И эти вещи - понимание и мотивация.
Гость
34 - 13.12.2011 - 07:03

http://clck.ru/V/R6sk ;)
BTR
Модератор
35 - 13.12.2011 - 11:40
Давайте без оффтопиков, хорошо?
Гость
36 - 13.12.2011 - 12:03
Компьютерные программы работают на машинном языке. В основе их логики – проверка условия – если то, если то и так чем больше если то тем выше точность. Конечно можно оптимизировать формулой, какой то логикой, которая ускорит процесс убрав кучу «если то» заменив их меньшим количеством, но далеко не всегда, зато всегда можно заменить любую формулу или логику на множество этих если то, в программах так зачастую приходится делать. И ваши сложные логические выкладки в конечном счёте дойдут до этого простого уровня. Если говорить о программировании основываясь на вашу логику это называться должно языком программирования высокого уровня. Но всё равно он будет разложен до низкого уровня. И если говорить о том что понимает человек на низком уровне, то он сразу имеет «то», а «если» он получает потом. В прочем и компьютер сразу имеет то, у него же есть процессор, но это примитив, там это то всего лишь простейший логический финт ушами. Тоесть человек сразу имеет правильный результат а своё если он потом найдёт.

Ещё один момент. BTR ты можешь как то доказать что ты не программа исскуственного интеллекта? Интуиция мне подсказывает что ты программа искусственного интеллекта которая интересуется искусственным интеллектом чтобы написать программу исскуственного интеллекта. Хотя конечно могут быть и другие цели. Извини. Если где и запустили программы на проверку то кубань.ру бы подошел. Существенно бы уменьшил работу по надзору за тем что в интернете, да мало ли ...
BTR
Модератор
37 - 13.12.2011 - 12:22
_Роман, меня интересует прежде всего работа естественного интеллекта. И мне она в значительной степени понятна. При чем здесь компьютер и программы?
Если Вы понимаете, что моделируете - Вы просто используете необходимые инструменты. Если же Вы не понимаете о чем речь, то какая разница, что Вы будете обсуждать?

Человек не имеет сразу правильный результат, с чего Вы взяли? Я встречал огромное количество заблуждений на тему того, что такое интеллект человека. Не думаю, что Вы смогли бы меня удивить пониманием этого вопроса. Хаос представлений - такое сложившееся положение в науке о человеческом разуме, как и о разуме вообще.

Пока не будет создана действующая модель - никому особенно доверять нельзя. Вам тоже не стоит доверять мне. Но это не значит, что Ваши аргументы не являются мной изученными и отброшенными. Изучать то, как работают программы и компьютеры, чтобы разобраться в том, как может или не может быть реализован интеллект - все равно что лизать воду в луже, чтобы узнать вкус отраженной в луже луны.

Большая просьба не флудить. Обсуждение личности участников форума - это флуд. К тому же я не помню, чтобы мы с Вами переходили на ты. Следуйте правилам вежливости, пожалуйста.
Гость
38 - 13.12.2011 - 17:52
(32)
> К тому же у робота нет такой вещи как воля.
У робота это называется Целевой Функцией

> Куда там ЭВМ, от перфокарт ни на йоту принцип не изменился.
Для создания ИИ элементная база не важна

Кроме того, ИИ для компутерщиков - это совсем не то, что для психологов и тем более философоф
Создание ИИ (вернее элементов ИИ) не имеет целью создание компа, который осознает себя как личность. Ну типа включаем его, а у него первая мысль: "Опа! А кто я? А где я? Кто посмел вызвать меня из небытия?"
Элементы ИИ - это создание алгоритмов, реализующих то же что и "живой ИИ", но опосредованно. Пример с китайской комнатой особо хорош
Как результат у переводилок есть неустранимый в принципе недостаток - бред при переводе словарных фраз
Возможно когда нить переводилки будут иметь не только словари, но познания и предметах Реального Мира и их взаимодействии. Тогда и перевод станет вменяемее.
BTR
Модератор
39 - 14.12.2011 - 09:39
Викинг_, насчет переводилок - мое скромное мнение, что крайне необходимо ввести такую вещь как множественный (нечеткий) контекст.

По одному слову трудно определить какой-то конкретный контекст. Это может быть сотни тысяч разных тем, обсуждений, ситуаций.

Два слова уже снижают неопределенность.
Три-четыре слова определяют несколько наиболее вероятных контекстов (в зависимости от частоты встречаемости слов - десятки, сотни или тысячи)

Стоит понимать, что на разных уровнях стека контекстов их множественность очень разная.

Например, число общеупотребительных слов выражается десятками тысяч, всех слов на всех языках в разных формах - возможно, десятки миллионов.
Число образов, выражаемых словами - уже значительно меньше. Возможно сотни общеупотребительных и тысячи, включая узкотематические.

Число ситуаций, складывающихся из образов определяется степенями свободы внимания и способностями ассоциирования и сопоставления интеллектом человека.

Если мы говорим о наиболее активно рассматриваемом цикле в 5-9 (то есть 7+-2) образов в рамках единого, не разваливающегося контекста, то число "образосочетаний" выражается числом не большим, чем 1000 в степени от 5-9. Но далеко не все из этих "образосочетаний" употребительны (т.е. имеют хотя бы одно возникновение в опыте человека). Так что речь идет скорее о 10 в степени 10, чем о 10 в степени 27 разных сочетаний образов.

Но и это не важно. Важно то, что они очень быстро схлопываются. Если рассматривать группы ситуаций - их совсем немного. Возможно снова сотни или тысячи.

Если же рассматривать наиболее общие ценности, то их и вовсе всего лишь десятки.

То есть, мы имеем всего-то несколько уровней смысла от поверхностного понимания, до "трансцендентного" :)
Может быть 5-7. Может быть 8-10. Но крайне маловероятно, что хотя бы несколько десятков.

Я, лично, анализируя аттрактор, возникающиий в динамике переходов функции обобщения-различения в пространстве восприятия-действия, выделяю следующие области (называя их более-менее понятными терминами)

1. Область символов внутреннего языка, идентифицирующих различные градации событий внешних потоков.

2. Область первичных шаблонов - обобщающих символов внутреннего языка, обозначающих повторяющихся во внешних потоках последовательности наибольшее число раз (порядка 5-20% в списке по убыванию частоты повторяемости)

3. Область наиболее частых зависимостей первичных шаблонов - по принципам "всегда вместе", "никогда вместе", "это всегда предшествует тому", "это всегда следует за тем". Этой области так же соответствуют первичные (автоматические) моторные порывы, еще случайные, но уже имеющие статистическую направленность. Здесь начинается абстрагирование от отдельных входных потоков, все символы связанные с конкретными входными потоками интегрируются в единое пространство внешних потоков, ситуации в разных внешних потоках начинают связываться в общие шаблоны.

4. Абстрактные символы определяющие совокупности зависимых первичных шаблонов. Начиная с этого уровня определяются терминалы внешних потоков (т.е. различение источников потоков, в том числе - себя). Это дает возможность в дальнейшем абстрагироваться от конкретных терминалов сначала в группы терминалов, затем в субъекты коммуникаций и группы субъектов, с дальнейшим еще большим абстрагированием целей субъектов и ценностей групп субъектов. Кроме того, совокупности определяют уже более сложные моторные программы, которые можно назвать рефлексами, и даже немного навыками. Этот уровень совокупностей уже определяет сферу чувственного (надавтоматического) восприятия-действия.


5. Символы определяющие соотношения символов совокупностей. Это более сложный вариант зависимостей, определяет рефлексию и создает сферу эмоционального (надчувственного). Здесь уже вовсю царят моторные навыки, но самое интересное, здесь появляется еще не сознательное, но индивидуальное. Собственные моторные функции обобщаются до терминалов и воспринимаются во входном потоке как удачные и неудачные.

6. Здесь начинается обобщение соотношений (и порождаемых им терминалов и навыков) до участников, и задач, определяющих последовательности применяемых навыков. Это уже вполне индивидуальное поведение по достижению краткосрочных задач. Операционное поведение. Например, зрение распространяется на все терминалы моторных функций. Согласовывается движение зрительных органов и опорных механизмов (т.е. движения глаз, головы, туловища, попытки приблизиться к рассматриваемому). Объекты рассмотрения уже вполне обособлены, легко распознаются в разных ситуациях, в разных положениях и масштабах, определяются в соотношениях с другими объектами, появляется структура пространства и движения в пространстве (еще без обобщения времени)

7. Здесь происходит следующий этап обобщения участников до групп и выделения групповых целей, разделяемых участниками. Здесь уже вовсю царит сознательное индивидуальное и начинается социальное - классификация участников по целям и группам и взаимодействие с ними на основе этого распознавания и различения.

8. Замыкающий уровень обобщения - ценности. Здесь происходит переход от социального к метафизическому, от сознательного к трансцендентному. Символ обозначающий ценность рефлексирует целые наборы целей и групп, имеющих отношение к этой ценности. Когда распознаются терминалы, возникает так же и увеличение определенности субъектов, групп, целей и ценностей, а так же множества других контекстов понимания ситуации.
Гость
41 - 19.12.2011 - 11:51
39) Викинг «ИИ для компутерщиков - это совсем не то, что для психологов и тем более философоф»

Возможно, что и «естество» вообще и в частности «Естественный Интеллект»,
«для компьютерщиков – это совсем не то, что для психологов и тем более философов»?
Гость
42 - 19.12.2011 - 12:54
42) +

Кстати, философы тоже подключились к теме «Об интеллекте»:

Интеллект – «Искусственный» и «Естественный»
Гость
43 - 19.12.2011 - 15:50
Не, как можно подключаться, когда тут премодерация неправильных, с точки зрения модера, мыслей. Зачем мой антилингвистический пост стёр, а, начальник? Словами хоть обьяснить можешь, или основные инстинкты озвучиванию не поддаются?
BTR
Модератор
44 - 20.12.2011 - 01:04
(44) Это тематический раздел и флуд ни о чем здесь не приветствуется. Вопросы по решению модератора следует задавать на почту. Если единственное, что Вы можете сказать по теме это "немножко похамить", то Ваши сообщения здесь нежелательны. Идите на молодежный. Здесь старайтесь приносить хотя бы какую-то пользу теме.
BTR
Модератор
45 - 20.12.2011 - 01:06
(43) Здесь бы за такое "подключение" половина уже в бане сидела.
Гость
46 - 21.12.2011 - 22:17
Павлов И.П. который собачек резал.
Об уме вообще, о русском уме в частности

"Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса. Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует.Таким образом, господа, вы видите, что русская мысль совершенно не применяет критики метода, т.е. нисколько не проверяет смысла слов, Ведь это общая, характерная черта русского ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то почему вы думаете, что он говорит слова и понимает их. "
Гость
47 - 22.12.2011 - 16:08
По поводу «хотя бы какой-нибудь пользы»(45)

Книга Хокинса вышла в 2004 году
Существует мнение, что за прошедшее время не сделано ничего. Вообще.
Прилагается вполне дружеская критика:

http://plakhov.livejournal.com/178916.html
BTR
Модератор
48 - 24.12.2011 - 23:22
Нашли кого цитировать - Плахова :) Человека, которого в приличных кругах не вспоминают. Даже в контексте юмористическом.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены