| 0
- 15.08.2014 - 13:38
|
доказательства за и против.
    | | ||
| 41
- 16.08.2014 - 10:33
| Цитата:
| | ||
| 42
- 16.08.2014 - 10:45
|
Аналитик ну шо сказать... :-? :-) если быть честным до конца то у эволюционистов нет нечего тоже... есть именно наблюдаемые мутаци сейчас...а все гипотезы по прошлому это гадания на коыейной гуще... я думаю мы должны наблюдать много новых видов как животных так и рыб и птиц.. а пока все шо вы нам представляете это мутации бактерий.....вы сомной согласны???? если нет факты пожалуйста... есть новые виды обизьян??? так вот продолжу вся ваша наблюдаймая эволюция произсходит в период техногенной катастрофы так сказать то есть шо хачу сказать как таковог большого БУМ пока небыло но есть куча крайне мере в прдшевствующих факторов которые влияют на все виды жизни на нашей с вами земле... и отрицать это будет глупостью... | | ||
| 43
- 16.08.2014 - 11:04
| Цитата:
| | ||
| 44
- 16.08.2014 - 11:08
| Цитата:
| | ||
| 45
- 16.08.2014 - 11:31
| Цитата:
| | ||
| 46
- 16.08.2014 - 11:32
|
Аналитик. ну ведь можно спросить с какого времени произсходит наблюдение скажем за жучком??? и выяснится не более лет50 так??? а што бы говорить за миллионы нада наблюдать сии миллионы а так я уже сказал выходит гадание на кофейной гуще... я не буду гуглить ибо примерно понимаю о чем вы....:-).. хорошо я соглашусь с тем шо нетак вырозился... картофель по сути и так вреден... а вы тут нам предлагаете ГМ картоху... а оно нам нада??? вот в кратце расскажите нам о ГМ???:-) | | ||
| 47
- 16.08.2014 - 12:18
|
Профессор Рудольф Виттен (кафедра генетики Мельбурнского университета, Австралия) также говорит: «Биологи становятся просто наивными, когда они говорят об экспериментах, посвященных проверке теории эволюции. Она не может быть подвергнута проверке» http://www.e-reading.by/bookreader.p...evolyucii.html | | ||
| 48
- 16.08.2014 - 23:47
| Цитата:
Надсемейство: Человекообразные обезьяны. Среди прочих там есть и род Homo. А шимпанзе гораздо ближе к человеку, чем к прочим человекообразным. Восстановленна цепочка перехода от австралопитеков к людям. Однако креационисты уныло твердят: всё за один присест создал господь бог. | | ||
| 49
- 17.08.2014 - 01:13
| Цитата:
А што бы говорить за "сотварение" нада наблюдать сие сотварение (с) Орфография и стилистика drk | | ||
| 50
- 17.08.2014 - 06:45
|
Аналитик.. это уже отгавкивание... палеонтология недаст ответа.. я же вам уже сказал расуждения науки о прошлом это гаданиеина кофейной гуще... x_05772. нет никакой цепочки вам просто нравится мысль об эволюции:-) а фактов как небыло так и нет а то шо вы уважаемый говорите о промежуточных видах это похоже ваши фантазии как и тех чьи труды вы читаете... | | ||
| 51
- 17.08.2014 - 07:19
| Аналитик... шо может нам доказать палеонтология??? только то шо был вот такой вод вид или другой но то шо овальное стало круглым это будет чисто домыслом... все эти якобы переходные виды ( в наличии которых я сильно сомневаюсь) результат генной инжинерии... о миллионах лет эволюции неможет идти речь вообще. у вас нет знаний нет фактов нет доказательств. нет нечего. но вы упорно пытаетесь доказать всему миру шо человекипроизошел от обизьяны. а я хочу спросить как так у вас вышло когдаина тот момент человек уже был???? | | ||
| 52
- 17.08.2014 - 12:18
|
Должно быть найдено такое огромное количество промежуточных форм, что их промежуточность стала бы неявной. Это так, потому что с каждой мутацией вид изменяется очень мало, и каждая следующая ступень должна выживать в ходе борьбы за существование и размножаться, и существовать некоторое количество времени, до следующей мутации. И следующая форма, лишь чуть- чуть отличная от первоначальной - так же. В результате, чтобы привести от одного вида до другого, нужно огромное количество последовательных промежуточных форм, мало отличных от ближайших в этом ряду, каждая из которых должна побеждать в борьбе за существование, а следовательно, оставлять следы своей деятельности (останки). Тем не менее, промежуточных форм найдено очень мало, и все они "сильно промежуточные" | | ||
| 53
- 17.08.2014 - 12:25
| вот ведь тож интиресно Аналитик а каково соотношение мутационных изсходов??? | | ||
| 54
- 17.08.2014 - 13:38
|
52-drk > Имхо, это спорное утверждение. Оно логически противоречит формальному определению вида (species): вид - это такая совокупность живых организмов, которая не может давать продуктивного (способного к размножению) потомства при скрещивании с особями других видов. Поэтому виды должны возникать скачкообразно - в результате одной или небольшого количества последовательных продуктивных мутаций в очень небольшой замкнутой популяции при наличии подходящих внешних условий. Такие явления имеют очень низкую вероятность (большинство мутаций разрушительны и непродуктивны - приводят к вырождению потомства), поэтому случаются(-лись) крайне редко. Скачкообразность (быстрота) перехода от одного устойчивого генетического состояния к другому как раз и объясняет отсутствие многочисленных палеонтологических свидетельств существования промежуточных видов. Аргумент к верности такого взгляда: если бы мутировавшее потомство (зачаток будущего вида) не отсекалось генетически сразу же от остальной популяции, то мутация быстро растворялась бы в его потомстве в результате скрещивания с "традиционными" особями, и новый вид как популяция, которая не может давать продуктивного потомства при скрещивании с представителями других видов, не мог бы образоваться в принципе. | | ||
| 55
- 17.08.2014 - 14:32
| йцукeн объясните почему должны,?? | | ||
| 56
- 17.08.2014 - 15:31
| http://raciology.ru/atala/i_a_4_resu...breeding.shtml | | ||
| 57
- 17.08.2014 - 15:50
|
55-drk > Потому что иначе старый вид просто "не выпустил" бы новый вид из себя. Возможно, он (старый вид) приобрел бы в результате скрещивания со своими мутантами какие-то новые свойства, но это был бы всё тот же старый вид (хоть и подновлённый). Новый вид - как совокупность особей, совокупляться с которыми в плане продолжения рода бесполезно - в результате такой мутации не мог бы возникнуть по определению. Т.е. ключевым моментом (обязательным условием) возникновения нового вида должна быть такая мутация, которая отделяет потомство мутанта от других особей вида в репродуктивном плане, делает их генетически несовместимыми, обеспечивает невозможность давать плодовитое потомство при скрещивании с особями "старого" вида. Проще говоря: если потомство мутанта не сможет уйти сразу в полный отрыв, то его за[*****]т, и никакого нового вида не получится. | | ||
| 58
- 17.08.2014 - 17:08
| Цитата:
https://lurkmore.to/Варг%20Викернес http://traditio-ru.org/wiki/Варг_Викернес Цитата:
| | ||
| 59
- 17.08.2014 - 19:35
| ага знаю. тока я думал шо эт его жинка писала | | ||
| 60
- 17.08.2014 - 19:56
| Цитата:
--- Мифы индейцев Южной Америки Книга для взрослых 24. Почему пенисы не отваливаются Бывало Маир брал сосуд, впрыскивал в него семя и закрывал крышкой. Под крышкой тихонько появлялся Ребенок. Одна женщина нашла такой сосуд и приподняла крышку. Ребенок тут же умер. Маир разгневался, схватил недоношенный плод и швырнул в живот женщине. - Теперь, говорит, станете вынашивать детей у себя в животах девять месяцев! Первых мужчину и женщину Маир вырезал из крдсного дерева. В те дни женщины делали всю работу - мужскую и женскую - а мужчины целыми днями валялись в гамаках. Пенисов ни у мужчин, ни у самого Маира не было. <Маир - какой-то бог> И таких мифов видимо - невидимо. Почему легализовали только иудейские? ----------- Если всё на свете результат одноактного творения бога, то геология, основанная на том, что было длительное отложение слоев неверна. И не может быть смены разной мелочи (всяческие радиолярии, фораминиферы), по которой можно датировать слои осадков. Эволюция человека и его предков от начиная с австралопитеков датирована множеством находок. Совсем недавно открыт небольшой флоресийский и крупный денисовский человек. После фильма парк юрского периода палеонтология стала лучше финансироваться и найдены останки промежуточных видов. Например промежуточные звенья между свиноподобными зверями и китами. | | ||
| 61
- 17.08.2014 - 19:59
| x_05772 а вот в том то у вас проблема вы плюете на мифы и легенды :-) | | ||
| 62
- 17.08.2014 - 23:56
|
61-drk, та ты сильно заблуждаешься, вот истинная правда: http://www.youtube.com/watch?feature...&v=DnGXXDF9cIw И попробуй докажи, что это не так! Бред, нет? Точно такой же, как бред про древних русов-ариев_потомков_богов, только под другим национальным соусом. Чем глословные, без каких-либо доказательств утверждения потомков древних укров-богов хуже голословных утверждений деградировавших словяно-арийских богов? P.S. Хотя... на отдельных представителей смотришь и понимаешь: да, деградация явно налицо. | | ||
| 63
- 18.08.2014 - 00:01
|
62+ http://www.youtube.com/watch?feature...&v=4lBuXDltAa0 Ну истинная же правда! Все доказательства предоставили! ;) | | ||
| 64
- 18.08.2014 - 00:11
|  доказано | | ||
| 65
- 18.08.2014 - 00:55
|
64-2013kuban > Ни хрена ты не понимаешь, боги были хвостатыми! )) (по секрету: обезьянами), ибо достоверно доказана схожесть и единый генетический предок современных обезьян и людей. И был он - для кого-то будет открытием - волосат и хвостат. ;) | | ||
| 66
- 18.08.2014 - 03:01
| Цитата:
вот здесь определения http://www.licey.net/bio/slovar/mutatia "МУТАЦИЯ МУТАЦИЯ (от лат. mutatio — изменение) — резкое, скачкообразное изменение признака. Оно обусловлено изменениями структуры ДНК (генные мутации), хромосом (хромосомные мутации) или генома (геномные мутации). Термин «мутация» был введен Г. де Фризом, автором первой мутационной теории (1901 г.)." | | ||
| 67
- 18.08.2014 - 07:28
|
x_05772. и че???? :-) у вас уважаемый есть факты скачкообразного изменеия в прошлом????? нет??? тогда может вы тон смените??? Кот Шрёдингера. для начала бред это воспринемаемая вами реальность :-). вовторых шобы вам мил человек говорить о БОГАХ вам нада знать что такое БОГИ. и как... поэтому трындеж ваш смешон ибо я вам не раз говорили намекал о подаплеке ваших постов.. вв както мне указывали на археологию??? так может быть вам самим почитать о том чтотнаходят археологи??? можно перечислять канешно находки и у вас небудет объясненй. но мне лень.. инфымзавались читайте... а так ваши нападки............ | | ||
| 68
- 18.08.2014 - 08:08
|
Кот Шрёдингера. :-) бред это то шо вы щитаете шо когдато мульены лет вот это бред чистой водв бездаеозательный но выданный за основу.. откуда цифры?? каллогенный метод фигня как и радиоуглеродный потому шоиэти методы открыли недавно. и никто неучитывает загрязнения окр среды.. плюс радиоуглеродный метод максималку определяет тока 50000 лет плюс измерение одного объекта разными специалистами показал разность показателей... бред это шо якобы к неадертальцу зашла "человекобразная" обизьяна и савокупилась.. вот это бреб потомуишо вымнедадите ответа почему зашла и савокупилась... для изменения вида самая первая обизьяна должна прийти либо отдаться либо..... ну вы в курсе дела... другому виду... тогда произайдет изменения и так должны поступать каждые поколения... НО кто это доказал??? никто кто доказал шо один вид должен скрещиваться с другими видами на протяжении лямов лет???? никто. всеишо мы видим щяз дык это редкие случаи межвидового смешения и его результаты... ииии Кот Шрёдингера Аналитик неответил мошь вы ответите??? :-) как появилась клетка и почему она делится | | ||
| 69
- 18.08.2014 - 09:36
|
Прежде чем ответить, воспользуюсь приёмом ведения диалога drk и верну ему его же вопрос: Цитата:
Ну а теперь сам ответ: Тайна происхождения жизни скоро будет разгадана? 12.01.09 http://elementy.ru/news/430963 Синтез РНК в «протоклетках» всё-таки возможен 2.12.13 http://elementy.ru/news/432145 Понимаю, что там очень многа букав, drk скорее всего не осилит, потому для него приведу здесь одну цитату: Цитата:
ЗЫ. Я специально рядом с названиями статей поставил дату их написания. Даже среди учёных было много сомнений по поводу правильности теорий, креационисты этим очень активно пользовались. Ну а на трудах креационистов уже паразитировали всякие гуру и подгурки, тоннами писавшие фантастику, подтасовывали и микшировали в произвольном порядке факты с бредом, чтобы удерживать вокруг себя паству, чтобы убеждать хомячков, что только ГУРУ знает истину, остальные лгут. ЗЗЫ. Зачем учиться всю жизнь, читать много литературу, заниматься исследованиями, думать? Взял, несколько фактов (кстати, добытых наукой), связал их высосанным из пальца, слепил что-то наукообразное и пользующееся спросом, ПРОФИТ. Хомачки хавают, ЧСВ раздувается, бараны сами себя пасут, стригут, зомбируют окружающих и приносят подношения. | | ||
| 70
- 18.08.2014 - 09:56
|
«Рождение сложности» Александр Марков Глава 1. Происхождение жизни http://elementy.ru/lib/431077 | | ||
| 71
- 18.08.2014 - 10:07
|
Котик я ш могу начать стебаться и вы расплачетесь и мне изза вас влепят бан... я могу проявить к вам такое неуважение шо вы просто опупеете и расплачитесь... так может вы все же смените свой тон??? или незатухающий снобизм и гордыня недают пакоя??? я облизательно прочту ваш материал. и как я вам сказал уважаемый. мне незападло читать ваши доводы вы же изза гордыни никогда неспуститесь до реальности ибо ареол возвышенности непозваляет взглянуть под ноги шоб понять на чем стоите... а пока у вас пока гольные фантазии. | | ||
| 72
- 18.08.2014 - 10:10
|
" Тайна происхождения жизни скоро будет разгадана? Скептическое отношение к возможности разгадать тайну зарождения жизни сохранялось довольно долго. По словам Хендерсона Кливса (Henderson James Cleaves) из института Карнеги в Вашингтоне, еще лет 50 назад попытки разгадать тайну происхождения жизни считались уделом «престарелых ученых в конце их карьеры, когда они могут просто сидеть в кресле и рассуждать». Вспомним, как Н. В. Тимофеев-Ресовский ехидно отвечал на вопросы о происхождении жизни: «Я тогда маленький был, не помню, вы спросите лучше у академика Опарина, он знает». Насмешки начали постепенно сходить на нет после экспериментов Стэнли Миллера, которому удалось в 1953 году синтезировать аминокислоты из смеси аммиака, метана и водорода (предполагаемый состав древней атмосферы Земли), пропуская через нее электрические разряды, имитировавшие молнии (см.: Получены новые результаты старого эксперимента Стэнли Миллера, «Элементы», 20.10.2008). Позже, однако, значение экспериментов Миллера было поставлено под сомнение. Согласно новым геологическим данным, полученным к 1990- м годам, в атмосфере древней Земли было много углекислого газа, который не входил в состав газовой смеси в опытах Миллера. В присутствии CO2 синтез аминокислот из неорганических газов поначалу идти не хотел. Эту проблему удалось преодолеть в 2008 году Кливсу и его коллегам. Они обнаружили, что молнии все-таки могут стимулировать синтез аминокислот в газовой смеси, содержащей CO2, если туда добавить некоторые дополнительные вещества, которые вполне могли присутствовать в первичной атмосфере." все это произведено в современных условиях.... лан пока времени нет | | ||
| 73
- 18.08.2014 - 10:18
|
71-drk, извиняюсь, я действительно допустил несколько высокомерных высказываний. Работаю над собой и манерой подачи материала, учусь. ) drk, надеюсь, моё движение навстречу не будет односторонним. ;) | | ||
| 74
- 18.08.2014 - 11:32
|
Кот Шрёдингера :-) ну уш точно небудет односторонним. по сути если отсутствует эмоциональная сторона такие разговоры становятся интиресны обоим сторонам... | | ||
| 75
- 18.08.2014 - 12:42
| Цитата:
2 все отложения на планете Земля до сих пор не исследовали. | | ||
| 76
- 18.08.2014 - 13:02
|
x_05772 должны несчитается.... http://www.li.ru/interface/pda/?jid=.../post191321673 | | ||
| 77
- 18.08.2014 - 13:05
| http://www.duhrost.ru/index.php/esot...-07-47-47.html | | ||
| 78
- 18.08.2014 - 13:20
| http://kayrosblog.ru/post131329058 как быть с этими находками x_05772??? | | ||
| 79
- 18.08.2014 - 13:38
|
Кот Шрёдингера. как вы объясните вот это " Клеточные РНК образуются в ходе процесса, называемого транскрипцией , то есть синтеза РНК на матрице ДНК, осуществляемого специальными ферментами — РНК- полимеразами. Затем матричные РНК (мРНК) принимают участие в процессе, называемом трансляцией . Трансляция — это синтез белка на матрице мРНК при участии рибосом. Другие РНК после транскрипции подвергаются химическим модификациям, и после образования вторичной и третичной структур выполняют функции, зависящие от типа РНК." | | ||
| 80
- 18.08.2014 - 14:30
|
79-drk > А что там непонятного?? Белки не синтезируются напрямую на ДНК. На ДНК по участку кода синтезируется РНК, а потом уже на этой РНК синтезируется какой-то белок. Синтез белков на РНК осуществляется не раз и навсегда. После одного-некотороего количества циклов синтеза РНК видоизменяется и начинает играть некоторую регуляторную функцию в клетке, например, подавляет синтез РНК этого же типа на ДНК. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
