Analytic
160 - Сегодня - 22:56


Отношение субъекта к явлению (действию) обозначают слова полезно или вредно.

161-KVD >[quote=KVD;40539799]Отношение субъекта к явлению (действию) обозначают слова полезно или вредно. [/quote]
Еще есть отношение: приятно и неприятно. И не всегда полезно то что приятно и вредно то что неприятно.

[quote=KVD;40539799]Отношение субъекта к явлению (действию) обозначают слова полезно или вредно.[/quote]

Они выражают не субъективное отношение (мнение, оценка), а объективное отношение (взаимосвязь, взаимодействие). А вот "зло" и "добро" - выражают именно личное, эмоциональное отношение субъекта (группы субъектов).

Например "если кто смотрит на женщину с вожделением, он уже прелюбодействует в сердце своем" (по памяти, за дословность не ручаюсь).

С точки зрения верующего христианства - грех, зло.

С точки зрения самца - добро.

С точки зрения думающего материалиста - ни добро, ни зло. Просто нормальная реакция организма, которая контролируется разумом.

megabax
162 - Вчера - 23:27
Приятно и неприятно это отношение человеческого организма действию или явлению, выраженное через чувства. Знания человека о вреде или пользе человеческому организму этих действий дает право выбора человеку принимать их или остерегаться. К добру или злу приятно-неприятно не имеет никакого отношения. Понятия добра-зла придумали эксплуататорские классы ( с помощью разных умников)для морального закрепления вечного вреда эксплуатируемых для вечной пользы эксплуататоров.

Analytic
164 - Вчера - 23:34
Извините, но я Вас не понимаю. Добро, зло, грех - все это человеку навязано с определенной целью быть послушным эксплуататорам.
Возвращаясь к нашему яблоку: яблоко то оказалось гнилое - ничего оно не давало по причине отсутствия смысла в терминах добра и зла.

[quote=Analytic;40539984]Просто нормальная реакция организма, которая контролируется разумом.[/quote]

Это теория, уважаемый. Причем крайний (граничный случай). Разум, такой же орган человеческого тела, как и все остальные, подвержен недоразвитости, загрязненности, искаженности....Чистым разумом обладают единицы. остальные 99,999 процентов имеют дефект этого органа. Так что по аккуратнее с энергией вожделения )) При "нормальных" условиях контроль не в пользу разума.

Bro
167 - Сегодня - 02:07

Разум это не орган. Может быть Вы имели в виду мозг?
Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, отвлечения и обобщения.
По смыслу соответствует латинскому слову «intellectus» — понимание — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой[4].

В синодальном переводе Библии словом «разум» (3Цар. 4:29; Иез. 28:4) переводят то, что на церковнославянский переведено как «смыслъ». Однако и в церковнославянском переводе Библии есть слово разум (2Кор. 3:4). В Слове о законе и благодати есть фразы: въ разумъ истинныи приведе и свѣтъ разума.

Латинское слово ratio также обозначает разряд, рассудок, рассуждение, расчёт,[5] что служит иллюстрацией существовавшего некогда объединения понятий разума и рассудка. Но рассудок в современных представлениях не создаёт нового знания, а лишь систематизирует уже существующее.

«Дух (греч. πνευμα) — субстрат мышления и желания, способный покидать тело человека.» В марксистской философии означает то же, что и сознание. Сознание — способность соотносить себя с миром, идеального воспроизведения действительности, хотя иногда употребляется как синоним разума, не производит непосредственно суждения и умозаключения.

[quote=KVD;40540815]Разум это не орган. Может быть Вы имели в виду мозг?[/quote]

Я имел ввиду именно орган - Разум. В ведической концепции структура человека выглядит примерно так:

[img]http://img11.nnm.me/8/5/c/3/3/8c438973c80253031973acb7655.png[/img]

[quote=KVD;40540815]Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους)[/quote]
Слова разные, означают разное. Весьма условное описание. Для Русскоязычных имеют значения как произносятся по русски. Соответственно современное описание не имеет отношение к словам. Толкующий буквицу вам это легко покажет.

169-Bro > В современной общепринятой научной картине мира принято разделять материальные объекты и нематериальные абстракции. Но если вы применяете другие, не общепринятые термины, будьте добры пояснять, чтобы люди вас поняли. Например так: "разум - орган (имеется в виду абстракция из ведической картины мира).

[quote=Analytic;40538650]обещать не имея на это оснований скорее характерно для пропагандистов религии[/quote]

Будем по 25 раз повторять то, что сказано уже несколько раз?
Вы еще не можете никак согласиться, что доказательства в научной сфере и "доказательства" в духовной - суть разные явления?

158-megabax > Я так и не пойму, вы придерживаетесь взгляда, что свобода это фикция? Её нет? Ваша жизнь не зависит от вас и ваших решений, ваших выборов?

[quote=Bro;40540873]В ведической концепции структура человека выглядит примерно так:[/quote]

Вполне достойная модель для времен написания Вед. С тех пор уровень знаний значительно повысился, что позволяет использовать более близкие к реальности модели.

[quote=Bro;40540797]Это теория, уважаемый.[/quote]

Это практика. :) Личная, причем. "Я физически здоров, а потому морально не устойчив" (с). Многие женщины у моего грешного тела вызывают вожделение. Но мой "нечистый" разум ограничивает тело в реализации его желаний немногими. В последние годы - единственной (супругой). И, заметьте, это без помощи концепций бога, греховности, наказания за грех, спасения и пр. религиозных опор (если не сказать - костылей).

[quote=Охотник на мамонтов;40542141]Вы еще не можете никак согласиться, что доказательства в научной сфере и "доказательства" в духовной - суть разные явления?[/quote]

Странный вопрос. Я прекрасно знаю разницу. В научной сфере стремление к объективности доказательств (с большим или меньшим успехом). В духовной сфере доказательство исключительно субъективны. Поэтому доказательство Спасения душ в Иисусе Христе, доказательство реинкарнации душ и доказательства смерти души вмести с телом при всей своей противоположности одинаково достоверны.

176-Analytic > Я уже объяснял и про субъективные (личный опыт) и про объективные (свидетельства, святые) "доказательства".
Они не научные. И если вопрос странный, зачем вы раз за разом говорите о недоказанности?

[quote=Охотник на мамонтов;40543357]про объективные (свидетельства, святые) "доказательства". [/quote]

"доказательства" в кавычках - это правильно. "Объективные" тут тоже следует закавычить. Все святые умерли, как и грешники - это очевидно. А вот обрели ли они вечную жизнь с Богом не известно. Никто из них этого людям после смерти не сообщил.

Охотник на мамонтов
177 - Сегодня - 13:14
Каким образом доказательства могут быть ненаучными?
Разъясните необходимые и достаточные условия аргументов для доказательства. Что по Вашему вообще является доказательством?

[quote=megabax;40541483]В современной общепринятой научной картине мира принято разделять материальные объекты и нематериальные абстракции.[/quote]

А я что, против ? Фундаментальное и авторитетнейшее ведическое знание то же разделяет объекты на тонкие (нематериальные) и грубые (материальные). В предложенной схеме тело и органы чувств (внешняя оболочка) это материальные элементы, остальные тонкие (нематериальные). Напомню, что в разделе Религия (или ПиЭ) логичнее находится на платформе духовных (тонких, лгубинных) концепций а не на представения "современной общепринятой научной картины мира". В тонком мире свой Устав. Там нет абстракций, там все реально.

173-Охотник на мамонтов >[quote=Охотник на мамонтов;40542159]158-megabax > Я так и не пойму, вы придерживаетесь взгляда, что свобода это фикция? Её нет? Ваша жизнь не зависит от вас и ваших решений, ваших выборов? [/quote]
Я придерживаюсь взгляда, что неизвестно, существует ли реально слобода выбора. Возможно, что свобода воли лишь иллюзия. Вот например, я делаю выбор - заработать деньги или украсть? Чем я руководствуюсь? Если украсть у банка, то меня остановит возможный риск быть пойманным и понести наказание. Этой мой выбор или просто холодный расчет разума? Если украсть у бедного пенсионера, то я воздержусь от воровства под действием совести. Но что такое совесть? Это мой выбор или последствия моего воспитания?
Далее. Моя жизни зависит от моих взглядов и моих решений лишь отчасти. Есть объективная реальность, которая может влиять на мою жизнь и которая от меня не зависит. Например, если на землю упадет Апофиз, то я вряд ли что-то смогу сделать. Также я не могу, например, повлиять на ставку подоходного налога, которое устанавливает правительство.

180-Bro > А разум в этой вашей "авторитетнейшей системе знаний" материальный или нематериальный объект. Если первый, почему вы называете его органом?
[quote=Bro;40544700]Напомню, что в разделе Религия (или ПиЭ) логичнее находится на платформе духовных (тонких, лгубинных) концепций [/quote]
На форуме "религия" логичнее обсуждать мифы. Но не сточки зрения самих мифов, а с точки зрения объективных знаний.
[quote=Bro;40544700]Там нет абстракций, там все реально[/quote]
Реально в пределах "тонкого мира" или в пределах объективной реальности? Персонажи художественного фильма, например, реальны в виртуальном мире этого фильма, которые создал автор в своем воображении. Но их реальность не выходит за пределы этого виртуального мира и не является реальным в мире объективной реальности.

[quote=Analytic;40543062]С тех пор уровень знаний значительно повысился[/quote]

Да ну !? Тогда что же является критерием повышенного уровня знаний?

Если уж что то и произошло с тех времен, так это большая доступность к Знанию. Его уровень не нужно повышать, оно есть в целом виде издревле. А вот уровень отвлекающих от Знания факторов повысился, причем закономерно, это описано в ведах, и не без помощи современной науки заинтересованной коммерческой стороной своей деятельности.

[quote=Analytic;40543118]Но мой "нечистый" разум ограничивает тело в реализации его желаний немногими.[/quote]

Не надо такой комплимент делать только своему разуму)) У тех многих вожделенных тел есть свой ум и разум. И надо еще постараться и иметь способность привлечь их внимание своей персоной, что бы была реализация.

[quote=megabax;40544779] А разум в этой вашей "авторитетнейшей системе знаний" материальный или нематериальный объект.[/quote]

Разум это тонкий (нематериальный) орган (оболочка). Я же пояснил схему. Называю органом потому что он (Разум) имеет все признаки органа, т.е. имеет самостоятельную системную функцию.

[quote=megabax;40544779]Но не сточки зрения самих мифов, а с точки зрения объективных знаний. [/quote]

А что такое объективные знания ? Это как бы не самые продвинутые и не самые ацтойные, так что ли ?

185-Bro > Тогда правильнее было все таки назвать "абстрактный орган" ибо он относится не к материальному, а идейному(духовному, виртуальному) миру.
186-Bro >[quote=Bro;40544964]А что такое объективные знания ? Это как бы не самые продвинутые и не самые ацтойные, так что ли ? [/quote]
Это знания об объективной реальности. Знания не могут быть "продвинутыми" и "отстойными". Они могут быть лишь истинными и ложными. Вот например, представь что перед тобой черный ящик. Ты "знаешь", что внутри лежит, допустим, мильон бакосв. Если в черном ящике действительно мульен баксов, то твои знания истины, если нет - то ложны. Как узнать, истины ли твои знания? Очень просто. Открыть этот черный ящик и проверить, что в нем. Если нельзя открыть - ну, рентгеном просветить или еще что то в этом роде.

[quote=megabax;40544779]Реально в пределах "тонкого мира" или в пределах объективной реальности? [/quote]

Ну сам подумай, тонкий мир пронизывает все насквозь, для него нет границ. А твоя объективная реальность ограничена убогим диапозоном органов чувств. Так что, если что то реально в тонком мире, то в материальном это найдет свое отражение по любому.

[quote=megabax;40545008]Тогда правильнее было все таки назвать "абстрактный орган"[/quote]

Не знаю, почему это тебя так парит. Ну орган и все. Абстрактный он или нет, какая разница. Он действует, он есть, он выполняет свою функцию.

187-megabax >люди исследуют себя и дают различным явлениям свои имена. способность мыслить, отличающую их от других существ, по мнению самих людей, назвали разумом. видимо так.

[quote=megabax;40544779]Но их реальность не выходит за пределы этого виртуального мира и не является реальным в мире объективной реальности.[/quote]

Как не выходит !? Еще как выходит. Люди после просмотров фильмов иногда судьбу свою формируют.

[quote=megabax;40545008]Они могут быть лишь истинными и ложными.[/quote]

Скажу тебе больше, Знание это Знание, не истиное и не ложное. Другая сторона - Невежество. Есть Знание и Невежество. Все остальное это комбинации: знание в невежестве, или невежество в зании, т.е. то что мы часто называем реальностью.

[quote=megabax;40545008]Вот например, представь что перед тобой черный ящик. Ты "знаешь", что внутри лежит, допустим, мильон бакосв.[/quote]

Этим примером ты подчеркнул свое незнание предмета. Т.е. не понимаешь что такое знание, в чем его отличие от информации. Млн баксов в конкретном черном ящике это не знание, а информация. А вот информация о том как счастливо жить, какие при этом совершать движения, уже является Знанием.

[quote=Analytic;40543118]И, заметьте, это без помощи концепций бога, греховности, наказания за грех, спасения и пр. религиозных опор (если не сказать - костылей). [/quote]
Не уверен.
Понятия наибольшей приемлемости формируются этими самыми концепциями, как ни крути.

192-Bro > Невежество - это как раз таки ложные знания.
193-Bro > По своей сути знания - это один из видов информации. Кстати, очень растяжима грань, где знания, а где просто информация. Если какому то конкретному человеку для счастья надо миллион долларов, то информация о том, что они вот там, в этом черном ящике и их можно взять и достать для него будут знания, если руководствоваться твой логикой, что "знания - это информация о том, как счастливо жить". Да и само счастье понятие слишком субъективное. Кто-то чувствует себя счастливым, когда занимается сексом с тремя девушками, кто-то счастлив, когда живет с любящей женой и детьми, кто-то счастлив, когда напьется или примет наркотики, для кого-то счастье - это самореализация в науке или искусстве, а кто-то может быть счастлив только исполняя религиозные обряды и поклоняясь вымышленным божествам.

[quote=Bro;40544795]Тогда что же является критерием повышенного уровня знаний?[/quote]

Общественная практика. Например те средства коммуникации, которые мы на этом форуме используем не были созданы тогда, кода Веды были максимум человеческих знаний и не могли быть созданы, если бы люди ограничелись уровнем Вед.

[quote=С Нами Будет;40545279]Понятия наибольшей приемлемости формируются этими самыми концепциями[/quote]

У верующих.

[quote=Bro;40544871]Не надо такой комплимент делать только своему разуму)) [/quote]

Это не коплимент, а всего лишь опровержение твоего высказывания насчет "теории"

[quote=Bro;40545012]А твоя объективная реальность ограничена убогим диапозоном органов чувств. [/quote]

Ты путаешь объективную реальность и субъективную реальность, твое "видение" мироздания, т.н. "тонкий мир", в частности. Субъективная реальность действительно ограничена "убогим диапазоном". А объективная реальность по определению не зависит от органов чувств субъекта.

[quote=Analytic;40546906]У верующих[/quote]
Не только. Многие идеи предлагаемые верующими, принимаются и остальными. Теперь некоторые из таких называют "общечеловеческими", хотя на самом деле, не всё человечество их разделяет, а до провозглашения этих идей религиями, они вообще были свойственны лишь некоторым.