| 0
- 25.06.2013 - 15:53
|
Вот как вы думаете: как на самом деле зарождалось человечество? Так как пишут учебники и тогда боги всего лишь бред больной фантазии и людской слабости? Или все таки есть инопланетный след? т.е. инопланетяне со своими технологиями посещали Землю (возможно и разные с разными своими "уставами"), сотворили людей, дали им знания, научили чему-то... Ну вот чем они тогда не боги? вот давайте порассуждаем на эту тему.     | | ||||
| 81
- 27.06.2013 - 00:57
|
79-Imxo > А, и да, вы совершенно неправильно помните. Неандертальцы заселили Европу раньше кроманьонцев, и были впоследствии вытеснены ими со всей территории Европы, что привело к вымиранию неандертальцев. Однако, были скрещивания, и в крови всех современных европейцев сейчас присутствует крошечная часть неандертальской крови. Это тоже ДОКАЗАННЫЙ научный факт, а не пустобрехня наподобие вашего "из отпуска приехал". Хотите знать - читайте. Не хотите - ваше право, цивилизация не заметит утраты. | | ||||
| 82
- 27.06.2013 - 01:39
| Кем когда и на основании чего"доказано"? Ссылочку на материалы как минимум? Интересно у кого есть образцы неандертальской и кроманьенской крови? Кто это?!Где это?! Уж не он ли присутствовал при скрещиваниях которые "были"? Знатный лоховод Фрумпельх? А мы то ине признали! Как же так | | ||||
| 83
- 27.06.2013 - 05:06
|
"Хотите знать - читайте"- Как там у Маркина? "Личность состоит из нейронов".... | | ||||
| 84
- 27.06.2013 - 05:16
|
вот так arat помнишь как Дядька расказывал как за бабки написать можно што угодно... вот давайте порассуждаем на эту тему. Бискаью Фрумпельх научно доказанный факт это ДНК???? крута. я же вам сказал неодертальцы и крамльонцы это результат скрещивания человека с обезьяной. иливы думаете дарвин из пальца высосал свой бред????? | | ||||
| 85
- 27.06.2013 - 07:08
|
Бискаью Фрумпельх- За советы-спасибо, а читать «это» никакого желания нет, засорять голову шизофренией очередного «гения». Мне, например, цитаты арарата хватило, чтоб под стол упасть, огромное ему за это спасибо. Кстати есть такое место, где другое учение и доказывают и обьяснают (по субботам), с примерами и доводами, и т.п. сходите, послушайте, почитайте. Не хотите? Ваше дело. «Каждому своё» © Ницше. | | ||||
| 86
- 27.06.2013 - 07:44
| 80-Бискаью Фрумпельх > Если авторы ваших доказательств, курёхины,))))) то грош цена вашим учёным.)))) | | ||||
| 87
- 27.06.2013 - 07:45
| 84-drk >бгг:) | | ||||
| 88
- 27.06.2013 - 10:32
|
Книги, которые я привел, не плод теоретических изысканий одного человека, а сборники современных научных данных о жизни на Земле, об антропогенезе. Автор не ставит себе в заслугу ни один из приведенных фактов, а лишь кратко описывает и дает ссылку. Мне ни к чему метать тут перед вами бисер, уговаривая. Каждому свое. Только это не Ницше сказал, умник. | | ||||
| 89
- 27.06.2013 - 10:50
|
Напоследок, приведу отрывок из предисловия ко второй книге. Разумному достаточно. Эта книга — не учебник, не справочник и не энциклопедия. Полного и всеобъемлющего изложения данных по эволюционной биологии Homo sapiens читатель здесь не найдет. Такая задача вообще едва ли по силам одному человеку. К тому же я по возможности старался не повторяться и не разбирать в деталях темы, достаточно хорошо раскрытые в существующей русской научно-популярной литературе. Речь здесь пойдет в основном о недавних открытиях и новых вопросах, возникших в связи с ними. Изучение антропогенеза в последние годы продвигается семимильными шагами. Сенсационные открытия совершаются чуть ли не ежемесячно. Как и "Рождение сложности", эта книга — нечто вроде мгновенного снимка стремительно развивающейся научной области. Мы поговорим о том, что волнует специалистов сегодня, и о тех научных направлениях, которые добились в последние годы особенно заметных успехов. Я не буду подробно рассказывать о развитии эволюционных идей в антропологии, о курьезах, заблуждениях и подделках вроде "пилтдаунского человека", о знаменитых старых находках — питекантропе Дюбуа, австралопитеке Дарта, Люси (имя знаменитой самки афарского австралопитека у нас обычно произносят с ударением на последнем слоге. Люси, однако, получила свое имя в честь песни The Beatles Lucy in the sky with diamonds, которая играла в лагере исследователей в момент находки. По-английски имя "Люси" произносится с ударением на первом слоге) Джохансона и прочих. Читателям, интересующимся историей вопроса, рекомендую старую добрую книжку Н. Я. Эйдельмана "Ищу предка". Большинство идей, изложенных в этой книге, находятся в рамках научного мейнстрима: их сегодня обсуждают в самых серьезных и уважаемых научных журналах. Читатель не найдет здесь сенсационных теорий, "опрокидывающих старые представления" и одним махом "объясняющих" все известные факты (хотя на самом деле такие теории, как правило, строятся на тщательном отборе удобных фактов и игнорировании остальных). Хотите верьте, хотите нет, но в задачи этой книги даже не входит что-то кому-то доказывать. Это дело вкуса, но лично мне интереснее разбираться с реальными фактами, чем отстаивать ту или иную точку зрения. Хотя, конечно, претендовать на полную беспристрастность я тоже не могу: некоторые теории мне нравятся больше, чем другие, и о них я, естественно, буду рассказывать немного подробнее. К числу моих любимиц относятся, например, теория полового отбора Дарвина и Фишера, теория родственного отбора Гамильтона, гипотеза о моногамии древних гоминид Лавджоя, гипотеза Боулса о сопряженной эволюции войн и альтруизма. Но в основном речь пойдет все-таки не о теориях, а о фактах. На многие вопросы, ранее казавшиеся неразрешимыми, наука уже успела дать вполне обоснованные и, по-видимому, окончательные ответы. Но там, где фактов пока недостаточно, ученые вынуждены довольствоваться более или менее спорными теоретическими построениями. При этом, как правило, они заполняют своими гипотезами абсолютно все пространство логических возможностей. А также обширные области за его пределами. Пересказать все гипотезы невозможно, поэтому я выбирал из имеющегося многообразия те идеи, которые мне кажутся более убедительными. Хотя не исключено, что порой я неосознанно пользовался критериями скорее эстетическими, чем логическими. Все авторы так делают, только не признаются. Можно было бы ограничиться только строго установленными фактами, а о спорных вопросах умолчать. Но тогда книга получилась бы скучной. Интересные, красивые идеи вполне достойны того, чтобы публика о них знала, даже если их доказательная база пока хромает. А есть и такие вопросы, на которые мы, возможно, никогда не получим окончательного, бесспорного ответа. Прежде всего это касается вопросов о причинах. Почему наши предки стали ходить на двух ногах? Почему у них стал увеличиваться мозг? Даже имея машину времени, получить строгие ответы на эти вопросы было бы крайне трудно. Но у нас нет и машины времени. Все, что у нас есть, — это обезьяны, камни, кости и гены. Безусловно, из них можно извлечь море ценнейшей информации, но все-таки вряд ли мы когда-нибудь сможем сказать абсолютно точно, почему два с небольшим миллиона лет назад в некоторых популяциях гоминид особи с чуть более крупным мозгом начали оставлять в среднем больше потомков, чем особи с мозгом меньшего размера. И что же теперь — вовсе не говорить о таких интересных вещах? Я так не считаю. И надеюсь, что большинство читателей в этом со мной согласны. А еще я надеюсь, что читатели сумеют отличить в книге строго установленные факты от предположений и догадок. Многие идеи антропологов покоятся на очень шатких основаниях. При этом используется примерно такая логика: 1. Никто понятия не имеет, как было на самом деле. Но есть две альтернативные возможности: было либо так, либо иначе. 2. В пользу первой гипотезы нет вообще никаких фактов. 3. В пользу второй гипотезы можно привести пару аргументов, покоящихся на зыбких, но все же хоть на каких-то фактических основаниях. 4. Вывод: на данный момент вторая гипотеза представляется более вероятной, чем первая. | | ||||
| 90
- 27.06.2013 - 12:17
| 89-Бискаью Фрумпельх >в общем понятно, словоблудие типа "научного" мира, спасибо, читать не буду. | | ||||
| 91
- 27.06.2013 - 12:54
|
" 1. Никто понятия не имеет, как было на самом деле. Но есть две альтернативные возможности: было либо так, либо иначе. 2. В пользу первой гипотезы нет вообще никаких фактов. 3. В пользу второй гипотезы можно привести пару аргументов, покоящихся на зыбких, но все же хоть на каких-то фактических основаниях. 4. Вывод: на данный момент вторая гипотеза представляется более вероятной, чем первая." не а че нармально. если немогу дать четких объяснений буду строить догадки на зыбких типа фактах. Бискаью Фрумпельх. Я не против науки но она должна перестать ити на поводу и кидаться из крайности в крайность | | ||||
| 92
- 27.06.2013 - 15:35
|
"спасибо, читать не буду."- Отче, может передумаешь? Ты получишь непередаваемые ощущения, как и ИМХО ранее.)) | | ||||
| 93
- 27.06.2013 - 17:35
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 94
- 27.06.2013 - 18:22
| Imxo а то:-) | | ||||
| 95
- 27.06.2013 - 18:39
| 94-drk > ведь нравится и вам, то, что от сердца идет... | | ||||
| 96
- 27.06.2013 - 18:46
|
Suum cique - каждому свое (лат) Nam iustitia, quae suum cuique distribuit, quid pertinet ad deos? - Цицерон, 38 год нашей эры. | | ||||
| 97
- 27.06.2013 - 18:59
|
Truba_dur 95 - Сегодня - 19:39 94-drk > ведь нравится и вам, то, что от сердца идет... мне да. у вас не от сердца а из головы:-)))) | | ||||
| 98
- 27.06.2013 - 19:04
| 97-drk > почему? откуда такое мнение?:) | | ||||
| 99
- 27.06.2013 - 19:13
| 92-arat >да тут еле "Иллюзию Бога" осилил, атеисты еще более шизанутые чем верующие:) | | ||||
| 100
- 27.06.2013 - 21:50
|
91-drk >Я не против науки но она должна перестать ити на поводу и кидаться из крайности в крайность Наука вам ничего не должна. Это вы должны благодарить науку за то, что можете ходить в Интернет, в теплый туалет, ездить на машине и летать в Турцию. Если бы не вот это метание науки из крайности в крайность, вы бы до сих пор, вероятно, днем ходили за плугом, а ночью, глядя на звезды сквозь дырявую крышу своей избы, испытывали бы щемящую тоску от того, что не можете понять - что это там, наверху? 90-отец Иерусалимский > А вы, Отец Иерусалимский, и вам подобные ревнители собственной идеологической девственности, можете не утруждать себя посвящением меня в свои намерения, или НЕ намерения. "Буду читать", "не буду читать" - мне плевать. Можете упиваться "мудростью в собственных глазах" сколько вам будет угодно, мир не перевернется. Однако, я уверен, что здесь есть люди, не желающие ограничиваться рамками мировоззрения, заданными этим форумом, мнением галдящей толпы или собственной слабостью в нежелании признать свою неправоту. Потому что любознательность - одно из важнейших свойств человеческого интеллекта. Для вас, разумных, ищущих, я пожалуй, приведу конкретные ссылки на рекомендуемую литературу. Почитайте, это поможет вам избавиться от массы псевдонаучных стереотипов, груз которых вы волочете с собой еще со школьной скамьи, позволит вам ярче видеть картину мира и еще тоньше понимать роль и мощь Создателя. Итак, книга первая, Рождение сложности (http://lib.rus.ec/b/238548). Освещает пласт современных научных взглядов на самый сложный и самый, пожалуй, интересный вопрос: абиогенез. Как неживое стало живым? Первая половина книги читается легко, дальше посложнее, нужно разбираться в терминах и сложных взаимосвязях. Вторая книга: Обезьяны, кости, гены (http://lib.rus.ec/b/363123). Демонстрирует современный научный взгляд на антропогенез - развитие человека от древних гоминид до современного человека. Очень здорово раскрывает такие тонкие моменты, как влияние среды обитания, социального обустройства, пищевых предпочтений, матримониальных отношений на формирование Homo sapiens. Изобилует примерами, аналогиями и конкретными данными. Третья: Обезьяны, нейроны, душа (http://lib.rus.ec/b/362895). Самая сложная книга, поскольку целиком опирается на генетику, нейрофизиологию высших и низших существ. Тоже очень много описаний экспериментов с поразительными выводами. Я пока до середины дочитал. Ну, а прочим, бдящим свой разум от подобной "ереси" - счастливо оставаться, продолжать дискуссию с вами больше не вижу смысла. Sapienti sat - Разумному достаточно. | | ||||
| 101
- 27.06.2013 - 22:05
|
Бискаью Фрумпельх 100 - Сегодня - 22:50 91-drk >Я не против науки но она должна перестать ити на поводу и кидаться из крайности в крайность Наука вам ничего не должна. Это вы должны благодарить науку за то, что можете ходить в Интернет, в теплый туалет, ездить на машине и летать в Турцию. Если бы не вот это метание науки из крайности в крайность, вы бы до сих пор, вероятно, днем ходили за плугом, а ночью, глядя на звезды сквозь дырявую крышу своей избы, испытывали бы щемящую тоску от того, что не можете понять - что это там, наверху? мне лично нет она должна природе кою губит бездарно сваими достижениями как. в технике так и в медицине | | ||||
| 102
- 28.06.2013 - 01:33
|
Фрумпельх,вы то сами читали, эти отрыжки, которые рекомендуете другим? Или вам хватает того что их автор доктор наук? Ведь все три книжки чисто беллетристика ,для убеждения даунов что существует физиологическая-видовая эволюция.хотя влюбляй даже самой засланной энциклопедии крупным шрифтом написано что вид является самой устойчивой формой Организации живой материи. И как может изменятся вид никто никогда не видел и не слышал но предполагать можно все что угодно, вплоть до того что "огурцы растут из задницы" с аргументацией что "форма один в один" тем более если за такие предположения нихило заплатят. Скажу вам по секрету что, слезшая с дерева обезьяна моментально отключается от функции воспроизводста(от секаса) в сислу посетившего ее,в глазах семьи ,идиотизма.У такой обезьяны не будет потомства ,в котором по предположению" ученых",закрепился бы столь замечательный ничем видово необоснованный флэш моб.это в лучшем случае.Обычно альфа самец убивает эксперементатора,от греха подальше. Организм человека содержит 20.000 генов которые не встречаются ни в одном живом существе на планете,вы немоглибы объяснить от кого они эволюционировали? Причем напомню что сине-зеленые водоросли существуют в неизменном виде со времен начала синтеза кислорода на планете, миллиарда так с три лет, и эволюция их почему то обошла.Откуда взялись высшие растениям если их простейшие предки включая бактерии существуют до сих пор в неизменном состоянии? И тд миллион и еще три вопроса к эволюции | | ||||
| 103
- 28.06.2013 - 07:49
| 100-Бискаью Фрумпельх >да я не против того что ваш предок мартышка, некоторые свои рода от волков ведут, или там от орлов, типа "самый быстрый олень", "вождь белое перо" и тп.анимал, если это проявление разума, н учтож значит такой У ВАС разум, а у др. другой, эвалюция понимашь;) | | ||||
| 104
- 28.06.2013 - 16:44
| http://www.youtube.com/watch?v=yA8wgArrWv8 вот про НЛО бывший министр обороны Канады и еще http://www.youtube.com/watch?v=S52MuNm6X-M | | ||||
| 105
- 28.06.2013 - 16:45
| + 104-ox_xammax > это я к тому, что вот они боги прошлого. | | ||||
| 106
- 28.06.2013 - 16:53
| ox_xammax фантастика:-) кому они боги??? | | ||||
| 107
- 28.06.2013 - 22:29
| вам всем, верующим.. | | ||||
| 108
- 28.06.2013 - 22:41
| не мне они не боги никапли | | ||||
| 109
- 29.06.2013 - 21:57
|
Сначала не было ничего. И Начала немогло быть. И потому немогло быть, потому что не было Конца. И Ничто разделилось на Начало и Конец. Логически. Из Ничего. И не от чего. А для того что бы. Движение родилось из разделения Ничего на Начало и Конец. Если совместить Начало и Конец- получится ничего. Движение приближало Начало к Концу, Конец к Началу. Но Конец только был виден, а все не приближался . Потому как в то мгновение, когда Ничего определило себя Началом и Концом, расстояния между ними не существовало. Движение становилось Расстоянием с течением Времени, иначе невозможно сопоставить Начало и Конец, как Ничто, из которого исходит Движение, в которое стремится Движение. Так Движение преодолевает 300 тыс км за секунду, как многие частицы, но Конец удаляется намного быстрее от Начала. Он удалился на свое место именно в то мгновение, когда Ничто стало Началом и Концом. И где Конец, не известно. Только Движение способно двигаться, и только двигаться. О Начала к Концу. Как определилось Начало и Конец, в Ничто, так и появилась Жизнь. Из Движения . Движение разделило Начало и Конец. Свет и Тьму. Живое и неживое. И что то еще, что за пределами Жизни, на следующем порядке Мироздания. Конец там, где нет Движения. Человечество гдето посредине , между Началом и Концом. | | ||||
| 110
- 29.06.2013 - 23:18
| Цитата:
| | ||||
| 111
- 30.06.2013 - 08:47
| 110-березкин > конечно; и среди этих всех козявочек появились люди нечаянно:- | | ||||
| 112
- 30.06.2013 - 08:57
| Без Движения нет Начала и Конца. Движение разделяет логически, приближает физически. Все произошло из Движения. Сам феномен Движения , его появление из Ничего гораздо интересней , чем сама Жизнь. Жизнь- это производное Движения в высокой степени -"подвижное на подвижном", а органика, фотосинтез, днк- это уже техническая реализация, жизненые форматы. | | ||||
| 113
- 30.06.2013 - 09:39
|
112-0nlykubanru >0nlykubanru 112 - Сегодня - 09:57 Без Движения нет Начала и Конца. Движение разделяет логически, приближает физически. Все произошло из Движения. Сам феномен Движения , его появление из Ничего гораздо интересней , чем сама Жизнь. Жизнь- это производное Движения в высокой степени -"подвижное на подвижном", а органика, фотосинтез, днк- это уже техническая реализация, жизненые форматы. А Движение по вашему само по себе; движение - прерогатива Высшего Разума (творца, бога) | | ||||
| 114
- 30.06.2013 - 12:25
| 113- а что есть Высший Разум? За любым Самым Высшим, будет Еще Выше. Я имею ввиду самое изначальное Движение. Есть Начало и Конец и у Высшего Разума. Бог имеет свое Начало и соответственно Конец. И если Движение прекратится, соответственно прекратится и Бог. За пределами Вселенной существует Бог, или везде повсеместно, Движение охватывает все измерения полностью. | | ||||
| 115
- 30.06.2013 - 14:39
| 114-0nlykubanru > с чего это такое ограниченное понятие Высшего Разума; если нет уже куда двигаться, о каком движении может идти речь; это уже - болото;))))))) | | ||||
| 116
- 30.06.2013 - 16:55
|
115- как так получается, Высший Разум всетаки кудато движется, к чему то стремится? То есть каким бы Высшим он не был? Если некуда двигаться , по вашему- это болото. Если есть куда двигаться , то это то о чем я - над самым Высшим Разумом всегда будет Еще Выше, потому как Движение- это мотив Любви, генератор энергии, материи, информации. Любовь движет все . Исчезнут пророки, смолкнут языки, все померкнет- Любовь останется. Ведь так и в Писании написано. Любовь исходит, происходит, стремится, разгорается, умирает. Одним словом, любовью любят или нет. Любовь не стоит на месте никогда. Она и есть Движение. Движение к Счастью. Так у Бога всетаки есть какоето движение или Творец на Самом Верху? Над Движением? Главнее кто? Движение это не сознание и не предмет. Это именно перемещение чегото кудато. Эмоций, света, мыслей, взгляда, и т д до трамваев и лифтов. | | ||||
| 117
- 30.06.2013 - 22:08
| Цитата:
| | ||||
| 118
- 30.06.2013 - 22:16
|
117-Put_Nik >Put_Nik 117 - Сегодня - 23:08 Цитата: Сообщение от Truba_dur если нет уже куда двигаться, о каком движении может идти речь; это уже - болото;))))))) Так христианский рай - болото?))) нет Путник, не болото...отнюдь...можно всю сознательную жизнь постигать новые грани благодати Духа Святого; а можно и не постичь...))))))) | | ||||
| 119
- 30.06.2013 - 22:46
| Цитата:
| | ||||
| 120
- 30.06.2013 - 23:36
| 118- рай это Конец Пути или Начало Блаженства Вечного? В Раю что нибудь есть? Или кто нибуть? Они там в покое или в движении? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
