[quote=Охотник на мамонтов;40002446]христианство единственная религия, утверждающая, что Бог есть Любовь.[/quote]

А практика христианства и текст Библии это высказывание опровергает.

236-Охотник на мамонтов > ЗЫ. Имея свободу воли, я должен нести ответственность только за себя. С какой стати я должен отвечать за действия других людей?

[quote=Охотник на мамонтов;40003574] 238-Мёртвый цеппелин > Чтобы поработить наивных и доверчивых граждан. Так ведь? [/quote]И шоб граждане за это платили ;)

[quote=Охотник на мамонтов;40002730]И Аналитик тоже извините, если прочитаете это сообщение. Что-то я совсем не подумал.[/quote]

Не вижу причин для извинений. Предлагаю провести эксперимент вместе, более чисто и на бОльшем объеме материала. Для непредвзятости не следует мне погружаться в православие. По крайней мере, на старте эксперимента.

Для начала приглашаю Вас принять участие в славлении богов наших (во всяком случае - моих) предков: Рода, Перуна, Сварога, Лада, Макоши и др.

Не две недели, а всего полдня потребуется.

Потом примем ислам. На неделю хотя бы.

Далее - я в православие, а Вы - к мормонам или свидетелям Иеговы.

Потом вместе к кришнаитам.

Через пару месяцев обсудим результаты. Идет?

226-Охотник на мамонтов >[quote=Охотник на мамонтов;40002446]Вопросы действительно сложные. Но это по-моему называется софистикой :)) То есть в принципе не несут никакой смысловой нагрузки. Если бы вы сказали, что лично были в ситуации такого сложного выбора, или знаете такого человека и его последующий выбор - можно было бы порассуждать. А так - извольте :) [/quote]
Может, в реальной жизни мы редко встречаемся с ситуациями, когда необходимо делать сложный выбор, но сии примеры наглядно иллюстрируют, что не все так просто с определением добра и зла. Вот сказано: "не убий". Но в той же библии мы видим, когда бог приказывал одному человеку убить своего сына (нарушить данную им же заповедь). А ведь есть ситуации, когда убийство необходимо в целях самозащиты. Как быть в этом случае? РЦП тут лихо выкрутилось, истолковав библию по своему, сказав, что убийство на войне типа не грех и даже дошло до того, что попы освятили военную субмарину (что, кстати, не спасло - она все равно потом затонула). И ведь не подкопаешься, так как мало кто будет возражать против того, что в целях самозащиты убийство допустимо. Вопрос только что считать самозащитой?

[quote=megabax;40005203]что в целях самозащиты убийство допустимо.[/quote]А как быть со второй щекой подставить ?

242-megabax > Не понял вопрос. Я сказал, что кто-то должен отвечать за других?

244-Analytic > Нет :))

245-megabax > Убийство на войне грех. РПЦ не выкручивалась. Это вынужденная мера, и это грех.
Раньше на воинов налагали епитимью. Объяснять не буду, найдите в интернете.
Как вы представляете государство без армии? Без органов правопорядка? Сколько оно просуществует?

[quote=Охотник на мамонтов;40005342]Как вы представляете государство без армии? Без органов правопорядка? Сколько оно просуществует? [/quote]
Для того христианство и создали, что бы недолго существовало. На Русь пришли, развалились сами (христианство). БОГИ дадут не сумеете собраться.

247-Охотник на мамонтов >[quote=Охотник на мамонтов;40005322]Не понял вопрос. Я сказал, что кто-то должен отвечать за других?[/quote]
Вот живет мирный гражданин. Он не хочет войны. Он миролюбивый пацифист. Но тут приходят фашисты и убивают его. Получается, что хороший человек отвечает за действия плохих (фашистов). Он умирает ни за что, за грехи других. Где справедливость? Нету справедливости у вашего бога, иначе бы он уничтожил бы фашистов до того, как они убили мирного гражданина.

248-Охотник на мамонтов >[quote=Охотник на мамонтов;40005342]Это вынужденная мера, и это грех.[/quote]
Как же это грех если это ВЫНУЖДЕННАЯ мера? Вынужденная мера не может быть грехом, так как это действие человек совершает не по собственной воле а в силу сложившихся обстоятельств.

[quote=Охотник на мамонтов;40005322]244-Analytic > Нет :))[/quote]

Т.е. Вы не хотите на определить какая из этих религий ведет к истине [u]на личном опыте[/u]. Предпочитаете ограничиться верой священостлужителям православной церкви. О чем я и писал. Выше уровня веры Вы не хотите подняться и в познании богов.

Очень вписывается!!!!Бывшие вонючими нигерам-нынешним афроамериканцам(двойные стандарты США)Во времена рабства и говорили им в церкви им что они тоже от Адама из тех что по библии стали рабами.Так бог сказал и нечего супротив писания идти.

[quote=Analytic;40011225]Вы не хотите на определить какая из этих религий ведет к истине на личном опыте.[/quote]

Я не оспариваю личного опыта их адептов. В этом разница между нами.
И у меня, если вы заметили, нет вопроса об истинности учения.
Этот ответ я также знаю.
Поэтому данное предложение для меня не то чтобы неприемлемо, оно для меня абсурдно.
Вам же я предлагал только в качестве поиска доказательств на ваши предложения "доказать", а иного доказательства я не могу предложить, кроме как самому попробовать.
Я же не нуждаюсь в доказательствах и не ищу их.
Вроде объяснил :)

[quote=Охотник на мамонтов;40019361]Вроде объяснил :)[/quote]

Вполне.

[quote=Охотник на мамонтов;40019361]Я же не нуждаюсь в доказательствах и не ищу их[/quote]

Вам достаточно верить словам основателей и современных апологетов ортодоксального христианства.

Мне этого мало.

[quote=Охотник на мамонтов;40019361]Этот ответ я также знаю.[/quote]

Знание ответа не является доказательством его верности. Еще недавно наши предки [u]знали[/u], что гром это гнев Перуна.

256-Analytic > А что, по твоему гнев Перуна чем то хуже чем мощный электрический Разряд ? Если построить иную концепцию взаимодействий (не электрическую), то будет другое толкование. Так что [em]доказательство верности[/em] всегда привязано к какойто концептуаьной идеологии (методологии). Поэтому не надо смешивать, например, духовную с материальной. Бабахнул гром, к примеру, один наблюдатель перекрестился, что то прошептал и пошел себе далее, а другой, оценил длину молнии, умножил вольты на метры, посчитал, подумал - ого !, 125 гигават и пошел себе далее. Ну и что далее ?

[quote=Bro;40023116]по твоему гнев Перуна чем то хуже чем мощный электрический Разряд ?[/quote]

Не хуже, просто значительно дальше от реальности. Примерно как дом на рисунке ребенка и в рабочем проекте.

[quote=Analytic;40024485]значительно дальше от реальности[/quote]

Опять двадцать пять )) От какой реальности ? От теории электромагнитных взаимодействий ? Да, вообще не вписывается. Но в какие нибудь языческие каноны по которым живет язычник, вписывается. Ты все говоришь о какой то идеальной реальности, опираясь на данные конкретной, узконаправленной науки, цель которой не изучать реальность в широком смысле слова, а изучать отдельные природные явления, пользуясь вполне определенными, обусловленными методами этой науки.

257-Bro >259-Bro > Электрические явление можно воспроизвести в лаборатории. А ты попробуй воспроизведи в лаборатории "гнев Перуна".

[quote=Bro;40024651]От какой реальности ?[/quote]

От объективной. [quote=Bro;40024651]Ты все говоришь о какой то идеальной реальности[/quote]

Идеальные реальности это и есть Перун, Тор, Кришна, теория электромагнитных взаимодействий. А материальная реальность - сами объекты и их взаимодействия, в т.ч. те, которые называют электромагнитными.

[quote=megabax;40025229]Электрические явление можно воспроизвести в лаборатории. А ты попробуй воспроизведи в лаборатории "гнев Перуна". [/quote]
Кучка придурков придумало себе мозгодрочку с "гневом ПЕРУНА" и все никак не надрочатся. Нет такого понятия вообще как гнев перуна, его просто быть не может, но не у вас в ваших тупых головах. megabax вот тебе по профиль дрочилка-Гнев ворда, или гнев кодаков, не воо гнев виндозы, задрочиться до полусмерти можно, дерзай.

Analytic и тебе дрочилка, гнев поляризации, гнев титрования, гнев окисления, гнев фосфорисценции, гнев фотометрии. [filolog]Дрочить[/filolog] непередрочить свой мозг.

[quote=Лютозаръ;40026178]Кучка придурков придумало себе мозгодрочку с "гневом ПЕРУНА" и все никак не надрочатся. [/quote]

Да их уже почти не осталось, не парься.
Сейчас в тренде не Перун, а Иегова, Христос, Аллах, Кришна...

[quote=Analytic;40026292]Да их уже почти не осталось, не парься. [/quote]
Парит совсем другое как раз. Хуже всего когда знают и не делают. Посмотри на погоду, там как раз он в тренде, да где же его увидать из за своего "царь природы". Молния она тож не само по себе, а совокупность сотен процессов которые действуя вместе ее порождают. К словам как к фантикам безобразным относишься, потому и мыкаешься и непонятно тебе многое что лежит перед тобой.

[quote=Лютозаръ;40026801]Молния она тож не само по себе, а совокупность сотен процессов которые действуя вместе ее порождают[/quote]

Верно. И на одном этапе познания эту совокупность назвали "стрела Зевса (Перуна, Тора)", а на другом - электрический разряд между аэрозолем воды в воздуха и поверхностью земли. Суть явления при этом не изменилась, как его не назови.

[quote=Analytic;40026931]Верно. И на одном этапе познания эту совокупность назвали "стрела Зевса (Перуна, Тора)", а на другом - электрический разряд между аэрозолем воды в воздуха и поверхностью земли. Суть явления при этом не изменилась, как его не назови. [/quote]Кто назвал? Как назвал? Суть то слов давно утратили, потому и выводы о том что жили в лесу молились колесу и тому подобный бред.

[img]http://s019.radikal.ru/i632/1509/c0/ffc2e5d322ab.jpg[/img]

(0) Тему "уникальности" каждого человека я создал на ПиЭ.
Но это не для верующих а для думающих.

[quote=Тормоз Перестройки;40033246] [/quote] Неверное представление об отношении Бога к верующим и неверующим. Почему вы считаете, что Бог неверующих больше любит, чем верующих??? Почему (по вашей картинке) Бог наказывает только неверующих людей, а верующие Ему разве безразличны? Ведь в Библии ясно написано: "Ибо Господь, кого любит, того наказывает", если родители любят ребёнка - то они наказывают его за проступки, так как заботятся о его будущем. "Всякое наказание в настоящее время кажется не радостью, а печалью; но после наученным через него доставляет мирный плод праведности."
Так что эта картинка показывает лишь поверхностное представление о христианстве.

270-Екклесиаст > Смысл картинки не в том, кого наказывает или не наказывает бог, а в том, чтобы показать ущербность религиозного метода мышления. Ущербность состоит в том, что любой факт можно объяснить в рамках религиозной концепции. Но это в корне неверное рассуждение. Поставьте в этой схеме вместо бог "Невидимый Розовые Единорог". И ничего не поменяется. То есть, такая концепция не дает возможности ответить на вопросы: а есть ли бог? А может, мир создал не бог, а Невидимый Розовые Единорог? А может, мир вообще создали щушпанчики?
Чтобы ответить на эти вопросы, необходим концепция, которая обладает свойством верифицируемости. Допусти, такая: "Бог помогает всем, кто ему молиться". Это легко проверить. Если кто то помолился бога и бог ему не помог, значит, такая концепция неверна и бога нет. Аналогичным образом можно проверить существование и Невидимого розового единорога, и прочих богов. Главное, надо подобрать правильную верифицируемую концепцию.

271-megabax > ИМХО, главное правильно сформулировать Главный вопрос. Для меня он в свое время звучал так: "все, что есть - это следствие цепи случайностей или закономерностей?". На этот вопрос, живя в настоящем, уже сформированном, действующем мире ответить эмпирически, верифицируемо практически невозможно. Остается выбрать одну из позиций и дальше выводить из нее остальные ответы. Это, по сути, и есть вера.
Если случайности, то цепочка будет Большой взрыв, случайное столкновение частиц, случайное образование планет, случайное возникновение жизни, эволюция, как набор отфильтрованных конкуренцией случайностей, случайные рождения и случайные смерти и все такое.
Если закономерности, то в начале была Первопричина (Высший разум, Высший закон, Всевышний и т.п.), и все, что происходило (Большой взрыв, эволюция и т.п.) происходило по определенным законам и с какой-то целью. А, значит, совсем другие выводы и другой взгляд на мироустройство, смысл жизни и т.п.
Находясь внутри движущейся системы невозможно путем эксперимента доказать движется она или покоится. Так и живя в существующем мире невозможно экспериментом (верифицируемо) доказать/опровергнуть постулат о первопричине его образования. Остается только выбрать один из вариантов и поверить в него.

272-Telemax > Ладно, допустим ты поверил в вариант с богом. А дальше то что? По большому счету, нет разницы, бог или большой взрыв. Так как из самого предположения о наличия разумного замысла еще не следует то что этот разумный творец такой как описывается в разных религиях и вообще не следует что он вдруг взял да решил "осчастливить" человечество какими то там "тайными знаниями". Не говоря уже о том что самих религий дофига и с точки зрения неверфицируемости ЛЮБАЯ из них имеет равные права претендовать на истину. я повторяю, любая из тысяч известных и неизвестных религий, включая христианство, вера в Великого Орла, Ктулкху, Невидимого Розового Единорога и вских экзотических богов племени Тумба Юмба.

[quote=megabax;40188286]По большому счету, нет разницы, бог или большой взрыв.[/quote]
нет разницы, если большой взрыв )
Во-первых, у верующих есть психологические преимущества, есть направление и смысл жизни. Это немало.
Во-вторых, если верующие оказались правы, то они оказываются в выигрыше по сравнению с атеистами.
Если атеисты оказались правы, то преимущества нет.

А вообще есть по этому поводу хорошая книжка Клайва С. Льюиса (автора Нарнии и концепции платяного шкафа) "Просто христианство" или что-то вроде.
Там этот вопрос очень логично, доходчиво и последовательно раскрыт.
Рекомендую.

274-Bro > Играть в вымышленного друга - это не лучший способ избежать одиночества.

275-Telemax >[quote=Telemax;40191848]Во-первых, у верующих есть психологические преимущества, есть направление и смысл жизни.[/quote]
У неверующего тоже есть смысл жизни. Вот лично я, рассуждая о смысле жизни, целую теоретическую базу придумал. Где то тут я ее, кажется уже излагал. Если вкартце, то смысл жизни в том, что бы сделать этот мир лучше, оставить в этом мире какой то след. Ибо есть вероятность, что после смерти наше сознание в некотором роде "перепрыгнет" на последствия наших дел в этом мире и продолжить существование уже в некой другой форме. Хотя, этот тоже вопрос веры. По большому счету, так как мы не знаем, что есть сознание и что будет после смерти, мы можем допустить любое, вообще любое предположение, в том числе и то, что будем "там" кататься на Невидимом Розовом Единороге. И только люди с бедной фантазий могу делать выбор между "после смерти ничего" и "после смерти ад или рай".

275-Telemax >[quote=Telemax;40191848]Во-вторых, если верующие оказались правы, то они оказываются в выигрыше по сравнению с атеистами. Если атеисты оказались правы, то преимущества нет. [/quote]
А если индуисты оказались правы и после смерти реинкарнация, то кто окажется в проигрыше а кто в выигрыше? А если мои рассуждения из 278 окажутся верными, кто будет в выигрыше. Будут ли христиане в выигрыше, если внезапно окажется, что после смерти нас ждет ровно то, что мы сделали в это мире. Вот давай проведем такой мысленный эксперимент. Христианин ничего не сделал а молился всю жизнь вымышленному христианскому богу, тогда если я в 278 оказался прав, то после смерти сознание христианина исчезло. Теперь возьмем атеиста. Он занимался наукой и сделал научное открытие. Внес вклад в науку. После смерти его дела живут, его имя осталось в истории. Его сознание существует и радуется, что он своей жизнью принес пользу обществу и улучшил мир.

280-Bro > Ну, если для тебя так важно, что бы друг был именно на всю жизни и ничего временно ты не приемлешь принципиально, тогда для тебя остается только один вариант: играть в вымышленного друга. Сочувствую.

282-Bro >[quote=Bro;40194185]Какое то противоречие !? Если вы не знаете что есть сознание, а сознание это то, что определяет смысл жизни, то о чем вообще можно серьезно говорить ?[/quote]
А с чего ты взял, что именно сознание определят смысл жизни?
[quote=Bro;40194185]У нас что, наука это удел только атеистов ? [/quote]
Не только. Даже если человек верит в некие божества без фанатизма, то у него, как правило, достаточно здравого смысла, что бы заниматься наукой. Только вот большинство верующий обычно фанатики.