| 0
- 14.02.2012 - 12:14
|
ООО "А", в интересах правообладателей, обратилось с заявлением в полицию о том, что по имеющимся у них сведениям ООО"Б", по адресу... использует в целях извлечения прибыли не лицензионное ПО, в связи с чем просит их проверить указанную информацию. Сотрудники полиции изъяли ПК и назначили экспертизу на предмет контрафактности ПО, по результатам которой ПО было признано контрафактным, в отношении ООО "Б" составлен административный протокол. Для защиты своих интересов ООО "Б" наняло юриста, в результате работы которого, было установлено, что ПО лицензионное, ПК и указанный в заявлении адрес к ООО "Б" никакого отношения не имеют. Дело в отношении ООО"Б" прекращено. Данным обстоятельством ООО "Б" причинены убытки в виде оплаты услуг юриста. Вопрос в следующем: полежат ли данные убытки взысканию с ООО "А". С одной стороны любой субъект имеет право обратиться в полицию по факту совершенного кем-либо правонарушения. Факт заведомо ложного сообщения, в данном случае, доказать практически невозможно. С другой стороны, почему ООО"Б", по чей-либо прихоти должно нести убытки, если оно не в чем не виновно. Уверен, что ООО"А" при подаче такого заявления не могло располагать какими-либо сведениями об ООО "Б", и уж тем более о используемом им ПО, так как указанный в заявлении адрес и заявитель находятся в разных населенных пунктах, никто из перечисленных лиц ранее в правоотношениях не состояли. Склоняюсь, что это подставная фирма, состоящая в сговоре с сотрудниками полиции. На заявлении имеются печать фирмы и подпись директора.     | |
| 1
- 14.02.2012 - 13:04
| убытки взысканию не подлежат | |
| 2
- 14.02.2012 - 13:36
| Искатель что за глупости ст. 15 ГК РФ! | |
| 3
- 14.02.2012 - 13:41
| и все это впринципе можно оформить в рамках ст. 152 ГК РФ. предъявив иск в арбитраж к ООО "А" . все возместят! | |
| 4
- 14.02.2012 - 14:05
|
Попытаться можно, но существует такое понятие как добросовестное заблуждение, в рамках которого и действовало ООО "А", в связи с чем могут и отказать. но если грамотно подготовиться к делу, и если ещё найти хотя бы косвенные факты, что ООО "А" действовало умышленно, то возможно дело выгорит | |
| 5
- 14.02.2012 - 14:19
| а тут особо и выдумывать не нужно, первое это материалы дела по административке, далее в суде заявить ходатайство о предоставлении учредительных доков общества от куда можно будет узнать о целях и предметах деятельности, возможно тут конкуренцией пахнет, на это и давить! все реально- думать просто нужно! | |
| 6
- 14.02.2012 - 14:36
|
5-243 > 1. Я не спорю что заявитель добросовестно заблуждался. Но считаю, что такой заявитель, при подаче заявления должен нести какой-то риск ответственности. Иначе можно такие заявления по 100 штук в день писать на любые ООО и ковырять законно их деятельность. 2. ООО не может действовать неумышленно. 6-Denis M > На фирменном бланке ООО"А" название изложено как "Правозащитная организация ...". Из заявления вытекает что они действуют в интересах правообладателей ПО по заключенным с ними договорам, с целью выявления фактов использования контрафактного ПО. Не исключаю, что они действуют по заказу конкурентов, но это маловероятно, так как конкурентам это выгоды не дает. | |
| 7
- 14.02.2012 - 14:53
|
4-Denis M > Не думаю что применительно к ст. 152 имеет место признак "распространение сведений", иначе таковым можно признать любое заявление. Кроме того, учитывая, что такие сведения не распространены для широкого круга лиц, это не порочит деловую репутацию организации. Скорее подойдет ст. 15, только не пойму, какое право ООО"Б" нарушено. | |
| 8
- 14.02.2012 - 15:44
| право на беспрепятственное занятие деятельстью прописанной в Уставе ООО "Б". а 152 раздуть можно, было бы желание! | |
| 9
- 14.02.2012 - 16:49
| Вот народ, Вы читать умеете? "Сотрудники полиции изъяли ПК и назначили экспертизу на предмет контрафактности ПО, по результатам которой ПО было признано контрафактным, в отношении ООО "Б" составлен административный протокол.", причем здесь ООО "А"?????))) | |
| 10
- 14.02.2012 - 17:09
| а вы умеете читать?????? все целиком читать нужно! | |
| 11
- 14.02.2012 - 20:02
| 10-slash2009> По его заявлению был изъят ПК и возбуждено дело об административном правонарушении :) | |
| 12
- 14.02.2012 - 20:08
|
это не убытки. это расходы на представителя. их можно взыскать. и ещё расходы на представителя за взыскание расходов на представителя ))) тока теперь за предсталение интересов в суд ) автор, вы юрист? если да, то настоятельно рекомендую, не спрашивать, не думать, а делать. подать иск, и увидите результат. подали бы на убытки, вам бы отказали - пожалуйста, новый иск, другой предмет (например, ущерб)))) формально - можно. Реально - вдвойне можно и с результатом | |
| 13
- 14.02.2012 - 20:20
| 13-balagur>Да, я юрист. Извините, но я считал, что сначала надо думать, а потом делать. В целом согласен с Вами. Только считал первую сумму убытком, потому как это не исковое производство, где истец и ответчик, а административное, где, как правило, такие издержки (согласно КоАП) не взыскиваются, а вторую сумму - расходами на представителя. | |
| 14
- 14.02.2012 - 20:37
|
14-stepan 7519 > думать, делать - это лирика. главное ворваться в бой | |
| 15
- 14.02.2012 - 20:44
| Чтож, всем спасибо. В бой! | |
| 16
- 17.02.2012 - 12:23
| 16-stepan 7519 > Я при совем мнении. Отпишите по результатам, плз. | |
| 17
- 17.02.2012 - 12:43
|
А я с Искателем согласен. Объясню - человек, подавший заявление о совершении кем-то противоправного деяния, ну, допустим уголовного, не просто информатор, а прежде всего потенциальный "подозреваемый" (назовем так) по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. И прежде чем кому-то что-то писать подобное, всегда нужно знать, что и ты сам будешь проверяться на предмет не знал - знал, но умышленно желал возбуждения дела в отношении заведомо невиновного. Почитайте любое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и увидите, что там помимо перечислений оснований почему дело так и не возбуждено еще есть отдельный пукт почему не возбуждается дело и в отношении заявителя по ст.306 УК РФ. Здесь мы видим, что заявитель наклепал заяву в полицию, милиция разобралась и "предъявило обвинение" в виде административного протокола. Но до реального постановления, насколько понял, о назначении наказания дело не дошло, поскольку "вмешался специалист". И вмешался, видимо, не бесплатно с точки зрения обычного гонорара. Иначе бы так просто не удалось аннулировать проведенную экспертизу в ходе административного следствия, ну, и т.д. Дело прекратили. За отсутствием состава? Или события? Я так думаю, что состава. А это не реабилитирующее основание по типу оправдательного приговора. А раз так - какие тут убытки? Ну, милиция у нас такая. Могла бы сразу ответить заявителю - мы ничего не видим. И никаких убытков. А тут и экспертиза тебе и чудесное исцеление и поди дело длилось месяца 3-4. А ст.15 ГК РФ тут вообще не при делах. Если кто есть специалист в области административно-уголовного права, может меня поправить. | |
| 18
- 17.02.2012 - 16:19
| Все понимаю, кроме одного. Почему организация, которая осуществляет свою деятельность, ничего не нарушая и не имеющая абсолютно никакого отношения к инкриминируемому ей составу и событию, просто, на ровном месте должна нести убытки. Уверен - не вмешайся специалист - был бы штраф. Хотя, повторю, установлено, что ПО лицензионное, привлекаемая организация к этому адресу никакого отношения не имеет, изъятый ПК им не принадлежит. А не МВД ли должно отвечать? | |
| 19
- 17.02.2012 - 16:28
| нет не МВД, а именно то лицо которое написало заявление! не нужно путать административку и гражданские правоотношения! тем более уголовное право! | |
| 20
- 17.02.2012 - 16:30
| Greg_Defalco - я вам даже больше скажу, взять хотя бы ту же административку, если любой уполномоченный орган выносит решение либо постановление и вы намерены его обжаловать в суде с помощью специалиста (юриста) то судебные расходы лягут на проигравшую сторону. | |
| 21
- 17.02.2012 - 17:24
| По сути, ставится вопрос о возмещении вреда, причиненного законными действиями, так как заявитель обратился в полицию законно, как упоминалось выше "добросовестно заблуждаясь". Я не знаю такой статьи, которая предусматривает за это ответственность. Однако, учитывая, что материалы административного дела были практически сфабрикованы, а информация в заявлении недостаточно проверена сотрудниками полиции, то не было оснований для назначения экспертизы, составления протокола и направления его в суд. Это является прямым нарушением закона, допущенным сотрудником полиции, в то время как его соблюдение не повлекло бы расходов на представителя и удовлетворило бы интересы в всех сторон. В этом случае, вероятно, может подлежать применению ст. 1069 ГК РФ "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", так как вред причинен в результате некомпетентных действий сотрудника полиции, составившего протокол. | |
| 22
- 17.02.2012 - 17:24
| если ПК не принадлежит ООО, то в чем страдания? юрист не штатный? | |
| 23
- 17.02.2012 - 17:30
| Страдания в том, что невиновное ООО понесло расходы на представителя по административному производству. Повторю, дело прекращено, ПК возвращено хозяину. Кто возместит невиновному ООО расходы? | |
| 24
- 17.02.2012 - 17:31
| Юрист не штатный. | |
| 25
- 17.02.2012 - 17:48
| тогда так- что делал чужой ПК в здании ООО и куда смотрел его хозяин в момент изъятия? тут изначально разбирательства не должно было быть. | |
| 26
- 17.02.2012 - 17:48
| ООО которое написало заяву в полицию, сколько можно мусолить! к юристу который по административке отбивался спроси! | |
| 27
- 17.02.2012 - 18:02
| ООО здесь не при делах, из-за не компитентности сотрудников полиции второе ООО понесло расходы. Точнее не докажите вину первого ООО. | |
| 28
- 17.02.2012 - 19:10
| А что ее доказывать все доказано материалами административки! | |
| 29
- 17.02.2012 - 20:08
|
26-ТриТочки>Чужой ПК находился в чужом здании, а сотрудники полиции приняли здание и все что в нем находится принадлежащим привлеченному ООО. Поясню. На здании висел рекламный баннер этого ООО, в связи с чем сотрудники его и "приняли". Смешно! На пояснения что здание и ПК ООО не принадлежат, сотрудники внимание не обратили. Даже представленная выписка из ЕГРЮЛ не стала аргументом. Более весомым для них был рекламный баннер. Собственно с ними мы особо не спорили. Все стало на места в судебном заседании. 29-натали2110>Материалами административки доказана невиновность ООО, что косвенно доказывает вину в причинении ему убытков. Вопрос только в том - чья это вина, заявителя или некомпетентной полиции. В понедельник получу копию постановления и выложу его, чтобы всем стало все понятно. | |
| 30
- 17.02.2012 - 20:41
|
Всем на заметку: Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, гражданским законодательством РФ (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме. В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных ГПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому взыскание этих расходов производится именно на основании ст. 15 ГК РФ. | |
| 31
- 17.02.2012 - 22:13
| 21 Denis M, допустим. А проигравшая сторона тут кто? Лицо, привлекаемое к ответственности обжалует что? Постановление должностного лица, либо решение суда. Вышестоящее должностное лицо, либо вышестоящий суд признает данный акт незаконным. Причем тут некий заявитель, который написал заявление в правоохранительные органы? Поясните пожалуйста. Обжалуются же не действия этого заявителя, а конкретный акт - постановление, либо решение. | |
| 32
- 17.02.2012 - 23:11
| Никакой акт, постановление не обжалуется. В исковом порядке взыскиваются убытки, причиненные незаконными действиями сотрудников полиции. Они и есть "проигравшая сторона". | |
| 33
- 18.02.2012 - 08:28
| Так Denis_M считает, что "проигравшая сторона" - это заявитель. | |
| 34
- 19.02.2012 - 10:05
| Да зачем вы все перевернули с ног на голову. А написало заяву на Б , полиция провела проверку, не важно какую, в конечном итоге от полиции отбились, у Б все ок, но Б понесло расходы на представителя, и несли бы не А, никаких расходов бы не было в принципе. Вот если бы изночально полицаи инициировали проверку, тогда да, тогда все с казны нужно было бы взыскивать. | |
| 35
- 19.02.2012 - 10:26
|
35-Denis M > наканец та нормальный человек всё обратно перевернул. внатуре, читаю и опупеваю - чё непантнава? взыскать можна пробовать с А. По меньшей мере - попробовать нада. ну или вназад путём аналогов трамбовать, штоп не павадна была. ну и мусароф тоже. штоп душеньку отвести. | |
| 36
- 19.02.2012 - 14:07
|
balagur, ну, по меньшей мере "попробовать нада" - это тоже расходы. Здесь точно надо знать и делать. Ну, конкретизирую почему я согласен с Искателем, хотя может быть он просто так сказал. Ситуация - кто-то написал заявление про Васю о том, что у него контрафактное ПО, как ему кажется, и попросил ПРОВЕРИТЬ так ли это. Ну, человек радеет за соблюдение законности. Допустим. Что делают менты? Они как и тот заявитель понятия не имеют - контрафактное, не контрафактное - они же не специалисты. НО (!) поступившее заявление обязаны проверить. Тут не подкопаешься. Далее менты отправляют изъятые жесткие диски на экспертизу. Причем, допустим, в установленные сроки. И тут экспертиза показывает, что таки да - контрафактное ПО. Ну, ментам что делать? Составили протокол, то есть - завершили административное следствие. Заявитель - прав. Менты - красавцы. Вдруг появляется нештатный специалист и начинается внештатная ситуация, в ходе которой выясняется, что ПО лицензионное. Сами бы менты до такого не додумались, равно как и нештатный специалист. Ну, по меньшей мере даже для дела это нужно как-то подтвердить и опровергнуть выводы ЭКСПЕРТОВ. Как там произошло такое перевоплощение, что там нештатный специалист предъявил - тайна. Но дело прекратили. Вот при чем тут заявитель? Да, он написал заявление о возможном нарушении закона. Дело ментов уже выяснить с точки зрения закона - оно так и есть, или все же нет. И менты таки первоначально пришли к выводу что есть. Это потом уже что-то другое выяснилось, но при чем тут заявитель? Теперь вернемся к ментам. Ну, вот поступило заявление. Они не спецы вовсе. Отдали экспертам. Те сказали - есть нарушение закона. Менты составили протокол. Даже долго не думали. Как там потом удалось все прекратить - отдельная история, но не представляю ситуацию когда после всего этого на ментов еще и подадут в суд о взыскании убытков )) А я заявитель отмажется влет. Нет, ну, давайте попробуйте. Потом выложите скан решения. Интересно даже ) | |
| 37
- 19.02.2012 - 14:16
|
37-Greg_Defalco > всего не читал, длинно. по отдельным отрывкам - проблема многих - лишние размышления. Особенно юристы. так думать - ничего не делать. вместо пустых рассуждений - нужно подать и всё. И смотреть, куда ведёт. пра ментов - зачем к ним иск?! такого не говорил. А вот жалобами задолбать, чтоб выгнали кого-нибудь - милое дело. да даже если не выгонят - мозг вынести. | |
| 38
- 19.02.2012 - 14:20
| ЙОГА: чакры и позвоночник. :))) | |
| 39
- 19.02.2012 - 14:31
| balagur, извините, я не теоретик. Размышлять - это не проблема. Проблема - не размышлять и делать. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
