| 0
- 14.02.2012 - 12:14
|
ООО "А", в интересах правообладателей, обратилось с заявлением в полицию о том, что по имеющимся у них сведениям ООО"Б", по адресу... использует в целях извлечения прибыли не лицензионное ПО, в связи с чем просит их проверить указанную информацию. Сотрудники полиции изъяли ПК и назначили экспертизу на предмет контрафактности ПО, по результатам которой ПО было признано контрафактным, в отношении ООО "Б" составлен административный протокол. Для защиты своих интересов ООО "Б" наняло юриста, в результате работы которого, было установлено, что ПО лицензионное, ПК и указанный в заявлении адрес к ООО "Б" никакого отношения не имеют. Дело в отношении ООО"Б" прекращено. Данным обстоятельством ООО "Б" причинены убытки в виде оплаты услуг юриста. Вопрос в следующем: полежат ли данные убытки взысканию с ООО "А". С одной стороны любой субъект имеет право обратиться в полицию по факту совершенного кем-либо правонарушения. Факт заведомо ложного сообщения, в данном случае, доказать практически невозможно. С другой стороны, почему ООО"Б", по чей-либо прихоти должно нести убытки, если оно не в чем не виновно. Уверен, что ООО"А" при подаче такого заявления не могло располагать какими-либо сведениями об ООО "Б", и уж тем более о используемом им ПО, так как указанный в заявлении адрес и заявитель находятся в разных населенных пунктах, никто из перечисленных лиц ранее в правоотношениях не состояли. Склоняюсь, что это подставная фирма, состоящая в сговоре с сотрудниками полиции. На заявлении имеются печать фирмы и подпись директора.     | |
| 41
- 19.02.2012 - 21:10
|
Ребята, попробую по полочкам. А обратился к ментам о том что у Б нелицензионное ПО. Менты обязаны провести проверку. Проводят ее с нарушением закона, и именно эти нарушения ввели их в заблуждение, в связи с чем они составили протокол. Поясню. "Б" по указанному в заявлении адресу не находится и деятельность не ведет. По данному адресу на здании только лишь рекламный баннер ООО "Б", в связи с чем менты и подумали, что проверяют ООО "Б", а фактически проверяли совсем другое лицо. Документы не проверили. Тупо изъяли ПК, назначили экспертизу и составили на "Б" протокол. На пояснения что "Б" там не находится менты не реагировали, мол вы деятельность ведете, а налоговая не в курсе, мы и туда сообщим. В общем протокол направили в суд. Слава богу там смотрят на документы. Судья в изумлении: "а куда менты смотрели?". Разобрались в пять минут. Доказывать, что ПО лицензионное (в защиту ООО "Б") не было необходимости. Но за пределами данного административного производства суду были представлены соответствующие лицензии. Содержание заключения эксперта выкладывать не буду. Поясню лишь, что оно надумано. Применительно к тому, почему иск к ментам. КоАП РФ, не предусматривает взыскание судебных издержек в виде расходов на представителя привлекаемого к ответственности лица. Факт прекращения административного производства в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, является доказательством того, что ментами было допущено нарушение закона при составлении протокола. В связи с этим, как излагалось в п. 31, в соответствии с ППВС, данные расходы следует считать убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению в полном объеме. Почему менты, а не ООО "А". "А" вполне на законном основании подал заявление в компетентный орган (как говорилось выше "добросовестно заблуждаясь"), в связи с чем просил проверить их эту информацию, и принять меры лишь в случае подтверждения этой информации. Менты ОБЯЗАННЫ были разобраться, и прекратить это производство, что не повлекло бы расходов ООО"Б". А они привлекли его по надуманным основаниям. Заявитель ни в чем не виновен. В ответе менты. Как-то так. | |
| 42
- 21.02.2012 - 00:04
|
Ну, по меньшей мере замечательно когда автор задает вопрос и вскоре сам на него "по полочкам" не менее обстоятельно отвечает, хотя определенные метания все же были - меч правосудия сперва мелькал над головой заявителя. Но под конец мы поняли, что по полной теперь отвечать придется ментам. По полной. И ответят, судя по всему. За то, что не того проверили, не разобравшись. В следующий раз будут проверять кого надо было. По полной. | |
| 43
- 21.02.2012 - 09:08
| 42-Greg_Defalco > ))))))) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
