| 0
- 22.01.2015 - 19:58
|
Ситуация следующая: живем в многоквартирном дворе, практически у всех есть личные авто, у некоторых не одно. Понятное дело - паркуемся друг у друга на головах, каждый дециметр на вес золота. И есть у нас соседи: дама живет на территории, принадлежащей бывшему мужу, а ее нынешний муж вообще без регистрации, на птичьих правах. Но внагляк втискивает свой тарантас в наш двор. Есть какая-то возможность отвадить его парковаться во дворе? Ведь он фактически чел с улицы - почему бы любому не заехать к нам во двор и не припарковаться??? Участковый может помочь?
    | | |
| 41
- 26.01.2015 - 13:21
|
Что значит - без ПРАВА проживания? Собственник у себя может кого угодно поселить, абсолютно ни у кого не спрашиваясь. И регистрация нужна только если жилец прописан в другом регионе или иностранец. Вот когда ваши дети надумают жениться и приведут в ваш дом избранников, посмотрим - кинетесь ли вы их у себя регистрировать. Или дадите просто так пожить | | |
| 42
- 26.01.2015 - 13:22
| Прочти блондинка - специально для вас: ДА - МУРЛО!!! Невоспитанное, необразованное, наглое, пьющее МУРЛО. Личное знакомство с ним дает мне право называть вещи своими именами. И - да, факт регистрации в данном случае для меня важен. Я бы хотела жить в своем дворе без оглядки на таких вот невнятышей, которых в случае чего фиг найдешь... | | |
| 43
- 26.01.2015 - 13:26
| А если мурло зарегестрируют, тебе точно станет жить лучше?)) | | |
| 44
- 26.01.2015 - 13:27
| Я была Лора - РАЗВЕ??? А ничего, что собственник обязан зарегистрировать (хотя бы временно) каждого, кто проживает на его жилплощади? | | |
| 45
- 26.01.2015 - 13:34
|
Не каждого, а кто живет более 90 суток. Ну и если прописка в данном регионе - регистрация не обязательна. А иначе у нас две трети страны можно было бы оштрафовать. Народ, вон, на лето на дачи переезжает. Че ж миграционная служба по дачам не ходит? Ведь казалось бы - ходи, делай выручку)) | | |
| 46
- 26.01.2015 - 13:35
| Да и кто сказал, что тот мужик у вас живет? Может он часто бывает в гостях. А при этом он так же навещает свое место прописки, иногда там ест, спит и даже какает. Как понять - где он живет, а куда просто в гости заходит?)) | | |
| 47
- 26.01.2015 - 13:50
|
(35)по трудовому договору со всеми налогами. У нас было дело собирали на забор неофициально. с тех только все официально // Вспомнил что я 96 года не по месту прописки живу | | |
| 48
- 26.01.2015 - 13:53
| 47-Джордж > ага! Не по прописке? ВЫСЕЛИТЬ))) | | |
| 49
- 26.01.2015 - 15:11
|
Уважаемая "Я была - Лора! Читаю ваши посты и создается впечатление, что вы возомнили о себе как об истине в последней инстанции! вы в данной теме постоянно ссылаетесь на какое то решение суда. не приведя из него ни одного довода или аргумента. Но, я, в отличии от вас, юрист со значительным стажем, поэтому свои аргументы я подкрепляю решением суда. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 июня 2012 г. по делу N А54-2735/2011 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый день - ТЭК", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А54-2735/2011, установил: общество с ограниченной ответственностью "Новый день - транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "Новый день - ТЭК"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "Бирюза" (далее - ТСЖ "Бирюза"), об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями в многоквартирном жилом, принадлежащими истцу на праве собственности, а также земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, обязав ТСЖ "Бирюза" демонтировать незаконно установленный шлагбаум и обеспечить свободный въезд-выезд автомобилей к многоквартирному жилому дому N 23. Просит взыскать представительские расходы в сумме 12 000 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Токарева М.В., Каструба М.В., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении иска отказано. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Новый день - ТЭК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Новый день - ТЭК" принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н3, литер А, общей площадью 564,8 кв. м и нежилое помещение Н1, литер А, назначение - нежилое, общей площадью 614 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии 62МГ N 336163, серии 62МГ N 395372. Для управления данным многоквартирным жилым домом создано товарищество собственников жилья "Бирюза". На дорожном покрытии со стороны ул. Интернациональной г. Рязани ТСЖ "Бирюза" установлен шлагбаум, перекрывающий въезд-выезд к многоквартирному жилому дому N 23. Ссылаясь на то, что установка шлагбаума чинит препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Новый день - ТЭК" на праве собственности и земельным участком, находящемся в общей долевой собственности, последний обратился в суд с настоящим иском. Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего. Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, которому имущество принадлежит на ином праве предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В данном случае истец ссылается на то, что вследствие действий ответчика по установке шлагбаума ограничен въезд-выезд к многоквартирному жилому дому N 23, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения с расположенными в них магазинами. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок. Если земельный участок сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента проведения его государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") Из находящегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 23 по ул. Интернациональная города Рязани следует, что он сформирован 13.12.2010 в установленном законом порядке с присвоением ему кадастрового номера 62:29:0020002:38. Таким образом, после приобретения в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке, к собственникам помещений перешло и соответствующее право на данный участок. Как установлено судебными инстанциями решение об установке автоматического шлагбаума было принято на собрании товарищества собственников жилья "Бирюза" единогласно 08.12.2007 Позже общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 23, проведенным в заочной форме в период с 22.07.2011 по 05.08.2011, принятое решение было одобрено. Указанные решения, как правильно отметил суд, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Факт установки шлагбаума сторонами не оспаривается. Как следует из материалов дела, всем собственникам помещений, в том числе представителю истца, были переданы автоматические пульты для открытия шлагбаума. Пульт от имени истца получил Гридчин В.Н., который является работником ООО "Новый день", что подтверждается записью в его трудовой книжке. Письмом ответчика от 26.09.2011, врученным заместителю генерального директора ООО "Новый день", истцу предложено получить дополнительный пульт дистанционного управления, однако до настоящего времени истец его не получил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец может получить пульт в любое время. Судом установлено, что шлагбаум не препятствует проходу к дому, а установлен с целью ограничения проезда транспортных средств. Расстояние от шлагбаума до помещений истца незначительно, поэтому никаких препятствий покупателям для прохода в магазин он не создает. Поставщики товара могут в сопровождении представителя истца подъехать к магазину для разгрузки товара. Истец же желает чтобы покупатели подъезжали непосредственно к помещению магазина и парковали свои автомобили во дворе жилого многоквартирного дома, т.е. фактически использовали под стоянку автомобилей дворовую территорию, что недопустимо без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 23. При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта чинения ему ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Ссылка на то, что срок полномочий председателя ТСЖ "Бирюза" Окрут Ю.Л. истек 10.12.2009 и после указанной даты в товариществе отсутствует председатель правления, противоречит представленным в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 04-32/3693 от 20.05.2011, решения общего собрания ТСЖ "Бирюза" от 08.12.2007, решения правления, оформленным протоколом от 10.12.2007, и протоколу общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 23 от 14.02.2010, согласно которого принято решение на 2010 - 2011 годы избрать председателем ТСЖ "Бирюза" Окрут Ю.Л. Данные документы соответствуют требованиям процессуального законодательства об их допустимости (ст. 68 АПК РФ). С учетом того, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А54-2735/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. Председательствующий Л.В.СОЛОДОВА Судьи И.В.СОРОКИНА О.В.КИСЕЛЕВА | | |
| 50
- 26.01.2015 - 15:27
|
Вот еще решение, подтверждающее законность установки шлагбаумов во дворе. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 мая 2011 г. N Ф03-1729/2011 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 22.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А51-10518/2010 Арбитражного суда Приморского края По иску товарищества собственников жилья "Покровское" к администрации города Владивостока, муниципальному образованию город Владивосток о взыскании 809 700 руб. убытков Товарищество собственников жилья "Покровское" (далее - ТСЖ "Покровское", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) о взыскании 809 700 руб. убытков, из которых 139 200 руб. - реальный ущерб, 670 500 руб. - упущенная выгода (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Иск обоснован тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению подпорной стены по ул. Карла Либкнехта, 14 истец в период с 08.05.2008 по 30.05.2010 не мог использовать двор жилого дома, расположенного по указанному адресу, в установленных общим собранием членов товарищества целях (платная автостоянка). Вследствие этого товариществом не получены доходы в размере 670 500 руб., которые оно могло получить при нормальных условиях эксплуатации автостоянки. Кроме того, при обрушении подпорной стены повреждены установленные товариществом металлические ворота и автоматический шлагбаум, на восстановление которых израсходовано 139 200 руб. Считая указанные суммы убытками товарищества, истец требует их взыскания на основании статей 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Владивосток. Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования город Владивосток в лице администрации в пользу товарищества взыскано 809 700 руб. убытков. Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совокупность необходимых условий для привлечения муниципального образования город Владивосток в лице администрации к ответственности в виде возмещения убытков, а также доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в заявленном размере. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 22.11.2010 и постановления от 27.01.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют. Арбитражные суды установили, что распоряжением администрации города Владивостока от 21.09.2007 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 14, общей площадью 597 кв.м, переданного собственникам помещений в многоквартирном доме для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Покровское" от 10.08.2007 N 2 оформлено решение членов товарищества об использовании территории внутреннего двора жилого дома под платную парковку (стоянку) 10 автомашин, для чего членами товарищества принято решение установить на территории внутреннего двора круглосуточное видеонаблюдение, металлические ворота и шлагбаум для въезда автомашин, осуществить бетонирование территории и провести освещение. Во исполнение указанного решения 14.08.2007 товариществом заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и установке металлических ворот и шлагбаума во внутреннем дворе. Указанные работы выполнены. 08.05.2008 в районе дома N 10а по ул. Карла Либкнехта произошло обрушение подпорной стены, принадлежащей муниципальному образованию город Владивосток и расположенной вдоль восточной границы земельного участка, принадлежащего членам ТСЖ "Покровское". В результате обрушения подпорной стены были повреждены дренажный колодец и бетонное покрытие внутреннего двора жилого дома N 14 по ул. Карла Либкнехта, а также установленные товариществом металлические ворота и шлагбаум. Согласно техническому заключению, выполненному ООО "Грифон В", для дальнейшей нормальной и безопасной эксплуатации дома необходимо восстановление разрушенной подпорной стены. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2008 по делу N А51-8505/2008 бездействие администрации по непринятию мер к восстановлению обрушившейся подпорной стены признано незаконным и на нее возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов товарищества путем ликвидации последствий разрушения подпорной стены. Определением суда от 26.10.2009, вынесенным по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа, выданного на основании решения от 07.11.2008 по делу N А51-8505/2008, разъяснено, что в обязанность администрации по исполнению судебного акта входят работы по восстановлению подпорной стены. По состоянию на 28.06.2010 решение суда от 07.11.2008 администрацией исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N 5/37/646/2/2009. Судами также установлено, что в целях ликвидации последствий обрушения подпорной стены товарищество 08.07.2010 заключило договор подряда с ООО "Влад-Профи" на выполнение работ по демонтажу остатков креплений и ворот, сломанных в результате обрушения подпорной стены; по подготовке места для монтажа новых ворот; по изготовлению и установке металлических распашных ворот во внутреннем дворе жилого дома N 14 по ул. Карла Либкнехта. Стоимость работ по указанному договору составила 96 000 руб. Кроме того, обрушившаяся стена повредила шлагбаум, на установку которого товариществом было затрачено 43 200 руб. (договор подряда от 14.07.2008, заключенный с ООО "АТС Телекомсервис"). Обрушение подпорной стены привело также к невозможности использования внутреннего двора под платную стоянку для 10 автомобилей в период с 08.05.2008 по 30.05.2010. Считая затраты на восстановление поврежденного имущества и неполученный доход от эксплуатации автостоянки своими убытками, возникшими по вине муниципального образования город Владивосток в лице администрации, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом убытки или вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием за счет казны (статьи 16, 1069 ГК РФ). Удовлетворяя требования товарищества о взыскании убытков, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал наличие убытков, их размер и причинную связь между противоправным бездействием администрации и возникшими у товарищества убытками. Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали доказанным размер заявленных истцом убытков в виде реального ущерба на сумму 139 200 руб., из которых 43 200 руб. - стоимость установленного по договору подряда от 14.08.2007 шлагбаума и 96 000 руб. - стоимость работ по демонтажу, изготовлению и установке новых металлических ворот, выполненных ООО "Влад-Профи" по договору от 08.07.2010. В качестве доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (670 500 руб.) за период с 08.05.2008 по 30.05.2010 (745 дней), товарищество представило договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей от 20.09.2007, заключенные на основании решения членов ТСЖ "Покровское" от 10.08.2007, согласно которым места на внутреннем дворе жилого дома N 14 по ул. Карла Либкнехта в г. Владивостоке предоставляются автовладельцам за плату в размере 2700 руб. в месяц. Кроме того, истцом представлены акты к указанным договорам от 09.05.2008, из которых следует, что с 08.05.2008 территория автостоянки ТСЖ "Покровское" не может использоваться по своему назначению. Исходя из изложенного, арбитражные суды на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и обоснованно удовлетворили требование истца, взыскав спорную сумму с муниципального образования город Владивосток в лице администрации за счет средств казны муниципального образования. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 29.12.2009 по 30.05.2010 должно быть ООО ПО "Комета", с которым администрация заключала муниципальный контракт на выполнение капитальных работ по ремонту подпорной стены, не основан на нормах права и доказательствах по делу, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. С учетом изложенного решение от 22.11.2010 и постановление от 27.01.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: Решение от 22.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А51-10518/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: С.Ю.Лесненко Судьи: Т.Н.Карпушина А.А.Шведов | | |
| 51
- 26.01.2015 - 15:33
|
Ну, и исчо! ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 октября 2010 г. по делу N А45-2851/2010 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего А.Н. Есикова судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой при участии представителей: рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на постановление от 01.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2851/2010. Суд установил: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтостройсервис" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном на первом этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Блюхера, 71б, в виде обеспечения свободного прохода сотрудников банка и посещающих банк лиц, свободного проезда автотранспорта к вышеназванному нежилому помещению, и обязании ответчика демонтировать за свой счет все препятствия (шлагбаумы и бетонные перегородки), установленные в местах въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б. Решением от 22.03.2010 (судья Е.И. Захарчук) иск удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность демонтировать за свой счет препятствия (шлагбаумы), установленные в местах въезда и выезда на территорию двора многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б для свободного проезда автотранспортных средств к нежилому помещению, являющемуся собственностью Сбербанка России, расположенному на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 71б. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением от 01.07.2010 (судьи Н.А. Усенко, Л.А. Колупаева, К.Д. Логачев) апелляционной инстанции решение в части удовлетворения иска отменено, в этой части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а его выводы, в том числе - о необоснованности заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не учтены нарушение прав истца как собственника нежилого помещения и специфика его деятельности. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное. В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Как следует из материалов дела, 29.12.2008 общим собранием собственников помещений в жилом доме по ул. Блюхера, 71б в г. Новосибирске принято решение поручить управление домом управляющей организации, в качестве которой избрано ООО "Сибавтостройсервис". Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома 16.11.2009 принято решение об ограничении движения автомобильного транспорта на земельном участке, занятом многоквартирным жилым домом и административным зданием. Управляющей организации ООО "Сибавтостройсервис" поручено организовать работу по установке шлагбаумов (4 шт.) при въезде на дворовую территорию многоквартирного дома и административного здания, а также системы видеонаблюдения. Расходы по установке шлагбаумов и системы видеонаблюдения отнесены на собственников помещений многоквартирного дома и административного здания пропорционально площади таких помещений. Управляющей организации также поручено взимать расходы по содержанию шлагбаумов и системы видеонаблюдения с владельцев автотранспорта, использующих дворовую территорию в качестве парковки. Ответчиком установлены по периметру жилого дома шлагбаумы, препятствующие проезду автомобильного транспорта на придомовую территорию. Сбербанк России, являясь собственником нежилого помещения расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Блюхера, 71б в г. Новосибирске, направил 22.12.2009 ответчику письмо N 01-04-27/181, в котором просил рассмотреть вопрос о свободном доступе автомашин клиентов банка к дополнительному офису N 8047/0302, то есть держать открытым один шлагбаум в течение рабочего дня. В ответ ответчик в письме от 22.12.2009 исх. N 211 сообщил о принятых общим собранием собственников помещений от 16.11.2009 решениях и предложил банку оплатить установленный тариф за использование придомовой территории для парковки личного автотранспорта клиентов в размере 23 руб./кв.м., для круглосуточного доступа на территорию - приобрести электронный ключ от шлагбаума. Истец, ссылаясь на созданные ему препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, а именно: невозможность проезда к помещению транспорта работников и клиентов банка ввиду установки шлагбаумов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик не является собственником земельного участка и шлагбаумов, установка шлагбаумов осуществлена по заказу собственников помещений многоквартирного дома третьим лицом, ответчик не заинтересован в работе шлагбаумов и не осуществляет их эксплуатацию. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что установка ответчиком шлагбаумов по периметру жилого дома создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, а факт установки ответчиком бетонных перегородок не доказан. Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя частично решение суда первой инстанции, правомерно указала, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком нарушены права собственника нежилого помещения - Сбербанка России по использованию прилегающей к этому помещению территории в целях его эксплуатации, а также того, что истец может владеть прилегающей к зданию территорией в иных целях, чем эксплуатация офисного помещения. Обоснованно, учитывая, что решение от 16.11.2009 общего собрания собственников в установленном порядке не оспорено, с требованием об определении порядка пользования общим имуществом банк не обращался, пришла к правильному выводу, что демонтаж шлагбаумов может привести к нарушению прав жильцов многоквартирного дома, и в этой связи отказала в удовлетворении исковых требований. При этом правильно руководствовалась положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права. Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: постановление от 01.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2851/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.Н.ЕСИКОВ Судьи О.С.КОРОБЕЙНИКОВА В.А.ЛОШКОМОЕВА | | |
| 52
- 26.01.2015 - 15:34
|
И таких решений, подтверждающих, что установка шлагбаума НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ закону, МАССА! Просто не хочу заполнять ими страницы форума. Поставьте себе "Консультант плюс" и наслаждайтесь чтением! | | |
| 53
- 26.01.2015 - 16:30
| Угу. А потом пришли пожарные и все нафиг снесли | | |
| 54
- 26.01.2015 - 17:17
| 53-Я была Лора > Мне ваша позиция понятна: "Я права по любому и последнее слово всегда будет за мной". Успехов вам. | | |
| 55
- 26.01.2015 - 17:26
| И вам не хворать. Лучше нормы противопожарной безопасности почитайте | | |
| 56
- 26.01.2015 - 17:31
|
То 54, але...гараж....ну смысл в многометровых цитатах судебных решений.....? Кстати они кривые....ну не дано суду менять федеральные нормативы в части строительства и эксплуатации жилья, в пределах красной линии стоянка авто НЕВОЗМОЖНА в принципе.....на остальной территории - стоянка а не ПАРКОВКА, возможна только по выполнению ряда предусмотренных законом телодвижений....в число которых среди обязательных приватизация земли ну как бы и не обязательна, возможна аренда, а вот постановка на налоговый учет, оплата зарплаты, кассовый учет и много чего другого - обязательны.....там список на пару десятков инстанций....:) И право у нас того...не прецедентное и уж тем более дрязги юрлиц к этой теме никоим боком. Так что тетка Лора права....:) | | |
| 57
- 26.01.2015 - 17:38
|
А че сразу тетка? Может я деушка???? И, кстати, я уже промолчала про то, что спор идет об имуществе - о шлагбауме, установленном на общие деньги и с общего согласия. Почему суд должен обязать его снести, если большинство против? Как иск, такой и решение суда. Просто юрики у исцов тупоголовые. Надо было требовать не устранения препятствий, а напирать на противопожарную безопасность. | | |
| 58
- 26.01.2015 - 17:39
|
+56,100500! 49-52 ну и напоследок, в одном из решений шлагбауму-быть, в другом-снести, только как это согласуется с тем, что в данной теме обмусоливается:" может ставить машину или нет, человек не зарегистрированный в данном доме!" | | |
| 59
- 26.01.2015 - 17:40
|
Как сделать шрифт на форуме крупнее? После обновления настоек на айпаде ващще нифига не вижу. КАКОЙ ИСК, ТАКОЕ И РЕШЕНИЕ СУДА | | |
| 60
- 26.01.2015 - 17:52
|
42-ФигВам >Я бы хотела жить в своем дворе без оглядки на таких вот невнятышей Так и купите себе частный дом с собственным двором, зачем живете в совладельческом? | | |
| 61
- 26.01.2015 - 17:54
| 60-Skl >ага. А тайге. Где на сто верст вокруг - никого | | |
| 62
- 26.01.2015 - 18:03
|
Я даже догадываюсь, как все это было: - Ты чё тут машину свою ставишь в нашем дворе? - А я живу у Вашей соседки, имею право. - Это квартира её бывшего мужа, она не имеет права тут жить! Убирай свою машину! - Не буду, т.к. имею право. - Грубиян, хамло, невнятыш!!! | | |
| 63
- 27.01.2015 - 09:05
|
0-ФигВам > Аффтар, запомните: Ваше - под ногтями. Во дворе - общее. И не Вам указывать кому и где стоять. И уж тем более не Вам лезть в чужую семью и вешать на людей ярлыки, решая кто с кем сколько раз и на каких правах. За собой приглядывайте. Тьхфу! | | |
| 64
- 27.01.2015 - 10:30
| Цитата:
Я на вопрос автора ответил, как эту проблему решают цивилизованно - приватизацией придомовой территори и решением общего собрания. Можно, еще и сжечь (поцарапать, проткнуть колеса, разбить стекло, вымазать краской) неугодный автомобиль, но это уже не цивилизованно! | | |
| 65
- 27.01.2015 - 10:32
| А вообще тема из юридической плоскости перешла в эммоциональную, по типу - я так думаю, мне так кажется, я в этом уверен! При этом ни одного доказательства своей уверенности. | | |
| 66
- 27.01.2015 - 10:37
| Какой нахрен суд. Пожарные. Предписание. За неисполнение - штраф. | | |
| 67
- 27.01.2015 - 10:57
|
66-Я была Лора > Выложите хоть одно! | | |
| 68
- 27.01.2015 - 11:01
| Лень. Сам пошурши. Я ж выше сказала, где искать | | |
| 69
- 27.01.2015 - 13:38
| Цитата:
http://forums.kuban.ru/f1046/nuzhen_yurist_s_praktikoj_v_sudah_s_bankami-6437212-post37798838.html а теперь в Сбере?? Вы уже или запоминайте что писали ранее или записывайте!:)) | | |
| 70
- 27.01.2015 - 14:43
| 69-Паманя > ну то, што товарищ для примера привел решение суда, в котором одной из сторон был Сбер, еще не делает его сотрудником Сбера ;-) | | |
| 71
- 27.01.2015 - 14:52
|
По теме паддиржу позицию, што запретить именно на законных основаниях (а не от личной хотелки) кому бы то ни было ходить/ездить/стоять/прыгать/сидеть/лежать на территории общего двора - будет несколько затруднительно. То, што некий персонаж не имеет права без регистрации периодически находиться в квартире у мадам - это определенно заблуждение. Имеет. "Ведь он фактически чел с улицы - почему бы любому не заехать к нам во двор и не припарковаться???" - вопрос куда можно заехать, а куда нет - регламентируется ПДД. Из субжа и дальнейших постов автора мне пока не удалось увидеть нарушения ПДД. | | |
| 72
- 27.01.2015 - 15:59
| Цитата:
| | |
| 73
- 27.01.2015 - 16:03
| Цитата:
| | |
| 74
- 27.01.2015 - 16:05
| Цитата:
| | |
| 75
- 27.01.2015 - 16:24
|
74-Talion > че ты ко мне прицепился? Несколько человек написали, что я права. К ним еще докопайся. А пост 73 вообще - зе бест. Вы, батенька, отличаете вообще понятия - индивидуальный жилой дом и многоквартирный? Да ладно, че я спорю. | | |
| 76
- 27.01.2015 - 17:12
|
73-Talion > все таки наверное не стоит сравнивать личное домовладение, обнесенное по периметру забором и территорию, прилегающую к многоквартирному дому. Впрочем в свете субжевой ситуации - ну предположим установлен шлагбаум с электронным или аналоговым ключом. Вы считаете, что у гражданки есть серьезные препятствия для получения ключа от этого шлагбаума ? p.s. сознательно не хочу обсуждать мужика, заходящего в гости на тарелку борща и палку чая, но не считающего нужным зарегистрироваться по месту пребывания | | |
| 77
- 27.01.2015 - 17:21
|
Паркуйте машину за пределами двора и пешочком заходите на тарелку борща и палку чая. Как вы не поймете! На самом деле никакой разницы НЕТ между собственностью в частном доме и собственностью в многоквартирном доме. Если земля (двор) в собственности, то собственник (один он, или их сотня) сами решают, кому на этой собственности можно парковаться, а кому нет. Повторю для тех, кто "в танке", кто привык мыслить по социалистически, Многоквартирный дом отличается от индивидуального жилого дома только количеством собственников! И если земля прннадлежит одному собственнику то собственность священна, так же если эта земля принадлежит 20-ти собственникам, от этого право собственности не становится менее непоколебимым. Я и в частном доме могу не огораживать свой дом, это не будет основанием для посягательства на мою собственность. Точно так и в многоквартирном доме. Только обязательным условием для всего вышесказаного является оформление права собственности на землю. А дальше думайте как хотите. Каждый имеет право на мнение. | | |
| 78
- 27.01.2015 - 17:24
| Цитата:
| | |
| 79
- 27.01.2015 - 17:44
| капец. Человек непрошибаем | | |
| 80
- 27.01.2015 - 17:49
| 79-Я была Лора > Любите вы ярлыки вешать. Лучше поступите на юрфак. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
