| 0
- 23.03.2016 - 09:53
|
Обед. Институт. Старый айфон 5. Она оставила в рекреации сумку с одеждой и отошла на 5 минут. Вернувшись, обнаружила, что телефона нет. Звонит на него - выключен. Охранник корпуса сказал ниче не знаю, камер нет, сходи к участковому. Пошли к институтскому участковому, написали заяву. Менты сказали: не найдем, нет технических средств и, видимо, мозгов. Тут выходит на связь вор и пишет в контакте: заплати 8 и получишь телефон. На просьбу о личной встрече не ведется. После длительных переговоров Вконтакте резко предлагает встречу на территории института (без ментов и пацанов - тогда подойдет сам). Дочь к участковым. Соглашаются на засаду. Дочь приходит с сестрой на стрелку Приходит утырок. Требует деньги. Когда узнает, что денег нет - собирается сваливать, но тут нарисовывается доблестная милиция из засады. Берут под руки. Ублюдок в отказ: телефон нашел на улице, хотел просо вернуть за достойное вознаграждение. Буду разговаривать только с папой. В отделение подтянулся папа. Такой же утырок. Сын не воровал: нашел, телефон вернул по своей инициативе. Менты дочери говорят: напиши отказ: Труба у тебя, вор не признается в краже, доказательств кражи нет, за вымогательство денег его подтянуть теоретически можно, но зачем тебе эти проблемы. И нам, ментам зачем проблемы. И институту зачем проблемы... Написала отказ. Я узнал все только в конце истории. Иначе бы ситуация развивалась бы по- другому. Вопросы: 1. Как законно наказать ублюдка (и возможно ли это. Отказ то написан...) 2. Стоит ли мотать себе нервы. Телефон вернулся. Бог накажет...     | | ||
| 41
- 26.03.2016 - 19:21
| Цитата:
Цитата:
В тот момент, когда вору не дали денег, у него возник умысел присвоить телефон. Открытое хищение. | | ||
| 42
- 26.03.2016 - 19:27
|
Простейший пример: Идет утырок по рынку и незаметно (как ему кажется) крадет товар. Продавец замечает и орет: "Стой!" Если утырок бросил товар и побежал - покушение на кражу. Если не бросил и побежал с товаром - грабеж. Субъективная сторона меняется в момент обнаружения деяния. | | ||
| 43
- 26.03.2016 - 20:24
| 42-AlexYeisk >+если только стоимость товара не менее 2,500 т.р.. | | ||
| 44
- 26.03.2016 - 21:52
|
41-AlexYeisk > в тот момент когда он не вернул телефон он был вором!!! Не путайте кражу и грабеж. Пункт 42 согласен, но не касаемо данной ситуации. Объект преступления попал к негодяю каким путём и в какой момент? Ответили - ответьте это грабеж? Нет. А факт того, что он приперся на встречу с данным телефон ничего не значит. Вот если бы он на встрече отжал... По факту проще скажу в полиции не возбудили скорее всего на основании вышеописанного ни по факту кражи, ни грабеж. Кража является оконченной когда негодяй имеет возможность по своему усмотрению распоряжаться чужим имуществом, в какой момент негодяй получил такую возможность? Или выходит, что он сначала один и тот же телефон украл, а потом ещё и отжал? | | ||
| 45
- 26.03.2016 - 21:55
|
43-Право 45 >от тысячи рублей, если кража. Если грабеж, то не имеет значения, сколько стоит. И возбудят... | | ||
| 46
- 27.03.2016 - 10:00
| Цитата:
Вор украл товар, думал что он стоит меньше тысячи. Рыночная стоимость этого товара 3000 р., себестоимость 2000р. Как квалифицировать? | | ||
| 47
- 27.03.2016 - 12:43
| 46-Ave Caesar >Не знаю) В каждом случае все крайне индивидуально. Экспертизы, заключения и пр. наверное | | ||
| 48
- 27.03.2016 - 13:50
| Цитата:
| | ||
| 49
- 27.03.2016 - 19:51
| Цитата:
Другой пример из этой же оперы: в трамвае вор украл кошелек, а в нем было более миллиона рублей??? а могло оказаться меньше тысячи. Получается, что от того сколько потерпевший положил туда заранее денег зависит объективная сторона состава преступления или есть другие мнения??? | | ||
| 50
- 27.03.2016 - 20:00
| 49-Ave Caesar >интересный вопрос) Но вор в Вашем случае и не знал на какую сумму он покушается. Состав кражи на лицо, а вот уже степень ущерба оценивать будут позже | | ||
| 51
- 27.03.2016 - 20:14
| 50-Право 45 > Ущерб потерпевшего известен, украли более миллиона, но признаки должны соотноситься с обвиняемым, а тот похитил кошелек стоимостью (к примеру) 300 рублей, содержимое кошелька ему не было известно (тоже установлено).))) Неувиновен!))) Административка??? | | ||
| 52
- 27.03.2016 - 20:43
|
51-Ave Caesar > Цитата:
| | ||
| 53
- 27.03.2016 - 22:54
|
46-Ave Caesar >квалифицировать, как 158 ч.1 По себестоимости, по закупочной. То, что вор думал никого не волнует. | | ||
| 54
- 27.03.2016 - 22:58
| 49-Ave Caesar > чистая 158 ч.2. | | ||
| 55
- 01.04.2016 - 21:10
|
Продолжение истории. На почту пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью начальника отдела полиции Прикубанского округа. В письме содержатся следующие выкладки (сокращенно, но орфография соблюдена)): гражданин шел по коридору института и на лавочке увидел на лавке рядом с сумкой Айфон. Он подумал, что кто-то забыл и решил дождаться владельца, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ.(менты вообще идиоты такое писать?) Ждал ждал и не дождался и ушел. Потом включил телефон, опознал хозяйку и написал сообщение, что готов вернуть за 8000р, сообщил номер карты. Она не пожелала переводить деньги и договорилась с ним встретиться, где ВОР в ПРИСУТСТВИИ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ вернул телефон БЕЗВОЗМЕЗДНО. Хозяйка телефона просит уголовное дело не возбуждать, так как претензий к вору не имеет... Отонокак. Хроническая импотенция правоохранительных органов или коррупция? | | ||
| 56
- 01.04.2016 - 21:21
| 55-ArchiK >обычный гуманизм) | | ||
| 57
- 01.04.2016 - 22:10
| то есть его в постановлении поименовали вором? | | ||
| 58
- 02.04.2016 - 09:21
| 57-почти блондинка > Да нет. Вором это я его называю (простите, не могу удержаться) | | ||
| 59
- 02.04.2016 - 09:23
|
Вместо слов Вор там фамилия имя и отчество недоумка. Все остальное - строго по тексту | | ||
| 60
- 02.04.2016 - 09:24
| 58-ArchiK >потерпевшая добровольно решила написать что это НЕ было кражей. Так? Потерпевшая совершеннолетняя. Так? А Вас что не устраивает?) | | ||
| 61
- 02.04.2016 - 13:00
| Ребят, ну вы знаете, у меня тоже была такая ситуация: у дочери украли телефон, правда, не айфон совсем, но тем не менее. Заявила в милиция, само собой, телка ,которая по делам несовершеннолетних отказала в возбуждении уголовного дела, причем даже не поставив меня в известность об этом. Когда я об этом узнала ,у меня взыграло ретивое и я достала всех ,вплоть до начальника краевого УВД и нашли же телефон. Ну правда, один нюансик: у меня стояла функция защита от кражи, в случае смены симки, мне приходила смс об этом, но все равно, ребята в Прикубанке молодцы, отреагировали на мою информацию и вычислили этого ... | | ||
| 62
- 02.04.2016 - 15:43
| 60-Право 45 > Потерпевшая не писала это не было кражей. Потерпевшая написала: ПРЕТЕНЗИЙ НИ К КОМУ НЕ ИМЕЕТ. А это совершенно разные вещи. Значит можно украсть все, что угодно, вымогать деньги, но если потерпевший по каким либо причинам претензий к вору иметь не будет, то полиция его отпускает. Так? | | ||
| 63
- 02.04.2016 - 15:59
| 62-ArchiK >не так все просто. В Вашем же случае обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ударит больше по полицейским нежели по подозреваемому. Отменить такое постановление не представит особого труда. Только вот цели своей-привлечения парня к уголовной ответственности за кражу Вы не добьетесь. Если у него будет защитник, то шансы ваще стремятся к нулю. Следующий раз посоветуйте своей дочери не торопиться давать подобные объяснения | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
