| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 09.02.2014 - 19:10
|
Вот как работает банк Хоум Кредит. Хотелось бы услышать Ваше мнение. Сначала было вот такое решение суда в пользу заемщика.     | | |
| 41
- 10.02.2014 - 08:00
|
Полностью согласна с модератором. Предъявлять любого рода претензии за срок, в течение которого рассматривалось дело, необходимо в споре. Поскольку за его пределами это бессмысленно и может повлечь кучу жалоб, в т.ч. в Центробанк. Я б пожаловалась. | | |
| 42
- 10.02.2014 - 08:26
|
41-почти блондинка > Основание жалобы в Центробанк можете назвать? Их типовые отписки вам показать? Суд идет, проценты капают, все в строгом соответствии с положениями того самого ЦБ РФ и ГК РФ. | | |
| 43
- 10.02.2014 - 09:44
|
От ЦБ будет такой ответ, общий смысл которого - в оперативную деятельность кредитных организаций мы не вмешиваемся, для защиты нарушенных гражданских прав обращайтесь в суд. | | |
| 44
- 10.02.2014 - 10:13
| Цитата:
| | |
| 45
- 10.02.2014 - 17:22
| В общем все идет к тому, что любые неустойки и штрафы, взысканные судом в пользу потребителя, налоговая может признать доходом и начислить на него НДФЛ. Это мнение налоговых органов. К сожалению, судебную практику СОЮ по данному вопросу пока не нашел. | | |
| 46
- 10.02.2014 - 17:37
|
0-AGR >Какая налоговая в лес слать !!! Все просто. Я тоже взыскал с этих обезъян в свою пользу 30 тыс. руб., но чтобы это сделать сперва закрыл кредитный договор и взял выписку. Далее суд и такое постановление, по поводу налоговой с этих денег которые я отсудил ранее МНОЙ был уплачен доход. В моем случае банк попытался качать права таким образом, были написаны письма в прокуратуру и роспотребнадзор итог штраф банку за начисление комиссий 40 тыр. | | |
| 47
- 10.02.2014 - 17:46
| 46-Зигфрид_Устиныч > все верно, когда речь идет о возврате незаконно полученного, т.е. Вы вернули то, что Вам принадлежит по праву. Я же речь веду по поводу процентов на возвращаемую сумму и штраф. Налоговые органы считают, что это доход, поскольку эти суммы идут дополнением. | | |
| 48
- 10.02.2014 - 18:04
| 45-AGR > ну думаю что СОЮ не станет перечить налоговой. Надо в Конституционный катать... | | |
| 49
- 10.02.2014 - 20:07
| 47-AGR >стоп, стоп комиссия и незаконноудержанные проценты были уплачены заемщиком ? в выписке по счету денежные средства внесены на счет верно ? | | |
| 50
- 10.02.2014 - 20:23
| 49-Зигфрид_Устиныч > Вы не поняли тут речь идет о процентах по ст. 395 ГК, которые взыскиваются с банка за пользование чужими денежными средствами (этими самыми комиссиями и незаконноудержанными процентами), т.е. дополнительно. Плюс штраф. | | |
| 51
- 10.02.2014 - 20:44
|
50-AGR >Я как раз таки хорошо понял, потому-что с компенсации морального вреда заемщик должен заплатить 13%. В решении же указано "Признать договор №2..., исполненным в полном объеме и прекратить его действие", указывается, что заемщик полностью все выплатил, включая штрафы, коммиси, проценты и т.д. Далее "Взыскать с ООО "Хоум Кредит".....денежную сумму в размере 6551,74 руб, в том числе 4020,84 руб.-неправомерно удержанные комиссии за обслуживание овердрафта, 2530,90-проценты за пользование денежными средствами" Комиссия заемщиком оплачено, поэтому незаконно ее начисленная часть высчитывается по выписке и с учетом этой комиссии высчитываются и проценты. Цитата:
У меня такое же решение было. | | |
| 52
- 10.02.2014 - 20:50
|
51-Зигфрид_Устиныч > вот как раз, что касается морального вреда, то позиция налоговых органов однозначна - налогом не облагается. Да блин. проценты по ст. 395 = это проценты которые начислячются банку за то, что он пользовался деньгами, а нее те, которые были когда то оплачены заемщиком. Суд не обязан выделять суммы подлежащие налогообложению. | | |
| 53
- 10.02.2014 - 20:51
| 51-Зигфрид_Устиныч >+а вообще хорошо бы полностью на текст глянуть решения и на исковое, ну еще бы выписка не помешала ))) | | |
| 54
- 10.02.2014 - 21:01
|
53-Зигфрид_Устиныч > ))) на исковое посмотреть нельзя - это моя интеллектуальная собственность. Решение также нет желания выкладывать, тем более сам текст к обсуждаемому вопросу не относится. | | |
| 55
- 10.02.2014 - 21:06
|
54-AGR >хЫтрый ежик ))) Ладно тогда расклад следующий: 1. Моральный вред - 13 % 2. Комиссия, если была уплачена и отражена в выписке - 0%, если не уплачивалась то 13% 3. Проценты если были уплачены и отражены в выписке 0%, если нет, то с суммы выше ставки ЦБ действующей на момент вынесения решения 13% ответил на вопрос ? ))) | | |
| 56
- 10.02.2014 - 21:08
|
55-Зигфрид_Устиныч > нет не ответил. Во-первых, нет обоснования. Во-вторых, моральный вред не признается доходом, на который должен быть начислен НДФЛ. | | |
| 57
- 10.02.2014 - 21:16
|
+ к п. 56: "Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 Кодекса, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц." (Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 24 мая 2013 г. N 03-04-06/18724 Об уплате НДФЛ при осуществлении выплат в связи с нарушением прав потребителей). В том же письме и других подобных, выплаты по ст. 395, штрафы за неисполнение требований потребителя подлежат налогообложению. Я лично и многие многие другие юристы и не юристы с этим не согласны. Именно поэтому я пытаюсь найти обоснование своей позиции, именно поэтому выложил этот вопрос на форуме. Посудите сами, под эту вону могут попасть абсолютно все потребители, добившиеся справедливости в суде и взыскавшие неустойки и штрафы (по ОСАГО, КАСКО, долевому строительству и т.д.). Да и не только потребители. Неплохой источник пополнения бюджета, однако. | | |
| 58
- 10.02.2014 - 21:26
|
57-AGR >гм. про моральный ущерб не вчитывался в НК детально сорь как говорится ))) а по теме "МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 28 мая 2010 г. N 03-04-06/10-104 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм неустойки, взысканной с организации по решению суда в пользу физического лица, и исполнения такой организацией обязанностей налогового агента при выплате данных доходов и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами ''Налог на доходы физических лиц'' , ''Налог на прибыль организаций'' Кодекса. Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован. Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Таким образом, организация, выплачивающая в пользу физического лица по решению суда сумму неустойки и исполняющая обязанности налогового агента по уплате сумм налога на доходы физических лиц, действует в соответствии с положениями Кодекса . Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно- тарифной политики С.В.РАЗГУЛИН 28.05.2010 " По моему его не меняли. | | |
| 59
- 10.02.2014 - 21:26
| Цитата:
| | |
| 60
- 10.02.2014 - 21:37
|
59-Зигфрид_Устиныч > знаком я с этим письмом и с аналогичными дублируюшими. Но что-то мне подсказывает, что Минфин очень ошибается, осталось только найти обоснование. Так скажем, штраф и проценты по ст. 395 ГК РФ, накладываемые на банк, является самостоятельной мерой ответственности, кроме того, обязанность по оплате штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя должна быть возложена вне зависимости от требований потребителя. Исходя из этого, я например, считаю. что эти выплаты носят компенсационный характер, связанный с нарушением прав и, поэтому, не подлежат налогообложению. Интересно, если дойдет до суда, согласится ли он с такими доводами. | | |
| 61
- 10.02.2014 - 21:44
|
60-AGR > Цитата:
| | |
| 62
- 10.02.2014 - 21:47
| 61-Зигфрид_Устиныч > да, поэтому, нужно обосновать, что "бумажка" Минфина противоречит закону. | | |
| 63
- 10.02.2014 - 23:57
|
Цитата из ст. 217 НК: 27) доходы в виде процентов, получаемые налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, если: проценты по рублевым вкладам выплачиваются в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей .ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на пять процентных пунктов, в течение периода, за который начислены указанные проценты; установленная ставка не превышает 9 процентов годовых по вкладам в иностранной валюте; проценты по рублевым вкладам, которые на дату заключения договора либо продления договора были установлены в размере, не превышающем действующую .ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, при условии, что в течение периода начисления процентов размер процентов по вкладу не повышался и с момента, когда процентная ставка по рублевому вкладу превысила ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенную на пять процентных пунктов, прошло не более трех лет; Не подходит? | | |
| 64
- 11.02.2014 - 06:34
| 63-Фомка_Верблюгадзе > если вы сможете убедить суд, что указанные выплаты это "доходы в виде процентов, получаемые налогоплательщиками по вкладам в банках" то подойдет. С процентами по 395 ГК за это ещё можно попробовать зацепиться (поскольку это проценты за денежные средства, которые вы вносили в банк), а вот с судебными расходами уже никак, поскольку их вы в банк не вносили. | | |
| 65
- 11.02.2014 - 06:37
| Есть на банковских форумах один любитель этой теории "все что вы платите в банк есть вклад, поэтому на возврат этого всего не действует СИД", эту теорию он пытается применить на удержанные банком комиссии. Но практики от него нет и от других подобной практики я не видел. | | |
| Модератор 66
- 11.02.2014 - 09:59
|
Благодарю за приглашение), с НДС аналогии не стоит искать. вот Архангельский областной суд, для оптимизму: http://docs.cntd.ru/document/472676864 | | |
| 67
- 11.02.2014 - 10:38
| 66-Н и к > Огромная Вам благодарность! | | |
| 68
- 11.02.2014 - 10:54
|
Вот еще нашел. https://rospravosudie.com/court-volg...act-106860912/ https://rospravosudie.com/court-kotl...act-415802611/ | | |
| 69
- 11.02.2014 - 10:57
|
Вопрос: Физическое лицо, являющееся заемщиком банка, с которым у него заключен кредитный договор, обратилось в суд с иском к банку о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающего взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Решением суда исковые требования заемщика удовлетворены в части взыскания с банка суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на оплату нотариальных действий и расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. По мнению банка, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма неустойки подлежат налогообложению НДФЛ. Банк, являясь источником выплаты доходов, в качестве налогового агента обязан удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет. Должен ли банк удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в случае, если в вынесенном решении суда нет указания на то, что банк должен удержать из причитающейся физическому лицу суммы доходов налог и перечислить ее физическому лицу за вычетом НДФЛ? Обязан ли банк в данном случае в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика? Изменится ли порядок удержания и перечисления НДФЛ с аналогичных выплат физическому лицу в случае выбора банком внесудебного порядка возврата сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также при добровольной выплате денежных средств по претензии по кредитным договорам, обязательства по которым прекращены? Ответ: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 15 марта 2012 г. N 03-04-06/3-62 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросам обложения налогом на доходы физических лиц и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее. Как следует из письма, по решению суда в связи с неправомерным взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в пользу физического лица с банка взыскиваются суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также суммы возмещения расходов физического лица на оплату нотариальных действий и на оплату услуг представителя. Аналогичные выплаты производятся банком без решений суда, в том числе по договорам, обязательства по которым прекращены. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. Суммы комиссии за ведение ссудного счета, предусмотренные договором и возвращенные банком в соответствии с решением суда, не являются экономической выгодой (доходом) физического лица, поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно удержанные банком. Указанные суммы комиссии за ведение ссудного счета, возвращенные банком физическому лицу, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Суммы процентов за пользование денежными средствами физического лица, неустойки, а также суммы возмещения расходов физического лица на оплату нотариальных действий и на оплату услуг представителя, выплачиваемые банком, отвечают указанным признакам экономической выгоды и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. ст. 226 и 230 Кодекса. Что касается суммы возмещения морального вреда, причиненного банком физическому лицу, то указанная выплата является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, предусмотренной абз. 2 п. 3 ст. 217 Кодекса, и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, Кодексом не установлено. Должнику-банку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с банка (ответчика) суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. При реализации ответчиком указанного права судом в резолютивной части решения будут указаны сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации. Однако, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, банк - налоговый агент, по мнению Департамента, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В случае отмены банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета без решения суда с выплачиваемых в связи с этим доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещения расходов на оплату нотариальных действий и услуг представителя банк обязан исчислить, удержать и перечислить суммы налога на доходы физических лиц. Невозможности удержать налог на доходы физических лиц в этом случае не возникает. На изложенный порядок не влияет факт прекращения обязательств по договорам. Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.В.РАЗГУЛИН 15.03.2012 | | |
| 70
- 11.02.2014 - 11:08
|
Письмо Минфина России от 27.09.2012 N 03-04-08/4-323 и Письмо ФНС России от 11.10.2012 N ЕД-4-3/17276 посвящены порядку обложения НДФЛ суммы прощенной банком клиенту - физическому лицу задолженности по кредитному договору по оплате повышенных процентов, штрафных санкций и пеней. Санкции за нарушение договорных обязательств В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке его исполнения, виновная сторона (должник) обязана уплатить пострадавшей стороне (кредитору) определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени) (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине. Пеня - это неустойка, исчисляемая непрерывно нарастающим итогом (например, определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства). Условие о неустойке может быть предусмотрено как в тексте самого договора, так и в отдельном документе. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, к виновной стороне могут быть применены следующие санкции: - проценты за пользование чужими средствами; - неустойка (штраф, пеня). Проценты за пользование чужими денежными средствами банк взыскивает наряду с процентами, взимаемыми в виде платы за кредит (обычными процентами). Порядок определения размера таких процентов установлен ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Практике применения этой статьи посвящено Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Справка: начисление процентов за пользование чужими деньгами или неустойки (штрафа, пени) производится на несвоевременно уплаченные суммы, но не на сумму кредита в целом. Обложение НДФЛ штрафных санкций Актуальным становится вопрос об исчислении установленных законом налогов с сумм штрафных санкций. Подтверждением являются оба опубликованных Письма. В них рассмотрена ситуация, когда в соответствии с условиями кредитного договора банк начислил повышенные проценты, штрафные санкции и пени за несвоевременное исполнение клиентом - физическим лицом обязательств, вытекающих из данного договора. При заключении дополнительного соглашения к кредитному договору банк простил начисленные клиенту повышенные проценты, штрафные санкции и пени. В каком порядке следует обложить НДФЛ суммы прощенной банком клиенту - физическому лицу задолженности по кредитному договору по оплате повышенных процентов, штрафных санкций и пеней? Руководствуясь положениями ст. 41 и п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, специалисты обоих ведомств (финансового и налогового) разъяснили, что при прощении банком задолженности по начисленным процентам, штрафным санкциям и пеням по кредитному договору с клиента-должника снимается обязанность по их уплате. Поэтому у такого клиента появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. То есть у него возникает экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору. Суммы прощенной банком клиенту - физическому лицу задолженности по кредитному договору подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов. Аналогичные разъяснения специалисты Министерства финансов РФ приводили в Письмах от 23.11.2009 N 03-04-06-01/301 и от 20.09.2010 N 03-04-05/5-562. В рассматриваемой ситуации необходимо также иметь в виду следующие особенности. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их указанным лицом или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. Допустим, должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также отсутствует судебное решение об их присуждении. Тогда у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором. Соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, значит, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Такие уточнения приведены в Письме Минфина России от 13.11.2010 N 03-03-06/2/197. Основной долг по кредиту и проценты При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору. Соответственно, у него также появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. То есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Поэтому сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов. Дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает. Ведь в случае прощения долга уплата процентов по полученным заемным (кредитным) средствам не производится (см. Письмо Минфина России от 01.12.2010 N 03-04-06/6-279). Справка: по п. 48.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором-выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком: - договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика; - договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом). Указанные доходы освобождаются от налогообложения в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням. | | |
| Модератор 71
- 11.02.2014 - 11:10
|
А вот тут: http://maglen.chel.sudrf.ru/modules....ocum_sud&id=83 Доводы ответчика, что суммы, полученные им в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не являются доходами, не основаны на законе. но зато: Однако, с суммой дохода, подлежащей налогооблажению, в размере указанном истцом, суд согласиться на может, поскольку налогооблажению не подлежат суммы по уплате госпошлины, за услуги представителя, которые включены в сумму по решению суда от 29.08.2005г. | | |
| 72
- 19.02.2014 - 16:36
| В 2013 выиграл суд у Ингосстрах по осаго. Вчера от них письмо пришло в котором указанно, что деньги которые мне вернулись по суду за госпошлину, услуги юриста и нотариуса - это доход, и я обязан подать декларацию 3-НДФЛ и заплатить 13%. Что это за бред, кто-нибудь сталкивался? | | |
| Модератор 73
- 19.02.2014 - 17:10
|
1-Sk_ > вот типо такого Отредактировано agr11; 19.02.2014 в 19:12. | | |
| Модератор 74
- 19.02.2014 - 17:13
|
2-gogayn >у Вас получше ситуация. ст.213 НК РФ с конца надо почитать+п.3 217 НК РФ | | |
| 75
- 19.02.2014 - 18:24
| 0-gogayn > реагировать никак. | | |
| 76
- 19.02.2014 - 19:17
|
73-Н и к >Что-то мне подсказывает, что в скором времени такие письма начнут приходить потребителям массово. 75-Дикий Мужчина > реагировать никак может обернуться тем, что налоговая пришлет требование об оплате налога | | |
| 77
- 19.02.2014 - 19:40
| 76-AGR > Это их месть или глупость? | | |
| 78
- 19.02.2014 - 20:20
|
77-Напас Напасович > Сложно сказать. Формально, они исполняют возложенную на них НК РФ обязанность (во всяком случае они так это объясняют). По Хоум кредиту, нами уже направлена претензия в сам банк, посмотрим на реакцию. (Хотя я то уверен. что в лучшем случае отпишутся, что действуют в рамках закона). До конца апреля время еще есть. | | |
| Модератор 79
- 20.02.2014 - 11:20
|
77-76-AGR >,Напас Напасович >налоговый период закончился, а налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога штраф за несообщение в срок 200р.(п.1 ст.126 НК РФ) +от300-500руб.(п.1 ст.15.6 КоАП РФ) Скорей всего страховщику проще бумаги разослать, чем разбираться надо или не надо их посылать. Может быть аудиторы порекомендовали так делать. | | |
| 80
- 20.02.2014 - 11:38
| 79-Н и к > Вопрос только в том, что они подают "доходы" с неправильными их кодами. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
