Приколы Хоум Кредит (и не только) - НДФЛ на суммы, взысканные по защите прав потребителей.
 

Вот как работает банк Хоум Кредит. Хотелось бы услышать Ваше мнение.

Сначала было вот такое решение суда в пользу заемщика.

Затем банк присылает вот такие письма:

Угрозы про УК фигня, а вот как они 12 тыр дохода посчитали очень интересно.

1-AGR > хо-хо, вот уроды! Может на них в прокуратуру накатать? Хотя что толку.
А что такое "передано на взыскание"? Прям аж интересно:-)
Ну, если ФНС выставит какое-нибудь инкассо, то можно будет и с ФНС посудиться.

Я, конечно, поражаюсь грамотности банковских служащих. Возмещение судебных расходов и проценты за пользование с чего-то вдруг доходами стали... Интересно, почему они вдруг туда компенсацию моралки не записали?

Но что интереснее всего: а с чего это вдруг они возомнили себя налоговым агентом?

[quote=Фомка_Верблюгадзе;34073600]а с чего это вдруг они возомнили себя налоговым агентом? [/quote]

С того самого момента как они выплатили присуженное истцу. Это распространённая практика.

По первому документу. Задолженность по договору таки могла в реальности образоваться за период судебных тяжб.

4-Напас Напасович > так этот документ уже составлялся на момент когда решение вступило в силу и было исполнено.

5-AGR > Не понял. Я о документе о наличии задолженности на конец 13-го года.

Про банк-налоговый агент [urlhttp://forum.fort-yust.ru/topic/282-zao-bank-russkii-standart-uplata-naloga-pri-p/]вот пример[/url]. Обстоятельства появления дохода иные, но сути это не меняет.

6-Напас Напасович > И я о нем же. Решение вступило в силу 22.06.2012, в марте 2013 года было исполнено. А в декабре 2013-го у них все еще висит тот самый долг, который судом снят.

8-AGR > Читал о случаях, когда за период между подачей иска и вступлением решения по нему в силу, набегали ещё проценты и пени. Они и могут всплыть позже.

Надо разбираться, что у них там за долг.

9-Напас Напасович > какая разница, что они там насчитывают? Кредитный договор судом признан [b]исполненным и прекращенным.[/b]

10-AGR > Да, но исполненным и прекращенным [b]на определенный момент с определенной суммой долга.[/b] С суммой на момент подачи иска. А сумма эта увеличивалась пока шел процесс. Отсюда могла образоваться недоимка долга. Говорю же, надо разбираться.

11-Напас Напасович > ну да. на момент рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что обязательства со стороны заемщика исполнены в полном объеме. Все. Точка.

О чем тут можно разбираться? Все, что после - это незаконно. Сумма не могла увеличиваться, потому что банк еще остался должен.

12-AGR > Что значит после? На момент подачи иска банк считал, что заемщик должен ему 50 т.р. и от этой суммы суд считал, что плата за комиссии признанная незаконной погашает её и исполняет этим обязательство. Однако за месяц-два между подачей иска и вынесением решения набежало ещё 2-3 т.р. Их же не погашали исполнением решения суда!

13-Напас Напасович > ну если набежало, то банк имел возможность заявить об этом еще в суде. Раз не заявил, значит ничего не набежало. И после того как договор признан прекращенным, ни о каких доначислениях речи быть не может. Тем более в таких размерах.

Более того, на момент подачи иска обязательства были уже исполнены, это наряду с комиссиями также было предметом рассмотрения дела и установлено судом.

Меня сейчас больше интересует вопрос о налогообложении процентов по ст. 395, и еще более вопрос о налогообложении взысканных судебных расходов.

14-AGR > А с чего вы взяли, что они обязаны были уточнять размер долга в рамках того процесса? Говорю же, надо разбираться с банком. Если за период между подачей иска и вступлением решения по нему в законную силу что-то набежало, то на это они и проценты могут начислять, поскольку начислены эти деньги в период действия договора (он ведь прекратился только в момент вступления решения в силу).

Даже после прекращения договора могут истребовать проценты за пользование чужими денежными средствами как это делал истец.

Надо разбираться, что за долг и откуда взялся. Или не разбираться и готовиться к новому процессу.

Ваш случай в исполнении Сбера

[url]http://forum.ozpp.ru/showthread.php?t=126996[/url]

16-Напас Напасович > думаю Вы ошибаетесь. Они конечно не обязаны уточнять свои возражения, это их право. "[em]Если за период между подачей иска и вступлением решения по нему в законную силу что-то набежало[/em]" - это проблемы банка. Суд констатировал факты на момент вынесения решения, решение банком не обжаловано и вступило в законную силу, таким образом начислять какие либо проценты на исполненный кредитный долг банк не вправе.

[quote=AGR;34074560]это проблемы банка[/quote]

Да, это его проблема, вот он и пишет письма по этой проблеме. Потом подаст в суд или продаст долг.

Думаю, что вам предстоит ещё два суда - с банком и с налоговой.

Если не начинать превентивные меры (подача нужной декларации без этого дохода), то от налоговой пойдут пени и что там ещё полагается за уклонение от уплаты налогов.

17-Напас Напасович > это я уже читал. и письмо Минфина читал, но мне все же кажется, что проценты по ст. 395 нельзя признавать доходом, который может облагаться налогом. Особенно меня развлекла мотивировка Минфина "[em]доход физического лица, полученный в денежной форме в виде процентов за пользование его денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), отвечает указанным признакам экономической выгоды, [b]поскольку у физического лица возникает право распоряжаться[/b] данными средствами."[/em] (Письмо от 27.09.12 № 03-04-05/6-1130)

А другими взысканными средствами, что распоряжаться нельзя?

19-Напас Напасович > но почему то долг выставляется в том размере, в котором он выставлялся до суда. Это не проценты по кредиту (размер кредита был 40000).

20-AGR > Минфин и ФНС это отдельная сложная тема. Но с ними вам придется бодаться, чтобы отбиться от лишнего "дохода". Банк либо делает это специально (насолить истцу), либо по ошибке прибавил к процентам по 395 ещё и расходы на представителя.

Про размер долга уже много раз сказал - надо разбираться с банком. Могли и ошибиться.

22-Напас Напасович > не кажется ли Вам. что слишком часто банк ошибается.

В данном случае если банку нужно,пусть сам обращается в суд, получит встречный иск.

Ну а с налоговой будем разбираться конечно. Хотелось бы обосновать что данные проценты не подлежат налогообложению.

23-AGR > Да, я же написал, что можно занять выжидательную позицию и ждать иска от банка и штрафов от налоговой.

Формулировка в письме минфина дурацкая, но в целом проценты по 395 мне кажутся доходом. Вы невольно дали банку в пользование денежные средства и за их использование банк выплатил вам проценты, это доход.

А вот с 10 тыр судебных расходов надо думать, поскольку в решении у вас не говорится, что это оплата услуг представителя.

Удачи!

24-Напас Напасович > "[em]А вот с 10 тыр судебных расходов надо думать, поскольку в решении у вас не говорится, что это оплата услуг представителя."[/em]

А это имеет какое-то значение? Судебные расходы включают в себя все, в том числе расходы на представителя. Тем более это иск по ЗПП и там из расходов только представительские.

25-AGR > Надо читать НК РФ и те самые многочисленные письма Минфина. В них и конкретизируется, что именно не является доходом. Тема эта всплывает на всех форумах, где люди судятся с банками. Информация есть в сети.

26-Напас Напасович > я знаю, что информация есть в сети, но я не согласен с этой информацией, поэтому предлагаю обсудить эту тему на нашем форуме.

Ситуация напоминает слона и моську, где банк пытается укусить по больнее а в итоге... Агр прав что бы там ни было договор прекратил свое действие, любое требование основанное на действительном договоре незаконно, в том числе "передача" третьим лицам "долгов". Все что может банк так это взыскивать как неосновательное обогащение т.к. договора уже нет. Действует общее правило: Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Более того банку процессуально будет сложнее что-либо отстаивать при вступившим решении суда. А с налоговой это отдельная история... Проценты по 395 это НЕполученные доходы у них такая же природа как и у морального вреда ни чего общего с выгодой нет.

28-Ave Caesar > согласен с Вами. Но пока не могу найти в сети сторонников. например вот тут [url]http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=124170;dst=0[/url] специалисты пишут, что "по мнению консультантов, в рассматриваемой ситуации под выплатой банком заемщику по решению суда процентов за неправомерное пользование денежными средствами понимается компенсация заемщику неполученных доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Иными словами, банк компенсирует заемщику [b]упущенную им выгоду[/b]".

Вот мне Бы никогда не пришло в голову проценты по ст. 395 приравнять к упущенной выгоде.

29-AGR > Кончно т.к. 395 привязана к ставке рефинансирования. А фин рынок весь держится на постоянно растущих "долговых обязательствах", выгадать не получится, а только уровняться с сегодняшнему дню.

[url]http://www.klerk.ru/buh/news/295191/[/url]

Тут нарыл еще одно письмо, согласно которому и штраф по ЗПП признается налогооблагаемым доходом. [url]http://www.eg-online.ru/document/regulatory/212741/[/url]

Тут есть интересные моменты про судебные расходы, только читайте целиком, а то там начало про налогообложение ИП, а в середине про нашу тему

[url]http://taxpravo.ru/analitika/statya-309774-vozmeschennyie_grajdaninu_sudebnyie_rashodyi_ne_oblagayutsya_ndfl_i_ne_uchityivayutsya_v_kachestve_dohodov_pri_primenenii_usn[/url]

31-Напас Напасович > позиция минфина мне известна.
Я с ней не согласен. По НДФЛ пока практику найти не могу, но нашел мнение АС по вопросу начисления НДС на полученные проценты по ст. 395. АС считает, что эти проценты являются лишь мерой ответственности и не могут быть причислены к доходу от реализации.

Я вот тоже считаю, что эти проценты являются способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств. Поэтому налогом облагаться не должны.

31-Напас Напасович > В этом есть тоже своя логика. К примеру если был договор где было такое условие что при расторжении стороны обязуются вернуть в срок "иначе" будут начисляться проценты по 395. Тогда есть основания(договор) возникновения права распоряжаться чужими средствами, которое стороны предусмотрели когда его заключали. В любом другом случае оснований возникновения права нет, а есть только компенсация основанная на законе, выше описанная.

32-AGR > Хорошая ссылка.

И про судебные расходы есть

В отношении судебных расходов следует исходить из того, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика и по его инициативе юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

И про функции налогового агента

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.

Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Блин, налоговый кодекс такой же "дырявый" как и остальное большинство наших законов. Без писем минфина и прочих уточняющих разъяснений и работать не может. Как им нужно, так и трактуют.

Ненавижу это.

36-Напас Напасович > ссылка то хорошая, но я считаю что данное письмо не основано на законе и руководствоваться им в суде нельзя. Тем более, что касается компенсации судебных расходов как на представителя, таки и пошлина судами не признается доходом - это лишь компенсация затрат.

На самом деле все просто и банально. Если суд посчитает что стороны сослались на закон в договоре как на основания возникновения права, то следовательно право получить свои ден. средства вытекает из "договора на законе". Если стороны не оговаривали меру ответственности по 395 ГК, то это право предусмотренно законом как компенсация. Суд разрешая спор внимательно слушает доводы стороны, оценивает доказательства в совокупности, и внутренне убеждается. и ссылки на минфин имеют более весомый аргумент для нашего государственного суда с дефецитом казны.