К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

ООО "Мастерстрой" принуждает подписать дополнительное соглашение к ДДУ в судебном порядке

Гость
0 - 15.05.2014 - 18:30
С Застройщиком ООО "Мастерстрой" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства – не позднее 28 февраля 2014 года.
В декабре 2013 года Застройщик уведомил о переносе срока на 31.05.2014 г. и предложил подписать дополнительное соглашение. На данное уведомление я не отреагировала.
Несколько дней назад я получила извещение из Прикубанского суда о том, что ООО "Мастерстрой" подало исковое заявление с просьбой об изменении Договора в части срока. Я поехала в суд и ознакомилась с делом, в котором написано:
"Внесение изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока ввода и срока передачи вызвано невозможностью исполнения контрагентами застройщика своих договорных обязательств по причине различных форс-мажорных обстоятельств."
"Поскольку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, у участника долевого строительства возникает право на неустойку и выплату других убытков, указанные выплаты могут существенно ухудшить финансовое положение Застройщика, и соответствующим образом задержать строительства других объектов долевого строительства находящихся в производстве у Застройщика, чем нарушить права третьих лиц, а поскольку все вышеуказанные обстоятельства произошли против воли и при отсутствии вины Застройщика, заключение дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве является законным и обоснованным действием Застройщика. Все это существенно скажется на финансовом положении Застройщика на общем фоне падения продаж."
В ДДУ прописано:
"Сторона, на территории которой случились обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 10 дней со дня прекращения указанных обстоятельств известить другую Сторону о характере обстоятельств непреодолимой силы, степени разрушения и их влиянии на исполнение Договора в письменной форме." Извещения от Застройщика не было.

Уважаемые юристы! Что я могу сделать для улучшения моей ситуации, написать претензию Застройщику, подать встречный иск?



1 - 15.05.2014 - 18:51
Послушайте общий объём текста который нужно подготовить по данному делу с обоснованной позицией ответчика, т.е. вас составляет (12 шрифтом):
1 инстанция - 30 страниц.
2 инстанция - 25 - 30 страниц.
3 Президиум крайсуда - тоже самое.
4 ВС РФ - то же самое.

Так какой совет вы ждёте. Тут работать нужно - очень много и квалифицированно. Они не зря на форс-мажор ссылаются. Значит уже имеют какую то предварительную официальную и не официальную линию. Тоже совершенствуются.
2 - 15.05.2014 - 19:40
Дааа, смотрю застройщики с судами сговорились на новый виток оболванивания населения. Что ж, система, она такая система!

0-AnnaOlegovna > держите, пожалуйста, в курсе дела! Это очень интересная тенденция!
И, да, полагаю, что почва для удовлетворения этого искового заявления уже обработана. (Надеюсь вы понимаете, о чём я).
Гость
3 - 15.05.2014 - 21:40
На сайте Прикубанского суда опубликовано решение от 07.05.2014 г., в котором представитель ООО "Мастерстрой" объясняет причину просрочки и судья признает эту причину "уважительной".
"Представитель ответчика ООО «Мастерстрой» по доверенности Шаповалов И.В. в судебном заседании, пояснил, что задержка сдачи объекта в эксплуатацию связана с направлением их генерального подрядчика-«Строительное Управление- 2007» для работы на олимпийские объекты в г. Сочи."
banned
4 - 15.05.2014 - 23:07
старый баян... я эту формулировку раз 30 встречал уже... бред фееричный и надо бы его наружу вытащить, а не хоронить в краснодарских казематах.. лезьте наверх с этим бредом..
banned
5 - 15.05.2014 - 23:31
"Они не зря на форс-мажор ссылаются" :)))) они не на свой форс-мажор ссылаются.. своего у них никакого не было и они о нем не уведомляли.. они ссылаются на всяко-разные форс-мажоры третьих лиц, которые к их договору с ответчиком никакого отношения не имеют... и чтобы уж еще фееричнее все было они туда еще и гипотетические убытки четвертых лиц, возникшие в результате исполнения ими своих обязательств перед ответчиком, привели :)) феерические клоуны :))))
6 - 15.05.2014 - 23:40
посмотреть в законе, что есть форс-мажор, и приглашать СМИ- освещать эти их мытарства и унижения на олимпийских объектах, результатом коих стало не выполнение обязательств в срок.
7 - 16.05.2014 - 07:54
Бесправная страна!
banned
8 - 16.05.2014 - 08:23
7 права не дают, дорогая фомка, их берут )) вот мастерстрой смог взять себе право не сдавать в срок.. Теперь автор должен взять свое право таки получить неустойку.. Это нормальный процесс.. К нему нужно спокойно относиться.. Только в этом процессе и создается право, как таковое..
9 - 16.05.2014 - 08:46
8-NoThanks > С одной стороны согласен и поддерживаю. А с другой стороны сам принцип состязательности в процессе считаю порочным.

Мне простому гражданину-потребителю было сложно состязаться в суде с банком, у которого целые департаменты юристов. А если еще и суд "прикормлен" и практика сложившаяся давит на суд, то никакой состязательностью и не пахнет вовсе.
banned
10 - 16.05.2014 - 09:25
9 предложите свой выход из ситуации )) то есть,я с вами согласен.. Но что делать то? )
11 - 16.05.2014 - 09:34
10-NoThanks > У меня математический склад ума, поэтому сама ситуация, что судом может быть вынесено незаконное решение и поэтому есть вышестоящие суды для отмены этого и других решений, мне претит.

Должно быть не внутреннее убеждение судьи и возможность различного толкования законов, а строгое выполнение конкретных однозначных законов.

Как теорема и её строгое математическое доказательство. Как формула и результат её применения. Строгий алгоритм, а не что-то эфемерное, которое зависит от внешних факторов (убеждение судьи, сложившаяся практика, состязательность, коррупционная составляющая).
banned
12 - 16.05.2014 - 10:03
"У меня математический склад ума, поэтому сама ситуация, что судом может быть вынесено незаконное решение и поэтому есть вышестоящие суды для отмены этого и других решений, мне претит.
" простите, но тут нет никакой связи :))) возможность вынесения неправосудного решения претит решительно всем здравомыслящим людям :))

"Должно быть не внутреннее убеждение судьи и возможность различного толкования законов, а строгое выполнение конкретных однозначных законов." ну так предложите свое решение :)) хотя бы на сабжевом примере :))
13 - 16.05.2014 - 10:49
12-NoThanks > Я не могу предложить решение. Мое пожелание, что закон и его трактовка должны быть однозначны. Я обыватель, а не юрист. Юристы могут оценить более глобально нормы права, применяемую в стране систему права, нормы судопроизводства и прочее и что-то предложить глобальное и конкретное.

Я как обыватель считаю, что само по себе наличие возможности вынесения незаконного или несправедливого решения это плохо. Сама возможность вынесения ошибочного решения не должна существовать в принципе, тогда не будут нужны все вышестоящие суды. А сейчас получается бред, что нижестоящий суд может вынести любое решение за которое не будет наказан, а куча вышестоящих судов создана, чтобы это решение отменить или оставить в силе.

Это бредовая система.
banned
14 - 16.05.2014 - 11:02
13 "Это бредовая система. " а другой не существует... и жизнь вообще достаточно бредовая штука..

"Сама возможность вынесения ошибочного решения не должна существовать в принципе" я предлагаю рассуждать дальше и сказать "сама возможность совершения преступления не должна существовать в принципе, тогда ни менты, ни судьи, ни адвокаты не нужны будут".. ну если уж фантазировать - то до конца :)) чо на пол пути останавливаться? :)

я вам более того скажу.. в странах с более совершенной системой правосудия - полномочия живых людей (судей, прокуроров) намного шире, а трактовки законов - намного вольнее.. закономерность простая.. чем хуже работает система - тем она жесче, чем лучше она работает - тем она гибче.. такие дела.. так что все ровно наоборот, а не так, как вы полагаете :)) а попытки закрепостить и однозначно сформулировать нормы постоянно осуществляются в россии и прочих северных кореях.. ничего хорошего из этого для правосудия не выходит.. ибо система начинает тонуть в море нормативно-правовых актов и каждый новый акт закрывает одну лазейки и открывает еще десять.. если напечатать на бумагу все законы в рф и в великобритании, то нашими законами можно будет краснодар месяц отапливать, а их законы в одну комнату уместятся.... однако же наша система работает таки хуже.. подумайте над этим своим математическим складом ума :)))
15 - 16.05.2014 - 11:07
Цитата:
Сообщение от NoThanks Посмотреть сообщение
подумайте над этим
Воруют (с)

Дело не только и не столько в системе, сколько в людях. Вы к этому клоните и с этим я согласен. Даже с нынешними законами возможно нормальное правосудие. Но судьи тогда нужны другие. Которые не берут взятки, не зависят от телефонного права, не боятся ломать практику чужих решений и т.д. и т.п.
banned
16 - 16.05.2014 - 11:25
15 воот :))) тут мы согласны друг с другом.. это хорошо... ну так тут возникает другой, самый главный, вопрос.. а с чего бы это судьям быть другими?? есть хоть одна причина, по которой они не должны брать взяток и не бояться за свою задницу в системе?? вот какой вопрос имеет значение... это все очень долгий процесс.. он не проходит за несколько лет.. это десятилетиями или даже веками формируется.. и формируется именно через такие темы, как этот субж.. надо просто спокойно и поэтапно двигаться в этом направлении...
17 - 16.05.2014 - 11:37
16-NoThanks > Проблема в том, что у руководства страны совсем другие планы на бущее судебной системы. Совсем. Ему не нужен справедливый независимый суд. И с этим простой гражданин мало что может сделать.

Нам уже в эту тему прямая дорога.
banned
18 - 16.05.2014 - 11:46
при чем тут руководство страны и его планы? :)) что вы и я об этом знаем? :)) это все не в ту сторону и совершенно не о том... вот у меня знакомая разводилась и судья взял деньги от ее бывшего мужа чтобы совершенно по беспределу ему досталось несколько объектов недвижимости.. беспредел почище субжевого.. а цифры - смешные.. там той недвиги - лимонов на 5 буквально.. так что и взятки не такие большие.. я бы, например, на месте судьи точно руки не стал марать... и при чем тут будущее системы и прочие мировые заговоры? :)) тетка пошла все выше и выше и выше - и решила свои вопросы.. потому как нафиг никому на верху не нужны эти мелкие геморрои... так ведь? ну вот вам и ответ на вопрос.. в нашем случае не оглядываться надо на то, о чем мы ничего не знаем и даже фантазировать сколь бы то ни было реалистично не можем, а спокойно заниматься своими делами...
19 - 16.05.2014 - 12:25
Цитата:
Сообщение от Новиков К Посмотреть сообщение
1 инстанция - 30 страниц. 2 инстанция - 25 - 30 страниц. 3 Президиум крайсуда - тоже самое. 4 ВС РФ - то же самое.
нихера себе вы писатель!
20 - 16.05.2014 - 12:27
1-Новиков К > Понимаю, что не опубликуете плоды вашего интеллектуального труда, но почитать хотелось бы.
21 - 16.05.2014 - 12:43
Если хотите я писатель, а суды всех инстанций - читатели. Но именно я сломал в ВС РФ их деятельность в этом направлении.
А вы как хотели - прийти в суд, пять минут молча посидеть и выиграть у застройщика и судебной системы - заявив им, что перенос срока незаконен. Да они просто рассмеются вам в лицо.

И конечно же я ничего не опубликую. Как говорится кирпич на кирпич - гони бабка магарыч. Впрочем ВС РФ опубликовывает мою практику - через полтора года.
22 - 16.05.2014 - 12:51
21-Новиков К > А лично поделитесь? Обещаю не публиковать и никому не передавать. Мне такую практику самому применять нет потребности, но почитать труды профессионалов очень люблю.
23 - 16.05.2014 - 13:04
Если вам ничего не надо, то читайте лучше развлекательные журналы (можно с тётками). А эта моя писанина - чтиво довольно скучное и слов там много профессиональных - так что можно не всё понять.
24 - 16.05.2014 - 13:08
23-Новиков К > В том и дело, что такая писанина мне более интересна. Юриспруденция сама по себе.
25 - 16.05.2014 - 13:41
Тогда идите учиться на юриста. Затем отработайте на хозрасчёте четверть века и сами будете такую писанину писать.
26 - 17.05.2014 - 05:58
Новиков К > что вы тут так все раздуваете? В институте, куда вы направляете, 30-35 стр это курсовая работа. А на практике ваши сочинения на 30 листов читать не будут. я не понимаю что вы там пишите в таком масштабе? Или ГК перепечатываете или о жизни повествуете.
27 - 17.05.2014 - 07:49
А вы разницу между институтом и судом знаете?

Если вы такой умный и успешный юрист с укороченными текстами, то может приведёте здесь какой нибудь более менее серьёзный судебный акт с вашим участием. А не просто будете воздух сотрясать и шум создавать.
28 - 17.05.2014 - 12:18
27-Новиков К > Я практикой не делюсь, имейте гордость, свою нарабатывайте, а не попрошайничайте.
29 - 17.05.2014 - 17:15
А вот мне поделиться не жалко, тем более, что Прикубанский суд меня скоро будет интересовать и его нужно подготовить к моему приходу.
Дарю пользуйтесь и прямо с понедельника.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 18-КГ12-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КраснодарФинСтрой" к Татаровой О.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и его государственной регистрации по кассационной жалобе Татаровой О.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Новикова К.Л., представителя Татаровой О.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ООО "КраснодарФинСтрой" обратилось в суд с иском к Татаровой О.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N КС/КВ-1/2-71-20 от 16 июня 2008 г. о продлении срока передачи объекта долевого строительства (квартиры N 71 в корпусе 1/2) до 1 августа 2011 г. и его государственной регистрации.
В обоснование заявленных требований указало, что 16 июня 2008 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 71, ориентировочной общей площадью 40,39 м2, в корпусе N 1/2 многоэтажного жилого дома литера "1", расположенного по адресу: г. .... Согласно п. 4.1.1 договора истец передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее 30 декабря 2010 г.
30 сентября 2010 г. ООО "КраснодарФинСтрой" внесло изменения в проектную декларацию (приложения N 3, N 4) по проектированию и строительству жилого дома литера "1", согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 1 июня 2011 г.
9 октября 2010 г. ответчику направлено сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок, о переносе срока ввода в эксплуатацию здания до 01 июня 2011 г., с предложением об изменении договора и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а также об изменении срока передачи объекта долевого строительства до 1 августа 2011 г., однако от ответчика не получено ответа о заключении либо отказе от заключения дополнительного соглашения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. исковые требования ООО "КраснодарФинСтрой" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В жалобе от 6 января 2012 г., поименованной надзорной, Татарова О.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная Татаровой О.А. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2008 г. между ООО "КраснодарФинСтрой" и Татаровой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве N КС/КВ-1/2-71-20, по условиям которого ООО "КраснодарФинСтрой" обязалось построить в предусмотренный договором срок однокомнатную квартиру в корпусе N 1/2 многоэтажного жилого дома литера "1" со встроено-пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенного по адресу: г. ...
Согласно п. 4.1.1 договора истец передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2010 г.
30 сентября 2010 г. ООО "КраснодарФинСтрой" внесло изменения в проектную декларацию (приложения N 3, N 4) по проектированию и строительству жилого дома литера "1" со встроено-пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенного по адресу: г. ..., согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 1 июня 2011 г.
Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в Департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Органом муниципальной власти г. Краснодара, полномочным в сфере градостроительной деятельности и контроля за строительством, истцу продлено разрешение на строительство до 28 мая 2012 г.
ООО "КраснодарФинСтрой" 19 октября 2010 г. направило Татаровой О.А. сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе ввода в эксплуатацию здания с предложением об изменении договора и о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора 16 июня 2008 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "КраснодарФинСтрой" требования, суд исходил из того, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан. Кроме того, большая часть участников долевого строительства жилого дома в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения расположенного по адресу: г. ...
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Между тем с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Как предусмотрено ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Руководствуясь нормами ст. 451 ГК Российской Федерации и принимая решение о понуждении Татаровой О.А. заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома, суд не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора.
Между тем, ООО "КраснодарФинСтрой", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Горшков В.В.

Судьи
Гетман Е.С.


Момотов В.В.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70214642/#ixzz31yxORgPq
30 - 18.05.2014 - 00:05
29-Новиков К >вечно вы о себе, как о великом....прямо суд должен подготовиться к вашему приходу. Та щаз.
Срежут, как всем срезают. Везде приводимое в качестве подтверждения вашей "великости" определение ВС РФ уже все изучили. Вот эта снисходительность по отношению к коллегам вкупе с вышеуказанным, ЕДИНСТВЕННЫМ ПОБЕДНЫМ АКТОМ, скорее рассказывает о количестве неудач, чем о стабильности выигрышей в судах, ИМХО.
31 - 18.05.2014 - 08:01
29-Новиков К > так и каков результат после нового рассмотрения?
32 - 18.05.2014 - 08:48
31-Фомка_Верблюгадзе >кстати, да!)) че-то неполная подборка судебных побед!
33 - 18.05.2014 - 08:50
...в идеале- хотелось бы заискивающего судью перед "великим и ужасным", заикающегося секретаря, и как апофеоз происходящего- наделавшего прямо в штаны оппонента. И все это- снятое на видео, с подробными комментами автора, типа:"....и тут судья спрашивает: права все свои помнят или надо напомнить?", на что я отвечаю:"....
в общем, как-то хочется уже сказки. Весна, что ли, так действует)
34 - 18.05.2014 - 09:41
При новом рассмотрении дела судья Советского суда Платонова Э.Р. Решением от 02.08.2012г. - за 5 минут в удовлетворении иска застройщика отказала.
У меня его нет в электронном виде, так, что выложить не могу - но его координаты я вам предоставил.

Я уже призываю вас два года не спорить со мной, а выложить здесь свои судебные акты. И два года тишина полнейшая.

Данный судебный акт я выложил здесь потому что он по теме - и других ни у кого нет. А если есть то выложите.

Кстати есть у меня Определения апелляционной инстанции (краевого суда) об отмене решений судов 1-й инстанции на эту же тему. Но перегружать сайт мы не будем.

Жду от вас интересных судебных актов.
35 - 18.05.2014 - 09:46
Кстати оппоненты при новом рассмотрении - тупо обступили судью и требовали, чтобы она учла именно краевую практику по этим делам, в т.ч. свою личную.
А она ответила им, что у нас процесс не прецедентный и помочь им она ничем не может. А они всё настаивали и настаивали - это больше было похоже на беседу.
36 - 18.05.2014 - 09:49
И не для вас я тут выложил Определение ВС, а для тех кто сейчас спорит с этим Мастерстроем.
37 - 19.05.2014 - 09:42
34-Новиков К > http://krasnodar-sovetsky.krd.sudrf....&text_number=1

Вот, отлично! Теперь картина полная, благодарствую!
Гость
38 - 20.05.2014 - 16:12
35-Новиков К > Доброго времени суток) Совершенно случайно наткнулась на данную тему, потому как сама на данный момент занимаюсь разбирательством с застройщиком. Имею огромное желание с Вами посоветоваться или в будущем сотрудничать. Если есть возможность, скиньте ваши контактные данные на почту miss.3360@mail.ru/ Заранее благодарю.
Гость
39 - 10.06.2014 - 12:59
Господин Новиков. А ведь я Вам лично на разных ветках писал, со ссылками на практику, где я участвовал, что Ваш путь вообще тупиковый. не будьте таким великим. Проще надо быть, проще


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены