| 0
- 22.11.2016 - 17:32
|
Объясните кто-нибудь, в чем обвиняют данного персонажа? https://lenta.ru/news/2016/11/22/obvinenie/ (Не симпатизирую, но подобрать статью УК не могу.)     | | |||
| 41
- 23.11.2016 - 09:45
| 39-3444332 >Комментарии по сути будут? | | |||
| 42
- 23.11.2016 - 09:52
| а что тут комментировать? повод для возбуждения УД был, его возбудили, все остальное в процессе...... Вы если не понимаете, это еще не означает, что мир сошел с ума. бензин в стране с нефтью по 40+ руб./литр из этой же оперы............ так что оставьте демагогию | | |||
| 43
- 23.11.2016 - 09:57
| 42-3444332 >Конкретный вопрос - в чем повод для возбуждения УД? | | |||
| 44
- 23.11.2016 - 10:14
|
УПК РФ, Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела 1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; | | |||
| 45
- 23.11.2016 - 10:35
|
44-Ave Caesar >Это какая-то местная фишка? А по существу ситуации? | | |||
| 47
- 23.11.2016 - 12:04
| 45-AlexYeisk > По какому существу? я не оперативник и не адвокат по данному делу. Если знаете что-то то расскажите свои сомнения. | | |||
| 48
- 23.11.2016 - 12:17
| 47-Ave Caesar >Сомнения в обоих случаях однотипны: не вижу состава преступления. | | |||
| 49
- 23.11.2016 - 14:27
| Цитата:
тут при желании можно просто словами допечь человека так, что он бросаться начнет. кто будет виноват, бросающийся или допекающий? | | |||
| 51
- 23.11.2016 - 15:38
| Цитата:
| | |||
| 52
- 23.11.2016 - 19:34
| 51-AlexYeisk >как бывший сотрудник даю разъяснение. Для таких, как вы. Не важно, что сделано, как и кем. Главное как опросят. Модератор данной группы социальноопасен. В материале появиться, мол звонил угрожал, требовал реализовать суицид и поехал гражданин. Так понятно? Из личной практики, можно нанести побои, а можно реализовать право самообороны. Вёл мог выбить дверь, а можно опросить так, что человек её чинил и поломал. Понимаете? Главное в данном случае, чтобы данный гр-н перестал заниматься хренью. В | | |||
| 53
- 23.11.2016 - 21:30
| Цитата:
Простите, но вас всех следует расстрелять, как врагов народа. | | |||
| 54
- 23.11.2016 - 21:34
| 52-ctroitel2000 >Впрочем, спасибо за искренность. | | |||
| 56
- 23.11.2016 - 23:04
|
51-AlexYeisk >а что за паника? седалищный нерв спазмирует? такой завуалированный "один друг моего брата" и плохо скрываемый крик о помощи душу не цепляет. "у вас пожар?" - горите! | | |||
| 57
- 24.11.2016 - 00:31
|
В 10 регионах России были проведены обыски у администраторов и участников «группы смерти», имеющих псевдонимы Филипп Море, Мирон Сетх, Хранитель Истины и других. Молодые люди допрошены в качестве свидетелей. Они рассказали, что Лис в переписке призывал и склонял несовершеннолетних к совершению суицидов. © А Вы оснований и состава не видите. Объясните своё видение этой ситуации. | | |||
| 58
- 24.11.2016 - 07:43
| Цитата:
Цитата:
В сотый уже раз курим ст. 110: Доведение лица до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего... Ну да, не вижу. А Вы видите? | | |||
| 60
- 24.11.2016 - 09:49
|
57-Mulan >угу, обычное дело. опросят, потом на основании их же слов переквалифицируют в обвиняемых. Цитата:
"систематическое унижение" - может выражаться как в прямом смысловом смысле отношений, так и в косвенном, побуждая мысли и намерения, направленные на совершение деяния. это еще было в комментариях к УК РСФСР. назначат экспертизу и по смыслу переписки определят, могли ли способы и формулировки снизить самооценку потерпевших и унизить их человеческое достоинство. аналогичное проводят весьма часто по 159 УК РФ. | | |||
| 61
- 24.11.2016 - 10:00
|
60-markonx >вот ты упорно пытаешься мне рассказать, как правильно сфальсифицировать уголовное дело. Но я про это не спрашивал. | | |||
| 62
- 24.11.2016 - 10:02
| 60-markonx >отдельно хочу спросить: причём тут мошенничество? | | |||
| Модератор 63
- 24.11.2016 - 10:26
| афтар какбе прав, а трактовку формулировки "доведения" необходимо расширять в соответствии с реальными прецедентами.. закон должен быть гибким и отвечать вызовам дня текущего и завтрашнего.. а не только вчерашнего.. все течет, все меняется.. у нас временной лаг между изменением реальности и изменением закона - зачастую годы.. не недели или месяцы, а многие годы.. законодательство нагромождается, закрепощается и становится огромной неподъемной махиной, неспособной быстро и качественно реагировать на вызовы дня сегодняшнего и завтрашнего.. | | |||
| 65
- 24.11.2016 - 10:30
| 54-AlexYeisk >спасибо за расстрел. Я уже давно не работаю в органах. Если честно, никогда не видел чтобы невиновного сажали. Мне кажется, что вы один из администраторов тех групп. Я лично рад, что того типа закроют, может хоть несколько человек будет жить. Какой вы юрист, если для вас новость, написанное мной ранее. Закон, что дышло. | | |||
| 66
- 24.11.2016 - 10:44
| Цитата:
Не желаете прокомментировать пост 38, например? Проблемка в том, что виновность или невиновность НАЗНАЧАЕТЕ вы. И без всякой оглядки на текст закона. Цитата:
Это я еще не вспоминал случай, когда воровка в магазине померла. Тоже ведь возбуждали, правда уже не помню, что конкретно. Цитата:
Начал последнее время почитывать новости и, откровенно говоря, просто глаза на лоб лезут от масштабов и наглости. Что возбуждения. что отказы - просто фантастика. | | |||
| 67
- 24.11.2016 - 10:49
|
63-NoThanks >Не соглашусь. Этот случай вообще больше похож на 239 статью, а не на 110. | | |||
| 68
- 24.11.2016 - 11:08
| Цитата:
закон НЕВОЗМОЖНО прописать на все случаи жизни (которая бесконечно богата), поэтому оперируют "общественной опасностью" и прочими отвлеченными терминами. я упоминал гипнотизера. тот тоже совершенно законно шел к нотариусу с человеком, и человек, в присутствии нотариуса, выражая совершенно естественное поведение, оформлял купчие и дарственные на гипнотизера. причем не единожды. посадили. как раз оперируя теорией права и неотвратимостью наказания. несмотря на то, что нет никаких упоминаний о конкретном составе воздействия. противоправный поступок должен пресекаться вне зависимости от того, описан он или нет. мошенство подтянуто для иллюстрации, что есть методы, позволяющие раскрыть скрытое. и уж совсем смешно 239... | | |||
| Модератор 69
- 24.11.2016 - 11:18
| 67-AlexYeisk > идеально не подпадает ни под доведение, ни под секту.. признаки и того и другого содержатся, но конкретно не подпадает.. и туда и туда - придется натягивать на статью.. | | |||
| Модератор 70
- 24.11.2016 - 11:30
| я бы автору советовал ознакомиться с практикой западных стран.. хотя бы тех же штатов... как возбуждается, как выносятся решение.. зачастую решения строго волюнтаристские... есть реальный ущерб, ущемление прав или опасность - есть наказание... а натягивается оно там на статью или нет - мало кого волнует зачастую.. ни правоохранительные, ни судебные органы не позволяют из себя делать клоунов и принимают решения исходя из общественной необходимости и здравого смысла... нефиг делать вообще... | | |||
| 71
- 24.11.2016 - 11:40
|
68-markonx >ваша позиция - прекрасная иллюстрация к тому, кого именно зачищали из органов в 1937-38. Надеюсь, Вы осознаете, что подобная деятельностям никакого отношения к закону не имеет. Собственно, совершенно любого человека с улицы можно посадить за то, что он... гипнотизёр... или чорный маг... Ведь доказать обратное невозможно. | | |||
| 72
- 24.11.2016 - 11:42
| 69-NoThanks >239 намного ближе. Подставьте в первую часть слово "психического" - и даже натягивать ничего не надо. | | |||
| 73
- 24.11.2016 - 11:46
|
70-NoThanks >вопрос только в одном: а что при таком подходе убережёт лично Вас от попадания под каток? Ведь данный принцип совершенно резиновый. Натянуть можно и презерватив на глобус... | | |||
| 74
- 24.11.2016 - 12:04
| Цитата:
ну коль статьи нет - то можно спокойно вершить любые дела, если они не попадают под УК? если я (допустим) имея ваш номер телефона и кой-какое оборудование и ПО, сподвигну вас отслюнявить "не установленному следствием лицу" скажем пару-тройку лямов (ну продадите срочно квартиру, дело-то житейское), и при этом данное действие не попадет под статьи УК - вы согласитесь? максимум что мне смогут инкриминировать - это звонок вам. более ничего. ни угроз, ни умысла, ни намерения - ровным счетом ноль. это будет правильно? как пострадавший - будете ли вы писать в Совет Федерации чтобы все бросали и срочно-обморочно добавляли состав в 156ю? или кинетесь морду бить? | | |||
| 75
- 24.11.2016 - 12:06
|
74-markonx >неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего??? Слушай, тебя реально глючит. | | |||
| Модератор 76
- 24.11.2016 - 12:16
|
73-AlexYeisk >ваш вопрос можно поставить и иначе.. а без такого подхода что убережет лично вас от того, что преступник, который довел до суицида ваших детей, избежит наказания? вообще вы затрагиваете вопрос, по которому писаны сотни и тысячи работ... это вопрос менее юридический и более философско-социальный.. правосудие - это танцы на охренительно тонком льду..какое бы решение вы не приняли - всегда одна из сторон будет недовольной.. одна из сторон будет чувствовать себя пораженной в правах...это аксиома.. поэтому любое правосудие - это всегда баланс между строгими объективными рамками закона и законности и субъективными рамками восприятия живыми людьми, в том числе - судьями, присяжными и т.д. есть два подхода к этой проблеме... первый заключается в максимальном ограничении влияния человеческого фактора на правосудие и возведение (или низведение, тут как посмотреть) судьи в статус технического работника, имеющего власть только сопоставить факты требованиям закона и вынести чисто техническое решение.. есть даже идеи и предложения заменить судей на компьютеры, как крайняя мера этого подхода.. противоположный подход заключается в наделении судей большей властью при принятии решений, что позволит им больше исходить не из формальных признаков, а из таких понятий как "справедливость" и "общественная необходимость".. оба эти подхода в чистом виде - полны изъянов и недостатков.. поэтому законность, о которой вы говорите, всегда являет собой баланс сочетания этих моделей.. в той или иной степени этот баланс может сдвигаться в ту или иную сторону в зависимости от состояния общества, социальной и правовой систем.. но все это - теория какбе.. на практике вы предлагаете сейчас следующее.. есть реальное преступление, которое реально заслуживает наказания.. есть потерпевшие.. есть преступник.. вы предлагаете судить преступника иначе, чем он того заслуживает.. почему? потому что формулировка закона недостаточно ясна.. является ли это значимой причиной? очевидно, не является... тогда вы приводите более существенную причину: потому что однократное отступление от буквы закона ради справедливости, может привести к многократным отступлениям и уже не ради справедливости, а из какихто других низменных проявлений... то есть фактически вы говорите о том, что преступников можно не судить должным образом, как они того заслуживают, на том основании, что это может както навредить в других, гипотетических, еще не случившихся ситуациях другим, неопределенным лицам.. таким образом, вы нарушаете достаточно важный принцип.. вы интересы реальных существующих людей нарушаете в интересах людей виртуальных, гипотетичесикх...отвечая на вопрос проще: вот когда меня под каток будет тащить - тогда мы сможем говорить о катках, подходах и пр.. а пока есть простой факт - преступники, которых нужно судить.. и мы не можем их не судить только потому, что я (или ктото другой) боится когда то в будущем попасть под некий гипотетический каток.... | | |||
| 77
- 24.11.2016 - 12:20
|
76-NoThanks >я правильно понял Вашу позицию: Статьи в УК нет, но посадить нужно. | | |||
| 78
- 24.11.2016 - 12:22
| 77-AlexYeisk >статья в УК есть | | |||
| 79
- 24.11.2016 - 12:23
| 78-Право 45 >а Вы только название прочитали? А текст? | | |||
| 80
- 24.11.2016 - 12:24
|
75-AlexYeisk >при чем здесь несовершеннолетнего? с помощью некоторого оборудования и ПО вы сами, совершенно добровольно продадите свою квартиру, наберете на себя и близких кредитов и всё отдадите. а тому, кто вас "уговорил" ровным счетом ничего не будет - не предусмотрен такой фортель действующим УК. анде стенд? 76-NoThanks >поддерживаю. | | |||
| 81
- 24.11.2016 - 12:26
| 79-AlexYeisk >и текст | | |||
| 82
- 24.11.2016 - 12:26
|
78-Право 45 >он гнет к тому что в диспозиции 110 не содержатся точные формулировки, описывающие, как с помощью туманных намеков и "слабо" заставить подростков шагнуть с крыши. по ходу один из админов таких групп. | | |||
| 83
- 24.11.2016 - 12:32
| 80-markonx >это 156 статья, умник. | | |||
| Модератор 84
- 24.11.2016 - 12:36
|
77-AlexYeisk > я свою позицию вам изложил на целый объемистый абзац текста... и при том, должен сказать, что это изложение все еще является кратким и совершенно я бы сказал - куцым... а вы предлагаете мне упростить все до полной потери смысла... видимо, вам так проще.. сложную и достаточно объемную жизненную ситуацию воспринимать на уровне полной бессмыслицы... ну это дело ваше на самом деле... а по существу я вам отвечу так.. во первых, вы почему то так говорите "статьи нет, но посадить", будто в это есть чтото по определению плохое... если не будет статьи "убийство" и ктото убьет ваших близких, вы будете говорить в том же тоне "статьи нет, но посадить нужно"? в этой фразе "статьи нет, но посадить нужно" - плохо то, что нет статьи, а не то, что нужно посадить.. преступление есть - нужно сажать.. если при этом нет статьи - это плохо.. нужно чтобы статья была, конечно.. поэтому акцент вы делаете не на том.. во-вторых, статья конечно же есть..нет, может быть, исчерпывающей формулировки, ну так это не причина для того, чтобы избежать наказания.. вы вот сказали что юрист не практикующий.. а вы бы поинтересовались темой мошенничества.. вообще все дела по мошенничеству - так или иначе - натягивание совы на глобус.. потому что формулировки - достаточно обтекаемые.. а практика формируется, тавтологически, практикой.. комментарии дописываются, статьи в журналах пишутся... потому что судьи в бизнесе мало что понимают.. а решения надо принимать както и нужно понимать именно бизнес... процессы в нем...что ж теперь делать? отказаться от возбуждения дел по мошенничеству потому что это натягивание? | | |||
| Модератор 85
- 24.11.2016 - 12:38
|
да, в третьих, и самых главных.. вы говорите мне "я правильно понял Вашу позицию: Статьи в УК нет, но посадить нужно. " в таком случае я у вас переспрошу: я правильно понял вашу позицию: преступление есть, преступник есть, но судить преступника за это преступление не нужно? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
