| 0
- 15.01.2013 - 08:06
|
Нужен адвокат (желательно ФМР), имеющий большой положительный опыт по отъему денег у застройщика :) Договор 2010 год, со сроком сдачи в том же году. Переносили три-четыре раза. Подписывали доп соглашение только раз. Хочу обратно свои деньги, неустойку за просрочку, моральный ущерб и возмещение услуг адвоката. Каковы собственно шансы? И сколько занимает времени вся эта процедура?     | | |
| 1
- 15.01.2013 - 08:09
| застройщик не частный..построил не один мкрн. Проблемы у них начались только с этим и предыдущим домом. Как они говорят из-за того что минобороны не платит | | |
| 2
- 15.01.2013 - 08:10
| Шансы есть, но наш самый гуманный в мире суд (особенно Прикубанский, именно на ФМР) сильно уменьшает размер неустоек. Могу привести пример их решения по подобному вопросу. | | |
| 3
- 15.01.2013 - 08:15
| договор зареган в юстиции | | |
| 4
- 15.01.2013 - 08:16
|
пример хотелось бы..спасибо за ответ! А суд имеет право уменьшить неустойку? Я слышала, что моральный вред может, а саму неустойку нет. | | |
| 5
- 15.01.2013 - 08:17
| В обоснование иска ссылается на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, в частности <адрес>, по адресу: <адрес>, литер 9. В соответствии с п. 1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года. Однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил. До декабря 2010 года дом в эксплуатацию введен не был. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Исходя из требований вышеуказанной нормы закона ответчик ООО Фирма «Таурас-96» обязан уплатить истцу неустойку вследствие просрочки выполнения обязательств – сдачи дома в эксплуатацию, которая составляет 2240100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не должна превышать общую стоимость договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере не превышающем стоимости квартиры, то есть в размере 2240000 рублей. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, пользоваться данной квартирой, зарегистрироваться в указанной квартире вместе со своей семьей. Указанные обстоятельства она относит к моральному вреду и оценивает его в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика 2240100 рублей – неустойку, 100000 рублей – компенсацию морального вреда. | | |
| 6
- 15.01.2013 - 08:18
|
Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору. По материалам дела следует, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу, поскольку не имел технической возможности. Кроме того, в разрешение на строительство и проектную документацию по ходу строительства вносятся различные необходимые изменения, что также занимает время, поскольку административный аппарат администрации работает медленно, в виду чего на сегодняшний день разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено, квартира передана истцу. Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 40000 рублей. | | |
| 7
- 15.01.2013 - 08:18
|
дом не на ФМР, но тоже прикубанский округ. Еще один комментарий юриста "Если застройщик пытается отодвинуть сроки ввода обещанного жилья, т.е. пролонгация договора, в этом случае Вы вправе предъявить (чтобы съэкономить время) сразу претензию о расторжении в одностороннем порядке указанного договора с начислением пени за все время пользования чужими денежными средствами (ст 395 ГК РФ), Вы вправе потребовать передать указанную в договоре в оговоренный срок, но т.к. застройщик не может на это пойти, то требуйте взыскание рыночной цены за подобные квартиры в Вашей местности по риэлторским данным." МОжно с застройщика требовать деньги за квартиру по рыночным ценам или это бред? | | |
| 8
- 15.01.2013 - 08:19
|
Исковые требования Городничевой Людмилы Степановны к ООО Фирма «Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Городничевой Людмилы Степановны сумму неустойки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» государственную пошлину в сумме 1400 рублей в доход государства. Но не факт, что это решение вступило в силу и не было обжаловано. Быть может застройщик и от этих сумм отбился в итоге. | | |
| 9
- 15.01.2013 - 08:20
|
ну в вашем примере про моральный вред..я на него супер сильно и не расчитываю меня интересует 1\ ставки рефинансирования за каждый день просрочки | | |
| 10
- 15.01.2013 - 08:21
| мда.... все таки всю неустойку уменьшили..печально. | | |
| 11
- 15.01.2013 - 08:23
|
9-Ergo Carrier > Учитесь внимательно читать, для суда пригодится. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ. Исходя из требований вышеуказанной нормы закона ответчик ООО Фирма «Таурас-96» обязан уплатить истцу неустойку вследствие просрочки выполнения обязательств – сдачи дома в эксплуатацию, которая составляет 2240100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не должна превышать общую стоимость договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере не превышающем стоимости квартиры, то есть в размере 2240000 рублей. Взыскать с ООО фирма «Таурас-96» в пользу Городничевой Людмилы Степановны сумму неустойки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. | | |
| 12
- 15.01.2013 - 08:28
| 7-Ergo Carrier > Я не юрист, но считаю, что процитированное не соответствует закону. При расторжении договора получите сумму по договору. Что можете получить сверх этого пусть ответят юристы, но, как и сказал выше, суд вправе существенно уменьшить эту сумму. | | |
| 13
- 15.01.2013 - 08:40
|
по 11 вашему посту не поняла.. я ориентируюсь по 214 ФЗ, а не по закону по защите прав потребителя. | | |
| 14
- 15.01.2013 - 08:44
|
13-Ergo Carrier > Да хоть на что ориентируйтесь, любую неустойку суд имеет право уменьшить. Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 40000 рублей. И так будет с любой неустойкой, хоть по 214-ФЗ, хоть по ЗоЗПП. | | |
| 15
- 15.01.2013 - 08:49
| печальненько...спасибо за инфу! | | |
| 16
- 15.01.2013 - 08:55
| 15-Ergo Carrier > Тут есть Новиков, так он работает по 214. По его словам надо сразу ориентироваться на Верховный суд. Есть положительные решения. Посмотрите на форуме и пишите в личку. | | |
| 17
- 15.01.2013 - 08:59
| Цитата:
| | |
| 18
- 15.01.2013 - 13:25
| Однозначно урежут неустойку, просудят до 50000, моралтногоеще дадут не больше 3000. Вообщем как всегда! | | |
| 20
- 16.01.2013 - 10:06
| На местные суды и их трактовку ст. 333 ГК РФ есть управа. | | |
| 21
- 16.01.2013 - 11:28
| Цитата:
| | |
| 22
- 16.01.2013 - 15:50
| 20-Квадратный Круг > Новиков К.Л. про это и писал. | | |
| 23
- 10.03.2013 - 10:30
| Нам тоже на 3 месяца задержали сдачу кваритиры, тоже хотим подать в суд. Собственник - пожилая очень женщина. А нужно ли платить госпошлину по этому иску. спор будет идти по ФЗ или по закону о защите прав потребителей? | | |
| 24
- 10.03.2013 - 11:15
| 23-Mamashka> пошлину платить не нужно, если у Вас именно договор долевого участия. Спор будет идти по ФЗ 214 и по Закону о защите прав потребителей. | | |
| 25
- 10.03.2013 - 11:57
| Спасибо. А вообще как у нас в Краснодаре это происходит? Успешные результаты есть? Или наши самые справедливые и неподкупные в мире суды идут на поводу честных до чертиков застройщиков? | | |
| 26
- 10.03.2013 - 12:09
| 25-почитайте хотя бы эту тему, тут все написано. | | |
| 27
- 10.03.2013 - 12:09
| Mamashka. смотрите личку | | |
| 28
- 11.03.2013 - 16:08
| Подскажите, похожая ситуация, только с частным застройщиком. Уже просрочки 3й месяц пошел. Хочу забрать деньги, пусть даже без штрафных, которые прописаны в договоре, в двойном размере. Менеджер говорит, что возвращать будут месяца 2 и кусками (ссылаясь на то, что деньги в стройматериалах и отдать целым куском не получится). Насколько это правомерно? Как повлиять на ускорение процесса и какие существуют сроки на возврат денег в данном случае? | | |
| 29
- 11.03.2013 - 18:23
| 28-многое зависит от того какой у Вас договор. | | |
| 30
- 11.03.2013 - 19:09
|
Едрёный корень .....
Отредактировано galaDress; 12.03.2013 в 09:45. | | |
| 31
- 11.03.2013 - 21:07
| Цитата:
| | |
| 32
- 12.03.2013 - 09:43
|
Пора ввести для судейского состава тесты психиатров !!! Практика положительная есть, но идет тяжело, т.к. круговая порука. Смотрим : http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...e=ARB;n=305875 | | |
| 33
- 12.03.2013 - 09:45
|
Forset 30 - Вчера - 20:09 Вам уже было сказано, чтобы не предлагали свои услуги? Расценивать как предупреждение. | | |
| 34
- 12.03.2013 - 13:24
| 32-D N > ссылка не рабочая | | |
| 35
- 12.03.2013 - 17:31
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 октября 2012 г. N 18-КГ12-50 … Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: … При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущены судами первой и второй инстанции. Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Костиной В.В. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из нарушения ООО "Поликварт Краснодар" сроков выполнения работ (оказания услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома. Вместе с тем, суд отказал полностью в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Костиной В.В. не был доказан причиненный ей моральный вред в размере <...> рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесен-ными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и поне-сенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО "Поликварт Краснодар" не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между Костиной В.В. и данным обществом, чем нарушило права потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда об отказе Кости-ной В.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать осно-ванным на законе, поскольку он противоречит указанной правовой норме. Указание судов первой и второй инстанций на то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда именно на сумму <...> рублей, как на основание для отказа в удовлетворении требований Костиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, также нельзя признать закон-ным, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, уста-новленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера причи-ненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. С выводами суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам, изло-женным в судебном решении, также нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федера-ции по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным сни-зить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом, затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства и инвестируемой квартиры истицы. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано. То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений и сторонами по данному делу, основанием для снижения размера неустойки не является. Отказывая в удовлетворении требований Костиной В.В. о возмещении убытков, причиненных несвоевременным вводом жилого дома в эксплуатацию, повлекшим у истца необходимость заключения договоров найма жилых помещений, суд сослался на то, что данные договоры не были зарегистрированы в инспекции федеральной налоговой службы, однако при этом не указал в решении на основании какой правовой нормы данные договоры подлежали обязательной регистрации в налоговом органе и по каким основаниям данное обстоятельство имеет существенное значение для принятия решения об отказе или удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. | | |
| 36
- 12.03.2013 - 20:16
| Ваши проблемы нам хорошо известны. | | |
| 37
- 12.03.2013 - 20:31
|
Вы должны готовить дело с 1-й инстанции, так как будто она является и последней. Но это делается только для того, чтобы у вас были основания обжаловать все неустраивающие вас судебные акты в ВС РФ, а именно для того чтобы у вас были основания обжалования. Второй раз вам удастся попасть в 1-ю инстанцию и сформировать дело как нужно, только в том случае если какая либо из вышестоящих инстанций вернёт его в первую (но в крае на это расчитывать не приходится). Поэтому первая инстанция - является в т.ч. и основной - даже для того, чтобы заложить в дело те правовые моменты - на которые можно будет опереться и в ВС РФ. Из нашего закона следует, что самое незаконное решение - оставшееся в силе - автоматически становится законным и обязательным к исполнению. | | |
| 38
- 12.03.2013 - 22:01
| Да, кстати ссылки в исках и жалобах на практику ВС РФ - судей в нашем крае - мало интересуют, они как будто их не видят. Так, что готовьте дело на ВС РФ. | | |
| 39
- 12.03.2013 - 22:59
|
верховный суд российской федерации № 18-КГ12-1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 5 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Момотова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КраснодарФинСтрой» к Татаровой О.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и его государственной регистрации по кассационной жалобе Татаровой О.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Новикова K.Л, представителя Татаровой О.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «КраснодарФинСтрой» обратилось в суд с иском к Татаровой О.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № КС/КВ-1/2-71-20 от 16 июня 2008 г. о продлении срока передачи объекта долевого строительства (квартиры № 71 в корпусе 1/2) до 1 августа 2011 г. и его государственной регистрации. В обоснование заявленных требований указало, что 16 июня 2008 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № 71, ориентировочной общей площадью 40,39 м2, в корпусе № 1/2 многоэтажного жилого дома литера «1», расположенного по адресу: г. Согласно п. 4.1.1 договора истец передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2010 г. 30 сентября 2010 г. ООО «КраснодарФинСтрой» внесло изменения в проектную декларацию (приложения № 3, № 4) по проектированию и строительству жилого дома литера «1», согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 1 июня 2011 г. 9 октября 2010 г. ответчику направлено сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок, о переносе срока ввода в эксплуатацию здания до 01 июня 2011 г., с предложением об изменении договора и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а также об изменении срока передачи объекта долевого строительства до I августа 2011 г., однако от ответчика не получено ответа о заключении либо отказе от заключения дополнительного соглашения. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. исковые требования ООО «КраснодарФинСтрой» удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения. В жалобе от 6 января 2012 г., поименованной надзорной, Татарова О.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 1,4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке. Таким образом, поданная Татаровой О.А. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ф3. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2008 г. между ООО «КраснодарФинСтрой» и Татаровой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № КС/КВ-1/2-71-20, по условиям которого ООО «КраснодарФинСтрой» обязалось построить в предусмотренный договором срок однокомнатную квартиру в корпусе № 1/2 многоэтажного жилого дома литера «1» со встроено-пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенного по адресу: г. |. Согласно п. 4.1.1 договора истец передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2010 г. 30 сентября 2010 г. ООО «КраснодарФинСтрой» внесло изменения в проектную декларацию (приложения № 3, № 4) по проектированию и строительству жилого дома литера «1» со встроено-пристроенными помещениями и надземной автостоянкой открытого типа, расположенного по адресу: г. [, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 1 июня 2011 г. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в Департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Органом муниципальной власти г. Краснодара, полномочным в сфере градостроительной деятельности и контроля за строительством, истцу продлено разрешение на строительство до 28 мая 2012 г. ООО «КраснодарФинСтрой» 19 октября 2010 г. направило Татаровой О.А. сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе ввода в эксплуатацию здания с предложением об изменении договора и о необходимости заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора 16 июня 2008 г. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «КраснодарФинСтрой» требования, суд исходил из того, что задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан. Кроме того, большая часть участников долевого строительства жилого дома в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения расположенного по адресу: г. | С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Между тем с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Как предусмотрено ст. 450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с п. 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Руководствуясь нормами ст. 451 ГК Российской Федерации и принимая решение о понуждении Татаровой О.А. заключить дополнительное соглашение о переносе даты ввода в эксплуатацию жилого дома, суд не указал существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислил доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привел наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора. Между тем, ООО «КраснодарФинСтрой», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий | | |
| 40
- 14.03.2013 - 08:33
| А по времени, чтобы все инстанции пройти - более года. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
