Иск о признании заявления об отказе от наследства недействительным
 

Помогите советом, уважаемые юристы! Получили иск (название темы). Есть шансы у истца в удовлетворении иска? Все дееспособные

п.3 ст. 1157 ГК РФ и точка или этот пункт статьи оспаривается?

Какие могут быть основания для оспаривания отказа?

Кто истец? Если тот, кто отказался, то шансов у него нет.

4 - так точно. Истец отказался в пользу зятя, а теперь хочет оспорить в суде свой отказ и признать за ней право на наследство. Сегодня повестка пришла, а 12.03 в суд, с чем идти или можно ходатайство по факсу рассмотреть в отсутствии 2 ответчиков?

А по каким основаниям хочет оспорить свои же действия? Отказ от наследства не может быть отозван. Ну если только он не был сделан под давлением или угрозами.

Февраль 2011 - умерла госпожа В (жена К и дочка А). Госпожа А. пишет у нотариуса заявление в апреле 2011 об отказе своей наследуемой части от В в пользу К. В сентябре 2011 умирает К. Теперь А с внучками хотят оспорить заявление об отказе (А 82 года и жилья своего нет). Это как-то влияет? Или вариантов удовлетворить иск "0"? Спасибо.

6 - давление и угрозы даже если были, то в чью пользу отказывала, его нет в живых уже. Свидели могут чуши наговорить, конечно, со стороны истца, но как их реально привлечь за недостоверные свидетельские показания? Уверен будут такие. Есть варианты у ответчиков отложить заседание?

Чтоб не голословить, могу иск бросить на электронку. Да или нет, больше ничего не нужно. С профессионального взгляда юриста только однозначный ответ

А внучки бабулю уже собрались отправить на Лавочкина? Чемоданы упаковали?
Оснований пока не видится, если истец только не состоит на учете в психдиспансере.
Однако же, нотариус разъяснила права, для бабушки. И на чем же основываются требования? На какую норму права ссылка в иске?
чет как-то хиленько, вообще, я б сказала, без шансов.
Фактически принял наследство кто?

Вы, я так поняла, на стороне ответчиков? Отложить заседание- а для чего? Боитесь сторону- бабулю?)) Свидетельские показания- какие, с позволения сказать? Они что, видели, как к бабулиной голове ответчик умерший пистолет приставил, а нотариус контролировал точку входа пули?)
Тююю, готовьте возражения на иск.

10 и 11 спасибо. Не боимся, времени мало подготовиться. Хотелось по всей строгости и справедливости, чтоб ничего не забыть ответить. Моя электронка [email]ohraniktruda@mail.ru[/email] Пришлите пустышку кто-нибудь, уважаемые юристы. Просто взглянуть на иск и шансы. Больше ничего не надо. Как вести ответчикам себя в суде, ни разу не были

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:
от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;
[b]от обязательной доли в наследстве [/b](статья 1149);
если наследнику подназначен наследник (статья 1121)

Бабуля то старенькая...

13 - наследство по закону

Отказ от наследства является ли односторонней сделкой и обязанностью другого лица, в чью пользу совершен отказ от наследуемого имущества?

Отказ это односторонняя сделка, конечно. И она не устанавливает никаких обязанностей для других лиц.

16 - не осилил. В личку отправил материал

В принципе отказ от наследства является односторонней сделкой и никаких обязанностей в замен такого отказа для других не устанавливает и не может устанавливать.

Думаю шансы у бабули есть. Так если бы бабулька в принципе отказалась от наследства то обратно взять отказ не получиться, но она отказалась в пользу зятя т.е. в пользу другого лица от всего имущества и часть этого имущества являеться обязательной.

19 - не осилил, Андрей. Поясните на примере, пожалуйста. Обязательная доля - это та доля, которая наследуется по завещанию, кто вписан, либо по 1 очереди по закону и чел, который наследует по мной приведенным вариантам выше, не может отказаться от наследства в пользу кого-либо и принять обязательно либо отказаться просто, правильно я понимаю?

Нет тут обязательной доли. От обязательной доли нельзя отказаться и нотариус такой отказ бы не заверил.

Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, А ТАКЖЕ нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В том то и дело когда писала отказ бабулька она не указала что она не трудоспособная и вошла в наследство по первой очереди. А теперь она укажет что нетрудоспособная и есть у нее право на обязательную долю.

и значит нотариус совсем дурак. При отказе от наследства нотариус объясняет лицу о всех правах и последствиях. Так что без вариантов.

Я не говорил что дурак. Когда люди полюбовно все решают она и не думает что они потом пойдут в суд и будут оспаривать свои же отказы. Вы объясните почему вы считаете что у бабульки нет обязательной доли?

23 - спасибо большое, очень помогаете

22 - трудоспособная или дееспособная, о чем речь?

25- благодарить еще рано, я еще ничем вам не помог. Кроме того, точка зрения andrey333 тоже имеет смысл. Вполне возможно, что юристы бабушки именно на этом и будут настаивать. Если так, то никакие договоренности устные тут значения иметь не будут. В таком случае суд вполне может признать за бабушкой обязательную долю, размер которой нужно правильно расчитать. Напишите еще раз четко, сколько наследников было с учетом умершего зятя? С указанием степени родства

Нетрудоспособными признаются лица, достигшие возраста, дающего право на получение пенсии по старости (женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет), инвалиды I, II, III групп независимо от того, назначена ли названным лицами пенсия по старости или инвалидности, а также несовершеннолетние дети.
Теоритически понятно что обязательная доля возникает, тогда когда в принципе нет доли или она меньше. но почему доля не может быть признана обязательной?

Андрей, обязательная доля- если бы у кого-то было завещание в его пользу, а тут нарисовалась бабуля с требованием ей выделить долю. Тогда да, обязательная. А тут она по закону наследник, никаких завещаний не было. И она отказалась как наследник по закону.
п.22- Вы ж сами процитировали, это имеет значение при наличии завещания. Так что никакой обязательной доли у бабушки там не было, имела право принять и заключить договор пожизненного содержания или ренты, кто мешал?
А так- одни слова про то, что отказ недействителен.
Она была согласна со всеми перечисленными в законе условиями отказа.

27 - умирает гр. В. Остались ее мать А., муж К., ЕЁ 2 дочери Н. и Л. Наследство В. приняли муж К., ее дочь Л., по согласию дочери Л. дочь Н. (дочь Н. не подала заявление о принятии наследства в течение 6 мес.) и мать А. написала заяву об отказе. Спустя 7 мес. со смерти жены В. умирает муж К. и наследство К. принимают 2 ЕГО дочери - Е. и И.
Таким образом, на наследство В. - 2 ее дочери, муж К. + мать, но она отказалась в пользу К.
На наследство К.- 2 ЕГО дочери

29 - спасибо, все отправил

Уже прочитала.
Надо готовить возражение...
В доме на момент смерти вдовца, кто, кроме него и бабульки, жил постоянно?

Кроме него и бабульки фактически никого, но это же не доказать, соседи как свидетели будут махать башкой, что внучки бабушки тоже там жили. Зарегина была бабуля, сейчас, учитывая адрес по иску, не уверен, зарегистрирована она или нет

32 - возражение - это что? По статье ГК РФ какой-то или в произвольной?

Все верно, никакой обязательной доли тут нет. И нужно подготовить возражения на иск. Бабуля не имеет прав никаких. И ее ссылки на то, что якобы был договор о содержании ни о чем.

Алексей, согласна на все 100!
Кроме того, она может жить на доле ее внучки, вступившей в наследство. Это к тому, если жить ей негде. Кроме того, она также вправе обратиться в суд с иском ко внучкам о взыскании с них алиментов.

32 и 35 - прям по иску и по пунктам возразить, где реально не справедливо или "встречка", как должно выглядеть возражение?

35 и 36 СПАСИБО, помогаете!

Да, составляется возражение на иск, в котором вы излагаете обоснованное несогласие с требованиями.

Я Вам на почту написала, что должно быть в возражении, единственное- бумажек туда накидайте еще, справку с места жит-ва, что бабка уехала с вещами к внучке до его смерти. что соседка заходила, никаких разговоров о том, что мужик будет бабулю досматривать- не было, наоборот, что сама бабка говорила- поеду к внучке, что ж зять меня купать, что ль станет? Типа, да неудобно и т.д., мужчина все же. И вообще, с внучками как-то роднее, ближе. В доме том все о дочери напоминает, не хочу там жить- ну и что она там еще говорила, по соседям походите, кто в гости ходил, о чем разговоры велись.... Заодно сразу узнаете, кто из них на Вашей стороне. Если кто и разговаривать не захочет- все, вражеский свидетель.
Опять же, не стесняйтесь письменно утверждать, что договора, о котором сказано в иске- между сторонами не было заключено. И укажите на требования закона о форме договора. то, что он якобы что-то там был должен ей делать- вилками по воде, потому как это существенные условия, а они прописываются обязательно, в письменной форме, а не на словах.