Административное право (ПДД, ГОСТ)
 

Итак, возник у меня спор с участником дорожного движения.
Вот схема, он двигался по траектории 3:
[url]http://i004.radikal.ru/1208/b6/4e1899119176.jpg[/url]
Обгон начал после дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосам» , маневр завершил до перекрестка.

Мое мнение что необходимо привлечь к ответственности по ст. 12.16.1 Несоблюдение требований, [b]предписанных дорожными знаками[/b] или разметкой проезжей части дороги КоАП РФ.
Он считает, что привлечение к ответственности быть не может так как он ничего не нарушал (довод п. 5.6.16 ГОСТа Р 52289-2004 Знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения [b]по каждой из полос на перекрестке[/b], где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям)

Я считаю что он не прав, так как ГОСТ (этот же пункт) [b]по каждой из полос на перекрестке[/b], где требуется обеспечить [b]использование полос ...по различным направлениям[/b]. А так же вышеуказанный знак является [b]знаком особых предписания[/b], т.е. движение в зоне действия знака, может быть осуществлено по предписанной траектории.

Рассудите спор с юридической точки зрения.

Судебная практика: [url]http://31.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=10600810&delo_id=1500001[/url]

[url]http://mirsud.actoscope.com/cfokrug/moscowobl-msud/14-mo/ad/5-1642011-st-1215-ch-4-20110503-1696428/[/url]
вот еще одно решение суда, но тут с островком безопасности

0-ПокорнаЯ > Прерывистую линию разметки пересекать не запрещено, Сальвадор Дали. 1 и 2 вариант - нарушение.

2-Sk_ >а где в статье 12.16.1 написано что это нарушение ТОЛЬКО за разметку? Тут два варианта ЛИБО нарушено требование знала ИЛИ разметки.

3-ПокорнаЯ > Требование знака было нарушено в 1 варианте.
И вааще, Вам там уже стописят раз люди разьяснили: [url]http://forums.kuban.ru/f1059/Соблюдение_требований_знаков-2901186.html[/url]

4-Sk_ >да? А когда водитель выехал на полосу предназначенную для поворота и не повернул это не считается нарушением?
Знак трактуется в ПДД [b]разрешенные направления движения по каждой из них. [/b] Не нарушил ли он направление движения по этой полосе?

4-Sk_ >а давайте судебную практику, как довод?

5-ПокорнаЯ >[em]Не нарушил ли он направление движения по этой полосе?[/em]
Нет. Он же не поехал прямо и направо не повернул, просто перестроился, чтоб не нарушать требования знака.

Судебую практику чего? Ваших бредней? Да и вааще я не юрист:)

7-Sk_ >так вторая полоса движения началась именно для целей поворота налево, что и указано на схеме и подтверждено знаком 5.15.1.
[quote=Sk_;26242898]просто перестроился[/quote]
он не просто перестроился! Он опередил ТС (тошнот)
8-Sk_ >своих бредней практику, моих я сама найду :)

9-ПокорнаЯ > Какая [filolog]нах[/filolog] может быть практика по данной ситуации??? Придурком нужно быть, чтоб судится по такому вопросу, без вариантов выиграть процесс:))

судитЬся

Моего знакомого когда-то менты в Адыгее развели на 50р. за обгон тошнота по полосе, предназначенной для разгона ТС поворачивающих с левой стороны и обозначенной пунктиром. Но он пожилой и армянин, ему простительно:)

10-Sk_ >ну конечно без вариантов, потому что норма права прямо НЕ РАЗРЕШАЕТ (т.е. то что разрешено то указано, а то остальное запрещено) там что либо помимо перестроения с целью поворота НАЛЕВО!

13-ПокорнаЯ > Ля, ещё раз повторяю: ЧТО НЕ ЗАПРЕЩЕНО, ТО РАЗРЕШЕНО, а не наоборот!!!

13-ПокорнаЯ > Ты и диплом купила вместе с правами?:))

14-Sk_ >Так эта норма является императивной, а не диспозитивной! Мдааа))

16-ПокорнаЯ > Это чё вааще было?:) Я и слов таких не знаю:)

17-Sk_ >ухаха)) это аксиома для юриста, нормы делятся на императивные и диспозитивные. Императивные дают четкий план действий, а диспозитивные, запрещают при условиях (как раз о том о чем вы пишите что не запрещено, то разрешено). - это написала ну очень понятным языком, а не юридическими терминами, а то опять чего нибудь не поймете :)

+18 Т.е. знаки дорожного движения могут быть как императивными так и диспозитивными, например знаки ЗАПРЕТА, зачастую носят диспозитивный характер

ПокорнаЯ > Ладно, ты победила: можешь за буйки заплывать и переходить дорогу на красный свет сфетофора!:)

19-ПокорнаЯ >[em]например знаки ЗАПРЕТА, зачастую носят диспозитивный характер[/em]
Ну и где на Вашей схеме знак: "Опережение запрещено?":)

*Ушел кино смотреть*
ПокорнаЯ > С Вами спорить бесполезно, ведь Вы "всегда правы":)
Всегда так тошнотов обгонял, обгоняю и буду обгонять, и [filolog]нах[/filolog] кто из ПИДРов мне что-нибудь сможет предъявить...

21-Sk_ >Опережение запрещено нет, но разрешение на левой полосе только для поворота НАЛЕВО, других разрешенных действий на знаке нет.

23-ПокорнаЯ > [em]Опережение запрещено нет[/em] Бггг Такого знака и не существует:)) О чём с Вами можно дальше спорить?:))
Ты замужем? Фото сисег есть?:)))

24-Sk >[quote=Sk_;26243861] 19-ПокорнаЯ >например знаки ЗАПРЕТА, зачастую носят диспозитивный характер Ну и где на Вашей схеме знак: "Опережение запрещено?":) [/quote]

дурачок, я тебе ответила на твой вопрос про знак на схеме, вот о чем с тобой можно говорить если ты даже себя не читаешь?

25-ПокорнаЯ > Аааа... Я так понял, сисег нет?:)))

26-Sk >это относится к теме разговора?

27-ПокорнаЯ > Нет, конечно. Я же знаю, что вы замужем:) Мне одно не понятно: как ЮРИСТ может создавать такие темы бестолковые, м?:)

28-Sk >действительно, бестолковая тема, но на войне (читать - в споре) все средства хороши.
А мнения хотела услышать юристов, для этой цели создала в соответствующем разделе.

29-ПокорнаЯ >Думается мне, что НАСТОЯЩИЕ юристы не стали заморачиваться на Вашем бреде:)
И это: я с Вами не воевал, просто прикалывался:) Удачи Вам в карьере!

24,26,28- те не стыдно? Че прилип с замужеством и сиськами? Рядом нет, что ли?
Есть- иди любуйся, если б жена увидела твои опусы, надавала б скалкой промеж глаз, и была б права.
[em]Я с Вами не воевал[/em]- это ты в суде расскажешь, придет времечко, будут интересующихся чужими сиськами штрафовать, с привлечением жены в свидетели.
Посмотрю тогда, че с тобой будет. Видать, государство обогатится за твой счет, на одних тока штрафах.

30-Sk >да я не о тебе, ты вполне себе мирный, малограмотный форумчанин, мне даже уже твой ник нравится)) Я спорила на "двести рублеф на тилипон"
Юристы будут с понедельника, надеюсь)

31-Вежливая почти блондинка >он зарулемщик, а там все буями меряюца и титьками :) ему простительно, болезный))

зарулемщик- звучит как диагноз...))

32-ПокорнаЯ > Аааа... Прое.ала 200 рублей, юрист (Бггг), а на мне злость срываешь? Понятно...:))

34-Вежливая почти блондинка >я тоже с этим диагнозом :))
35-Sk >я? Нет! Суд рассудит))

33-ПокорнаЯ > С уя я зарулёмщик, м? Я то там, то сям:))
34-Вежливая почти блондинка > Поймаю, уши оторву:)))

ну если ей жалко 200, то тебе и 20-40 невыносимо родны.
Ты вроде спать пошел? Или сунулся в спальню, а там жена со скалкой?)

36-ПокорнаЯ > Аааа, ты взялась за заранее проигрышное дело, а клиенту лапшу навешала, что выиграешь?:)) И теперь на форуме доказательства ищещь, да?:)