Зулейха и все все все...

Поначалу тошнотворной залепухой возмутились коммунисты - коммунистическая пресса расцвела критическими рецензиями, а партия "Коммунисты России" даже официально обратилась в Минкультуры и на телевидение с требованием снять сериал с показа. Но от коммунистов у нас в последние тридцать лет отмахиваются, как от назойливых мух, и создатели фильма ненадолго расслабились.

И вдруг - гром среди ясного неба. Дотошные и небрезгливые зрители, из тех, кому хватило сил не бросить просмотр после первой серии, обратили внимание на феерический эпизод переклички ссыльных, которую проводят кровавые чекисты перед тем, как отправить несчастных арестованных татар на съедение живьём кровавому Сталину. Мордатый энкаведист выкрикивает фамилию-имя зека, а зеки покорно из толпы отвечают "Я!" В фильме это звучит так:

- Таджуддин Талгат! - Я! (для тех, кто не в курсе, Талгат Таджуддин - Верховный муфтий РФ)
- Гайнутдин Равиль! - Я! (Равиль Гайнутдин - председатель Духовного управления мусульман РФ).
- Марджани Шигабутдин! - Я! (Шигабутдин Марджани - крупнейший татарский богослов 19-го века, мухтасиб Казани, имам первой казанской мечети)
- Идрисов Умар! - Я! (Умар Идрисов - первый председатель Духовного управления мусульман Нижегородской области)
- Пончаев Жафяр! - Я! (Жафяр Пончаев - бывший председатель Духовного управления мусульман Санкт-Петербурга)
- Габдрахимов Габдессалям! - Я! (Габдессалям Габдрахимов - видный оренбургский муфтий 19 века)
- Султанов Мухамедьяр! - Я! (Мухамедьяр Султанов - также видный оренбургский муфтий 19 века)

Такого хульства не смог стерпеть уже российский муфтият, ставший невольным союзником коммунистов. Член Общественной Палаты муфтий Альбир Крганов отправил возмущённые письма в Правительство и Добродееву, запросивши объяснений.

Обосравшаяся продюсерка залепетала, что "художники по реквизиту (!!!!!) для создания этой сцены просто искали популярные татарские имена".
У них художники по реквизиту сценарии пишут, а вы удивляетесь.
В общем, посмотрим, кому в итоге придется булки раздвигать. Обосратушки вышли знатные.

Во-первых, конечно же ничего не надо требовать запрещать.. Все эти запрещалки достаточно смешно слышать от тех, кто кроме как запрещать нихера не умеет в жизни.. Нормальное, среднее кино, которое по настроению можно даже разок посмотреть, идеологически там нет ничего страшного, в фильме не показано ничего того, чего не было.. Ну это было.. Это не выдумка и не вранье.. Это было и 80 лет мы говорили что этого не было, делали вид что этого не было, запрещали говорить о том, что это было, хотя все прекрасно знали, что это было.. Это было с нашей стороны лицемерием и двойной моралью.. Поэтому нет ничего страшного и удивительного в том, что какая-то тётка решила теперь говорить о том, что это таки было, а кто-то снял кино по этой теме.. В некотором роде такое кино должно быть.. Это исторически логично..

Это, по сути, все, что можно сказать хорошего.. Все, что можно сказать в защиту.. Запрещать ничего не нужно, человек снял то, что было.. Больше ничего хорошего не скажу..

Первое, что отличает художественное произведение от дёшевой пропаганды - это направление мысли художника.. Художник не хочет ничего втемяшить в голову читателю.. Художник повествует, а автор уже сам разбирается и делает выводы.. А когда все художественные приёмы направлены на возбуждение и усиление у читателя определённых оценок - это дешёвая пропагандистская залепуха.. Здесь именно тот случай.. Даже на эпизодические роли были наняты достаточно дорогие актёры, дорогие, но слабые, списанные в утиль уже много лет как.. Так делают когда хотят привлечь внимание не к художественной ткани произведения, а к самому показу.. С точки зрения сценария и режиссуры все пронизано дешевыми спекуляциями болезненными темами.. Умерший от голода ребёнок и 7 минут унылого хронометража его похорон - это дёшево.. Это не попытка талантливо рассказать что-то интересное, а попытка надавить на зрителя чтобы он что-то почувствовал.. Но это все реально дёшево..

В конечном итоге, автора подводит и слабое знание исторического материала.. Там не показано ничего особо интересного.. Коллективизация, поезда, ссылка.. Все это миллион раз показывалось и писалось.. И куда более талантливо.. Особенно теми, кто сам это проживал.. А автор этого не проживал, но и материалов изучил недостаточно.. Поэтому ничего особенного предложить читателю/зрителю не смог.. В отсутствие знания исторического материала автору только и оставалось что спекулировать тяжёлым материалом.. На языке литераторов это так и называется: спекулировать специфическим материалом в отсутствие сильной художественной ткани произведения.. Более того, многие автрюоры специально избегали показа наиболее жёстких моментов, хотя им было что показать и рассказать, чтобы избежать этой спекуляции. Сильной должна быть худодественная ткань, а не попытки выехать на каких то акцентах, которые должны как-то воздействовать на зрителя..

В силу всего этого, не получилось у автора раскрыть персонажей.. Все персонажи очень простые, примитивные.. Что кем двигало, какие мотивы и помыслы, какая взаимосвязь событий и поступков - все это должно быть намного, намного глубже.. И это тоже ещё один признак агитки.. Автору нечего сказать действительно глубокого и интересного.. Поэтому остаётся быстро прыгать по верхам..

Короче говоря, на выходе: дешёвая агитка от бездарного автора.. Но это не повод плеваться гавном и запрещать. Оно того просто не стоит.. А главное - 70 лет нас кормили не менее бездарными агитками, но в другую сторону.. Поэтому сейчас возникать на эту тему как-то странно.. В конце концов каждый сам сделает свои выводы..