Бесспорно, семерочке с виноградом легче,а жителям Северного Урала, того же Серова легче, чем семерочке с овсами.
Этоя к вопросу о сохе, это уникальный довольно современный, по сравнению со скифским ралом инструмент, созданный для огнево-подсечного земледелия.
Так что куды его Сталин подевал тоже понятно, по вымершим деревням ездите и смотрите, где может и найдете.
И сравнивать с америкой не надо.
Это примерно отсутствие в Норвегии пробковых шлемов.

[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/cc/Sokha-01.jpg[/img] дураки, вместо атомной бомбы используют соху.
Или может им антинародные капиталистический режим не выдал боеголовку, вот и пришлось дедовскими

Главное отличие от плуга в том, что соха не переворачивала пласт земли, а лишь отваливала его в сторону. По-сравнению с плугом соха требовала при пахоте меньшего тягового усилия лошади, но бо́льших физических усилий и мастерства от пахаря. Глубина обработки почвы сохой — до 12 см. Соха использовалась для пахоты подзолистых почв в зоне хвойных и смешанных лесов, толщина плодородного слоя которых в начале XX века редко достигала 15 см.В русских письменных источниках упоминается со второй половины XIII века. Слово «соха» во многих славянских языках означает «кол», «палка с развилкой». Благодаря универсальности и доступности соха оставалась главным почвообрабатывающим орудием русских крестьян до 30-х годов XX века. Ещё в 1928 году в СССР было 4,6 млн. сох[2]. Соха — штучное изделие, которое каждый крестьянин делал на собственном дворе исходя из своих возможностей и потребностей. Была пословица: «Соха на соху, пашня на пашню, лошадь на лошадь, лето на лето не похожи».


Сошники деревянной сохи
[b]В конце XX века соху стали делать полностью из металла. Соху продолжают использовать при посадке картофеля, обработке междурядий и других работах на приусадебных участках.[/b]

Кошница, мы уже даже не барахтаемся, подавленные глыбами твоей эрудиции.
Ты просто ответь :
а) можно ли считать, что в с/х Америки занято только 2% населения, которые фермеры.
б) пачиму в товарном с/х не используют соху, а только трактора ?
и можешь дальше воспевать соху. Кстати, ты давно на землю-то выходил, заради работы на оной ?

В апреле выходил,корчевал персиковые деревья, ***,мороз в этом году и Запад прет параходами.
С шкурной точки зрения, вот по родительскому хозяйству,я вообще за полное закрытие границ,или полное эмбарго на персики.
Завез банку греческих, пожалуйте 25 лет лагерей, на стройку 501.
В Америке-да, ребята, ну это факт, чего спорить.
В 1982 году-3 млн в с/х, 25млн в промышленности, 76 млн в обслуге.
Мужик-35 лет, женат, жена не работате-6 детей,дети маленькие старшей лет 12. два батрака.(один батрак -старик-65 лет, болен раком)Направление хозяйства мясной КРС.Численность 5000 голов(!!!)
Короче колхоз племенной.И довольно крупный, техники много, но пасут бычков-верхом, на дедовских конях, с винчестерами и в ковбойских шляпах, явные антиглобалисты, ведь всем известно, что [b]Трумэн приянл страну с ковбойской шляпой, а оставил с атомной бомбой![/b]
Ну про соху совем просто, у нас в этих зонах-лесных и подзолистых почвах сейчас, впрочем,как и в Новой Англии, где род сохи-легкий плужок был, но сейчас товарное зернопроизвоидство перенесено в прерии, как впрочем и в России.

125-Кошница > т.е. хочешь сказать, что трактор/комбайн он делает сам, нефтевышка у него и личный НПЗ, и семена у Монсанто не покупает ? И 5 тыщ коров вручную доит ?

И минеты в городке на празднике ему тоже делает не жена,
и бенЛадена ,который хочет сожрать его бычков не он ловит, и Обама тоже, от которого он всеж зависит не селянин.
Еще три работника-5000 голов.
Для сравнения это советский специализированный совхоз-число работающих несколько сотен человек.

[quote=Winny;24924555]И 5 тыщ коров вручную доит ?[/quote]Внимательней читай, мясная порода.

127-Кошница > ладно, переформулирую. Без соляры, без тракторов/комбайнов, без электричества - он сможет содержать 5 тыщ бычков ? но ладно, ковбои пошли оттуда.
а 5 тыщ коров ? а сотни-тысячи га полей ?
Вот и получается, что без тех, кто его обеспечивает - он сам себя не прокормит.
128-Кошница > а ты со вчера не мог ответить :), читатэль.

Согласен с тобой Винни, а без кинематографа, без Винтовочки, без шляпы,без мудрого руководства республиканской партии, да и без доброго минета?
Но это же не повод все эти категории в С\Х записывать.

130-Кошница > не повод. Знаешь из математики "необходимое и достаточное" ?

Не лезем в дебри.
Берем тот же совок, где все было описано-переписано.
Министерство машиностроения для животноводства и кормопроизводства СССР (Минживмаш)для примеру.Такое было и делало всяку машинерию, однакоработниками сельского хозяйства они не считались.
Речь идет о сельских жителях,числившихся по своим ведомствам.
Просто в СССР было жуткое аграрное перенаселение.

Сельское хозяйство СССР — отрасль экономики СССР. Численность занятых в сельском хозяйстве в 1985 г. составляла около 28 млн человек (около 20% занятых в народном хозяйстве СССР).
В США в 1983 году-3 млн.человек.
Все.Точка.

На 100 Га прерии, на дедовских конях, он себя прокормит, еще и на продажу выставит, на вырученные деньги купит патроны к винчестеру, еще и останется на праздничные ми... вобщем мероприятия.

[quote=Winny;24924555]т.е. хочешь сказать, что трактор/комбайн он делает сам[/quote]

тото рабочие с краснодарского Рисмаша числились колхозниками !!

А ведь когда то Winny мог мыслить логически , но это было до начала приема "Плана Путина" :(

135-aivariz > [em]но это было до начала приема "Плана Путина"[/em]
ты хотел сказать - раскурки?

[quote=Кошница;24925057] Все.Точка. [/quote]
Для дурачков, поющих про соху и рентабельность виноградников - да, точка.
Говно вопрос.
[quote=aivariz;24929407]тото рабочие с краснодарского Рисмаша числились колхозниками !![/quote]
То-то аварец, я опять вижу, что аналитика не ваша сильная сторона...

andrey1111 136 - Ну я не знаю как именно у них там процесс называется. Итог один , теперь троллит на пару с Lomm.

135-aivariz > вот и ты начал мыслить логически, айвариз. Не колхозниками - но причастными к с/х в той степени, в какой выпускали рисокомбайны и прочие жатки/сеялки.

Winny 139 - Без жульничества и вранья у вас ничего не выйдет.
Никто никогда не приплетал к сельскому хозяйству заводы по производству жаток и тракторов.
Но вот вам что бы пропихнуть свои (ну или канализированные) бредни приходится изгаляться ужом и пороть все большую чушь.
Иначе не выйдет. Бред логически не обоснуешь , только другим бредом.

А если колхозник каку жувачкой "СтимОрол" режил перегар забить, то по железной логики Винни...Жувачечный завод тоже в колхозное производство можно записывать?

Нда, в СССР крестьянами считались все те, кто жил в сельской местности.
В США те, кто пашет. Например ветеринары, агрономы и сезонные рабочие крЫстьянами не считаются.
Доходит?

140-aivariz > суров ты, айвариз. Прямо припечатал меня.

[quote=Lomm;24930367]Нда, в СССР крестьянами считались все те, кто жил в сельской местности.[/quote]
Не ври. Работники сельского хозяйства в СССР-это колхозники,рабочие совхозов, артельщики и единоличники.
28 млн человек на 1985 год.Люди, жившие на селе, пример мои родители и работавшие на предприятиях-не считались тружениками с/х.
Так, понятно,интернетный хам?

117-Ура >Знатный асфальтобетонщик? Бывает.Да они 50 лет уже льют бетонные дороги, да войлочные стыки и насечка на бетоне- инфы в гугле дохренища. Вот
[url]http://progrinding.ru/2011/06/29/doroga-v-budushhee-beton-vmesto-asfalta/[/url]

Еще раз, арканзаский ковбой, на 100 га прерии - прокормит себя.
Калмыцкий пастух на 100 Га степи - прокормит себя.
Чукотский оленевод на 1000 Га тундры - прокормит себя.
Монгольский степняк - тоже разберется.
Проверено, временем.

145-ingvor >+Даже под асфальт в 63 см кладут полметра толщины бетона,а во многих местах один бетон.
[url]http://qwester.ru/2011/06/dorogi-v-ssha/[/url]

Нда, Паршев Андрей Петрович, говорит много, но об вологодском масле вроде где молчит.

Эх,
где моя черноглазая где?
В Вологде где где где
В Вологде где.
В доме, где резной палисад.

[quote=Reynolds M;24930835] прокормит себя. Монгольский степняк - тоже разберется.[/quote]
Он еще кучу народа прокормит

Нда, по поводу необходимого и достаточного.
Хомо сапиенсу, подчеркиваю, хомо сапиенсу, необходимо и дотсаточно голова, руки, ноги, а ариал обитания он себе организует.

[quote=ingvor;24930928]Даже под асфальт в 63 см кладут полметра толщины бетона[/quote]
Помница когда шла речь о качестве дорог запутинцы на пену исходили трындя что у них там климат для дорог лучше , а оказывается секрет в пол метре бетона.
Наверное по такой методе и у нас дороги были бы крутые.

151-aivariz >Ты прав. А ещё есть правда в диком потреблении ресурсов этой страной,но истина,как всегда, посередине...

это вы ещё и фиников не были. Вроде климат такой же, как в Питере и Мурманске, а дороги...

146-Reynolds M > а никто и не спорит. Просто почему-то в Горном Алтае кочевников-алтайцев было всегда 15 - 25 тысяч чуть ли не с 16 по 19 век, а вот русские за один 18 век, начав с тысяч - быстро набрали десятки тысяч.
149-Кошница > отчего ж алтайцы не размножались ? ото ж.
Не зря рост человечества начался только после начала землеобработки.

[quote=Кошница;24930483]Не ври. Работники сельского хозяйства в СССР-это колхозники,рабочие совхозов, артельщики и единоличники.[/quote]
Не ври, чувак.
Папа работал в Сельхозтехнике, мама - в Сельском ДСК, а мы были крестьянами, а потом, когда переехали в ПГТ стали горожанами.
Это раз.
В Омериге те пресловутых 2 % - фермеры. Жёны фермеров - не крестьяне. Сезонные рабочие, механики, агрономы, ветеринары, [u]работники сельхоз предприятий и агрохолдингов -[b]не крестьяне[/b][/u].
Упёрся как баран.
[quote=Кошница;24930483] Так, понятно,интернетный хам? [/quote]
Кто бы говорил, хамло.
А теперь бухти, про соху и уральские виноградники. Только Северный и Средний Уралы больше не путай. Выглдишь как обычно, то есть глупо.

Троллям неймется :))
[em]Один любитель совка приводит оригинальный аргумент в защиту колхозной системы с/х СССР: методики счёта занятых в c/х СССР и США различались, посему лобовое сравнение производительности труда некорректно.

Сперва уличим во лжи авторов книжки «СССР: сто вопросов и ответов», изданной в 1980-м:

В украинском колхозе «Победа» (Тернопольская область) работают полторы тысячи крестьян 136 специальностей Среди них. инженеры-механики, специалист по технике безопасности, слесари, токари и фрезеровщики, работающие в ремонтных мастерских колхоза; электрики, обслуживающие 500 моторов. Более того, в их число входят руководители хозяйства, экономисты, бухгалтеры, повара и официанты колхозных столовых, ночные сторожа, уборщицы, шоферы; бетонщики, каменщики и плотники межколхозных строительных организаций; лесники, работающие в колхозных лесах; операторы, обслуживающие внутрихозяйственную радиотелефонную связь... По нашей статистике, все они включаются в категорию крестьян.

В сборнике "Народное хозяйство СССР в 1990г." на стр. 451 найдём: численность работников колхозов + совхозов + межхозяйственных сельхозпредприятий + число привлечённых на работы в с/х из других отраслей (те самые командировки "на картошку" в пересчёте на среднегодовую численность) в 1980г. = 27,3 млн. человек. Из них непосредственно в с/х занято 22,9 млн. Выходит, 4,4 млн. работников с/х организаций непосредственно сельским хозяйством не занимались - это те самые повара, официанты, уборщицы, телефонисты и пр. Советская статистика это отлично учитывала.


Итак, число непосредственно занятых в с/х СССР в 1980г. = 22,9 млн. Число занятых в с/х США в том же году, как видно отсюда, таблица 2-2, было 3,5 млн. Осталось привести эти цифры к единой методологии для возможности сравнения. Тут нам помогут советские статистики. В методологических пояснениях к сборнику "Народное хозяйство СССР в 1960г." они это и проделали (понятное дело, постаравшись если и ошибиться, то в пользу СССР):

По данным американской статистики, число работников, занятых на фермах США, составляло в среднем за 1958 — 1960 гг. 7,3 млн. человек. Однако американская статистика в значительной мере недоучитывает численность наемных рабочих и членов семей фермеров, работавших неполную неделю (члены фермерских семей, выполняющие неоплаченный труд на фермах, включаются в число занятых только в том случае, если они затрачивают 15 или более часов в течение обследуемой недели). Кроме того, американская статистика не включает в состав сельскохозяйственных работ многие работы, которые в СССР выполняются самими колхозами и совхозами. К их числу относятся: очистка и сушка зерна, перевозка сельскохозяйственных продуктов в города, доставка средств производства на фермы, частичное приготовление кормов для скота, ремонт машин и оборудования, ремонт построек и др.
В целях сопоставимости затрат труда в данные американской статистики необходимо внести соответствующие поправки. С учетом этих поправок получается, что в сельском хозяйстве США было занято в среднем за 1958—1960 гг. не 7,3 млн. человек, а примерно 12 млн. человек. Во всем сельском хозяйстве СССР, включая занятых в личном подсобном сельском хозяйстве колхозников, рабочих и служащих (не считая, конечно, времени затраченного на домашнее хозяйство, не связанное с сельскохозяйственным производством), в среднем за 1958 — 1960 гг. было занято, включая подростков и лиц пожилого возраста, принимавших участие в сельскохозяйственных работах, в среднегодовом исчислении, примерно 33 млн. человек. Таким образом, среднегодовая численность работников, занятых в сельском хозяйстве СССР, была в 2,8 раза больше, чем в США, а объем сельскохозяйственной продукции был на 20—25% меньше, чем в США. Следовательно, производительность труда в сельском хозяйстве СССР примерно в 3 раза ниже, чем в США.

Тут советские статистики элегантно приукрасили картину в пользу СССР: "примерно в 3 раза ниже, чем в США" при более точном элементарном подсчёте оказывается в 3,4-3,5 раза ниже :).

Итак, советские статистики считали, что для сопоставимости числа занятых в с/х данные по США надо умножить на коэффициент 1,64. Предположим грубо, что соотношение объёмов производимой сельхозпродукции в СССР и США в 1980г. осталось примерно тем же, что и в 1960. Тогда выходит, корректное для сравнения число занятых в с/х США в 1980г. = 3,5*1,64 = 5,74 млн. против 22,9 млн. в СССР, в СССР число занятых в с/х - выше в 4 раза. Если объём производства в с/х США остался примерно на 20-25% выше, чем в СССР, то получим в итоге: производительность в США (120/1 или 125/1) : производительность в СССР (100/4) = 120:25 или 125:25 = выше в 4,8 - 5 раз.

Производительность труда в с/х США была в типичном 1980г. выше, чем в СССР, примерно в 4,8 - 5 раз. Это по методологии сравнения самих же советских статистиков.[/em]

156-aivariz > ответ в стиле директора Бадера. Веско и на полметра мимо (с)
Никто не спорит с пр-тью труда на селе, айвариз. Мне лично интересно - понимают ли люди, что то же товарное пр-во в Америке невозможно без обеспечивающих факторов в виде топлива, машин, семян, технологий. За то, что климат там лучше, даже не говорю - а то опять начнутся крики про теорему Паршева.
Понимайт ?

Winny 157 - Как это "никто не спорит" ? Все эти пляски с бубном и сводятся к тому что бы плюсануть к американским фермерам чикагских рабочих дабы нарастить число занятых в сельском хозяйстве до уровня сопоставимого с СССР(натянуть [filolog]гандон[/filolog] на глобус)

158-aivariz > если я тебе скажу, что даже с натягом - у нас будет всё равно больше, ты успокоишься ?

[quote=Winny;24933954]отчего ж алтайцы не размножались ? ото ж.[/quote]
Еще как размножались.До прихода русских их было -тюркоязычных кочевников Западной Сибири до 1 млн.человек.
Вон посмотри сколько сейчас казахов,до революции уже несколько миллионов было-и все на молоке и мясе.[quote=Lomm;24934010]Папа работал в Сельхозтехнике, мама - в Сельском ДСК, а мы были крестьянами, а потом, когда переехали в ПГТ стали горожанами.[/quote]
Видишь ли, Ломм, я не собираюсь уподобляться тебе, и вставать на четвереньки.
Еще раз для тебя неудачный гибрид, объясняю, в Совестком Союзе, никаких крестьян и в помине не было.
Мама, которая в ДСК и папо-эрьзя в Сельхозтехнике тружениками сельского хозяйства не являлись.
Речь идет о кольхозах, совхозах и протчей муйни.