159. Ты от меня требуешь детального анализа аргументов футоролога Бестужева-Лады. Еще раз для тебя - я их не знаю, я озвучил уже вывод.
Поскольку он изрек это пророчество буквально полгода назад, то можно предположить, что имел ввиду он технологии уже 21-го века
Это не слишком сложно?

155-Чoп > у тебя, помнится, была какая-то претензия к Паршеву, типа "вот в этом он наврал, дальше выводы можно не читать". Не напомнишь ? я счас одолеваю книжку Калюжный-Валянский, там кратко пересказывают Паршева. вот, хочу сравнить.

150-Shturmer > тепловое загрязнение среды ? парниковый газ ?
И вообще, Штюрмер - вам, Зап.Евр., молиться нужно не на права человека, а на Гольфстрим.

162-Ойй > [b]имел ввиду он технологии уже 21-го века
Это не слишком сложно?[/b]
прочитать не сложно. А вот осмыслить, похоже не у всех получается.
Вот ответь на пару вопросов:
1. если технологии 21-го века позволяют существовать 1 млрд, почему живёт сейчас 7?
2. Технологии 19 века позволяли жить 2 млрд, 20-го 5 млрд, сейчас живёт 7-мь. Ты совсем не видишь никакого движения и развития?
Некий футуролух пишет об 1-ом млрд. Это читают вини с ойем и как дети малые хлопают в ладоши и принимают это как безоговорочную истину.

164-Winny > Парниковых газов масса, СО2 самый безвредный. :)

до бедного андрюши никак не доходит, что дьявол - в уровне жизни и в загаживании Земли.

166-Shturmer >
вклад
Водяной пар H2O 36 – 72 %
Диоксид углерода CO2 9 – 26 %
Вики.
Штюрмер, тебе, как инженеру, не будет трудно ответить - что является конечным продуктом сгорания любого углеводорода ?

до опилкового не доходит, ситуация может меняться, одни ресурсы заменяются на другие, технологии становятся чище.
Это просто стиль мышления. Боюсь я тут ничего сделать не могу. Опилки поражены зог-ом, аларматорством и прочими асями. Не удивлюсь, если узнаю, что вини отрыл себе землянку и припас там варенье и печенье на случай ПП. Бедные люди

Ты спросил "кто это сказал?". Я тебе ответил кто это сказал. Всё остальное, включая аплодисменты - это твои фантазии: ;)
===========================
"А на уровне корпораций научно-технические разработки используются очень сильно, и это мы можем видеть в лице мобильника, компьютера, телевидения, - продолжил И.Бестужев-Лада. Мы, футурологи, знаем целых четыре будущих поколения компьютера и телевидения в деталях, потому что над ними работают специалисты. Эти инструменты развиваются настолько быстро, что через 5-10 лет, самое большее – через 20-30 лет мы изменимся намного сильнее, чем за прошедшее тысячелетие".

Ученый уверен, что человечество ждет весьма печальное будущее, а избежать страшных прогнозов может только создание реального мирового правительства. "Я полагаю, что жизнь заставит нас перед страхом смерти пойти на этот путь, - заметил он. - Через сколько лет? Через очень немного: моя оценка: от 10-20 до 20-30".

По мнению футуролога, 6 миллиардов человек на Земле жить не могут, их должно быть от 300 до 900 миллионов человек. При этом, заметил он, для достижения этого оптимума "никому не надо умирать". "Просто, переезжая в город (а этот процесс сейчас разворачивается), человек перестает испытывать потребность в семье и детях, поэтому начинается вымирание, - пояснил он. - По инерции в третьем мире мы все еще имеем рост населения, и примерно через 2-3 века мы получим 2-3 миллиарда лишних людей. Но поскольку эти люди стремительно уходят в города и меняют свой образ жизни, после этих 9 миллиардов начнется стремительное сокращение людей: желательно не до нуля, а до оптимума - 300-900 миллионов человек".

163-Winny >нет у меня никаких претензий к Паршеву...
так же как и к мнению бабки, что на базаре семачками торгует тоже нет
:))))

170-Ойй > я тебе благодарен за цитату. Как информационный источник - ты лучший на форуме. Без сарказма.
Чёрт с ним, с футуролухом. Попробуй ответить на мои вопросы в (165).

168-Winny >[em]Штюрмер, тебе, как инженеру, не будет трудно ответить - что является конечным продуктом сгорания любого углеводорода ?
Ответить с цитированием[/em]
Я не химик, но могу из школьной программы сказать, что при сгорании различных углеводородов оьбразуются различные соединения. К примеру, при сжигании природного газа (полном его сжигании, чего нетрудно добиться в каталитической горелке) выделяется только СО2. При сжигании бензина или дизеля к СО2 прибавляются еще и кучи различных оксидов, к примеру СО (оказывает в 5 раз более негативный эффект на парниковый эффект чем СО2), сернистые соединения, двуокись азота и т.п.

При сгорании угля образуется вообще много всякой гадости.

Кстати, 1 корова производит за год столько же парниковых газов, как небольшой хутор, сжигая газ и уголь на отопление - поскольку метан в 25 раз влияет на парниковый эффект, чем СО2. :)

на цитату в (170)
Б-Л делает ставку на то, что ему более близко ментально - на крайнюю централизацию управления. Понимаю, что тебе такой подход близок.
Я же придерживаюсь противоположного взгляда - чем больше равноправных центров принятия решений, тем лучше.

173-Shturmer > ясно. А водород из углеводородов, значит, нечувствительно исчезает ...

172. Пробую. 1. По инерции 2. (из предыдущего) динамика инерционная же
А что касаемо технологий, в том числе и технологий здравоохранения (совсем недавно Штюрмер небезосновательно пророчествовал), то эту тему довольно давно и успешно освоили писатели-фантасты, описывая духовную катастрофу долгоиграющих эльфов.
Ну... скажем Сапковский ;)))

в 19-м веке транспорт был гужевым, отопление дровяным. Что было бы, если сейчас применить повсеместно эти технологии? Правильно - как и предрекал Менделеев, навоз бы лежал до третьего этажа, леса бы все давно вырубили и на земле бы стоял извечный смрад.
Я понятно пишу?

175-Winny > Если ты насчет водяного пара, так его в атмосфере и так полно. Как и СО2, водяной пар является нормальным компонентом земной атмосферы. Кстати, были периоды развития Земли, когда концентрация СО2 была выше современной в несколько раз - откуда по твоему запасы метана в земной коре? :)

Если даже человек будет бездумно сжигать метан на протяжении следующих 200 лет, каждый год увеличивая его потребление, это все равно нанесет атмосфере меньший ущерб, чем 100 лет индустриализации с её угольными печами. :)

176-Ойй > [b]По инерции[/b]
а может всё-таки и технологии не стоят на месте. А?
Что касается эльфов. Вроде ещё в 18 веке средняя продолжительность была около 40-ка. Понятно что из-за высокой дет. смертности. Но мало кто мог похвастать, что дотягивает до 50-ти. А сейчас вон Фетисов в 52 года играл наравне с молодыми в регулярке КХЛ :))
Так шта... похоже футуролухи и прочие дешёвый хвантасты пролетают мимо кассы

короче, налицо противоположные подходы:
один охранительный с отрицательной социальной динамикой, второй - прогрессивный со всё большим усложнением и децентрализацией.
Тут можно до хрипоты спорить, но апологеты первого подхода почему-то совсем не видят историческую ретроспективу, это уже особенности опилковой деятельности. Увы

179. Это дорогие хвантасты. Дешёвые на сложные психопортреты нелюдских наций на заморачиваются. ;)
Но в предыдущих строках все абсолютно верно. А "римляне" вовсе не собираются уступать полянку варварам - они их зачем-то подтягивают до "римского" уровня. Другими словами - затягивают в свой упадок.
Ты ж читай цытато раз хвалишь - 2-3 века и неоткуда будет взять "молодую кровь". А дальше - эльфийские резоны абсолютно у всех.

181-Ойй > римская ойкумена и деградировала из-за излишней централизации. Сравнивать то состояние общества с современным совершенно неправомерно. Разные состояния системы.
Что касается ресурсных ограничений - они существуют как внешний фактор, это глупо отрицать.
Но не менее глупо делать "глубокомысленные" выводы относительно их исчерпания и деградации всей системы, основываясь лишь на понимании современных технологий.

171-Чoп > то ись ежели я буду аргументировать что-то тем, что Россия - страна с самым холодным климатом, ты даже возражать не будешь ?

так что у тебя в копилке остаётся только мировоззренческий фактор стареющего социума. Так я тебе зря что ли Фетисова чуть выше на площадку выкатил?

184. Ты видать интервью с ним не слыхал. Общий смысл "Я очень хотел - я это сделал (да, пользуясь своим служебным положением). Но в целом - конечно это всё полная фигня." ;)

183-Winny >[em]ежели я буду аргументировать что-то тем, что Россия - страна с самым холодным климатом, ты даже возражать не будешь ?[/em]
как минимум постараюсь,
я стараюсь не реагировать на откровенную ахиеню,
но могу не удеражться и начать троллить
:))))

185-Ойй > ну конечно фигня. И то, что сдвигается средний возраст вхождения в самостоятельную жизнь, тоже фигня. А что ты римом ограничился. В то время, когда римская ойкумена распалась и деградировала, остались Византия, сам Рим. Арабы во всю математику и астрономию осваивали/развивали. Вроде Поднебесная тоже не очень кашляла. Индия Будде фимиамы курила. Один бог знает, что там в Америке творилось. Так что снова мимо

187. "Фигня" между прочим включала в себя огромадный кусок мотивационной составляющей. То есть совершенно он не хочет молодецки махаться с двадцатилетним обломом на тему "а ты хто такой". Уже просто нету для этого причин. ;)

186-Чoп > а почему ? ведь ты же не будешь спорить с бабками на скамейке ? или будешь ?

кстати, смещение среднего возраста может привести к очень интересным явлениям. Например, к снижению уровня юношеского максимализма как в обыденной жизни, так и в политике. Со всеми вытекающими преимуществами более способной к сотрудничеству системе.

188-Ойй > я похоже тебе тут (190) ответил. Кто сказал что мотивация не будет эволюционировать?

189-Winny >с бабками на скамейке я вообще только здороваюсь и мило улыбаюсь :)
здесь же я общаюсь, уже скоро 10 лет как,
и пока собираюсь продолжать это занятие

допустимых для себя реакций на глупость вижу всего несколько
1. игнор
2. критика
3. троллинг

критику обычно провозглащающий глупости не слышит,
потому вариант малоэффективен и маловероятный

191. Это не эволюция. То есть это не качественное, а количественное изменение. Или как говорили в перестройку - не интенсивное, а экстенсивное развитие. А оно и тогда порицалось как бесперспективное, бо у него график прироста неуклонно спадающий. ;)

+(191) ну не стоит человеческое общество на месте. И вернуть его в какое-то раннее состояние не представляется возможным.
Если старые принципы не работают, человечество их рано или поздно отбрасывает. И ничего ты тут не сделаешь. Ну разве что по примеру вини можешь себе берлогу подготовить на случай ПП с годовым запасом варенья и печенья.

Не ню-ню, а извольте обьяснить, каким образом предлагаете капитализму свести концы с концами.
Образование, литература, киношоуиндустрия, медицина, а особенно бессмертие из Shturmer 101 - естесственно, за деньги, это очень ценные, конечно, но услуги. И платить за них придётся только тем, кто произвёл нечто материальное, продал и получил за это деньги. Таких людей предприниматели будут нанимать всё меньше, и меньше, чтобы меньше тратиться на зарплату. Финансы, фундаментальные и прикладные науки, кибернетика - это не товар, который покупается конечным потребителем, это , скорее, накладные расходы товарного производства, налагаемые требовательным прогрессом...
Если государство или какая то другая, пришедшая ему на смену формация капиталистического толка не будет регулировать сей процесс, скажем, вводя 10-ти или 5-ти часовую рабочую неделю или лично выплачивая субсидии, то откуда возьмёт деньги для участия в их круговороте ничего не производящая часть населения?

190-andrey1111 >[em]смещение среднего возраста может привести к очень интересным явлениям. Например, к снижению уровня юношеского максимализма...[/em]

в дополнение...
слышал "краем уха", что часть мозга, которая отвечает за "чувство опасности", развивается у человека в возрасте 18-23-х лет,
т.е. только где-то к 23-м годам начинает "фурычить" нормально...
со всеми вытекающими - получают логичное объяснение юношеская безбашенность, готовность к самопожертвоанию, "подвигу" итд

195 - для Shturmer 132, пардон.

196-Чoп >мотивы охранителей и деградантов я уже чуть выше описал. Это попытка снова стать молодым и здоровым, вернувшись в своё прошлое, но с багажом всего жизненного опыта. Такие люди ещё в лотерею любят играть :))

keffi, 197: вы поосторожней там!
так же и шаблон порвать может...
:))))

andrey1111, 198: "чуть выше" - это где?
я не мониторю тему постоянно...
прочитать же интересно

195-keffi > [em]И платить за них придётся только тем, кто произвёл нечто материальное, продал и получил за это деньги.[/em]
здесь ошибка в рассуждениях.
По поводу денег - деньги берутся из одного места - из эмиссионного центра. Деньги имеют по сути простую природу - это расписки-обязательства. А механизм их эмиссии имеет все признаки управления экономической жизнью общества