К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

"Севмаш" направил на ходовые испытания авианосец

banned
0 - 08.06.2012 - 12:29
"Севмаш" направил на ходовые испытания авианосец "Викрамадитья", переоборудованный для Военно-морских сил Индии. Об этом сообщает пресс-служба предприятия.
Испытания корабля рассчитаны на 124 дня. Сначала авианосец пройдет ходовые испытания в Белом море, затем в Баренцевом море начнутся испытания с участием боевых самолетов. Участвовать в процедуре будут экипаж Военно-морского флота России, сдаточная команда "Севмаша" и специалисты группы наблюдения ВМС Индии.
Легкий авианосец "Викрамадитья" предназначен для замены выработавшего свой ресурс авианосца "Викрант" ВМС Индии. Корабль сооружен на основе тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Горшков" путем глубокой модернизации.
Судостроительный завод "Севмаш" (Северодвинск, Архангельская область) начал работу в 1936г. 1 июня 2008г. производственное объединение "Севмаш" было преобразовано из ФГУП в ОАО. Входит в состав Объединенной судостроительной корпорации (ОСК). Предприятие специализируется на производстве военной техники для ВМФ России и зарубежных заказчиков, морской техники для добычи нефти и газа, гражданском судостроении, изготовлении продукции технического назначения для машиностроительной, металлургической, нефтегазовой и других отраслей промышленности, модернизации атомных подлодок и надводных кораблей, утилизации, проектировании судов, морских сооружений, судового оборудования, а также техники для добычи нефти и газа. Чистый убыток предприятия в 2011г. по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) вырос в 2,8 раза к 2010г. и составил 1 млрд 946 млн руб.



41 - 17.11.2013 - 21:10
32-Злобный >гм.Вполне возможно несу пургу.Поверил на слово какой-то военной передаче о флоте.Там именно так и говорилось,что по договору с Турцией,СССР имел право проводить через проливы корабли не выше класса крейсеров.По этому авианосцев не было,а были авианесущие крейсера.
42 - 17.11.2013 - 21:36
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
Я тебе даже подсказку дам -
Вам подсказки токо в сартире и давать:)
Газовая колонка при смене газа с метана на пропан нормально не заработает ,а у вас лей в тридцати тонный котел что под рукой - никаких проблем !
И это при ТКГ из срочников то!
Вояки и без ваших советов убивают оборудование на раз-два.
43 - 17.11.2013 - 23:16
43-aivariz > Для тебя и выделенное под сортир помещение небось диковинка, небось как всегда посрал перед порогом родной сакли и доволен донельзя.
А газовая колонка при замене метана на пропан требует всего-навсего увеличения диаметра жиклера, и все отлично работает. Но топящие кизяком сакли не в курсах таких тонкостев, для них есть метановые газовые котлы а есть пропановые, бо объяснить дикому человеку что такое жиклер - проще проще застрелиться, поэтому с учетом уровня умственного развития контингенту (ясно видного на твоем примере) спрашивают у дикого человека: Вам под метан аль под пропан? и сразу нужный жиклер ставят. А то придет айваро в ридну саклю, навалить на горедку саксаула с кимзяками и будет ждать - а кады ж эта горелка в прадедовском очаге это говно зажжет! :))))))
44 - 18.11.2013 - 10:32
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
3 Турция требует чтобы при проходе через проливы ядерные реакторы не использовались.
а че на веслах не вариант было )))
дублирующие установки должны быть всегда, чем дизели не угодили ?
45 - 18.11.2013 - 11:37
45-Зигфрид_Устиныч > Правильно, на советских атомных крейсерах стояли 4 штуки КВГ-3, как дублирующие. НО! "Орланы" у СССР должен был строить и строил Балтийский завод, Северодвинск по жизни специализировался на АПЛ, а авианесущие корабли клепали в Николаеве. И "Ульяновск" был бы первым кораблем с атомной силовой установкой, построеный на Николаевском судостроительном. И вот тут то возможны были всякие нюансы - как-никак Турция страна состоящая в НАТО, ближайший союзник США в регионе - и вполне могло так оказаться что советский авианосец окажется запертым в банке Черного моря на достаточно длительный срок, пока давление дипломатов СССР не вытащит турецкую пробку. Конвенция Монтрё это конечно чудесно, но турки весьма и весьма вольно ее трактуют, а после развала СССР ваще опухли.
46 - 18.11.2013 - 11:54
а зачем России или сссР авианосцы?
47 - 18.11.2013 - 13:49
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
А газовая колонка при замене метана на пропан требует всего-навсего увеличения диаметра жиклера, и все отлично работает.
Во! Гугл помогает даже Злобным :))
А до этого то постил какую ересь-
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
В корабельном котле типа КВГ топливо - безразлично, соляр, мазут, нефть, спирт или тюлений жир, под любой из этого списка можно котел заточить, было бы желание - сгорая нагревает теплоноситель.
Потихоньку узнаешь что даже замена метана на пропан в АОГВ требует неких предварительных манипуляций с разбором горелки :))
Так глядиш через пару лет дойдете до устройства ДКВР :))
48 - 18.11.2013 - 14:16
47-_ё_ > А зачем авианосцы США, Франции, Англии, Индии, Китаю? Вот хохлам авианосцы точно не нужны, они и так раком в Европу войти готовы! :))))
48-aivariz > Не, говорить с деревом выше моих сил. В последний раз, для самых одаренных даунов - маловязкое судовое топливо и соляр для котла КВГ-3 ОДНО И ТО ЖЕ. И если бы такие тупые как ты удодв не воняли о том что типа из за этого пошли по звезде котлы на "Викрамадитья" - и вопроса не было. Но ты и подобные тебе бескрылые дятлы усиленно долбят бетон своими клювами, не понимая принципиальной разницы между пропаном и бутаном и при этом ищут разницу между МСТ и соляром! НЕТ ЕЕ, ТУПИЦА! Абсолютно одинаково гореть буде, разница в теплотворности мизерная.ю Разница же в цетановом числе для сгорания в горелке ваще до жопы дверка, но чтобы это понимать нужны хотя бы зачаточные знания в устройстве моторов Дизеля и корабельных котлов, а поскольку этих знаний у деревянной мартышки в принципе быть не может скажем так: дам я тебе 10 бутылок с МСТ и 10 бутылок с солярой, если определишь по результатам сгорания в какой бутылке что было - тогда вновь клюв откоешь. Бо без экспертизы на цетановое число и серу их ни один эксперт не отличит!
49 - 18.11.2013 - 14:33
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
это понимать нужны хотя бы зачаточные знания в устройстве моторов Дизеля
Смешались в кучу кони-люди. Уже шо дизель , что паровой котел - все едино! А нафига троллям мозги ?
И там и там что то пыхтит и горит :))
Ну хоть гонору про единство ворвани и саляры поубавилось, выходит даже цельнотесаный деревянный солдат (дуболом) способен к впитыванию знаний.....
50 - 18.11.2013 - 14:51
50-aivariz > Я ж и говорю - нет у тебя мозга. Иначе ты давно уже дотумкал что разница между МСТ и солярой имеется для моторов Дизеля, а для корабельного котла ЕЕ НЕТ.
51 - 18.11.2013 - 14:55
49-Злобный > мы с суши можем доставить самолёты в любую точку планеты.
ну кроме Австралии. нам нужна Австралия?
52 - 18.11.2013 - 15:51
52-_ё_ > Как?
53 - 18.11.2013 - 15:54
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
Я ж и говорю - нет у тебя мозга.
Ну что ты до чела докопался? Не видел он ни разу в жизни примус. ( Кстати, за технические подробности спасибо. Знал меньше. )
54 - 18.11.2013 - 15:57
53-Lich > как товарищ стален в 1941. вынесем аэродромы к границе.
тока в этот раз спать не ляжем и рассредоточимся.
Ударим на рассвете.
55 - 18.11.2013 - 16:29
55-_ё_ > Наивный или прикалываешься. Ту-160 шикарная машина. Но против Ф-16 она зеро.
По забжу. ИМХО. Нет ни одного самолёта или корабля в мире, что заказчику в срок сдавался. Что военка, что гражданка. И ничего в этом удивительного нет. Когда не конвейер, а новое изделие. Ярчайший пример, на форуме не раз обсуждавшийся. Что Боинг, что Аирбас, что Суперджет. Но годы позже, чем с начало обещали в серию пошли. А уж корабли немного побольше. Даже по длине силовых кабелей.
56 - 18.11.2013 - 20:05
52-_ё_ > Доставь мне плиз с территории России два-три десяточка Су-27 в Сирию! :))))
Гость
57 - 19.11.2013 - 18:52
57-Злобный >
Ты такой умный, всё знаешь рот другим затыкаешь - непонятно что ты делаешь здесь?
Как минимум дума по тебе светит.
58 - 19.11.2013 - 21:51
57-Злобный > зачем? это вопервых
59 - 19.11.2013 - 23:57
58-Удовольствия никто не отменял > В Думу уж лучше ты сам, мне как то невместо. Можешь с собой айварца взять, шоб общий уровень ума в Думе не шибка понизился.
59-_ё_ > Я задавал выше вопрос, какого хрена приперся к берегам Сирии американский авианосец? Вот и подумай, ЗАЧЕМ.
Гость
60 - 28.11.2013 - 08:55
60-Злобный >
Действительно, тебе другое место предназначено. Непонятно чего ты из него вылез.
61 - 28.11.2013 - 10:02
60-Злобный > не могли приехать посуху?
62 - 28.11.2013 - 11:11
61-Удовольствия никто не отменял >62-_ё_ > Два дебила - это сила! Или это один под двумя никами?
63 - 28.11.2013 - 12:50
Цитата:
Сообщение от Lich Посмотреть сообщение
Нет ни одного самолёта или корабля в мире, что заказчику в срок сдавался.
ну не надо о басни рассказывать ,

22 марта 1955 года с фирмой был заключен формальный контракт. Согласно этому документу, компания Lockheed должна была построить 20 самолетов общей стоимостью 22 млн. долларов. В эту суммы не были включены расходы на создание реактивных двигателей, которые должны были приобрести ВВС, а также фотооборудования, которое ЦРУ планировало заказывать отдельно. Сроки контракта были достаточно жесткими, первый самолет Lockheed должна была поставить уже через 4 месяца, не позже конца июля.

Реализация данного заказа стала настоящей технической эпопеей, многие из деталей которой так и остаются засекреченными. К примеру, топливо тех лет для реактивных самолетов на высоте в 20 000 метров начинало закипать и испаряться. Поэтому компания Shell в экстренном порядке создала авиационный керосин, имеющий стабилизирующие добавки. Модификация двигателей J57 компании Pratt & Whitney также стала нелегким делом, да и других проблем было предостаточно. Однако первый самолет все же был построен уже к 15 июля

http://topwar.ru/19676-lockheed-u-2-vs-s-75-dvina.html

Впрочем ваше амплуа (врать и тупить) не пострадало ...
64 - 28.11.2013 - 13:07
64-aivariz > А ты еще бабушку свою вспомни! Я тебе нарою кучу советского времени актов по сдаче объектов, не только в срок да еще и досрочно сданных. Особенно в области военного производства. Но что это на сегодня? Воспоминания! От того что "халва" орать во рту слаще не становится. Сегодняшняя общемировая тенденция это увеличение изначальной стоимости любого проекта и срока его воплощения. Причем иногда до уровня неприемлемости. В тех же США свернута программа по АПЛ "СиВульф" и F-22 - сроки сорваны, стоимость дас астрономикс, так что проше и дешевле замутить проект менее амбициозный, типа "Вирджиния" и F-35, которые по ТТХ уступают предыдущему поколению. И на этом фоне "дожатие" проектов не смотря на стоимость без уреза ТТХ несколько лучше чем отползание взад.
65 - 28.11.2013 - 14:36
63-Злобный > авианосцы у сша это от безысходности.
на карте куда пальцем не ткни -или Россия или океан.
А нам куда на этих корытах плавать? в украину?
66 - 28.11.2013 - 15:33
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
Сроки контракта были достаточно жесткими, первый самолет Lockheed должна была поставить уже через 4 месяца, не позже конца июля.
Айви, ты можешь меня как угодно обзывать. Хоть женой нильского крокодилопотама. То что ты привёл, исключение. ))))
67 - 28.11.2013 - 19:37
Цитата:
Сообщение от Lich Посмотреть сообщение
То что ты привёл, исключение. ))))
ранее вы писали четко -
Цитата:
Сообщение от Lich Посмотреть сообщение
Нет ни одного самолёта или корабля в мире, что заказчику в срок сдавался.
Т.е. уже пролет
Гость
68 - 28.11.2013 - 20:15
68)-aivariz, красим, красим.. мы заборы.. (обычно, в сталице это делают фигаро, которые сначала - туда, а потом - абратна.., на доширак хватает..)
дэ-жа-вью - прикольная штука.., но не кажин же день?!..
Гость
69 - 28.11.2013 - 20:35
Авианосцы,авианосцы надо уметь строить.Сложная и дорогая система.Французы вон в кораблестроениии вроде мастаки,а нынешний атомный вроде как не очень.Больше в ремонтах простаивает. Недовольны им морячки ихнее.Дорогущий опять таки. Здается что и наш в эксплуатации не очень то. Для амеров это нужная вещь,но у них они реально на ходу и в действии.Научились их сроить и обслуживвать. А для всех чисто вопрос престижа.
Гость
70 - 28.11.2013 - 21:02
70)-veter, какой престиж!?.. это - власть над двумя третями планеты..(океян называетцо).. они научились из дебилов (двоишников, которые могут только у бабушек кошельки отбирать) делать вполне (хрен бы с ним, весьма узкие) но боеспособные функции.. мой (по пьяни) лет пять наблюдал за норфолком (и др. шестью казлами) - движение отменное.. (есть у них мозгульный центр..) а ты вотку жрать ниумешь.., так, и не жри..
Гость
71 - 28.11.2013 - 21:12
71-oldzanuda >Не,я не правильно выразился.Для всех остальных стран ,кроме амеров это именно вопрос понтов,престижа.У французов с ихним атомным авианосцем,постоянные проблемы,внутренние.Он больше ремонтируется .Краем уха,лет 5-7 назад ,читал что и у нашего те же примерно проблемы. Хоть и говорят не боги горшки обжигают, а всё же дело это не простое.Амеры то насобачились.
72 - 28.11.2013 - 23:16
65-Злобный > Как я вижу с времен Митрофанушки ничего не изменилось - география для потомков Обломова по прежнему не обязательна. Но коль ты уж берешься чегось ляпнуть, возми карту мира (а не глобус Украины) и посмотри, как можно "доставить посуху" те же Су-27 в ту же Сирию. С учетом закрытого воздушного пространства, естественно. Ибо Су-27 это не гражданский самолет, и получить разрешение на его пролет над территорией входящей в НАТО страны типа Турции вообще не реально, а зависеть от прихоти мелких клопов типа Азербайджана в международной политике вообще нонсес. Вот для того чтобы свои проблемы решать на отдаленном от России пространстве и нужны авианосцы. Американцы это осознают отлично, руководство СССР тоже сознавало неплохо поэтому и начали строится ТАВКР. И если бы не распад СССР то на текущий момент стояли на вооружении минимум 6 авианосцев, 4 из них были бы атомные. Ибо авианосцы это не понты, а ИНСТРУМЕНТ ГЕОПОЛИТИКИ. И каждое государство которое хочет иметь вес в мире а не в своей песочнице довольно быстро осознает, что без этого рычага весьма несподручно решать вопросы силового воздействия вдали от самого государства. Если кто помнит битву двух лысых из за рассчески то вообще-то не будь у наглосаксов в составе эскадры авианесущего корабля участь английской экскадры решила аргентинская авиация - ибо эскадра находилась в границах боевого радиуса для расположеных на материке авиабаз. Загнав аргентинские корабли в бухты угрозой потопления английские АПЛ тем не менее ничего не могли поделать с аргентинской авиацией, так что без авиационного прикрытия британцев поимели как котят. А «Инвинсибл» не смотря на свою убогость и оснащение шняжными вертикальновзлетными Хариерами тем не менее не дал Аргентине воспользоваться воздушным преимуществом. И наглосаксы отлично это помнят, и строят 2 авианосца по проекту «Куин Элизабет» - не смотря на то что не имеют для нихз палубной авиации и целиком зависят от США, ибо без американских F-35С быть им галимыми вертолетоносцами.
73 - 28.11.2013 - 23:16
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
65-Злобный >
-ашибачка, читать 66-_ё_ >
74 - 28.11.2013 - 23:35
вся российская геополитика находится на расстоянии выстрела из рогатки
Гость
75 - 28.11.2013 - 23:57
72)- veter, етому "насобачились" есть простое объяснение/определение - "соблюдай технологии!" бишь, законы не общественные, но технические, не тобою, хоть и талантливым, но одиноким.., а многими людями (где то, не хуже тебя по сер. веществу) годами выстраданными..
вот, и йёшка с кучей кроличьих шапок выполз.. - хана авианосному флоту пиндосов..
Гость
76 - 29.11.2013 - 06:33
Цитата:
Сообщение от oldzanuda Посмотреть сообщение
етому "насобачились" есть простое объяснение/определение - "соблюдай технологии!" бишь, законы не общественные, но технические,
Так то оно так.Но франки оне ж тоже не вчера родились,и кое что в этом шарят.Однако поди ж ты.Проблемы-с.Просто у них,принято говорить о проблемах,а у нас принято молчать в тряпочку,иначе начальство разгневается .
77 - 29.11.2013 - 08:10
Цитата:
Сообщение от veter Посмотреть сообщение
Здается что и наш в эксплуатации не очень то
Более чем -

"У нас не авианосец, а баржа с отдельными случайно сохранившимися радиоэлектронными элементами, на восстановление которых потребуются десятки миллионов и долгие месяцы. А мы представляем командира дивизии на адмирала, а командир корабля рвется в Академию Генштаба, вместо того чтобы сухари заготавливать". Так сказал однажды на служебном совещании в штабе командир Атлантической оперативной эскадры Северного флота вице-адмирал Геннадий Радзевский.
http://grani.ru/War/m.5982.html
78 - 29.11.2013 - 08:12
Цитата:
Сообщение от Злобный Посмотреть сообщение
И если бы не распад СССР то на текущий момент стояли на вооружении минимум 6 авианосцев, 4 из них были бы атомные.
Вообщето СССР во многом и распался из-за натуги поиметь всякие клевые стрелялки.
79 - 29.11.2013 - 10:00
79-aivariz >
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
Вообщето СССР во многом и распался из-за натуги поиметь всякие клевые стрелялки.
Вообще-то СССР распался потому, что в верхах завелось слишком много гнид, которые благосостояние своей жопы ставили намного выше чем благосостояние страны в целом.
Гость
80 - 29.11.2013 - 10:15
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
Вообщето СССР во многом и распался из-за натуги поиметь всякие клевые стрелялки.
Всё верно.И это присутствовало.Однозначно.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены