Россия. Прогнозы-2016

История учит
В Великой Отечественной войне коренной перелом произошел именно в 1943-м году.

После разгрома и уничтожения 6-й армии Паулюса под Сталинградом лучшему стратегу Рейха генерал-фельдмаршалу фон Манштейну удалось вытащить с Кавказа полуокруженные соединения группы армий "А", стабилизировать фронт, нанести наступающим на Днепропетровск и Запорожье советским группировкам чувствительный контрудар, завершившийся повторным захватом нацистами Харькова. Он подготовил планы нового стратегического наступления, которое первоначально планировалось на конец апреля — начало мая 1943 года в районе курского выступа, ставшего впоследствии легендарной Курской дугой.

Однако планы Манштейна были сорваны. Наступление германских войск началось лишь 5-го июля, и быстро захлебнулось. Советская армия перешла в контрнаступление и успела до конца года освободить Левобережную Украину, на широком фронте форсировать Днепр в его среднем и нижнем течении, создать стратегические плацдармы на Правобережье и создать условия для освобождения в 1944 году всей территории Советского Союза (кроме блокированного до последнего дня войны Курляндского плацдарма).

После провала наступления на Курской дуге германская армия до самого конца войны даже не пыталась перехватить стратегическую инициативу и просто тянула время, поскольку руководство агонизировавшего Рейха рассчитывало, играя на противоречиях между союзниками по антигитлеровской коалиции, выторговать для себя приемлемые условия мира.

Неизбежность поражения была ясна германским стратегам еще в начале 1943 года. После уничтожения 6-й армии шансов восполнить потери в людях и военной технике Германия не имела. Собственно, и затяжка подготовки наступления на Курской дуге была вызвана исключительно неспособностью Берлина вовремя (к маю) обеспечить укомплектование понесших огромные потери дивизий южного крыла фронта личным составом и военной техникой.

То есть в плане стратегическом и экономическом результат войны был ясен к весне 1943 года, и никакие усилия политического руководства и военного командования Рейха не могли его отменить или изменить. В этом суть коренного перелома — конечный результат после него предопределен. Но агония продолжалась еще два года.

В результате уже к декабрю 2015 года США вынуждены были снять требование отставки Асада, как предварительное условия для начала переговоров между сирийской властью и тем, что скрывается за эвфемизмом "умеренная оппозиция". С учетом того, что это требование было ключевым с начала сирийского кризиса — США фактически признали нереализуемость задекларированной цели, то есть свое поражение.

В придачу к этому, вмешательство России в сирийский конфликт привело к вскрытию стратегических противоречий между США и их турецким союзником. Раньше Вашингтон и Анкара намеревались разрешить данное противоречие за счет Асада и Сирии.

Теперь единственной площадкой, на которой они могут играть более-менее самостоятельно, остаются курды Сирии и Ирака (и то временно). С учетом же диаметрально противоположных позиций Вашингтона и Анкары по курдскому вопросу, противоречия должны нарастать, а позиции обеих стран на Ближнем Востоке, соответственно, ослабевать.

Наконец, обязательства Вашингтона, принятые в рамках принятой по предложению России резолюции ООН, входят в противоречие с интересами и действиями их союзников из числа стран Залива (Саудовская Аравия, Катар), которые уже приступили к формированию самостоятельной "исламской коалиции".

Этот фактор также ослабляет контроль США над процессами, идущими в регионе.

Главное же, что еще летом казавшийся монолитным антисирийский фронт США, ЕС, Турции и монархий залива оказался разбит на четыре составляющих, интересы которых все сильнее расходятся. Россия получила расширяющееся пространство для политико-дипломатического маневра, и с каждым днем усиливает игру на противоречиях.
Об отступлении США на второстепенных фронтах я уже писал, но напомню, что разблокирование реформы МВФ и однозначно выраженное публичное требование вице-президента США Джозефа Байдена к украинским властям "выполнять Минск" и начать федерализацию является критически важным отступлением от их политики последних пяти лет.

Украинский вопрос
Причем, если ситуацию с МВФ широкой публике трудно оценить в связи с тем, что немногие могут самостоятельно разобраться в механизмах функционирования фонда, то новая политика в отношении Украины очевидна.

Ведь именно тот же Байден, в рамках традиционной для США политики поддержки украинской унитарности, дал киевскому режиму отмашку на начало карательной операции в Донбассе, вылившейся в продолжительную кровавую гражданскую войну, уничтожившую украинскую экономику и государственность.

Всем памятно первое заседание всего украинского руководства (еще даже не до конца разделившего посты и должности) в 2014 году в Верховной Раде, на котором Байден занимал председательское место и после которого начались ожесточенные бои в Донбассе.

Через полтора года тот же Байден, в той же Раде, тем же людям с трибуны говорит о том, что регионам Украины (не только Донбассу) надо дать значительно больше самостоятельности, чем требовал весной 2014-го года Донбасс (еще не ДНР/ЛНР, а всего лишь Донецкая и Луганская области).
Спрашивается: за что воевала Украина при поддержке США полтора года и как можно оценить результаты войны, если по ее промежуточному итогу требуется уступить гораздо больше полномочий и большему числу субъектов, чем было необходимо первоначально?