К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

О эффективности Российской науки.

0 - 28.06.2013 - 11:00
Неплохая заметка по теме вопроса от Г.н. Радзиховского

Всего в рейтинге - 200 научных учреждений, весьма разного статуса. От Академий наук до университетов, от отдельных НИИ до "Национальных исследовательских советов". Просто в начале (или конце) всякой публикации указывается организация, где эта работа сделана - вот так они и попали в рейтинг.

НА первом месте (легко предположить!) - Гарвард, на втором (менее очевидно, для меня во всяком случае) - Стэнфорд, на третьем - что меня совсем уж удивило Общ-во Макса Планка (аналог Германской АН). А вот Кембриджский университет - лишь восьмой.

Короче, общий итог по странам - число научных организаций, попавших в рейтинг - таков.

Англия - 20. Германия - 17. Франция - 10. Япония и КНР - по 9. Нидерланды - 8. Швейцария - 7. Канада - 5. Австрия, Швеция, Австралия - по 4. Израиль, Испания, Бельгия, Корея - по 3. Дания, Сингапур - по 2. Италия, Ирландия, Норвегия, Финляндия - по 1.

США - 82, включая, как сказано 2 верхние позиции.

Ну и на последнем месте - Россия. 1 учреждение - Российская Академия наук (РАН), причем на 193-м месте из 200...

Прежде чем издавать два взаимодополняющих вопля : "Врут, русофобы! Завидуют ...", "Погибла Россия, чекисты, сволочи!", можно посмотреть на список в целом.

Во-первых, он хорошо соотносится и с другими мировыми рейтингами (скажем, рейтинги университетов) и с списком лауреатов международных научных премий, от Нобелевской и ниже. Есть расхождения, разумеется, но степень совпадения - очень высокая.

Во-вторых, в рейтинге - всего 23 страны, из примерно 200 существующих в мире. Если исключить КНР, то население остальных стран списка - не более 1 млрд. Тот самый "золотой миллиард", он же и "мозговой миллиард" Планеты.

В-третьих, как ни верти, а слухи о закате Европы все же преувеличены: из 23 стран 16 - Европа, практически все ЗАПАДНЫЕ члены ЕС. (И ни одного Восточного члена ЕС!). И приходится на них чуть меньше половины списка.

А вот весь остальной глобус - ВСЯ Африка, ВСЯ Латинская Америка, ВЕСЬ Ближний Восток (кроме "израильской точки"), ВСЯ Средняя Азия - огромное слепое пятно...

Ну и, наконец, о России.

Самая большая страна Европы, с населением больше чем в полтора раза превышающим вторую страну - Германию... Страна, где та самая РАН была создана почти 300 лет назад, почти одновременно с Королевским обществом Англии и АН Франции... С числом научных сотрудников В РАЗЫ БОЛЬШЕ, чем в любой европейской стране. И вот - в такой ..!

Ну, что тут еще скажешь...

Кстати, о деньгах.

Бюджет РАН - около 3 млрд. долларов (2 млрд. прямые государственные расходы из бюджета, 1 млрд. "сами заработали").

Бюджет Гарварда - 3,8 млрд. Бюджет Стэнфорда - 4,4 млрд. Бюджет Общества М. Планка - 2 млрд. Бюджет Швейцарского технологического института (10-е место в рейтинге) - 1,8 млрд. Бюджет Института Вейцмана в Израиле (30 место) - много меньше 1 млрд.

Так что а) не в деньгах счастье и б) а куда, собственно, уходят хоть эти-то 3 млрд.? При 193-м то месте?

http://www.ng.ru/blogs/leorad/drugaya-nauka.php

Какие будут комментарии ?
Первое что приходит в голову - гора родила мышь.....
Надо правда признать что и при СССР всяких НИИ и "ученых" у нас было поболее чем на гнилом западе , но эффект был так себе.



Гость
41 - 30.06.2013 - 16:49
39-energo77 > А может тебе просто не повезло с людьми? Или ты не по тем ходил коридорам, искал с ними встречи? Поверь, в РАН не мало толковых. А наносное дерьмо они и сами выкинут. За последние 20 лет липовых ученых появилась туча. Что-то внутренний голос мне подсказывает- если сегодня разогнать, "реформировать" РАН по версии Ливанова, то в ней останутся только эти липовые. :(

В нашей стране есть традиция: разрушим, а там посмотрим что получится. ВИЛ, АБЧ(оба рыжих), МСГ. Теперь к ним все сильнее подталкивают ВВП. Может на Россию хватит "научных" экспериментов?
42 - 30.06.2013 - 17:06
41-Виктoр > Дело не в самом наличии РАН как таковой. Но система не изменяемая с 30-40 годов не может быть эффективна в современных условиях.
Модернизация? Нужна. Как? Не знаю.
43 - 30.06.2013 - 20:44
41-Виктoр - "39-energo77 > А может тебе просто не повезло с людьми?" Люди как люди. Только существует естественный отбор людей -одни идут в академики, другие в полицаи в соответствии с природными данными. Ну вот произошел сбой, гопота пошла в академики, как этот сбой устранить? Вот сидят в парилке два прохфессора. Один и говорит вчера на парткоме разбирали дело, аморалку подлец прохфесор студентку [*****]. А другой ему -таких гнать надо. Вот ты своих студенток присылай мне, а своих тебе и никакой аморалки. Свободная любовь. (1975 год)
45 - 01.07.2013 - 02:56
"30 января [1942 г., Харьков]. В университете я впервые получил сегодня так называемый «академический» паёк. Подчёркивалось, что он выдаётся немецкими властями лишь наиболее выдающимся научным работникам. В список включены лишь 52 профессора и доцента. По этому пайку я получил: 450 грамм ржаного, сильно засорённого зерна, 400 гр. крахмала и 200 гр. пшеничной муки простого помола. И это всё! На это нужно прожить вместе с семьёй в течение недели. В 1932 и 1933 гг., т. е. при советской власти научным работникам тоже выдавали паёк, но он был несколько иным по составу. Я получал тогда мясо, ветчину, масло, рыбу сахар, печенье и т. д. Очевидно, выдавая нам эту жалкую подачку, немцы захотели немного поиздеваться над голодными русскими интеллигентами".
http://cccp-revivel.blogspot.ru/2013...m-sapogom.html
Вы только оцените это "тогда". Это 1932-33 гг. Что тогда происходило на Украине, мы сегодня немножко знаем.
"Продовольственное положение по районам Харьковской области, и до того довольно тяжелое, за последнее время резко ухудшилось. В результате этого мы имеем значительное усиление наплыва в город Харьков бездомного, беспризорного и нищенствующего элемента.
Наряду с этим резко увеличилось количество обнаруживаемых и подбираемых на улицах г. Харькова трупов умерших на почве голода селян.
Если за февраль было подобрано таких трупов — 431, за март 689, за апрель 477, то май дает за первую декаду — 182 трупа; за вторую — 300 трупов, за третью — 510 трупов.
Итого: 992 трупа
и первые 3 дня июня дают 196 трупов.
Із повідомлення інформаційного сектору оргінструкторського відділу ЦК КП(б)У про факти голоду і недоїдання по окремих областях України 1 квітня 1933 р."
46 - 01.07.2013 - 17:32
По РБК сейчас прозвучало, что в ведении РАН находится свыше 100 тысяч объектов недвижимости
Гость
47 - 01.07.2013 - 18:12
Да главная причина деградации российской науки в другом:

"Национальная академия наук США (англ. United States National Academy of Sciences) — ведущая научная организация США, образована 3 марта 1863 года актом Конгресса, подписанным президентом Авраамом Линкольном.[1]
Академия служит «советником нации в вопросах науки, техники и медицины». Члены академии работают на общественных началах.

На сегодняшний день в академии около 2000 действительных членов и 350 иностранных. Среди академиков — около 200 лауреатов Нобелевской премии. "

Т.е. у америкосов быть академиком - НЕ ИСТОЧНИК ДОХОДА. Это просто почетно.
А в РФ? Простая кормушка. И богатая кормушка...
48 - 01.07.2013 - 18:31
Вообщето кормушка бюджетом всего 2 миллиарда долларов на все институты РАН. Вот их список:
http://www.ras.ru/sciencestructure/d...nts.aspx?dep=1.

Если они на аренде зарабатывают - ну это их проблемы. Я помню, в Роботоцентре Бауманки, где я учился, на первом этаже частная качалка была в 90-е годы. Ну и нормально, подкачивались иногда:)
49 - 01.07.2013 - 20:02
ну и еще "фишка" - программу реформирования составляла КА “PricewaterhouseCoopers” , штаб-квартира - Лондон.
50 - 01.07.2013 - 20:38
0-aivariz >Если хочешь писать без ошибок по русски, знай, что здесь надо писать "Об Эффективности", потому как эффективности начинается с гласной буквы. А если б слово начиналось с согласной- тогда "О"
51 - 02.07.2013 - 19:12
Открытое письмо Нобелевского лауреата Жореса Алферова к депутатам Государственной Думы России
Оригинал взят у tor85 в Открытое письмо Нобелевского лауреата Жореса Алферова к депутатам Государственной Думы России
"Глубокоуважаемые депутаты Государственной думы!

Президент Российской Федерации поставил главную задачу страны — создать к 2020 году 25 миллионов рабочих мест в высокотехнологичном секторе экономики.

Это задача не только для бизнеса — это задача для страны, для науки и образования. Чтобы ее решить, нужно вернуть приоритет научных исследований, кардинально усилить роль Академии наук, постоянно добиваться востребованности результатов экономикой и обществом, по-новому развивать систему высшего профессионального, прежде всего естественно-научного и технологического образования.

В условиях жесточайшей международной конкуренции за рынки сбыта, в том числе российские, мы можем выигрывать, только создавая принципиально новые технологии на основе отечественных научных разработок, и, безусловно, лаборатории РАН являются самыми эффективными для их проведения.
Вместо решения этих задач господа Д. Медведев и Д. Ливанов в предложенном ими Законе по существу пытаются ликвидировать созданную еще Петром I, одну из самых старейших и самых мощных в Европе Академий наук, осуществить рейдерский захват находящейся в оперативном управлении РАН федеральной собственности.

Сам способ ультраспешного предложения и внесения закона в Думу, попытка подкупить членов государственных академий наук повышением стипендий не вызывает никакого доверия. Ваши подачки, господа, напоминают «две «Волги» господина Чубайса, ставшие парой бутылок водки.

Глубокоуважаемые депутаты!
Единственно правильным ответом на вносимый правительством закон может быть единодушное его отклонение и требование уволить с государственной службы лиц его составлявших и предложивших" (с) Газета.ру
Гость
52 - 02.07.2013 - 20:31
Развал Российской науки подерживает Путин,а Медведев просто орудие для проталкиванмя решения -http://www.svoboda.org/content/transcript/25032800.html
Гость
53 - 02.07.2013 - 20:32
52-saimons >http://www.svoboda.org/content/transcript/25032800.html
54 - 03.07.2013 - 10:29
Господа Медведев и Ливанов!

К вам обращается один из членов-корреспондентов Российской Академии Наук. Я был избран в члены-корреспонденты в 1997 году. Сейчас мне 65 лет и я работаю в должности главного научного сотрудника, не занимая никаких административных постов. Стать действительным членом РАН было бы для меня большой честью. Претендовать на это звание или нет, во-первых, я решил бы сам, участвуя или не участвуя в выдвижении своей кандидатуры на очередных выборах. Дальше этот вопрос решит сообщество академиков в соответствии с Уставом РАН. Неужели вы полагаете, что я, как и многие мои коллеги по академии согласятся стать академиками по предполагаемой вами схеме? Неужели вы думаете, что нашу лояльность вашему законопроекту можно купить за предлагаемую стипендию в 100 тыс. рублей, получив звание непонятно какой-то новой академии из ваших рук? Неужели вы полагаете, что члены-корреспонденты РАН дошли до такой черты нравственного и профессионального падения?

Нет, господа, ваше представление о степени впадения в старческий маразм или корыстолюбие членов РАН сильно преувеличено. Я и подавляющее число моих коллег по Академии прекрасно понимают суть вашего проекта уничтожения фундаментальной науки в нашей стране. Знайте, что мы вам ее не отдадим. Мы не уехали в другие страны в тяжелые годы, не уедем и сейчас. Мы будем бороться всеми законными способами за право продолжать работать и развивать науку в России вопреки вашим попыткам все разрушить. Еще раз повторю – мы не продаемся.

Главный научный сотрудник Института экологии растений и животных УрО РАН, д.б.н., профессор,член-корреспондент РАН Смирнов Николай Георгиевич
55 - 04.07.2013 - 17:27
Документ, разосланный профсоюзом работников РАН

Итак, имеем документ. Его распространил профсоюз работников РАН. У нас в институте это письмо Ливанова было разослано всем сотрудникам по институтской рассылке.

From: "Livanov Dmitry"
Date: Jun 29, 2013 2:56 PM
(членам совета по науке)

Коллеги,
понимаю вашу обеспокоенность в связи с предстоящим принятием закона о реформе академий наук.

Моя позиция в текущей ситуации состоит в следующем:
1) закон будет принят в любом случае, поэтому обсуждать его достоинства и недостатки, а также корректность процедуры его принятия считаю бессмысленным. На мой личный взгляд, поскольку позиции всех участников процесса были абсолютно понятны и много раз зафиксированы в течение последних лет, дополнительное обсуждение ничего бы не дало. Принципиальное решение уже принято, отыграть его назад не удастся, и оно будет быстро реализовано.
2) есть целый ряд практически значимых вопросов, которые возникают сразу после вступления закона в силу:

- методология проведения оценки институтов для включения или невключения их в состав Агентства;
- модели самоуправления внутри Агентства - виды органов самоуправления (советы ученых, совет директоров и прочее) и их полномочия;
- параметры кадровой модели институтов в составе Агентства (соотношение числа постоянных и временных позиций; параметры конкурсов на позиции; возможные ограничения по возрасту, сетка окладов исследователей);
- модель финансирования институтов в составе Агентства (соотношение между базовым и конкурсным финансированием; типы грантовых программ; виды, размеры и продолжительность грантов);
- перспективные модели институциональной интеграции институтов и университетов (например, включение НГУ в состав академического кластера в Академгородке, создание магистерских университетов в Черноголовке и других наукоградах);
- можно накидать и другие темы.

Готов в максимально короткие сроки провести дополнительную верификацию возникающих вопросов и проблем и начать их активное обсуждение в формате Общественного совета, Совета по науке и других возможных вариантах.

Еще раз заостряю внимание на своем предложении вести обсуждение в конструктивном ключе.

Хороших выходных, ДЛ


То, что это не фейк, уже подтвердил один из получателей. Я абсолютно уверен в подлинности этого письма. Как оно попало к руководству профсоюза - мне лично совершенно не интересно. Равно как неинтересны и неактуальны оценки морального облика участников. Тут уж не до этих мелочей. Меня здесь больше всего заинтересовал абзац, который я выделил. Лично мне из него ясно вот что. Не осталось никаких поводов для сомнений, что мы живем в авторитарной стране, в которой рудиментов демократии сохраняется ровно столько же, сколько в Риме при Калигуле. Правящей элите глубоко плевать на все протесты, пока они выражаются в мирной санкционированной форме. Как только протестующий переходит к каким-либо более активным действиям, чем махание плакатиками и воздушными шариками, ему немедленно шьют уголовное дело, причем демонстративно белыми нитками. Если вспомнить все законы, которые были приняты в последние месяцы один за другим, становится очевидно, что тучки сгущаются все быстрее. Скорее всего, не за горами и законы, ограничивающие свободу пищать в интернете и выезжать из страны. Но, конечно, мы все равно будем еще какое-то время митинговать против разгона РАН и писать возмущенные посты в бложиках. Пока разрешают, надо же попользоваться последними остатками мнимой свободы. Очень противно.
Добавить комментарий 440 комментариев
Гость
56 - 04.07.2013 - 19:36
Раз распространяют подобные письма, "закрытые" фамилией Ливанова, да еще через профсоюз работников РАН, значит серьезно боятся, что научная общественность не пойдет на поводу. Пытаются сбить мотивацию внизу, чтобы верху не было на что опираться. Видимо, понимают, что делают гнусное дело, которое может и не выгореть.
А что касается, комментариев ниже, так Россия не Рим, времен Калигулы, и роль науки и ученых в 21 веке, иная, чем роль охлоса времен распада Римской империи. Если у государства нет развитой науки, то скоро исчезает и само государство. Государству, которое исчезает не нужны ни свои, ни чужие правители. Оно превращается в территорию, на которой будет выстроено другое государство, правители которого будут технократами и поборниками наук, и на первых порах естественных наук. Оружие нужно же в первую очередь. А психотехники обеспечивающие влияние на социум все равно требуют пока еще развития естественных наук в первую очередь. Так что вся эта суета с Агентством приходяща и уходяща, а кто не поймет, сам же и уйдет.
57 - 04.07.2013 - 20:00
hardrock
Про эффективность то что скажете ?
Гость
58 - 04.07.2013 - 20:37
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
Про эффективность то что скажете ?
Про эффективность чего нужно что-то сказать?
59 - 04.07.2013 - 21:14
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Про эффективность чего нужно что-то сказать?
А что совсем нечего ?
Гость
60 - 04.07.2013 - 21:48
Однако, пока aivariz думает об эффективности чего именно он желает услышать от меня, напишу о следующих наблюдениях. Первое, автор темы, в привычном для автора темы прикиде, слона как обычно и не видит. Цитируя, того еще ученого, Радзиховского, об этом следующее наблюдение, не привел, видимо, как неважную, следующую деталь. Итак, в своей статье Радзиховский, начинает с ёрничания по поводу Российской науки (само собой целый Радзиховский и без ёрничания), а потом честно продолжает.

Несколько дней назад один из старейших (с 1869) и бесспорно самый авторитетный в мире журнал "Нейчур" (Nature) опубликовал в первый раз всемирный рейтинг научных публикаций. Nature Publishing Index (NPI). Речь идет о публикациях в Нейчур и аффилированных изданиях за 2012.
http://www.ng.ru/blogs/leorad/drugaya-nauka.php

То есть, речь идет о рейтинге в Nature, построенном на оценках количества публикаций в журнале Nature. Несомненно, очень представительная научная оценка. Гы-гы-гы.

Наблюдение второе. Кто такой Радзиховский.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E0%...F0%EE%E2%E8%F7

После окончания московской «Второй школы» поступил на факультет психологии МГУ, который закончил в 1975 г. Психолог, получивший образование в рамках советской школы психологии 70-х, 80-х годов. Имеет 9 публикаций в журнале «Вопросы психологии». Последняя датируется 89-ым годом. В 1992 году перекрашивается в политического обозревателя. С 2000 года свободный журналист. В 2005 году лауреат премии «Человек года» Федерации еврейских общин России (2005).
Короче говоря, неудачник от науки, решивший искать лучшей доли в политике, но, видимо, нашедший ее в среде еврейских общин России.

И вот этот неудачник от науки предлагает для оценки науки России критерий, по которому сам не проходит по банальной причине – все его статьи, крайней не в Nature , а в журнале «Вопросы психологии», написанные во времена СССР. По сути дела, с позиции критерия NPI Радзиховский в принципе не является ученым. И он это чувствует, а чтобы этого его понимание не было видно любому читающему, он сразу начинает с ёрничания. Что скажешь, психолог – он должен знать, как отвлекать внимание.
Я вообще не вижу смысла придавать, какую-то особую значимость рассуждениям о науке из уст неудачников от науки, тем более в данном конкретном случае, рассуждениям психолога, который отучившись в МГУ в 70-х годах, в последствии так и не сумевшего реализоваться в качестве психолога. Характерный почерк аргументации 70-х годов представителя гуманитарных наук в СССР: «бесспорно самый авторитетный в мире журнал "Нейчур" (Nature)». Все, для психолога, прошедшего школу гуманитарных наук 70-х, 80-х годов СССР «бесспорно самый авторитетный в мире» есть не просто аргумент, а фактически истина в последней инстанции. Но тут у самого Радзиховского вырисовывается некий пердюмонокль: как только он приводит эту истину, он сам перестает быть ученым, а значит его слова о науке любого государства, не только России, превращается не более чем в политизированное бла-бла-бла.
Гость
61 - 05.07.2013 - 07:13
http://www.gazeta.ru/social/news/201..._3018825.shtml
В здании РАН обнаружили следы проживания 200 мигрантов


Цвет российской науки?
62 - 05.07.2013 - 08:16
hardrock 60 - Опять не так посчитали ...
А какие у вас будут критерии если вариант Радзиховского не катит ?
Вот сама РАН к примеру сама себя оценила на 5 баллов :))

Российская академия наук представила результаты комплексного мониторинга эффективности научных организаций за 2007–2011 годы. Оценке по 130 критериям подверглись 297 институтов, из них 290 отнесены к первой, наивысшей категории, шесть ко второй и один к третьей.

Мониторинг проводился в течение двух лет – 2011 и 2012 год – и опирался на типовую методику, разработанную РАН в 2010 году. Критериев, по которой оценивались организации, более сотни. Согласно положению о Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций Российской академии наук и Методике оценки результативности деятельности научных организаций Российской академии наук, они отражают актуальность и перспективность направлений научных исследований, научный потенциал и эффективность работ, вовлечённость организации в национальное и мировое научно-образовательное сообщество, экспертную деятельность организации, коммерциализацию результатов исследований и разработок, кадровый потенциал, инфраструктуру и ресурсную обеспеченность научных направлений, состояние финансовой деятельности организации.

Результаты оценки можно назвать блестящими для Российской академии наук. Так, 290 научных организаций отнесены к первой, наивысшей категории, то есть признаны абсолютно эффективными. Шесть организаций попали во «второй эшелон» – это Институт структурной макрокинетики и проблем материаловедения Российской академии наук, Центр геофизических исследований Владикавказского научного центра Российской академии наук и Правительства Республики Северная Осетия-Алания, Институт социально-экономических исследований Уфимского научного центра Российской академии наук, Институт экономики Карельского научного центра Российской академии наук, Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского Сибирского отделения Российской академии наук, Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук. Их руководителям Президиум РАН поручил в месячный срок разработать планы по совершенствованию деятельности и повышению результативности организаций и представить их на утверждение в соответствующие отделения академии.

http://www.strf.ru/material.aspx?Cat...221&d_no=51562
Гость
63 - 05.07.2013 - 08:18
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
То есть, речь идет о рейтинге в Nature, построенном на оценках количества публикаций в журнале Nature. Несомненно, очень представительная научная оценка. Гы-гы-гы.
Достаточно представительная.
У Нейчур, если мне не изменяет память, самый высокий в мире импакт-фактор.
Это журнал с одной из самых жёстких в мире систем рецензирования (несколько лет вашу статью могут рассматривать, прежде чем она появится в печати, и всё это время она не будет лежать на полочке, конечно, с ней будут работать рецензенты).
По пальцам одной руки можно перечислить издания в мире, которые так требовательно относятся материалу, который в них печатается.

У нас же в России, если мне память не изменяет - официально рецензируемых изданий (по списку ВАК) более 2 тысяч(!).
http://vak.ed.gov.ru/ru/help_desk/list/
Удержать уровень качества во всех изданиям при таком огромном списке - я, извините, в такое не верю. Хотя у нас есть некоторые издания, которые тоже - весьма строго следят за своими материалами (но ВАК к этому не имеет ровно никакого отношения, просто конкретные люди ответственно подходят к своей работе, а уходят они, в 90-е куча примеров - и журнал скатывается в формализм, где главное - подпись рецензента, подкреплённая статусом его официальной регалии).

Вообще говорить можно много, но индексы цитирования (и производные от них, в виде того же импакт-фактора) - это не блажь. Всё это спорно, конечно (и потому эти методики постоянно модифицируются), но... что есть лучше?
Какая методика оценок?
А без репутационных индексов тоже нельзя - информации столько, что нет времени знакомиться со всем. Я одно время пытался рассматривать статьи без отсылок к рецензируемым изданиям, но столько мусора в Сети, что увольте!
Уж лучше моя информация будет запаздывающей по времени, но перед этим она пройдёт через мелкое сито рецензентов. Дитятко с водой порой выплёскивается, но сие редко, да и дитятко, если оно того стоит, обычно сразу после выплёскивания лезет в решето обратно, а если больше не лезет, то значит не так оно и насущно... ;-)
Гость
64 - 05.07.2013 - 09:36
ОФФ: Дуглас Энгельбарт, скончавшийся в возрасте 88 лет, не стал богачом благодаря изобретенной им компьютерной мыши. Мы составили список 10 изобретателей, которые не заработали миллиарды.
1. Светодиоды
Когда в 1962 году Ник Холоняк изобрел первый практически применимый светодиод, он предположил, что когда-нибудь он заменит лампу Эдисона. Коллеги Холоняка считали, что он достоин получить Нобелевскую премию, но он скромно сказал: "Было бы нелепо полагать, что кто-то вам что-либо должен. Нам повезло уже в том, что мы живы".
2. Самоклеящиеся листки Post-It
Статьи
Двойной слив: вклад Австралии в мировую цивилизацию
Ученые в Гарварде придумали робота-хамелеона
Создатель iPod разработал "умный" термостат
Материалы по теме
Тэги
Инновации, Выбор редактора
Компания 3M продает миллиарды блокнотов с самоклеящимися листками-стикерами каждый год, но создатели блокнота не считают себя богатыми людьми. Это совместное детище Спенсера Силвера, разработавшего в 1968 году клей, который обладал "свойством перемещаемости", и Арта Фрайя, который хотел, чтобы закладки в сборнике его церковных гимнов не выпадали из книги.
3. Автомат АК-47
Автомат Калашникова или АК-47 был придуман во время Второй мировой войны солдатом советской армии Михаилом Калашниковым, когда он проходил курс лечения в госпитале после полученного в бою ранения. Калашников сказал, что его творение было создано для блага страны.
4. Сапфировая игла для граммофона
Мари Киллик изобрела сапфировую иглу для граммофона, но не смогла должным образом запатентовать ее. После долгих лет судебных разбирательств она практически ничего не заработала на своем изобретении. В 1958 году она выиграла иск против компании Pye, производившей граммофоны, но на следующий год обанкротилась.
5. Воздушная подушка
Сэр Кристофер Кокерелл использовал пылесос и консервные банки, когда разрабатывал свои идеи о транспорте на воздушной подушке. Первый прототип такого устройства пересек пролив Ла-Манш в 1959 году. Кокерелла посвятили в рыцари, но ему пришлось в течение многих лет добиваться выплаты достойного гонорара от корпорации National Research Development Corporation.
6. Tetris
Российский программист Алексей Пажитнов разработал игру Tetris совместно с коллегами в Вычислительном центре Академии наук СССР в 1985 году. Он начал получать доходы от игры лишь 10 лет спустя, зарегистрировав компанию Tetris Company.
7. Заводное радио
Недавно создатель заводного радио Тревор Бейлис сказал, что не может больше позволить себе жить в своем доме на западе Лондона. Несмотря на миллионы проданных радиоприемников по всему миру, компания, с которой он начинал бизнес, внесла небольшие изменения в конструкцию, после чего Бейлис потерял контроль над своим детищем и перестал получать свою часть от прибыли с продаж. "Большинство из нас занимаются этим не ради денег, а просто для кайфа. Я знаю, что, по крайней мере, я оставил свой след в том, что касается радио, заводных фонариков и многого другого, что я изобрел".
8. Проигрыватель караоке
Японский бизнесмен Дайсукэ Иноуэ зарабатывал на жизнь, играя барабанщиком в ресторанной музыкальной группе. Группа подыгрывала посетителям, желавшим спеть. Однажды он не мог прийти на выступление и записал свою партию на кассету. Позднее он сделал 11 проигрывателей караоке, которые он давал напрокат. Он не запатентовал свое изобретение и практически ничего на нем не заработал.
9. MP3
Формат MP3 быстро стал стандартом передачи музыки в интернете. Немецкий аспирант Карлхайнц Бранденбург начал работу над проектом в 1980-х годах, но за неимением средств для распространения программного продукта его распространяли условно бесплатно.
10. Интернет
И, наконец, никто бы не наткнулся на эту статью, если бы не сэр Тим Бернерс-Ли, который создал сеть в помощь ученым, работавшим в европейской научно-исследовательской лаборатории при Европейском центре ядерных исследований. По его словам, успех быстрого распространения его изобретения был в том, что оно было бесплатным.
Не все изобретатели ставят перед собой цель заработать денег, скорее, желая сделать что-то для общего блага, говорит Тилли Блит из Музея науки в Лондоне.
"Мы зачастую смотрим на коммерческую составляющую, но, как правило, коммерческий продукт содержит в себе разработки людей и правительства. Если взять в пример iPhone, можно подумать, что он является детищем Стива Джобса и компании Apple. Но, если взять такие важные составляющие, как экран, микрочип и процессор, то можно выяснить, что их концепция появилась благодаря исследованиям, финансирование которых осуществляло правительство", - говорит Блит.
Гость
65 - 05.07.2013 - 10:22
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
А какие у вас будут критерии если вариант Радзиховского не катит ?
aivariz, либо Вы даете четкую формулировку о каких критериях, критериях чего, я должен высказаться, либо идите в сад. Вы достали уже... Откуда мне знать что Вы там подразумеваете у себя в голове. Извлеките подразумевания из головы, облеките их в конкретные формулировки, тогда и будет видно о чем разговаривать. В ином случае - гуляйте.
66 - 05.07.2013 - 10:52
hardrock 65 - Не кипятитесь.
Просто бы признались - А хрен знает как ее оценивать.

А пока выходит что чужие критерии вас не удовлетворяют , своих у вас нет ..........
Гость
67 - 05.07.2013 - 11:05
(66) Хотите, могу процитировать, что Вам ответит хардрок?)))))
Гость
68 - 05.07.2013 - 12:12
Цитата:
Сообщение от foxm Посмотреть сообщение
(66) Хотите, могу процитировать, что Вам ответит хардрок?)))))
А процитируйте, foxm. Начнем создавать кубанский аналог индекса Хирша. ;)
Гость
69 - 05.07.2013 - 12:26
aivariz, если Вы умеете читать по-русски и поняли, что я написал, то Вы должны понимать: нет формулировки вопроса с Вашей стороны - нет ответа с моей стороны. А также это означает, что начинает работать условие "в ином случае". Значит, aivariz, Вы направляетесь в сад. Вы уж извините, мне самому неприятно в теме, открытой Вами, Вас же посылать в сад, но весь прошлый опыт общения с Вами мне не оставляет выбора. Пока не будет четких формулировок с Вашей стороны, разговаривать с Вами все равно, что спорить с начальством. А спорить с начальством, как известно, все равно, что ссать против ветра – удовольствия никакого, но и при этом весь мокрый. Так что Вы уж извините, но не пришло еще, видимо, время разговора с Вами …
70 - 05.07.2013 - 13:31
Автор, все правильно говорите, но слабо вериться в то , что те кто хотят изменить РАН действуют из чувств любви к Родине. Захватить и поделить, ну и конечно хапнуть. А судьи кто??? Это как с объединением всех судов. Коррупцию не ликвидировали в судах, а объединяем под одного самого честного и преданного патриота!!! Бред!
71 - 05.07.2013 - 14:02
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
нет формулировки вопроса с Вашей стороны - нет ответа с моей стороны.
Вы как та особа из "Трое в лодке не считая собаки"

«Ну что ж, – сказала жена моего приятеля, – видно, мне ничего другого не остается, как взять детей и поселиться в гостинице, пока этот сыр не будет съеден. Я ни одной минуты не стану жить с ним под одной крышей».

Она сдержала слово, оставив дом на попечение поденщицы, которая, когда ее спросили, сможет ли она выдержать этот запах, переспросила: «Какой запах?», а когда ее подвели к сыру вплотную и велели как следует понюхать, сказала, что чувствует слабый аромат дыни. Отсюда было сделано заключение, что создавшаяся атмосфера сравнительно безвредна для этой особы, и ее решили оставить при квартире.


Так и вы , вас в лоб спрашивают какой критерий эффективности научной работы вы считаете правильным а вы начитаете о расплывчатости вопроса.
Гость
72 - 05.07.2013 - 14:21
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Достаточно представительная.
У Нейчур, если мне не изменяет память, самый высокий в мире импакт-фактор. Это журнал с одной из самых жёстких в мире систем рецензирования (несколько лет вашу статью могут рассматривать, прежде чем она появится в печати, и всё это время она не будет лежать на полочке, конечно, с ней будут работать рецензенты). По пальцам одной руки можно перечислить издания в мире, которые так требовательно относятся материалу, который в них печатается.
Terek, я никоим образом не буду даже пытаться высказывать какие-то тезисы против того, что Нейчур обладает чрезвычайно высоким импакт-фактором и что у него высочайшие требования к отправляемым в него статьям. Это все вполне характеризует сам журнал Нейчур. Однако какое этот имеет отношение к теме оценки эффективности науки России? Вы можете как-то конкретизировать Вашу позицию. А то опять пошло размазывание тезисов по тарелке. Я, в принципе, понимаю, что невозможно совсем без неявного полагания каких то логических связок, но не могли бы Вы эти неявно полагаемые связки внести в виде явных тезисов?
Например, вот такого вида. Журнал Нейчур обладает высоким импакт-фактором и жесткими требованиями к качеству материалов в статьях. Значит, это обеспечивает высокий уровень доверия к тому, что печатается в этом журнале. Журнал привел «всемирный рейтинг научных публикаций», в котором на первом месте стоит Гарвард на последнем РАН.
Однако, и что это должно означать?

В общем, то из статьи Радзиховского вообще никакого последовательного вывода сделать нельзя, кроме того, что имеют место вот такие то числа, и они означают рейтинг. Может от РАН, там же РАН именно упоминается, мало статьей в Нейчур, может мало ссылок на эти статьи. Вот как, например, с индексом Хирша.
«Так, если у данного исследователя опубликовано 100 статей, на каждую из которых имеется лишь одна ссылка, его h-индекс равен 1. Таким же будет h-индекс исследователя, опубликовавшего одну статью, на которую сослались 100 раз».
http://ru.wikipedia.org/wiki/H-%E8%ED%E4%E5%EA%F1

Поэтому говорить о представительности, тем более, представленного в пересказе Радзиховского, Nature Publishing Index, в качестве критерия оценки эффективности науки как таковой, это будет довольно ненаучный шаг. Нормальный ученый, если это конечно не совковый психолог, не может себе позволить просто так, не проведя изучение вопроса, делать подобные шаги. Ведь, в самом деле, качества журнала не состоят в причинно-следственных отношениях с качествами науки от той же РАН. Все эти отношения устанавливает тот, кто проводит обоснования. Но если мы берем на себя роль проведения оценки науки как феномена, то, как ученые методологически подготовленные, мы должны понимать, что даже факт является теоретически нагруженным. То есть даже факт отражает позицию исследователя и его отношение, которое он уже имеет до проведения любых оценочных действий. Тем более такая теоретическая нагруженность имеет место быть в любых рейтинговых системах, хотя бы уже потому, что рейтинговые системы, интегрируя под «общую крышу» явления, отражают повторяемость того или иного признака, а не реально имеющие место причинно-следственные отношениях между явлениями.
Или как, Terek?
Гость
73 - 05.07.2013 - 14:37
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
Вообще говорить можно много, но индексы цитирования (и производные от них, в виде того же импакт-фактора) - это не блажь. Всё это спорно, конечно (и потому эти методики постоянно модифицируются), но... что есть лучше? Какая методика оценок?
Знаете аргумент, типа если нет лучшего, то нужно пользоваться тем, что есть – есть аргумент во-первых, манипулятивный, во-вторых, довольно недалекий. Если я летом иду по Садовому кольцу и у меня нет ни 3, ни 1 копейки ( 80-е годы ), иду уже довольно долго, и очень жарко, и хочется пить, это не означает, что я должен подойти к луже, оставшейся от вчерашнего дождя, и напиться из нее, удовлетворив тем самым свою жажду. Также? Если также, то вот также и с системами рейтингов.
А вообще давайте глянем, о чем идет речь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%EC%...E0%EA%F2%EE%F0
«Импакт-фактор (ИФ, или IF) — численный показатель важности научного журнала».
Заметьте, речь идет о ВАЖНОСТИ научного ЖУРНАЛА.
Но смотрим далее.
«Импакт-фактор имеет хотя и большое, но неоднозначно оцениваемое влияние на оценку результатов научных исследований.»
Заметьте, речь идет об оценке РЕЗУЛЬТАТОВ научных исследований. А научные результаты научных исследований это далеко не наука. Нужно объяснять, что я имею ввиду?
Гость
74 - 05.07.2013 - 14:40
Цитата:
Сообщение от Terek Посмотреть сообщение
А без репутационных индексов тоже нельзя - информации столько, что нет времени знакомиться со всем. Я одно время пытался рассматривать статьи без отсылок к рецензируемым изданиям, но столько мусора в Сети, что увольте! Уж лучше моя информация будет запаздывающей по времени, но перед этим она пройдёт через мелкое сито рецензентов.
Вы, Terek, сравниваете мало сравнимые вещи. Поиск данных по контексту в сети и деятельность ученого – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Ваше рассуждение лишь говорит о том, что Вам, видимо, не пришлось пока еще серьезно заняться научной деятельностью. А вот если бы Вы немножко поупирались лбом, во что-то, типа некой научной проблемки, то Вы бы уже тогда поняли, что всякие эти рейтинги, в проекции личного пользования, удел начинающего, на первом этапе сбора данных. И не более. То о чем, Вы написали, по всей видимости, Вам приходилось просто собирать данные для ученых. Вам пришлось поработать отжимным устройством, фильтром. Результат такого отжима – это то, что потом будет передано тому, кто непосредственно будет заниматься данной тематикой. Вам пришлось готовить среду, а для этого нужно загребать широко, но не очень глубоко, иначе можно надорваться. Ученый же уже имеет у себя в голове нужную среду, в том числе и «репутационные индексы», только эти индексы чаще всего имеют отношение не к самой науке, а к науке выживать в науке, к тому, как проходить многочисленные препоны на пути обретения в социуме статуса ученого.
75 - 05.07.2013 - 14:43
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
я никоим образом не буду даже пытаться высказывать какие-то тезисы против того, что Нейчур обладает чрезвычайно высоким импакт-фактором и что у него высочайшие требования к отправляемым в него статьям. Это все вполне характеризует сам журнал Нейчур. Однако какое этот имеет отношение к теме оценки эффективности науки России?
Ну была бы Россия на Марсе , тогда да , все логично :))
Гость
76 - 05.07.2013 - 15:17
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
Так и вы , вас в лоб спрашивают какой критерий эффективности научной работы вы считаете правильным а вы начитаете о расплывчатости вопроса.
А Вы бы меня в лоб не спрашивали (да и ушей у меня на лбу нет), а сразу бы написали четкую формулировку.
Вот теперь я понимаю, что мне нужно ответить на вопрос о критерии эффективности научной работы. НАУЧНОЙ РАБОТЫ, а не науки как таковой. Так вот отвечаю.
Критерий эффективности научной работы – объем полученного частного знания.
Почему частного знания? Потому что научная работа это всегда конкретный набор действий, по изучению конкретного набора явлений. Результат этой деятельности – знание об этом конкретном наборе явлений (как устроено, как «работает»), позволяющим прогнозировать ход, развитие этого набора явлений. Такое знание, я назову частным знанием.
Если ввести единицы измерения объема знания, то можно ввести относительные критерии, например, эффективности научной работы как отношение объема выданных денежных ресурсов для проведения научной работы S (руб.) к объему полученного частного знания N (ечз.): e=S/N, руб./ечз. Эффективность тогда можно измерять в денежных затратах, которые необходимо претерпеть, чтобы получить единицу частного знания. А можно взять, например, и обратную величину g=1/e. Тогда эффективность это будет объем частного знания, полученного при затраченных денежных средств размером в единицу (ечз/руб).

Ну, уж тогда и по науке. Наука это вид человеческой деятельности, задача которой познание окружающего мира. Результат познания – знание. Можно ввести доп. характеристики: вид, объем, качество. Объем сформированного знания обычно и определяет науку в контексте результатов науки. Когда требуется уточнение, то начинают рассматривать какого вида знание, каково его качество.
Всевозможные рейтинговые системы это способы измерения знаний. Прежде всего, конечно, объема знаний, как наиболее понятного человеку параметра. Рейтинговые системы историчны, ситуативны, партийны (в смысле отражают главенствующую идеологию в социуме, принятую социумом в качестве нормы). Само научное знание всегда парадигмально зависимо. То есть, то, что не вписывается в текущую научную парадигму, даже если имеют место быть наблюдения реально существующих явлений, не входит в структуру текущего научного знания.
77 - 05.07.2013 - 15:45
1. Тема, вероятно, более всего связана с реформированием РАН. По крайней мере, многие из участников обсуждают поднятую тему именно в аспекте реформирования РАН. Хотя надо бы вспомнить об отраслевой науке, ВПК, многих энтузиастов, "Самоделкиных" и "Клибиных", об эффективности ВУЗовской наки и др.
2. Какова цель реформирования РАН? Поднять эффективность деятельности РАН - так утверждают инициаторы реформ. Повысить "выхлоп". Соглашусь с вопросом, поставленным некоторыми участниками обсуждения - А судьи кто?
3. К чему такая спешка и молниеносное принятие решений?
4. Может вернемся к приватизации? Цель была - повышение эффективности Производства. Отойти от нефтедолларов. Результаты? Производство где? В результате реформирования, по рейтингу "У нас лучшая энергетическая система", а "Газ - национальное достояние", фармакопея полностью отечественная и др.
5. РАН, ВАСХНИЛ, РАМН обладают достаточно большим количеством земли, имуществом, зданиями, оборудованием, и, конечно, интеллектуальным богатством. То, что ученые сдают в аренду или что-то построили, крохи в их бюджет.
6. Да, вероятно, нужно повысить реформирование Российской Науки. Но надо решать это в комплексе, в том числе и объектами для внедрения. И ставить вопрос по эффективности в целом по науке, а не только по РАН. Возможно, сейчас мы пожинаем и "стагнационные, демографические, партийно-номенклатурные, постперестроечные" результаты.
7. Должно быть обсуждение данного вопроса между профессионалами учеными, от разных научных, научно-производственных и академических организаций, учреждений, центров, ИП ООО, "независимых ученых", а не только Мин-ва.
Гость
78 - 05.07.2013 - 15:46
http://expert.ru/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk/
79 - 05.07.2013 - 16:04
http://www.businesspartner.ru/blogi-...entry/107.html

http://www.businesspartner.ru/blogi-...entry/114.html

http://www.businesspartner.ru/blogi-...entry/131.html

http://www.businesspartner.ru/blogi-...entry/135.html
80 - 07.07.2013 - 18:57
В "академию" отказался вступить 71 человек
Позвонил Владимир Евгеньевич Захаров - тот, который один из главных академиков-отказников.
В понедельник в 15.00 в ФИАНе будет собрание членов РАН - отказников, где будет учрежден клуб с предварительным названием "1 июля".

Примерно час собрание пройдет в закрытом режиме, после чего перейдет в открытый. Научная обществнность и пресса приглашаются к 16.00. Мне кажется, это весьма серьезное дело.

Перепост для журналистов.

https://www.facebook.com/boris.stern...99309650189599
Гость
81 - 07.07.2013 - 19:44
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Однако какое этот имеет отношение к теме оценки эффективности науки России?
Мне кажется, самое прямое.
Дело конечно не только в нейчур, журналов много, и основные индексы затрагивают сразу огромное количество источников.
Дело в том, что я не считаю хорошим любые тенденции обособления науки в России - как именно "российской науки". Нет такой науки. Есть просто наука. А лучшие наши учёные уже давно печатаются в зарубежных журналах (и даже более того - в первую очередь отсылается препринт в зарубежные журналы, а уже потом - в наши), и в том же нейчуре, сайнсе - они есть. Давно. Потому что им не шашечки, а ехать.
http://trv-science.ru/2010/03/16/v-n...ijskaya-nauka/
Соответственно, я считаю совершенно нормальным и использование зарубежных репутационных индексов.
Из того, что есть - они лучшее. И потому их используют во всём мире.
А все "наши индексы", формата того же РИНЦ - прямая калька с их.
Нет у нас своего толкового в этой области (методологии оценок научной работы), всё, что есть "доморощенного" - выглядит настолько коряво, что даже говорить не хочется. Потому что растёт из методологии оценок СССР, в лучшем случае, и выглядит применимо к реалиям нынешнего дня попросту неадекватно.
Так что оценку науки в России (но не "российской науки"!) индексами на основе мировых научных журналов - я считаю более чем корректным. Из того, что есть ныне.
И, кстати, я считаю, что именно принятие этих оценок и методологий уже некоторое время положительно влияет на продуктивность наших учёных и целых коллективов (пока немногих, увы).

Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Критерий эффективности научной работы – объем полученного частного знания.
Совершенно неформализуемый и неоднозначный параметр.
Как его использовать в реальности?
Цитата:
Сообщение от hardrock Посмотреть сообщение
Результат познания – знание. Можно ввести доп. характеристики: вид, объем, качество.
Ещё хлеще... Масса знания есть его объём, помноженная на вес.
Прелестно.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены