Навальный...

Фейк №1: Информационный слив нельзя считать "расследованием"

Навальный традиционно позиционирует себя как "расследователя коррупции" и утверждает, что все данные берет из открытых источников. Однако в его последнем тексте о Рыбке нет ни открытых источников, ни разоблачения коррупции.

Во-первых, нам не сообщают, от кого Навальный получил записи переговоров. Под "анонимным источником" подразумевается банальный "информационный вброс", это вовсе не расследование по общедоступной информации. Вброс всегда делается в чьих-то интересах, преследует цель причинить вред оппоненту. Зная это, Навальный тем не менее использует полученную неизвестно от кого (и неизвестно с какой целью переданную) информацию. Присмотритесь внимательно к письму, которое пришло Навальному от анонима — "Друга".

скриншот

"Общее презрение", но оказывается, что "не все соглашаются" (почему не соглашаются, если презрение общее?), "привести в открытый доступ информации, которые у меня есть". Текст явно писал человек, для которого русский не родной. Возможно, "друг" Навального из тех же краев, откуда родом другой его "друг", он же "дорогой мистер Браудер"?

Во-вторых, есть ли в материале Навального хоть что-то о коррупции? Может быть, имеются факты подкупа чиновников, которым якобы поручили "посадить Рыбку"? Какие-то иные коррупционные нарушения со стороны российского суда и следствия? Нет, ничего подобного у Навального вы не найдете. О реальном содержании аудиозаписей речь пойдет ниже.

Фейк №2: Записи разговоров являются подлинными, так как их пытались заблокировать

Но вернемся к главному, а именно к доказательствам. Навальный уверен, что предоставленные ему записи настоящие. Но почему? Цитирую его:

Дело в том, что подлинность прослушек подтвердил сам Олег Дерипаска! Как? Да очень просто, с помощью своего карманного Усть-Лабинского суда в Краснодарском крае. Так что теперь я с чистым сердцем публикую их. Олег Дерипаска подтвердил, что это разговоры его и его юристов.

По мнению Навального, подача иска в суд — доказательство подлинности записей.

В таком случае Навальный должен признать подлинной выложенную в 2011-2012 годах его собственную переписку, ведь он тогда не просто написал заявление в суд, а требовал возбуждения уголовного дела у правоохранительных органов Германии (что и было в итоге сделано, правда, к ответственности был привлечен не взломщик, а другой человек).

Несмотря на это, Навальный реальность всей своей переписки тогда не признал, заявив, что в нее были внесены некие "правки" и появились "вставки". Так почему же Навальный при схожих обстоятельствах в одном случае верит слитым переговорам, а в другом отрицает их подлинность?

скриншот

Проводил ли Навальный экспертизу "записей Дерипаски" на предмет тех же самых "вставок"? Ведь возможен и такой вариант, что записи частично верны, а частично нет, но именно из-за "верной" их части Дерипаска и обратился в суд за блокировкой.

Конечно же, никакой экспертизы Навальный не проводил и предлагает верить приславшему записи анониму на слово. Ангажированность становится очевидной, если вспомнить историю других его "расследований" по Дерипаске. Напомню, что после взлома почты Навального в 2011-2012 годах выяснилось, что в 2010 году он получил от человека, похожего на политолога и соратника Навального Станислава Белковского, письмо с предложением написать несколько обличающих Дерипаску и компанию "Русал" постов. Белковский, много времени проводящий в Италии и выбравший сетевой псевдоним Oleggio Boticelli, пообещал Навальному 50 000 долларов за проведение заказной кампании против Дерипаски и "Русала".

Фейк №3: Дерипаска посадил Вашукевич, а в Таиланде за организацию проституции никого не сажают

Предположим, что записи переговоров действительно подлинные. Что же они содержат компрометирующего — в реальности, а не в интерпретации Навального?

запись разговора

В разговоре участвуют "представители Дерипаски" и англоговорящий юрист. Обсуждаются вопросы привлечения к ответственности Насти Вашукевич-Рыбки. "Представители Дерипаски" заявляют, что хотели бы видеть ее в тюрьме. На этом запись заканчивается. Содержит ли запись утверждения, что Дерипаска как-то к этому процессу причастен? Нет, не содержит. Что незаконного в желании юристов защитить легально права шефа?

Навальный утверждает, что "арест Насти Рыбки и ее коллег в Таиланде абсурден по определению. Нет ни единой причины, почему в стране, известной на весь мир своей секс-индустрией и проституцией, вдруг решают арестовать НА ГОД группу иностранных граждан за безобидный тренинг".

Если речь идет о гражданах этой страны, не являющихся организаторами проституции, — возможно, так оно и есть. А как обстоят дела с иными нарушителями закона? Навскидку проверим только русскоязычные новостные сайты:

В марте 2017 года сообщалось о задержании в Паттайе 43-летнего Александра Данилова. Данилов занимался поставками наркотиков в Таиланд и был сутенером, которому подчинялись проститутки, приезжающие из Восточной Европы.
Сообщалось о задержании гражданки Узбекистана, перевозившей женщин для занятия проституцией.
32-летнюю Алису Джейди обвинили в секс-торговле и организации проституции в Таиланде.
В Таиланде задержали участников сутенерской сети.
В Паттайе арестован сутенер, снабжавший иностранных туристов малолетними мальчиками.
По своему обыкновению, Навальный рассчитывает, что никто не будет проверять его слова: за организацию проституции в Таиланде сажают и довольно часто.

Наконец, переговоры представителей Дерипаски касаются привлечения Вашукевич к ответственности в Таиланде, но о задержании Рыбки в России ничего не говорится. Однако Навальный почему-то делает вывод, что Дерипаска причастен к проблемам Вашукевич и в России.

То, что в проблемах Вашукевич можно обвинить кого угодно, наглядно демонстрирует сам Навальный: за несколько часов до появления "расследования" о ней он публикует текст своего сторонника и соратника Максима Миронова, который доказывает, что Дерипаска не имеет отношения к преследованию Вашукевич. Будто сделали это некие темные силы, чтобы таким образом послать сигнал все любовницам сильных мира сего. Что ж, еще одна "блестящая" теория.

Зачем Путин прессует Рыбку?** [url]https://t.co/YU04aClWRR[/url]
— Alexey Navalny (@navalny) 21 января 2019 г.

"Расследователям" пора бы уже согласовать свои версии, чтобы следующим обвиняемым не оказался, например, Дональд Трамп.

Фейк №4: Дерипаска ответственен за вовлечение в занятие проституцией несовершеннолетних

Помимо просто нестыковок, текст Навального содержит и прямую клевету и обвинения в совершении преступления. Например, Навальный утверждает, что Дерипаска "отбирает несовершеннолетних девушек через кастинги для занятия проституцией".

Чем Навальный может подтвердить эти заявления о "несовершеннолетних"? В записях переговоров об этом ничего не сказано, каких-либо иных доказательств он не приводит. Тут надо вспомнить, что Навальный уже ранее был пойман на лжи в аналогичном случае, допустив ложные обвинения в изнасиловании, что было установлено судом по иску Алишера Усманова.

Напомню, тогда Навальный заявил, что историю с участием Усманова в изнасилованиях подтвердил британский посол, а в итоге оказалось, что посол говорил об этом лишь как о сплетне и сам нуждался в доказательствах.

Лживость таких утверждений Навального тогда отметили даже лояльные по отношению к нему СМИ — например, "Медуза".

И в случае с Дерипаской Навальный идет проторенной дорожкой: не просто обвиняет в совершении несуществующего преступления, а целенаправленно закидывает оппонента грязными обвинениями. В случае, если после этих обвинений на Навального подадут в суд и он неизбежно проиграет, виноват, конечно, будет не он сам, а "кровавый" суд, который встал на сторону Дерипаски.

Фейк №5: Навальный подает заведомо незаконные заявления на Дерипаску

"Расследование" Навального заканчивается удивительно. Оказывается, ФБК намерен подать заявления о привлечении Дерипаски к ответственности за организацию проституции. Но, как следует из текста, блогер намерен использовать записи переговоров как доказательство для возбуждения уголовного дела. Что говорит по этому поводу закон?

Статья 75 УПК РФ гласит: Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Статья 13 УПК РФ говорит: Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

Закон "Об оперативно-разыскной деятельности" устанавливает четкую процедуру получения записей телефонных переговоров. В случае с Дерипаской эти записи были получены незаконно, без соответствующего судебного постановления. По этой причине они не могут быть использованы как доказательства в уголовном деле, о чем прекрасно известно Навальному. Несмотря на это, он подает заявления в правоохранительные органы, заранее зная, какой будет результат, и заранее готовясь интерпретировать его в свою пользу.

Текст Навального расследованием не является — он основан не на открытых источниках, а на незаконно полученных материалах о частной жизни, подлинность которых находится под большим сомнением. Ранее блогер уже был уличен в публикации заказных материалов в отношении Дерипаски. В "расследовании" содержится и прямая ложь — обвинения в совершении преступлений. Итогом такой "работы" может быть лишь признание материала клеветой и проигранный суд, по результатам которого Навальный будет привычно винить кого угодно, только не себя.