| 0
- 03.09.2016 - 17:18
| http://lastcall.su/ наткнулся на сайт. Сейчас можно посмотреть трейлер. . "Последний звонок" на Первом канале 02 сентября 2016 г. 18:43 Проектом "Последний звонок" заинтересовались федеральные СМИ. 2 сентября на Первом канале в программе “Время покажет” были показаны фрагменты ролика “Школа готовит прислугу?!”, созданного соавтором фильма “Последний звонок” Константином Сёминым и известным видеоаниматором, создателем интернет-канала ОКеям Нет Евгением Журовым. Ролик стал своего рода предисловием к разговору о нынешней ситуации в российском образовании. Позицию коллектива "Последнего звонка" в ток-шоу представил Евгений... Читать далее http://lastcall.su/content/posledniy...-pervom-kanale     | | ||||
| 81
- 07.09.2016 - 10:33
| Цитата:
| | ||||
| 82
- 07.09.2016 - 11:18
|
71-hardrock >хех, хардрок, Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 83
- 07.09.2016 - 11:52
| Цитата:
| | ||||
| 84
- 07.09.2016 - 14:17
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 85
- 07.09.2016 - 18:06
| Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 86
- 07.09.2016 - 22:31
| Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 87
- 07.09.2016 - 23:28
| Цитата:
1.Человек рождается так,что смерть и рождение в психике человека находит отражение в виде неразделимой связки "смерть-рождение". 2.Поэтому в реальной жизни человек, стремясь испытать переживания нового рождения уверен, что он его обретет, если воспроизведет эту связку "смерть-рождение". Именно переживания вот этой связки ассоциировано с переживанием нового рождения или возрождения (возрождение из пепла). 3. Человек, которому жизненно оказалось необходимым испытать переживание возрождения, считает, что начинать нужно в последовательности от смерти переходя к рождению, а не наоборот. И более того, человек подсознательно имеет уверенность, что начиная продвигаться по этой связке, он обязательно пройдет ее "от и до" - от смерти к рождению и никогда не остановится на полпути. 4. Подобная подсознательная уверенность и используется, чтобы "запускать" нужный социальный феномен, как Вы пишите, "тотальное мочилово". 5. Только запускается это "тотальное мочилово" не для целей обретения переживаний нового рождения, а для других целей. Переживание нового рождения это то, что позволяет запускать "тотальное мочилово", но оно не есть цель "тотального мочилова". 6. Но дело в том, что победитель в "тотальном мочилове" обретет новое рождение, а вот побежденный, испытавший поражение - нет. 7. Но историю пишут победители, поэтому в историю входит "подтверждение" тому, к чему подсознательно готов каждый, и этим самым производится закрепление в культуре в связки "война-возрождение". Здесь как по Пушкину "ах, обмануть меня не трудно/Я сам обманываться рад". 8. Однако важно осознать это "но", да да, из 6-го пункта: переживание нового рождения обретает ТОЛЬКО ПОБЕДИТЕЛЬ. И вот этим война отличается от космоса. В войне должен быть победитель и побежденный, победитель испытав переживание нового рождения, обретет силы для бурного скачка вперед в своем развитии. Как например, произошло с СССР: в 1945 полностью разрушенная страна, а в 1961 - первый человек в космосе. 9. Освоение космического пространства человеком не требует для испытания переживания нового рождения каждый раз "делить" социумы на победителей и побежденных. 10. Так что, Флуд1, чтобы Вы там не говорили, но война и освоение космоса человеком - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. | | ||||
| 88
- 09.09.2016 - 13:59
| https://www.youtube.com/watch?v=7VcRyhldiQE | | ||||
| 89
- 09.09.2016 - 14:10
| https://www.youtube.com/watch?v=UkU3IuOlQx8 | | ||||
| 90
- 20.09.2016 - 15:16
|
опять-таки спасибо Константину Сёмину Константин Семин @KSyomin 4 ч.4 часа назад Я бы хотел, чтобы каждый зарплатный и бесплатный "патриот" прочитал вот это. Помолчал и включил наконец мозг http://newsbabr.com/?IDE=144595 Открытое письмо Президенту Российской Федерации В. В. Путину от профессора Иркутского госуниверситета С. Э. Коренблита. Апрель 2016 года Уважаемый господин Президент! Заранее прошу прощения, если это мое третье письмо к Вам - о катастрофическом положении естественнонаучного высшего образования в РФ и его роли в управлении государством - поступит к Вам по нескольким независимым, в том числе неофициальным или открытым каналам. Поскольку, как явствует из официальных ответов Правительства № 05-ПГ- МОН-8318 от 14.04.2015, № 05-ПГ- МОН-15886 от 21.05.15 и Вашей Администрации № А76-1422 от 25.08.2015, мои предыдущие письма, по-видимому, не были доведены до Вашего сведения в сколь-нибудь полном объеме. С уважением, С.Э. Коренблит текст обстоятельного письма по ссылке | | ||||
| 91
- 25.09.2016 - 19:48
|
Проведу анализ текста письма. Начну с тезиса ближе к концу письма. «…с убедительной наглядностью демонстрируемое и Вами преимущество состоит в выработке у большинства обучавшихся в средней и высшей школе РФ и СССР и способности, и стремления к дальнейшему самообразованию». [1] Несомненно. И особенных сомнений в справедливости подобного рода тезисе нет. Более того, именно осознание данного тезиса приводят противников данного тезиса с неотвратимой неизбежностью, к необходимости удаления такой системы образования, которая создает стремление «к дальнейшему самообразованию». Как показала система, развитая в СССР, такое стремление жизненно необходимо для инженера-исследователя, которых и научилась готовить советская система образования. А вот уже для техника подобное стремление не играет роли жизненной необходимости. Для техника роль жизненной необходимости имеет стремление соответствовать выбранной профессиональной деятельности. А значит, если нужно удалить систему образования, в основание которой положен подобный принцип, то ее нужно заменить системой, имитирующей подобные принципы, но не реализующие их в реальности. Болонская образовательная система и есть такая система. Однако, чтобы обоснованно утверждать этот тезис, нужно рассмотреть, как соотносится «стремление к дальнейшему образованию» с базовыми субъектами болонской системы. Имеет ли значение дальнейшее образование для бакалавра, магистра и специалиста. Ответ на этот вопрос получим, рассмотрев сравнительные дефиниции бакалавра, магистра, и специалиста. «…бакалавр – это ученая степень, подтверждающая получение общего высшего образования. Специалист – это профессиональная квалификация, позволяющая работать в конкретной профессиональной области. А магистр – это эксперт в конкретной научной отрасли. Различия между специалистом и бакалавром заключаются в том, что специалист на третьем году обучения переходит к изучению конкретной специальности, в то время как бакалавра обучают дисциплинам, соответствующим выбранной профессии в широком смысле. Специалист и магистр могут пойти учиться дальше в аспирантуру. Разница между специалистом и магистром заключается в том, что специалист – это практик, которого учат для работы в конкретной отрасли, а магистра обучают для научной деятельности» [2]. Бакалавра «обучают дисциплинам, соответствующим выбранной профессии в широком смысле», но бакалавр не идет далее учиться в аспирантуру. Содержательно это логичный и последовательный системный подход (конечно, в системе бакалавриата, и магистратуры), если хочешь двигаться дальше, то меняй статус. В данном случае на статус магистра или специалиста. Итак, бакалавр это вполне законченная по смыслу и функционалу фигура, отражающее получение ОБЩЕГО ВЫСШЕГО образования, не требующая с необходимостью ни стремления к дальнейшему самообразованию, ни его реализации, в какой либо актуальной форме. Что касается специалиста, то «профессиональная квалификация, позволяющая работать в конкретной профессиональной области», не исключает, но и не предполагает в качестве жизненной необходимости стремления «к дальнейшему самообразованию». Таким образом, в контексте стремления «к дальнейшему самообразованию» и бакалавра, и специалиста можно исключить из претендентов. Рассмотрим теперь магистра. Магистра «обучают для научной деятельности», магистр может «пойти учиться дальше в аспирантуру», но изначально полагается, что магистр это «эксперт в конкретной научной отрасли». Еще раз хочу акцентировать внимание на этом сочетании понятий: «эксперт» и «конкретная научная отрасль». Если ты уже эксперт в конкретной научной отрасли, то в чем должно состоять стремление к дальнейшему самообразованию? Много ли найдется магистров, получивших признаки, принятые обществом, в качестве признаков эксперта в конкретной научной отрасли, далее заниматься самообразованием? И в чем такое самообразование должно проявиться, чтобы не повлиять отрицательным образом на полученный уже статус эксперта. Вот он тонкий момент – у магистра есть все необходимое для дальнейшего самообразования, необходимость отвечать своему статусу в реальности сводит к нулю реализацию этого стремления. Итак, смысловой разбор понятий приводит к выводу, что ни бакалавр, ни специалист, ни магистр в реальности не имеют «стремления к дальнейшему самообразованию», хотя и могут обладать способностями к этому. То есть, в отличие от инженера-исследователя, для которого такое стремление есть необходимость, и дело обычно упиралось в способности к реализации этого стремления, для субъектов болонской системы образования такое стремление не является жизненной необходимостью, и не может являться по сути самих понятий. Использованные источники и литература. 1.Открытое письмо Президенту Российской Федерации В. В. Путину от профессора Иркутского госуниверситета С. Э. Коренблита. Апрель 2016 года. http://newsbabr.com/?IDE=144595 2. Кто такой бакалавр? http://elhow.ru/ucheba/uchebnye-zave...takoj-bakalavr | | ||||
| 92
- 25.09.2016 - 20:07
|
А теперь вернемся к первым тезисам профессора из Иркутского университета. «0. Немедленно вывести высшее фундаментальное естественнонаучное: физическое, химическое, биологическое, классическое математическое и высшее инженерно-техническое образование РФ из сферы коммерческих «услуг населению», вернув его в сферу стратегических интересов государства, с соответствующей этому статусу схемой государственного контроля и финансирования, принятой в СССР в годы индустриализации и восстановления после ВОВ, произведя его полную декоммерциализацию, обязательно включая также еще не аккредитованную магистратуру, по крайней мере, для граждан РФ 1. Срочно, уже в следующем учебном году, отменить по всем перечисленным направлениям высшего естественнонаучного и инженерно-технического образования так называемую «Болонскую систему» бакалавриата и магистратуры, вернувшись вместо нее повсеместно к уже естественному шестилетнему специалитету. 5. Немедленно отменить использование тестовой системы при приеме ЕГЭ по основным естественнонаучным предметам: математика, физика, химия, либо вернуть по ним выпускные экзамены в школах и вступительные экзамены – в ВУЗах». [1] О чем фактически идет речь? Речь идет о возвращении советской системы образования, в аспекте Высшего образования. Несомненно, подобные тезисы полезны, хотя бы тем, что заставляют задуматься о сути произведенной реформы. Но что вызывает недоумение так то, что даже профессор государственного университета не отдает себе в том, что попытка противостоять системе, не опирающаяся на другую систему, никогда не может дать положительного результата. В чем состоит системность внедренной текущей системы образования? И в чем состоит бессистемность данной попытки с письмом в адрес Путина? Системность внедренной текущей системы образования состоит в том, что реализуется проект системы образования. Болонский процесс, к которому Россия подключилась в 2003 году, это есть процесс реализации проекта создания «единого европейского пространства высшего образования». [3] «Начало Болонского процесса можно отнести к середине 1970-х годов, когда Советом министров Европейского союза была принята резолюция о первой программе сотрудничества в сфере образования. В 1998 году министры образования четырёх европейских стран (Клод Аллегр от Франции, Юрген Ройттерс от Германии, Тесса Блэкстон от Великобритании и Луиджи Берлингуэр от Италии), участвовавшие в праздновании 800-летия Парижского университета, сошлись во мнении, что сегментация европейского высшего образования в Европе мешает развитию науки и образования. Ими была подписана Сорбоннская декларация (англ. Sorbonne Joint Declaration, 1998) . Цель декларации заключается в создании общих положений по стандартизации Европейского пространства высшего образования, где мобильность следует поощрять как для студентов и выпускников, так и для повышения квалификации персонала. Кроме того, она должна была обеспечить соответствие квалификаций современным требованиям на рынке труда. Цели Сорбоннской декларации были подтверждены в 1999 году при подписании Болонской декларации, в которой 29 стран выразили свою готовность взять на себя обязательство повысить конкурентоспособность европейского пространства высшего образования, подчёркивая необходимость сохранения независимости и самостоятельности всех высших учебных учреждений. Все положения Болонской декларации были установлены как меры добровольного процесса согласования, а не как жёсткие юридические обязательства» .[3] Как видим, проект единого образовательного пространства «мучил» европейские умы еще с середины 70-х годов. Однако, в середине 70-х годов система образования СССР была, что называется, на полном ходу, она неизбежно являла собой пример результативности советской образовательной системы (реализация космического и атомного проектов, хотя местами и частичной реализации), поэтому далее декларации о намерениях в европейских умах дело не могло пойти. Воспроизводить советскую образовательную систему означало, во-первых, признание слабости своей европейской системы, во-вторых, в европейских условиях это было просто невозможно. Но можно было запустить на рассмотрение проект неких принципов, как полагали европейские умы, подобные принципам советской системы. Вот и запустили в 70-х годах. Возможно, проект европейской образовательной системы так бы и не дорос до Болонского процесса, если бы не успех разворачивания другого проекта – проекта «развал СССР». Проект по развалу сработал, «новая» России в 1998 году это уже другое дело. Конечно, по случайному стечению обстоятельств в России, «17 августа 1998 года был объявлен технический дефолт по основным видам государственных долговых обязательств. Одновременно было объявлено об отказе от удержания стабильного курса рубля по отношению к доллару, до того искусственно поддерживаемого (в сторону завышения) массивными интервенциями Центробанка России». [4] В общем, время пришло, можно было переходить от декларации намерений к реализации намерений. Два года (1998, 1999) – и дело обстряпано. Почему время пришло? А дело в том, что попытки в течение конвертировать продукты советской образовательной системы в форматы, которые европейская реальность может усвоить, попытки предпринимаемые в течении, как минимум 20 лет, провалились. В посте 26 я уже писал (повторюсь), что советская система образования к 70-м годам подстроилась под нужды ядерного и космического проекта в формате, когда они в связке должны были вытащить СССР не просто в космическое пространство, а в космическое пространство, массово осваиваемое человеком. Именно для этих целей нужна была система образования, готовящая инженеров-исследователей. То есть, специалистов, которые бы обладали подготовкой ученого, способного проводить научные и исследовательские работы, а потом на базе полученных научных результатов могли, как подготовленные инженеры, разрабатывать и реализовывать и технические проекты. Заметьте, в одном флаконе и разработчик проекта, и исполнитель технической системы по проекту, а потом специалист по эксплуатации созданной технической системы. Беда в том, что инженер-исследователь никак не мог быть вписан в европейскую реальность, потому что она не требовала их в таком количестве. Однако, европейская система требовала в больших количествах техников, не требующих такой широкой и такой фундаментальной подготовки. Более того, европейская реальность не могла позволить использовать инженеров-исследователей в качестве техников, даже если бы они и были согласны. Хотя бы, потому что это могло привести к размыванию статусных границ, а, следовательно, к размыванию принципов оплаты за труд. Ибо, «общество, в котором нет цветовой дифференцировки штанов – не имеет будущего».(с) Кин-дза-дза. В обществе, которому нужны техники – инженеру исследователю нет места, даже в качестве заменителя техника. Более того, в «европейском доме» возникает кризисная ситуация: с одной стороны, хотелось бы заполучить сильную систему образования, с другой стороны, нет возможности воспользоваться результатами такой же сильной системы, из-за сложности, для европейской реальности, самих продуктов этой системы. Короче говоря, конвертировать инженеров-исследователей советской системы в свою реальность Европе не удалось. Однако, возникла возможность «обязать» сами «продукты» советской образовательной системы доработать себя до европейской реальности. Тем более, что упростить себя более сложной системе намного легче, чем более простой системе сделать себя более сложной. И то, что было мечтами в 70-х годах, в 90-х годах обретает реальные черты, а в 1998 году стало ясно, что время пришло. За пять лет (с 1998 по 2003) было сделано то, о чем были мечты в течение прошлых 20 лет. Напомню, в 2003 году Россия включилась в Болонский процесс. Однако, нужно было реализовать главное условие: «продукты» советской образовательной системы, должны были сами себя «настроить» на более простую «реальность», а потом советскую систему образования заменить на ту, которую может освоить европейский менталитет. Далее рассмотрим персонально какие министры образования были в период с 1998 года по сегодняшний 2016 год. Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации 25 мая преобразовано в Министерство образования РФ. [5] Филиппов Владимир Михайлович (1951 года рождения) ставший министром образования до преобразования 30.09.1998 года продолжил быть министром в преобразованном министерстве до 25.05.1999 года, доктор физико-математических наук, профессор, академик Российской академии образования. Снят с должности 9.03.2004. То есть, «подключение» к Болонскому процессу происходит при управлении министерством образования явного «продукта» советской образовательной системы. [6] 9.03.2004 года в должность министра образования РФ вступает Фурсенко Андрей Александрович (1949 года рождения), доктор физико-математических наук, специалист в области вычислительной физики. Снят с должности 21.05.2012. Любопытно отношение к советской системе образования. По словам заместителя Председателя Комитета по образованию и науке Государственной думы РФ, Председателя движения «Образование для всех» Олега Смолина, Андрей Фурсенко на ежегодном молодёжном форуме на Селигере 23 июля 2007 года сказал, что по его мнению: «…недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». Однако в выпуске «Литературной газеты» непосредственно после форума на Селигере слова министра изложены несколько иначе: «Выступая на конференции, прошедшей в рамках организованного движением "Наши" всероссийского молодёжного форума "Селигер-2007", министр образования Андрей Фурсенко посетовал на оставшуюся с советских времён косную систему в своём ведомстве, упорно пытающуюся готовить человека-творца. Ныне же, по мнению министра, главное — «взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими». Взято из [7], подробности в [7]. Фурсенко снят с должности 21.05.2012, с этого же дня становится помощником президента Российской федерации, а 12.12.2013 назначен указом президента председателем попечительского совета Российского научного фонда. На место министра образования 21.05.2012 назначается Ливанов Дмитрий Викторович, доктор физико-математических наук, профессор. В 2003 году окончил Московскую государственную юридическую академию по специальности «юриспруденция». [8] Ливанов проявил себя тем, что уже в сентябре 2012 года «заработал» выговор от Президента России, который через год был снят указом Президента [8]. Также проявил себя в декабре 2012 года, выступив «с критикой закона, запрещающего гражданам США усыновление российских детей-сирот» и получил в ответ от автора закона «обвинение в некомпетентности в курируемых министром вопросах», а также обвинение в том, «не понимает, что такое Министерство образования» [8]. В 2013 году смог настроить против себя академических ученых. [8] Скорее всего, сработали старые обиды, когда в 2003 году «неудачно баллотировался в члены-корреспонденты РАН по Отделению физических наук» [8]. Снят с должности в этом году, 19.08.2016. В августе этого года, 19.08.2016, на должность министра образования назначена Васильева Ольга Юрьевна (1960 года рождения), историк, религиовед и педагог, доктор исторических наук (1998), профессор (2005). «Сфера её научных интересов затрагивает историю Русской Православной Церкви в ХХ веке, государственно-церковные отношения в советский период, международные отношения, проблемы религиозно-политического экстремизма и т. д.» [9]. Я думаю, что уже легко заметить, явную проектность реформирования советской системы образования, с главной целью - «формирование человека творца» [7], в систему образования, поставляющей образовательные услуги, с главной целью - «взрастить потребителя, который сможет правильно использовать достижения и технологии, разработанные другими» [7]. Использованные источники и литература. 1.Открытое письмо Президенту Российской Федерации В. В. Путину от профессора Иркутского госуниверситета С. Э. Коренблита. Апрель 2016 года. http://newsbabr.com/?IDE=144595 2. Кто такой бакалавр? http://elhow.ru/ucheba/uchebnye-zave...takoj-bakalavr 3. Болонский процесс. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91...B5%D1%81%D1%81 4. Экономический кризис в России (1998). Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...B8%D0%B8_(1998) 5. Список министров образования России. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...81%D0%B8%D0%B8 6.Филиппов, Владимир Михайлович. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4...B2%D0%B8%D1%87 7.Фурсенко, Андрей Александрович.Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4...B2%D0%B8%D1%87 8. Ливанов, Дмитрий Викторович. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...B2%D0%B8%D1%87 9. Васильева, Ольга Юрьевна. Материал из Википедии — свободной энциклопедии. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92...B2%D0%BD%D0%B0 | | ||||
| 93
- 25.09.2016 - 20:09
|
Итак, советской системе образования противопоставлен проект системы образования, в котором меняется основная цель. Сама советская система выстраивалась также по проекту, но проектные основания выдохлись к середине 80-х годов. А события 90-х годов позволили перейти к фазе внедрения проекта другой природы, с другой главной целью. Базой успеха по внедрению нового проекта должны были стать ренегаты (отступники), но подготовленные в традициях советской системы образования. Они были продукт советской системы, знали, ее суть, были подготовлены в ее традициях, понимали, эти традиции, и поэтому могли ее реформировать. Без них пришлось бы ждать отказа от советской системы образования очень долго. Кроме того, имела место ненулевая вероятность того, что старая система нашла бы в себе силы для восстановления. Да, восстановление было возможно, да и сегодня еще возможно - для этого нужен проект, позволяющий реализовать главную цель проекта, находящегося в основе советской системы образования – формирование человека творца. Особенностью советской системы образования была однобокость развития: основной упор делался на развитие естественно научного направления, а направление гуманитарное не получило аналогичного развития, из-за примата философской линии марксизма-ленинизма. Собственно говоря, именно эта однобокость (в частности, слабое развитие психологии и социологии) и привели к проигрышу вначале в идеологии, потом в общественном устройстве, на сегодня привела к сдаче системы образования, которая ставила главной целью – создание человека творца. Собственно говоря, если бы проект лунного города был реализован, то даже на одном крыле – естественно-научном, удалось бы «подняться ввысь» к реализации главной цели. Жизнь сообщества в лунном городе неизбежно бы поставила задачу развития второго крыла – гуманитарного, а успех, полученный на первом крыле «пододвинул» разрушил бы и монополию на смыслы марксизма-ленинизма. В общем, все было бы нормально, и марксизму-ленинизму было бы найдено дело по его сути. А так монополия свелась к начетночеству, а потом и к отторжению. В результате в гуманитарном направлении вообще образовался вакуум, который сразу же был заполнен гуманитарными «достижениями» западной ветви развития гуманитарного направления. А так как, даже человеку-творцу от естественно-научного направления, даже подготовленного в советской системе образования, нужно было время, чтобы адаптироваться к продукту гуманитарного направления, а этого времени не было дано, то имел место слом смысловых оснований советской системы образования. «Разъедание» смысловых оснований советской системы образования как началось тогда, когда советская система вышла на режим полного хода – середина 70-х годов. Но это был режим в одном из направлений, в другом же наблюдалось торможение. Как результат создаются деформации смысла, которые через 10 лет привели к слому смысловых оснований системы образования, а потом и жизненных смыслов общества – перестройка 80-х. В общем, когда Россия стала готова к реформированию советской системы образования, то следующие шаги состояли в том, чтобы найти эффективных исполнителей по реформированию. Обратите, внимание, что эффективным исполнителем мог быть лишь хорошо подготовленный в советской системе образования, обладающий необходимым потенциалом. А так как советская система образования чрезмерно развила естественно-научное направление, а в нем математика и физика были наиболее развитыми, то нужны были представители подготовленные представители в этих областях. Обратите внимание, первые три министра образования – это как минимум доктора физико-математических наук, два профессора, а третий (Ливанов) умудрился конвертировать полученные способности к обучению в одном направлении, чтобы получить специальность из гуманитарного направления. Конечно, роль каждого из трех министров в реформировании советской системы содержательно различна. Филиппов В.М, видимо, еще надеялся на конвергенцию (сближение, слияние, схождение) двух систем образования. Возможно, поэтому, после того, как Россия «вошла» в Болонский процесс (в 2003 году) от этого министра нужно было освободиться. На его место был призван настоящий отступник – Фурсенко. Великолепный «продукт» советской системы образования, не просто доктор физ.-мат. наук, а еще и специалист в вычислительной физике. За 8 лет деятельности этого министра, собственно говоря, и был осуществлена реформа системы образования на практике. Не последнюю роль этот «успех» сыграл в формировании дальнейшей карьеры Фурсенко. Следующий министр Ливанов был «призван» в качестве инструмента доламывания советской системы в ее академическом проявлении – ликвидация РАН, продолжающей черты советской системы, в том числе в материальном аспекте. Правда «правление» Ливанова началось скандальным образом, и так и закончилось. Сменить кресло министра образование на кресло специального представителя Президента РФ по торгово-экономическим связям с Украиной, в реалиях сегодняшнего дня – это именно скандальное преобразование. Однако, реформаторы получили еще 4 года, в течении которого силы, которые выступали против, вынуждены были сменить подход концептуального сопротивления на подход реагирования по текущим скандалам. Так, что в этом смысле, хотя и скандальным образом, и третий министр выполнил функцию ренегата. Появление на посту министра образования женщины, представляющей явно гуманитарную ветвь, 20-ти летие которой пришлось на 80-ый год, горит о том, что пришло время глянцевания уже совершенного преобразования. Вспомним, что область научных интересов нового министра образования: «история Русской Православной Церкви в ХХ веке, государственно-церковные отношения в советский период». Сложно представить, несмотря даже на уверения в недопущении «клерикализации ведомства»[9], чтобы человек, ощущающий себя историком и педагогом, специалистом в истории церковных вопросов, в состоянии в угоду занимаемому месту, все забыть и отбросить результаты свои прошлых трудов. В общем, фигура нового министра образования чрезвычайно удобна, для глянцевания результатов реформы системы образования. А что касается второго вопроса о бессистемности попытки с письмом в адрес Путина, то бессистемность состоит в том, что европейскому проекту не противопоставляется другой проект. Просто требование вернуть советскую систему образования не имеет смысла. Не имеет смысла, по нескольким причинам: - первое, советская система образования была однобокой – развили естественно-научное направление, да до такой степени, что не заметили, и не смогли отразить удары с другого направления – гуманитарного. - второе, советская система образования, ориентированная на два проекта – космический и атомный, выдохлась, как только темпы развития этих проектов снизились, - третье, как только у советской системы образования сменились приоритеты, но их смена не была отражена ни в работе системы, ни в смене ее структуры, а соответственно, ни в структуре «продукта» системы, то сам этот «продукт» потерял актуальность для общества. Надо заметить, что именно в 80-х годах, девальвация звания инженера-исследователя имела место именно по причине отсутствии смены приоритетов в системе образования, - четвертое, восстанавливать советскую систему нужно только в том случае, если будет предложен соответствующий проект, в котором главная цель советской системы образования - формирование человека творца, будет входить в вектор целей проекта, либо целью, к которой неизбежно приводит реализация проекта. Лично меня удивляет, отсутствие понимания у всех радеющих за советскую систему образования, во-первых, ее проектных оснований, во-вторых, возможность ее возрождения ТОЛЬКО на базе соответствующего проекта. Какой именно проект нужен для возрождения или лучше сказать, РАЗВИТИЯ, не реформирования, а именно РАЗВИТИЯ, советской системы образования? Подсказку можно найти в проектных основаниях советской системы образования – атомный и космический проекты. Сегодня эти два проекта спокойно объединяются в один проект – освоение человеком космического пространства. Ближний проект, на 21 век, освоение человеком космического пространства Солнечной системы до спутников Сатурна и Юпитера, включительно. Принятый в качестве национального проекта этот проект не только приведет к развитию советской системы образования, но и обеспечит будущее развитие и России, и общественных систем других государств на Земле. И мне удивительно, когда профессор университета пишет письмо Президенту, не предлагая никакого проекта, но требует, чтобы Президент отказался от практически реализованного уже проекта. Какой смысл возвращать систему образования, которая через 10 – 15 лет повторит в себе известные недостатки, опять пропустит удар с уже известного направления, опять поставит перед выбором, куда реформировать выдохшуюся систему. | | ||||
| 94
- 26.09.2016 - 11:20
|
Несчастные люди великой страны, Иль души у нас стали тёмным темны, Иль сердце зачахло, или кровь присмирела, Что столько уж лет мы глядим онемело, Как с телеэкрана со смаком свинячьим Бесовский народец нас хитро дурачит, Поганит, как будто бы место пустое Всё то, что всегда для нас было святое. Пристойность забыта во вражеском стане. Свершается действо на телеэкране, В нём много актёров и фарса и драмы: Кривляки, паскудники, циники, хамы. Всё жду не дождусь, может быть, вот сегодня Увижусь с крестьянином, а не со сводней, Иль в цехе с рабочим, со светлой любовью… Нет, снова о золоте крашеном кровью. Но где же Купала, где Пушкина мысли, Где думы Шевченко? Нет, снова нависли Пошлости тучи, насилье и ложь, И мерзость, и похоть, и пуля, и нож. Какой там Купала, какой там народ! В экран, как в окошко вползает урод. Насмешки, издевки из каждой рекламы. Кривляки, паскудники, циники, хамы! Доколь эта мерзость? И кто же ей рад? Ты, новый хозяин, иль ты, демократ? Вы, те, кто за стёклами телеэкрана, Смеётесь над нами и поздно и рано, И вам не указка ни честь, ни законы, Да что вам законы, вам судьи знакомы. Вы пляшете – стонет родная страна, Но скоро заплачет и ваш сатана: Воскреснет народ, захиреют химеры, Воскреснет на камне культуры и веры. Тогда побегут в ад, стуча копытами Кривляки, паскудники, циники, хамы! | | ||||
| 95
- 28.09.2016 - 06:09
|
93-hardrock > можно ли сделать выводы, что 1) без проекта освоения Космоса болонская система - будущее образования, и (почти) без вариантов ? 2) если данный проект будет принят, то систему образования ждёт очередная перестройка ? | | ||||
| 96
- 28.09.2016 - 09:43
| И зачем нашему презеденту нужен умный и здоровый народ ,стране нужны чахлые рабы божьи))) | | ||||
| 97
- 01.10.2016 - 08:42
| Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 98
- 01.10.2016 - 10:50
| Ранняя стругатчина как она есть)) | | ||||
| 99
- 01.10.2016 - 23:58
|
Хочу пояснить следующий момент: сегодняшняя реинкарнация проекта "Единой Европы" полагает, что "удержание" Европой своих онтологических позиций возможно через разделение общества на две неравных части: элиту и всех остальных. Элита - это те, кто достоин будущего, те, под кого это будущее должно быть отформатировано, это те, кто проходят в будущее. Остальная часть, это те, кто должен стать, "силой", "средством", "материалом", в том числе биологическим, обеспечивающим построение и форматирование будущего под элиту и обеспечение прохода элиты в будущее. Толерантность, бетонирование в общественном сознании гендерных идей, ювенальная юстиция, европейские "свободы и права" человека, содержание которых определяется соответствующими чиновниками, и которые, в свою очередь, эффективно управляются через принятые юридические законы - все это имеет целью решить задачу выживания Европы в текущих условиях. Граничные условия: старое население, необходимость сохранения культурного кода европейского кода(свобода, индивидуализм, примат ценностей субъекта по сравнению с ценностями сообщества). Условия если уж непротиворечивые, то, по крайней мере, не просто воспроизводимые. В самом деле, как "переносить" в будущее свои ценности тем, кто с трудом сам может "перемещаться" в это будущее. Текущая задача удержания своих онтологических позиций европейской бюрократией решается в привычном Европы напряженном контексте, согласно, давно укоренном в европейском сознании принципа: "разделяй и властвуй". Как возникает напряженный аспект? Возникает он из столкновения противоречивых ожиданий: во-первых, беженцев, ожидающих воспользоваться благополучием Европы, прежде всего в материальном аспекте, но при этом, они не собираются ни работать, ни встраиваться в европейский культурный код, во-вторых, европейских чиновников, которые рассматривают беженцев прежде всего в качестве непритязательной, дешевой рабочей силы, но и, конечно, в качестве биологического материала; именно в виде материала. При этом, европейские чиновники исходят из того, что в европейской системе достаточно силы, чтобы провести культурное ассимилирование беженцев - главное, чтобы они по-настоящему "включились" в систему. Надо заметить, что грамотное применение принципа "разделяй и властвуй" практически не давало сбоев. Конечно, в европейской системе есть слабое место - это уверенность в том, что достаточно уже выстроенной системы юридических законов. Несомненно, успехи применения этого подхода (закрепление в общественном сознании европейца толерантности, укоренение ювенальной юстиции, введение Болонской системы образования), исполненные в первую очередь через формат юридических законов, и обязательность исполнения законов, вроде как, подтверждают правильность позиции чиновников Европы. Однако, и беженцы могут, через свою численность и активность, опираясь на свой культурный код, «прогнуть» юридическую систему и даже внедрить в нее свои культурны основания, в формате юридического закона, и через этого теперь уже обязательного для исполнения и европейцев. Возникает такой довольно напряженный контекст, который должен обрести формы нового европейского «плавильного котла», продукт которого и должен позволить европейскому сообществу обрести свое будущее «Единой Европы». Но для этого как раз и нужно разделить европейское сообщество на две неравных части, в которой большая часть будет участвовать в процессе переплавки, чтобы дать возможность меньшей части пройти в будущее. Так вот, для этой большей части и выстраивается такая система образования, которая может быть освоена теми, кто должен основную часть своих сил и энергии направлять не на познание мира, а на участие в «европейской переплавке». Для чего же нужна Россия в текущих европейских реалиях? Россию не удастся использовать, как ожидалось европейскими чиновниками, но можно использовать в качестве легирующих добавок. Дело в том, что тогда варят сталь, то свойства стали определяются именно легирующими добавками. Но легирующим добавкам нужно придать форум, чтобы применить. Например, металлолом для металлургов, в отличие от того, что объясняют или объясняли школьникам, чаще всего есть геморрой, так как при такой температуре он просто горит. Поэтому цветной металлолом прямо использовать в качестве тех же добавок нельзя, легирующим добавкам нужно придать такую форму, при которой можно использовать для легирования стали. Поэтому внедрение болонской системы в российское образование и успешное укоренение в России – продолжает быть актуальным для Европейского проекта. Хочу акцентировать внимание на том, что новый проект «Единой Европы» выстраивается на принципе «разделяй и властвуй». Принцип дает чрезвычайно напряженный характер процессов, но и идут они значительно быстрее. Однако, принцип позволяет получать планируемые результаты, прежде всего для субъекта управления, в качестве которого выступает европейская элита. Термин «элита» использую для обозначения тех, кто обладает необходимым для управления процессом властными полномочиями. Лучшая ли это часть общества или худшая для такой дефиниции понятия «элита» значения не имеет. Значение имеет только наличие нужного уровня властных полномочий. Именно применение указанного принципа и создает трудно преодолеваемую противоречивость процедуры внедрения болонского процесса в российские реалии. Что касается образования, то Кара-Мурза хорошо все расписал, поэтому я обращусь к его тезисам. Главное, на что обращаю внимание, это то, что принцип «разделяй и властвуй» в контексте образования приобретает формат системы образования «из двух коридоров». Европейская система образования, и вчерашняя, и сегодняшняя, в формате Болонского процесса, базируется на типе заданной школы: «тип западной школы, выработанный в ходе Великой Французской революции. Западная школа воспроизводит не народ, а классы. Это «школа двух коридоров» - один для производства «элиты», другой – для «массы». Выходят из школы люди двух разных культурных типов» [1] Обратите внимание на то, что тип школы, в основе которого положен принцип «разделяй и властвуй» выработан в ходе Французской революции. Однако, ни в российской империи, ни потом в СССР не был взят за основу, а был оформлен другой тип школы «единой и общеобразовательной», основанный на другом принципе, который сформулирован в наше время в виде тезиса «соединяй и здравствуй» Однако возвращаюсь к тезисам Кара-Мурзе, относительно текущей ситуации с системой образования. «Строго говоря, это конфликт не новый, он возобновился. С конца XIX века, когда в России началась индустриализация и стала создаваться массовая школа (то есть система, которая должна была давать образование и воспитание всем детям России), перед государством и обществом возникла проблема, какой тип школы выбирать. Эта дискуссия длилась несколько десятилетий, и был сделан фундаментальный, цивилизационный выбор — школа России должна быть единой и общеобразовательной. Суть выбора была в принципиальном отказе от того типа западной школы, который был выработан в процессе Великой французской революции и был принят всем Западом. Главное было в том, что эта “школа капиталистического общества” была не единой и не общеобразовательной. Это была система “двух коридоров”, которая делилась на школу для элиты и для массы. Первая давала образование университетского типа, основанного на системе дисциплин — областей “строгого” знания, в совокупности создающих целостное представление о Вселенной (универсуме). Другая, массовая школа “второго коридора” готовила “человека массы”. Эта система воспроизводила классовое общество, разделенное не только социально, но и культурно. Это была “фабpика субъектов”, заполнявших, как pабочая сила, фабpики и контоpы. Она была отделена от унивеpситета и передавала детям “мозаичную культуpу”, составленную из обрывков знаний, “полезных в повседневной жизни”. На Западе различие культурного багажа и типа мышления двух человек, прошедших по разным коридорам школы, просто поражает. В это нельзя было бы поверить, не окунувшись в их среду, — это как две pазные расы с разными типами культуры. В России в начале ХХ века культура сопротивлялась “импорту” западного капитализма и соответственно вырабатывала свой тип школы. Было принято и в 1918 году закреплено решением I Российского съезда учителей другое: школа должна воспроизводить не классы с двумя разными типами культуры, а народ с единой культурой для всех. Эта школа исходит из того, что дети России pавны, как дети одной семьи. В школе они должны воспитываться и обучаться как говоpящие на языке одной культуpы. Реформаторы с начала 90-х годов поставили задачу сломать принцип единой школы. Их цель — разделить единую школу на два коридора, создать небольшую школу для элиты и большую для фабрикации массы.» [2] Обратите внимание, марксистская установка (хотя, может быть, нужно говорить о своеобразной интерпретации) на классовую борьбу органично вытекает из европейской установки на систему образования, формирующей классы, обладающие разными типами мышления, и по выражению Кара-Мурзы, фактически представляющие две расы, с разными типами культуры. Однако, несмотря на это, в России, в 1918 году в образовании закрепляется система, базирующая на противоположном принципе бытия. В общем, думаю, становится понятным, что борьба двух противоположных принципов: «разделяй и властвуй», положенным в основу европейского бытия и «соединяй и здравствуй», положенным в основание российского бытия, точнее ранее положенным в основания бытия всех тех государств, преемницей которых выступает Россия, и воспринятым Россией, имеет место давно. На сегодня эта борьба приобрела вид борьбы проектов, а в данном случае проектов систем образования. Европейский проект образования есть следствие европейского проекта сохранения своих онтологических оснований и «перенесение» культурных кодов в будущее. Российского проекта в области образования нет, по крайней мере, нет в качестве явно осознанного проекта. Однако, есть упорное сопротивление, отражающее наличие в общественном сознании опыта применения в бытие социума противоположного принципа бытия. Борьба двух принципов бытия идет давно, возможно, с переменным успехом, но ни одна из сторон не имеет победы окончательной и бесповоротной. И выскочить из кругов борьбы «show must go on», находясь на одной планете, так и не удается. Борьба противоположных принципов, приобретающая в разные годы различные формы проявления, намного старше, чем литературные «разработки» Стругацких. Поэтому стругачтина, ни ранняя, ни поздняя, тут вообще не причем. Имеет место борьба принципов бытия, приобретшая на сегодня формат борьбы двух систем образования, без явной перспективы победы одной из систем. Выскочить из кругов борьбы «show must go on» можно, попытавшись сменить известный ландшафт, на ландшафт, освоение которого требует сил и времени. Это заставит, хотя бы на время, сосредоточиться на освоение нового ландшафта, и, тем самым, снизит напряженность борьбы принципов бытия, а, значит, даст время на передышку и сознание уже случившегося. Я еще раз повторю, освоение космического пространства человеком это не просто проект, это проект, который разворачивается в слое неразделимой связки "смерть-рождение", а значит, становится проектом, продвигающем человека не только в технологиях, но и в осознании своих оснований. Именно об этом Стругацкие стали задумываться в последующих своих фазах своих литературных исканий. Но осознать этот факт они не могли, так как факт о такого типа связки, стал осмысленным сравнительно недавно, тем более осмысленным, как входящий в самую основу психики человека, с момента его рождения и вследствие его рождения. У деятелей искусства, у писателей тем более, хорошо развита интуиция, благодаря которой они могут «ощущать будущее», но для модификации реальности интуиции мало, интуиция должно преобразовать в осознание. Поэтому отдадим должное Стругацким, но проект реализовать придется, в противном случае связка "смерть-рождение" сработает только в первой своей части «смерть», а рождения не последует. Использованные источники: 1. Сергей Кара-Мурза. Фундаментальные угрозы (окончание, листовка №13) http://ru-kara-murza.livejournal.com/172408.html 2. С.Г. Кара-Мурза о реформе образования http://polinka.gorod.tomsk.ru/index-1289373607.php Отредактировано hardrock; 02.10.2016 в 00:00. Причина: ошибка | | ||||
| 100
- 25.05.2017 - 18:06
|
Оптимизация образования до полного уничтожения: случай в Серпуховеtelegrafirui wrote in rvsMay 24th, 21:27 В Серпухове призывают земляков встать на защиту закрывающегося филиала МИРЭА. Филиал признали неэффективным, тем самым лишив местную молодежь возможности получить образование и стать достойными членами общества Еще одной жертвой «оптимизации» образования стал филиал Московского института радиотехники, электроники и автоматики в г. Серпухове. В результате жители Южного Подмосковья и прилегающей к нему территории Калужской и Тульской областей остались практически без возможности получить образование по ряду востребованных направлений подготовки. Причем складывается впечатление, что инициатором закрытия филиала является руководство головного вуза. Филиалу в этом году исполняется 80 лет. Он был основан в 1937 году как учебно-консультационный пункт Всесоюзного заочного машиностроительного института. Современному поколению он больше известен как филиал Московской академии приборостроения и информатики (МГАПИ), затем филиал МГУПИ и, наконец, филиал МИРЭА.Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2016−2020 годы с целью «оптимизации образования» требует сократить число вузов на 40%, а число филиалов — на 80%. В августе 2016 года министр образования Ольга Васильева сделала заявление о том, что жестких мер по закрытию филиалов столичных вузов в регионах предприниматься не будет. Однако на практике остановки этого процесса не наблюдается. Среди жертв запланированной «оптимизации» оказался и филиал Московского института радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) в г. Серпухове — бывший филиал Московского университета приборостроения и информатики (МГУПИ). Все эти годы филиал имел репутацию сильного, надежного учебного заведения города. На протяжении многих лет он давал очень качественное образование по направлениям подготовки «Информатика и вычислительная техника», «Прикладная информатика», «Приборостроение», а также по недавно открытому направлению «Экономика». По данным отчетных документов, более 90% выпускников филиала находят работу по специальности на предприятиях и в организациях г. Серпухова и Серпуховского района. Казалось бы, ничто не предвещало беды. Однако в июне 2014 года ввиду общей тенденции укрупнения вузов МГУПИ присоединяется к МИРЭА, а уже в мае следующего года происходит объединение с МИТХТ им. М. В. Ломоносова, образуется ФГБОУ ВО «Московский технологический университет» (далее МТУ). В 2016 году после завершения объединения руководство МТУ принимает неожиданное для всех решение о досрочном прохождении государственной аккредитации. Почему досрочном? После окончания реформирования у МТУ имелась аккредитация, срок действия которой завершался лишь в 2019 г. Ни у Рособрнадзора, ни у Министерства образования не было никаких претензий к действующей аккредитации. Инициатором досрочного получения аккредитации явилось исключительно руководство МТУ. По словам В. Л. Панкова, первого проректора МТУ, вуз хотел удостовериться, что после завершения объединений качество преподавания не изменилось. Наверное, были какие-то сомнения. Однако такое объяснение оставило много вопросов и у студентов, и у работников филиала. В процессе прохождения аккредитационной экспертизы в начале февраля этого года никаких замечаний или информации о выявленных нарушениях предъявлено не было. Поэтому Приказ Рособрнадзора № 358 от 17.03.2017 г. с решением отказать филиалу в аккредитации по трем направлениям подготовки стал полной неожиданностью. Оставалась надежда, что предыдущая аккредитация, действующая до 20.06.2019 г., даст возможность работать филиалу дальше. Однако решение Рособрнадзора от 24.04.2017 об аннулировании предыдущей аккредитации лишило работников филиала и студентов и этой надежды. Согласно законодательству, лишение вуза аккредитации не является запретом на ведение образовательной деятельности. Филиал мог бы продолжать работу как образовательная организация неполного цикла: без права проводить государственные экзамены и выдавать дипломы государственного образца. Кроме того, головной вуз имеет право через год подать на повторную аккредитацию тех направлений подготовки, которые ее лишились. И этот год филиал вполне мог продержаться, так как никогда не был экономически убыточным и обладал некоторым запасом прочности, позволяющим ему продолжить работу даже в условиях оттока студентов. Однако, несмотря на такую возможность, руководство МТУ не сочло необходимым продолжить борьбу за вполне жизнеспособное подразделение, а Ученый совет МТУ принял решение обратиться в Минобрнауки с рекомендацией о начале процедуры его закрытия. Вопрос о причинах принятия такого решения был задан на собрании студентов и преподавателей с первым проректором МТУ В. Л. Панковым и заместителем первого проректора Н. Б. Головановой, которое состоялось 27 апреля 2017 года в стенах филиала. Ответы были даны довольно размытые, суть которых сводилась к одной фразе: «экономически нецелесообразно». В чем причина такой позиции? Все ли объясняется экономической «неэффективностью» работы филиала, которая на практике не была выявлена? Тут имеются серьезные сомнения. У головного вуза имеется вполне определенная выгода от закрытия филиала — массовый перевод студентов в Москву. Финансирование вузов — подушевое и зависит от числа студентов. От числа студентов же зависит и количество ставок (1 ставка преподавателя на 15 учащихся). Сейчас в связи с тем, что в 90-е годы и вначале 2000-х рождаемость была низкой, все вузы сталкиваются с проблемой недобора студентов. МТУ не исключение. Надо обеспечить московских преподавателей работой и зарплатой, причем с обязательным соответствием майским указам президента, срок выполнения которых назначен на 2018 год. Кроме того, массовый перевод студентов в головной вуз в конце учебного года автоматически увеличит его контрольные цифры приема на следующий год. (Контрольные цифры приема — количество мест в вузе, выделенных ему для обучения студентов за счет федеральных, региональных и местных бюджетных ассигнований — прим. Александр Кострицкий). Таким образом, ради повышения потока студентов в головном учреждении в жертву приносится вполне нормально работающий и доказавший свою экономическую эффективность филиал. При этом никого не интересуют проблемы подготовки молодых специалистов во всем Южном Подмосковье. Все ли его жители, желающие получить высшее образование по вышеперечисленным специальностям, имеют физическую возможность и материальные ресурсы учиться в Москве? Вопрос риторический… Сегодняшним же студентам филиала было объявлено, что в сложившейся ситуации они могут в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в реестр (т.е. от 24.04.2017 г.) написать заявление о переводе в другой вуз или в течение десяти рабочих дней — в головной вуз. Данные сроки соответствуют Приказу Минобрнауки № 957 от 14.08.2013 г. Однако, сообщили об этом лишь на четвертый день. С 20-х чисел марта 2016 года студенты филиала и преподаватели ведут активную борьбу за его сохранение. Писались письма в Минобрнауки и непосредственно руководству МТУ. С просьбой о сохранении филиала в Минобрнауки обращался глава г. Серпухова Д. В. Жариков, Совет депутатов города, директора ОАО «РАТЕП» и ОАО «Серпуховский завод «Металлист». Ответы, полученные из МТУ и Минобрнауки, написаны как будто под копирку: везде сообщается об экономической нецелесообразности сохранения филиала ввиду отсутствия материальной поддержки со стороны города и промышленных предприятий. В устной форме руководство МТУ также подтвердило, что единственной спасительной для филиала мерой считает оказание городом и предприятиями финансовой поддержки. Ситуация критическая. Мы призываем всех неравнодушных объединиться и попробовать отстоять филиал! Каким образом? Надо обоснованно показать, что филиал нужен городу, и подготовить реальную программу его поддержки и развития.В настоящее время филиал висит на волоске. В результате непонятной бюрократической игры город фактически лишается своего старейшего высшего учебного заведения, выпускники которого работают практически на всех его предприятиях. Считает ли руководство города, руководство предприятий, да и простые серпуховичи, чьи дети и внуки могли бы обучаться в стенах филиала, это нормальным? | | ||||
| 101
- 25.05.2017 - 18:08
|
помнится корельский тут вопрошал - "а зачем вам высшее образование?" вообще капитализм и его гей-партнер обезьяно-монархизм - сделают все, чтобы уничтожить равноправие, и введет имущественный ценз - ведь многим просто невозможно будет ездить из Серпухова в Москву за шансом получить лучшую работу. | | ||||
| 102
- 22.12.2017 - 12:22
| https://lastcall.su/top/episode-1.html https://lastcall.su/top/episode-2.html вышла третья серия https://lastcall.su/top/episode-3.html | | ||||
| 103
- 22.12.2017 - 12:28
| 101-KRIHA > коммунист Криха почему ты относишься к рабочим и крестьянам как к тупому быдлу? | | ||||
| 104
- 22.12.2017 - 12:37
| Цитата:
| |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
