Маломощные ядерные боеголовки.

0 - 03.01.2021 - 21:21

Трамп решил выпороть Путина напоследок за развязывание гонки вооружений??? Это надо же!!! А вот Джо Байден и Камала Харрис почему-то против.
https://www.youtube.com/watch?v=CFrRve7A_nU

Lich

121 - 04.01.2021 - 17:45

120-aivariz >Война с применением ЯО закончилась на 11 лет раньше 56-го года.

Ivanych

122 - 04.01.2021 - 18:44

Цитата:

Сообщение от Ivanych

Цитата: Сообщение от SAID 105-Ivanych >в точку!!!! Именно он Ужоссс... Тогда понятно, почему весь этот ~~утиль~~ арсенал оказался в программе Гор-Черномырдин.

В общем-то, там было что утилизировать:

Цитата:

В марте 1990 года была произведена последняя партия всех типов советских ядерных снарядов. Общее количество этой последней партии снарядов всех типов составляло 2 000 штук. При этом гарантированный срок хранения этих снарядов составлял не более 10 лет (то есть, утилизация этих снарядов должна была начаться в 2000 году).

2000 шт только в свежей партии. А если ещё добавить запасы...

Чукча

123 - 04.01.2021 - 18:51

Иваныч сегодня отрывается по полной...Соскучился.

Ivanych

124 - 04.01.2021 - 19:07

Впервые за долгое время нашёл родственную душу, с которой можно составить содержательную дискуссию. Не то что ваш обычный срач.

Гость

125 - 04.01.2021 - 19:14

А Чукча приуныл чего то.

Чукча

126 - 04.01.2021 - 19:15

Цитата:

Сообщение от Ivanych

Впервые за долгое время

В тюрьме сидел или в Пхукете? Да ладно, порезвись...

Гость

127 - 05.01.2021 - 10:42

Цитата:

Сообщение от Ivanych

программе Гор-Черномырдин.

по сей программе перерабатывался оружейный уран а не плутоний.у нас оружейный уран никогда и нигде не использовался в качестве основного заряда.тока плутоний и дейтерий с тритием

внезапный лось

128 - 05.01.2021 - 10:51

0-Бользен настоящий >

Ivanych

129 - 05.01.2021 - 11:02

Цитата:

Сообщение от Злобный Сержант

.у нас оружейный уран никогда и нигде не использовался в качестве основного заряда

Хммм...
А вот SAID другого мнения:

Цитата:

Сообщение от Ivanych

Цитата: Сообщение от SAID Чтобы повысить - нужно сложные схемы мутить, Надеюсь, там всё же не пушечная схема с ураном использована?

Цитата:

Сообщение от SAID

105-Ivanych >в точку!!!! Именно она Как ты понимаешь, при этом прореагировать успевает только приграничный слой, остальное- в отвал...

Гость

130 - 05.01.2021 - 11:37

Наскока ч зная пушечнач схема применялась в нарядах калибром более 300 мм.на вооружении не состояли. Именно по уже озвученной й причине.низкая эффективность.на вооружении были 152 и 210 мм.че там внутри хз.ну урана там точно не хватит для критической массы.скорей всего плутония но с другим методом иплозии

Ivanych

131 - 05.01.2021 - 11:55

Цитата:

Сообщение от Злобный Сержант

скорей всего плутония

Честно говоря, я и сам заподозрил неладное, когда посмотрел вот на эту фотку:

На наружной части контейнера хорошо видны характерные рёбра. Кроме того, что это радиатор, в голову ничего не приходит. А это означает, что боеприпас ~~тепловыделяет~~ греется.
А нам же ведь всем известно, что из двух начинок выделяет тепло именно плутониевая, но никак не урановая.

Да и тексты некоторые впрямую утверждают именно плутониевый вариант:

Цитата:

После 12 лет хранения, вероятность срабатывания снаряда составляла 15%. Это было напрямую связано с тем, что в качестве ядерной начинки в СССР использовался плутоний. Это замечательный и даже просто волшебнейший ядерный заряд

https://sgs-mil.org/istoriya-boevogo...ml#hcq=7QlXcls

Гость

132 - 05.01.2021 - 12:08

Возможно там реакторный а не оружейный плутоний. Отсюда и охлаждение и низкий срок хранения

Ivanych

133 - 05.01.2021 - 12:37

Цитата:

Сообщение от Злобный Сержант

Возможно там реакторный а не оружейный плутоний. Отсюда и охлаждение и низкий срок хранения

Не-е-е-е... Из реакторного плутония точно заряд не сделаешь. Но даже оружейный греется. Кстати, всё их (этих плутониев) отличие - содержание изотопа 240. Насколько я помню.

Гость

134 - 05.01.2021 - 13:43

Угу.ограничение 240 не более 10 процентов
Шоб само не хернуло
.

Ivanych

135 - 05.01.2021 - 14:13

А если вернуться к нуль-посту. Что там такое эпохальное задумали пиндосы, что заставит Темнейшего задрожать крупной дрожью и бухнуться на колени, заламывая руки?
Они задумали страшное? Выпотрошить свои термоядерные боевые блоки, оставив только первую ступень?
И... чО?
Посмотрел ролик. Идиот комментирует действия идиотов.

Гость

136 - 05.01.2021 - 14:40

Цитата:

Сообщение от Злобный Сержант

Угу.ограничение 240 не более 10 процентов Шоб само не хернуло

Да вряд ли само хернёт-то...

Цитата:

Сообщение от Ivanych

Они задумали страшное? Выпотрошить свои термоядерные боевые блоки, оставив только первую ступень? И... чО?

Тоже интересно - в чем изюмина новости.

Гость

137 - 05.01.2021 - 14:42

Я выше писал.оги надеются шо если хернуть по нам парой килотонн томы в ответку не станем херачить тактическим

Гость

138 - 05.01.2021 - 14:45

Цитата:

Сообщение от Омматидий

Да вряд ли само хернёт-то...

Там иза распада больше нейтронов.с одной стороны опасно с другой само то для компактного заряда.
А полураспад 16 лет
.потому срок хранения 10 лет всего.а у оружейного неограниченно.нада тока источник нейтронов менять.по пойму теже 10 лет

Гость

139 - 05.01.2021 - 15:28

138-Злобный Сержант > Так вроде самопроизвольно не бахает. Для взрыва нужны условия и последовательность процессов. Без высокоточно координированного во времени впрыска нейтронов после имплозии ничего не будет. Как и без самой имплозии. ИЛибо другого перевода системы в сверхкритическое состояние - сама она в него не перейдёт вроде, какой бы плутоний там ни был... Нет?

Гость

140 - 05.01.2021 - 15:37

Цитата:

Сообщение от Омматидий

впрыска нейтронов после имплозии ничего не будет.

будет шипучка.при массе близкой к критической и достаточном уровне потока нейтронов хернет.но не очень сильно с точки зрения выброса энергии.а сточки зрения облучения очень неприятно.
а у реакторного плутония своих нейтронов намного больше чем у оружейного

Ivanych

141 - 05.01.2021 - 15:52

Цитата:

Сообщение от Злобный Сержант

с одной стороны опасно с другой само то для компактного заряда.

Хм... Интересная мысль. Хочешь сказать, что из реакторного плутония можно слепить более компактный заряд?
Свежо.

Гость

142 - 05.01.2021 - 15:55

Цитата:

Сообщение от Ivanych

Хочешь сказать, что из реакторного плутония можно слепить более компактный заряд?

ага.он менее стабилен.его проще хернуть.но и хранить массу близкой критической более опасно.

Гость

143 - 05.01.2021 - 16:12

140-Злобный Сержант > скорее с точки зрения "протухания" плутония. "Подразогретый" в смысле ядерных реакций плутоний не бахнет как положено при боевом срабатывании - энерговыделение будет преждевременным и в итоге очень слабым, равносильным отказу в срабатывании.

Гость

144 - 05.01.2021 - 16:15

Цитата:

Сообщение от Омматидий

в смысле ядерных реакций плутоний не бахнет как положено при боевом срабатывании

с точки зрения протухания ограничен срок хранения.выше упоминался 10 лет.и тока в переработку.и не из за подразогревания а из за распада.в процессе которого и выделяются нейтроны

Ivanych

145 - 05.01.2021 - 16:19

Цитата:

Сообщение от Омматидий

энерговыделение будет преждевременным и в итоге очень слабым

Если не врут, то согласно публикациям всяких блогеров, мощность этого снаряда 0,3 кт.

Гость

146 - 05.01.2021 - 16:24

Цитата:

Сообщение от Злобный Сержант

ага.он менее стабилен.его проще хернуть.но и хранить массу близкой критической более опасно

Вообще то пишут что все наоборот.
Pu239 -8 кг
Pu240 - 36,9 кг
https://studfile.net/preview/6284241/page:53/

Ivanych

147 - 05.01.2021 - 16:29

Тупые блогеры метут всякую пургу, но даже их пурга иногда наводит на размышления:

Цитата:

неприятная технологическая особенность советских ядерных снарядов – связанная с умением производить все огромное и гигантское, но ни как не артиллерийские снаряды. Особенность это заключалась в том, что после 10 лет хранения вероятность срабатывания (разрыва) снаряда – составляла 50%. То есть, после 10 лет хранения, советские ядерные снаряды (с большой степенью вероятности) могли загрязнять окружающую среду, чем воздействовать по противнику. После 12 лет хранения, вероятность срабатывания снаряда составляла 15%. Это было напрямую связано с тем, что в качестве ядерной начинки в СССР использовался плутоний. Это замечательный и даже просто волшебнейший ядерный заряд. Технологии производства плутония были разными в СССР и США

https://sgs-mil.org/istoriya-boevogo...ml#hcq=or44els

Гость

148 - 05.01.2021 - 16:32

146-aivariz >
и что тут наоборот?смотри последний столбец

Гость

149 - 05.01.2021 - 16:33

Цитата:

Сообщение от Злобный Сержант

смотри последний столбец

Договаривайте уже - не стыдитесь.

Гость

150 - 05.01.2021 - 16:39

147-Ivanych >
=в силу низкой технологичности производства советского оружейного плутония=

ндя.явно специализд типа айви писал))