К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Маломощные ядерные боеголовки.

banned
0 - 03.01.2021 - 21:21
Трамп решил выпороть Путина напоследок за развязывание гонки вооружений??? Это надо же!!! А вот Джо Байден и Камала Харрис почему-то против.
https://www.youtube.com/watch?v=CFrRve7A_nU



121 - 04.01.2021 - 17:45
120-aivariz >Война с применением ЯО закончилась на 11 лет раньше 56-го года.
122 - 04.01.2021 - 18:44
Цитата:
Сообщение от Ivanych Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от SAID 105-Ivanych >в точку!!!! Именно он Ужоссс... Тогда понятно, почему весь этот утиль арсенал оказался в программе Гор-Черномырдин.
В общем-то, там было что утилизировать:

Цитата:
В марте 1990 года была произведена последняя партия всех типов советских ядерных снарядов. Общее количество этой последней партии снарядов всех типов составляло 2 000 штук. При этом гарантированный срок хранения этих снарядов составлял не более 10 лет (то есть, утилизация этих снарядов должна была начаться в 2000 году).
2000 шт только в свежей партии. А если ещё добавить запасы...
123 - 04.01.2021 - 18:51
Иваныч сегодня отрывается по полной...Соскучился.
124 - 04.01.2021 - 19:07
Впервые за долгое время нашёл родственную душу, с которой можно составить содержательную дискуссию. Не то что ваш обычный срач.
Гость
125 - 04.01.2021 - 19:14
А Чукча приуныл чего то.
126 - 04.01.2021 - 19:15
Цитата:
Сообщение от Ivanych Посмотреть сообщение
Впервые за долгое время
В тюрьме сидел или в Пхукете? Да ладно, порезвись...
Гость
127 - 05.01.2021 - 10:42
Цитата:
Сообщение от Ivanych Посмотреть сообщение
программе Гор-Черномырдин.
по сей программе перерабатывался оружейный уран а не плутоний.у нас оружейный уран никогда и нигде не использовался в качестве основного заряда.тока плутоний и дейтерий с тритием
128 - 05.01.2021 - 10:51
0-Бользен настоящий >
129 - 05.01.2021 - 11:02
Цитата:
Сообщение от Злобный Сержант Посмотреть сообщение
.у нас оружейный уран никогда и нигде не использовался в качестве основного заряда
Хммм...
А вот SAID другого мнения:

Цитата:
Сообщение от Ivanych Посмотреть сообщение
Цитата: Сообщение от SAID Чтобы повысить - нужно сложные схемы мутить, Надеюсь, там всё же не пушечная схема с ураном использована?
Цитата:
Сообщение от SAID Посмотреть сообщение
105-Ivanych >в точку!!!! Именно она Как ты понимаешь, при этом прореагировать успевает только приграничный слой, остальное- в отвал...
Гость
130 - 05.01.2021 - 11:37
Наскока ч зная пушечнач схема применялась в нарядах калибром более 300 мм.на вооружении не состояли. Именно по уже озвученной й причине.низкая эффективность.на вооружении были 152 и 210 мм.че там внутри хз.ну урана там точно не хватит для критической массы.скорей всего плутония но с другим методом иплозии
131 - 05.01.2021 - 11:55
Цитата:
Сообщение от Злобный Сержант Посмотреть сообщение
скорей всего плутония
Честно говоря, я и сам заподозрил неладное, когда посмотрел вот на эту фотку:



На наружной части контейнера хорошо видны характерные рёбра. Кроме того, что это радиатор, в голову ничего не приходит. А это означает, что боеприпас тепловыделяет греется.
А нам же ведь всем известно, что из двух начинок выделяет тепло именно плутониевая, но никак не урановая.

Да и тексты некоторые впрямую утверждают именно плутониевый вариант:

Цитата:
После 12 лет хранения, вероятность срабатывания снаряда составляла 15%. Это было напрямую связано с тем, что в качестве ядерной начинки в СССР использовался плутоний. Это замечательный и даже просто волшебнейший ядерный заряд

https://sgs-mil.org/istoriya-boevogo...ml#hcq=7QlXcls
Гость
132 - 05.01.2021 - 12:08
Возможно там реакторный а не оружейный плутоний. Отсюда и охлаждение и низкий срок хранения
133 - 05.01.2021 - 12:37
Цитата:
Сообщение от Злобный Сержант Посмотреть сообщение
Возможно там реакторный а не оружейный плутоний. Отсюда и охлаждение и низкий срок хранения
Не-е-е-е... Из реакторного плутония точно заряд не сделаешь. Но даже оружейный греется. Кстати, всё их (этих плутониев) отличие - содержание изотопа 240. Насколько я помню.
Гость
134 - 05.01.2021 - 13:43
Угу.ограничение 240 не более 10 процентов
Шоб само не хернуло
.
135 - 05.01.2021 - 14:13
А если вернуться к нуль-посту. Что там такое эпохальное задумали пиндосы, что заставит Темнейшего задрожать крупной дрожью и бухнуться на колени, заламывая руки?
Они задумали страшное? Выпотрошить свои термоядерные боевые блоки, оставив только первую ступень?
И... чО?
Посмотрел ролик. Идиот комментирует действия идиотов.
Гость
136 - 05.01.2021 - 14:40
Цитата:
Сообщение от Злобный Сержант Посмотреть сообщение
Угу.ограничение 240 не более 10 процентов Шоб само не хернуло
Да вряд ли само хернёт-то...

Цитата:
Сообщение от Ivanych Посмотреть сообщение
Они задумали страшное? Выпотрошить свои термоядерные боевые блоки, оставив только первую ступень? И... чО?
Тоже интересно - в чем изюмина новости.
Гость
137 - 05.01.2021 - 14:42
Я выше писал.оги надеются шо если хернуть по нам парой килотонн томы в ответку не станем херачить тактическим
Гость
138 - 05.01.2021 - 14:45
Цитата:
Сообщение от Омматидий Посмотреть сообщение
Да вряд ли само хернёт-то...
Там иза распада больше нейтронов.с одной стороны опасно с другой само то для компактного заряда.
А полураспад 16 лет
.потому срок хранения 10 лет всего.а у оружейного неограниченно.нада тока источник нейтронов менять.по пойму теже 10 лет
Гость
139 - 05.01.2021 - 15:28
138-Злобный Сержант > Так вроде самопроизвольно не бахает. Для взрыва нужны условия и последовательность процессов. Без высокоточно координированного во времени впрыска нейтронов после имплозии ничего не будет. Как и без самой имплозии. ИЛибо другого перевода системы в сверхкритическое состояние - сама она в него не перейдёт вроде, какой бы плутоний там ни был... Нет?
Гость
140 - 05.01.2021 - 15:37
Цитата:
Сообщение от Омматидий Посмотреть сообщение
впрыска нейтронов после имплозии ничего не будет.
будет шипучка.при массе близкой к критической и достаточном уровне потока нейтронов хернет.но не очень сильно с точки зрения выброса энергии.а сточки зрения облучения очень неприятно.
а у реакторного плутония своих нейтронов намного больше чем у оружейного
141 - 05.01.2021 - 15:52
Цитата:
Сообщение от Злобный Сержант Посмотреть сообщение
с одной стороны опасно с другой само то для компактного заряда.
Хм... Интересная мысль. Хочешь сказать, что из реакторного плутония можно слепить более компактный заряд?
Свежо.
Гость
142 - 05.01.2021 - 15:55
Цитата:
Сообщение от Ivanych Посмотреть сообщение
Хочешь сказать, что из реакторного плутония можно слепить более компактный заряд?
ага.он менее стабилен.его проще хернуть.но и хранить массу близкой критической более опасно.
Гость
143 - 05.01.2021 - 16:12
140-Злобный Сержант > скорее с точки зрения "протухания" плутония. "Подразогретый" в смысле ядерных реакций плутоний не бахнет как положено при боевом срабатывании - энерговыделение будет преждевременным и в итоге очень слабым, равносильным отказу в срабатывании.
Гость
144 - 05.01.2021 - 16:15
Цитата:
Сообщение от Омматидий Посмотреть сообщение
в смысле ядерных реакций плутоний не бахнет как положено при боевом срабатывании
с точки зрения протухания ограничен срок хранения.выше упоминался 10 лет.и тока в переработку.и не из за подразогревания а из за распада.в процессе которого и выделяются нейтроны
145 - 05.01.2021 - 16:19
Цитата:
Сообщение от Омматидий Посмотреть сообщение
энерговыделение будет преждевременным и в итоге очень слабым
Если не врут, то согласно публикациям всяких блогеров, мощность этого снаряда 0,3 кт.

Гость
146 - 05.01.2021 - 16:24
Цитата:
Сообщение от Злобный Сержант Посмотреть сообщение
ага.он менее стабилен.его проще хернуть.но и хранить массу близкой критической более опасно
Вообще то пишут что все наоборот.
Pu239 -8 кг
Pu240 - 36,9 кг
https://studfile.net/preview/6284241/page:53/
147 - 05.01.2021 - 16:29
Тупые блогеры метут всякую пургу, но даже их пурга иногда наводит на размышления:

Цитата:
неприятная технологическая особенность советских ядерных снарядов – связанная с умением производить все огромное и гигантское, но ни как не артиллерийские снаряды. Особенность это заключалась в том, что после 10 лет хранения вероятность срабатывания (разрыва) снаряда – составляла 50%. То есть, после 10 лет хранения, советские ядерные снаряды (с большой степенью вероятности) могли загрязнять окружающую среду, чем воздействовать по противнику. После 12 лет хранения, вероятность срабатывания снаряда составляла 15%. Это было напрямую связано с тем, что в качестве ядерной начинки в СССР использовался плутоний. Это замечательный и даже просто волшебнейший ядерный заряд. Технологии производства плутония были разными в СССР и США

https://sgs-mil.org/istoriya-boevogo...ml#hcq=or44els
Гость
148 - 05.01.2021 - 16:32
146-aivariz >
и что тут наоборот?смотри последний столбец
Гость
149 - 05.01.2021 - 16:33
Цитата:
Сообщение от Злобный Сержант Посмотреть сообщение
смотри последний столбец
Договаривайте уже - не стыдитесь.
Гость
150 - 05.01.2021 - 16:39
147-Ivanych >
=в силу низкой технологичности производства советского оружейного плутония=

ндя.явно специализд типа айви писал))
Гость
151 - 05.01.2021 - 16:40
Цитата:
Сообщение от aivariz Посмотреть сообщение
Договаривайте уже
как устроена ядрена бомба знаеш?
даю пищу для размышления

Гость
152 - 05.01.2021 - 17:01
Цитата:
Сообщение от Злобный Сержант Посмотреть сообщение
даю пищу для размышления
И не дает ответа ...
Гость
153 - 05.01.2021 - 17:13
152-aivariz >
тебе что нибуть говорит фраза нейтроны спонтанного деления?что такое цепная ядерная реакция знаешь?


К списку вопросов






Copyright ©, Все права защищены