[quote=Devi_Jones;40659623]социальной справедливости, свободы и равенства[/quote]
А если ближе к практике? Кто именно был свободен и кто кому был равен?

[quote=16412;40659805] какое нахрен между нами равенство в труде может быть?[/quote]
Будете чистить по очереди, чтоб не обидно было.

Не, лишать тебя работы я не стану. Ети ваши быдло-мрии про равенство вообще пестня. Вы рожденны, штобы чистить мне обувь и открывать с поклоном двери в парадное, а хотите иметь избирательное право, не слишком ли вы охренели, граждане дерьмократы?

[quote=16412;40660394]штобы чистить мне обувь и открывать с поклоном двери в парадное[/quote]
Таблеточку забыл принять?

[quote=nicksheff;40660413]Таблеточку забыл принять? [/quote]
Маладец шо напомнил, грипп штука коварная, пойду закинусь лекарством. А ты не расстраивайся, ну создал Господь людей разными, ну подай на него в суд, шо обделил тебя при етом умом и талантом, такие попытки вже случались в цитадели демократии. Собственно все ваши социялизмы-коммунизмы-демократии на етом и завязаны, на обычной зависти к тем кто умнее, сильнее, талантливей... Отсюда и все мрии про гавенство, и воинствующее безбожие как атрибут социялизмов.

[quote=16412;40660585]Маладец шо напомнил, грипп штука коварная, пойду закинусь лекарством.[/quote]
Да я заметил, что жар у тебя. Бредишь...

[quote=16412;40659805]Чувак, за ету хрень тебя бы коммунизды к стенке поставили. [/quote]Не путай идеи Ленина с социализмом как научным термином, вон у нэзалэдной тож президент мира сыдыть и шо? И с Россией воюет да еще и победоносно. Верить политикам плохая черта. Если и говорим о формах устройства то и в СШП не демократия а плутократия. Научись термины применять правильно.
[quote=16412;40659805] если я умный, а ты прирожден, чтобы чистить сортиры[/quote]Ну по факту как бэ наоборот, ну ладно попробую тебе объяснить что такое социализм Это если ты умный (не считаешь се5бя таковым, а реально умный) но должность к примеру министра обороны ты получишь дослужившись до нее с курсанских погон потому как имеешь ум и прирожденный талант, а не потому что ты зять Зубкова. Вот это и есть социализм.

[quote=Легыч;40660231]А если ближе к практике? Кто именно был свободен и кто кому был равен?[/quote] Назови мне хоть одну страну в мире построившую социалистическое государство и я отвечу на твой вопрос. Мы говорим о формах правления как таковых или рассматриваем частный случай одной нэзалэжной державы?
[quote=nicksheff;40660363]Будете чистить по очереди, чтоб не обидно было.[/quote]
Это друг мой - Анархизм, а не социализм.

[filolog]Йопта[/filolog], я поражаюсь безграмотности товарисчей, сидящий на форуме "Политика", все дают глобальные советы по переустройству мира, учать руководить страной президентов, а разобраться в формах правления большая проблема для вас, хоть БСЭ откройте почитайте. Кстати вот вам ссылка на нее [url]http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1070923[/url] а то боюсь уровень знаний форумных политических воротил не позволяет разобратся с поисковой интернет-системой, слишком мелкая задача для глобальных форумных политиков.
Шли бы вы ребята на детский форум, там авторитетней будете.

[quote=Devi_Jones;40660977]Шли бы вы ребята на детский форум, там авторитетней будете.[/quote]
По собственному опыту знаешь?

Социали́зм — обозначение (а) учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства; (б) общественного строя, воплощающего эти принципы[1], для чего ставящий перед собой глобальную цель свержения капитализма, построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизующего для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы[2]. Согласно определению энциклопедии Британника социализм — это экономическая система, при которой средства производства находятся в общественной собственности[3]. Социализм — это радикальный коллективизм индустриальной эпохи, история которой развивается между двумя крайними проявлениями: социализмом и капитализмом. На практике все попытки реализации идей социализма в XX в. приводили к тоталитарным диктатурам и массовому террору[2].

Термин «социализм» впервые был использован в работе Пьера Леру

89-nicksheff >Да, безусловно, не одного тебе подобного отправляю туда.

88-Devi_Jones >можно копать - можно не копать.
Можно пилить - можно не пилить.
Пилите, Шура(простите за фамильярность), пилите.
Только не "запиливайтесь"
Помните, в этой гире золота нет, есть только чугун, да и то, не совсем качественный.
РС а опилки(если металлические и не в голове) всегда сдать можно, всё копейка какая.
Всё просто-
гиря, эт как социализм, общественная, то есть ничья;
опилки-это уже своя, на деньги поменять можно, эт капитализм, причём для большинства имевших доступ к гире.
Итог:
и гири нет,
и опилок нет, всё сдали на металлолом.
Вот такая кибернетика с анатомией!

92-дед в квадрате >[quote=Devi_Jones;40661043]Согласно определению энциклопедии Британника социализм — это экономическая система, при которой средства производства находятся в общественной собственности[3][/quote] Т.Е. не у Роттенберга, не у Дерипаски и конечно же не у Ковальчуков, а вся прибыль предприятия и собственность находится у коллектива. Чтобы понять что это примерно в денежном эквиваленте, зайдите на Forb,s посмотрите сумму состояния и разделите на количество работников занятых на предприятии, это будет социализм.

[quote=Devi_Jones;40661160]разделите на количество работников занятых на предприятии, это будет социализм.[/quote]
Спасибо за разъяснения, товарищ Шариков.
Или все-таки Швондер?

Социализм - социальная религия дегенератов, основанная на зависти и чувстве собственной неполноценности индивида. Целью социализма является построение дегенератиивной утопии, именуемой коммунизм. Категория была разработана Мордехаем Леви (Карл Маркс), по заказу мирового жидовства в качестве средства, позволяющего осуществлять эффективный контроль над разными типами цивилизаций, от разрушения одних до ползучей оккупации и манипулирования другими.
В основе социализма лежит принцип обобществления средств производства и материалистический атеизм, что на практике всегда приводит к захвату экономических рычагов узкой прослойкой номенклатуры и ярко выраженному дегенеративному вектору в развитии социально-этической сферы.
.
Учите, пилять, правильные дефиниции, а не всякую хрень жидовскую, между справедливостью и социализмом зависимость прямо противоположная, чем больше социялизма, тем меньше справедливости.

[quote=Devi_Jones;40661160]это будет социализм. [/quote]
Это будет кибуц, кхе-кхе.

[quote=Devi_Jones;40659623]СОЦИАЛИЗМ - обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства[/quote]
Пустые лозунги. Хороши для "окон РОСТА", не более. Потому что, к реальности не имеют никакого отношения. Никогда при социализме не существовало "справедливости, свободы, равенства" и всеобщего благоденствия. Это миф. А реальность это - [quote=Devi_Jones;40659730] уродие, которое создали Хрущев и Брежнев в годы своего правления[/quote] И другого не было.

Нет, можно, конечно сказать, что это "вырожденчество", что всё задумывалось и должно было быть не так... Но и [em]"... наркомания, гомосексуализм, БДСМ, педофилия..."[/em] - это тоже вырожденчество. Еще лет 40-50 западное общество было полно пуританской морали. И это при том, что не было жесткий рамок, спущенных сверху.
Так что, притягивать за уши некие трансформации социума к конкретной формации, как минимум, глупо.

96-16412 >Стране нужны герои, 3,14-3да, рождает идиотов. Кибуц и есть частная, обособленная форма социалистического общества.

96-16412 >браво!

[quote=16412;40661225]Социализм - социальная [b]религия[/b] дегенератов, основанная на зависти и чувстве собственной неполноценности индивида. Целью социализма является построение дегенератиивной утопии, именуемой коммунизм. Категория была разработана Мордехаем Леви (Карл Маркс), по заказу мирового жидовства в качестве средства, позволяющего осуществлять эффективный контроль над разными типами цивилизаций, от разрушения одних до ползучей оккупации и манипулирования другими. В основе социализма лежит принцип обобществления средств производства и материалистический атеизм, что на практике всегда приводит к захвату экономических рычагов узкой прослойкой номенклатуры и ярко выраженному дегенеративному вектору в развитии социально-этической сферы.[/quote]
Кстати, да, все верно. В принципе, как и любая другая религия.

[quote=Devi_Jones;40661160]разделите на количество работников занятых на предприятии, это будет социализм[/quote]
Ну, то есть, уборщица, слесарь второго разряда, фрезеровщик шестого разряда, главный инженер и директор должны быть полностю уравнены, вне зависимости от их вклада в общий результат и уровня ответственности?
Блин, даже при "развитом социализме" до такого не додумались...

Социализм плох. Капитализм нехорош. 500 лет назад был феодализм, в своих обстоятельствах с руководством обществом в целом справлялся и что-то другое представить было невозможно. И где-то даже был справедлив (по тогдашним понятиям).
А что будет еще через 500 лет? Неужели все тот же капитализм? И лишь потомки Дерипасок успеют разбогатеть еще больше?

97-FHunt >Тема то звучит о чем? [quote=yanbor;40643932]Капитализм или социализм?[/quote]
Следовательно рассматривать надо фомы правления как они должны быть. Еще раз повторюсь американская модель устройства государства имеет с капитализмом гораздо меньше общего, чем СССРовский социализм. В США чистой воды плутократия. Поэтому говорить о реалиях бессмыслено. Идея ставится как создается начальный строй, после чего общество приучается к осознанию строя и воспитывается в стиле. По факту капитализм убили американские спекулянты, а социализм будете спорить но факт убил сам советский народ непосредственно, который не желал управлять собственностью и перепоручил управление на плечи конкретных исполнителей.
ПРИМЕР: Колхоз (по сути акционерное общество), где решения принимает правление (общее собрание акционеров с равными правами), а председатель (как и ПСД в АО) является лишь доверенным лицом представлять интересы колхозников (акционеров), с правом подписи от имени правления (общего собрания акционеров). А по факту что было? что председатель сказал то и сделали как стадо послушных скотов. Что происходило в 90-е, когда коллективу достались 100% акций предприятий, как они ими расорядились.

Чувак тут кибуцы проталкивает, а йому мешают:)
[quote=FHunt;40661263]Пустые лозунги. [/quote]
Да не было таких лозунгов у Карлы. Швобода, гавенство, бгатство - це вообще общий лозунх всех типов демократии, от коммуняцко-социалистической, до либерально-либертинистической. А уж про социальную справедливость, которую, кстате, нынешние социялисты и либерасты полностью извратили, Карла ваще ничего не пейсал, шо за бред тут Дева-Женя несет.

86-16412 > "создал Господь людей разными" - это дешевая спекуляция. Тебя, умный и талантливый, заключи в скотские условия - забудешь свое имя и как до трех раз на пальцах считать. Твоя система это неравный старт при одинаковом спросе в итоге.

[quote=Devi_Jones;40660977]Назови мне хоть одну страну в мире построившую социалистическое государство и я отвечу на твой вопрос. Мы говорим о формах правления как таковых или рассматриваем частный случай одной нэзалэжной державы?[/quote]
Хехе... не бывает никаких "форм правления как таковых" в вакууме. Одну антиутопию уже построили, накер с пляжа с экспериментами. Вона... на кошках

[quote=Devi_Jones;40660977]если ты умный (не считаешь се5бя таковым, а реально умный) но должность к примеру министра обороны ты получишь дослужившись до нее с курсанских погон[/quote]
Или напейсав брошюру как завоевать весьмир... ну и вовремя подогнав наличмана от заокеанского спонсора. Привет тебе от министера ;)
[img]http://static.newsland.com/news_images/1073/big_1073956.jpg[/img]

[quote=rexline;40661484]Твоя система это неравный старт при одинаковом спросе в итоге. [/quote]
И хто тебе мешает отдать своих детишек бомжам, чтобы стартовые условия были равны, по вашей тык сказать шправедливости.

106-Легыч >107-Легыч >Шо пристал к человеку. Идея хорошая, а то, шо усе попытки ее реализации - гавно, тык ето наротт не созрел:) Хотя шотось мну подсказывает, что в данном случае сама идейка гавно:)

[quote=питон;40661402]Неужели все тот же капитализм?[/quote]
Вряд ли тот же. Темпора, как говорится, мутантур...

[quote=Devi_Jones;40661424]Следовательно рассматривать надо фомы правления как они должны быть[/quote]
Угу. Ну, давай тогда Утопию рассмотрим, раз к реалиям привязку отменили.
Ты опять рассуждаешь на отвлечённых, теоретических примерах. Возьми практику и посмотри, что получилось. Я тебе говорю - лучше всего получилось у скандинавов, где и частное предпринимательство есть и высокая налоговая база позволяет бюджетный сектор в порядке содержать. Да, сейчас скандинавам тяжело, но не потому что их модель внутренне плоха, а потому что внешние факторы (те же офшоры, к примеру) подавляют развитие этой модели. А в социализме изначально зашит внутренний конфликт - уравниловка, вне зависимости от способностей и возможностей разных субъектов социума.

[quote=FHunt;40661749] А в социализме изначально зашит внутренний конфликт - уравниловка, вне зависимости от способностей и возможностей разных субъектов социума.[/quote]
Та вроде партейцы неплохо жили.

А еще фишка в том, что социальная политега в том или ином государстве/социуме не имеет никакого отношения к социализму как форме социально-политического устройства. Хучь в теории, хучь в практике.

[quote=nicksheff;40661278]как и любая другая религия. [/quote] Шо другая?

101-FHunt >вот пойдёте на пенсию, тогда и узнаете про коэффициент 1,4 моментально уравнивающий всех выше указанных Вами профессионалов в размере пенсии.
Так это уже и не социализм, а рынок!
Понимаашш!

Я вот еще чего маленько недопойму.
Допустим я хороший инженер. Но я нищ, поскольку в бизнесе я никакой.
А товарища в свое время выгнали с 1 курса за тупость, поскольку он никак не мог понять что такое интеграл.
Но зато ему даден талант крутить деньги. И он в 100500 раз богаче меня.
Он в 100500 раз меня умнее?
Это справедливость?
Возможно я согласился бы с капитализмом если бы не было олигархов. И богатеть дозволялось до определенного предела. А потом бы 95% твоих доходов изымалось бы в виде налогов в пользу государства. А государство бы использовало эти денежки в пользу врачей-учителей-пенсионеров, то есть тех категорий, которые - хоть им тресни - разбогатеть не в состоянии.
А ты - если уж у тебя такой талант и это тебе доставляет удовольствие - делай деньги просто из любви к искусству и на пользу людям.
Но зачем тебе три яхты? Или даже две?

[quote=питон;40662152]Это справедливость?[/quote]
Не совсем, ето жидо-банкирская иканомика:)

116-питон >отнять и поделить? Не боишься, шо хто-то может и на твоё позариться? Вроде как 16% населения страны за чертой бедности. Для кого-то и ты олегарх.

116-питон > ну типа считается, что тот, кто не может управлять обществом заслуживает меньше, чем тот, кто может..

118-nicksheff >Не отнять. Разве что по суду.
А делить более справедливо на этапе созидания тех богатств.

119-taras >А они не обществом, а только своим бизнесом. Причем более выигрывают те, кто знает серые и черные схемы и вообще всячески мухлюет.
Против больших зарплат компетентных министров я ничего не имею. А каким обществом управляют Абрамович с Дерипаской?