К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

SQL Standart vs Enterprise ?

Гость
0 - 16.04.2012 - 12:03
Доброго времени суток!
Планируем переход с ПУБ 7.7 на отраслевое решение от Резон (www.rezoncom.ru) на основе УПП. Необходимо приобретать SQL.
Подскажите, пожалуйста - от какого количества пользователей, размера БД, объёма документооборота имеет смысл задумываться о Enterprise?



Гость
41 - 17.04.2012 - 13:51
(38)Смысл виртуализации - не в росте скорости. Вариант "2 независимых аппаратных сервера" серьезно проигрывает варианту "2 виртуальных сервера" в:
1)надежности
2)скорости восстановления после аварии одного или более апп.серверов
3)аппаратной независимости
Это только навскидку.
В случае с вирт.серверами имеем некоторое снижение производиельности, но вышеуказаные плюсы, ИМХО, в большинстве ситуаций весят больше.
Сам юзаю виртуализацию, правда не на VMWare и не от MS, а на XenServere - 4 апп.сервера.
Гость
42 - 17.04.2012 - 15:47
40) да лицензии на те, где будет стоять - а зачем вам sql сервер больше одной штуки? Гипотетически, если откажет планка памяти (крайне маловероятно), сервер уйдет в синий экран. Цепляете луны на другое лезвие и там загружаете сервер. Блоки питания, контроллеры, коммутаторы дублированны, на дисках рейд. Ничего не мешает поставить тот же vmware, желозо сертифицированно. Если будете связываться с виртуалками - обязательно учите админа.
Гость
43 - 17.04.2012 - 17:39
(41)
Смысл виртуализации - не в росте скорости

я то это понимаю, и считаю вполне логичным, что дополнительный посредник между железом даёт замедление, он-бы мог давать ускорение, только в случае если ОС настолько крива, что сама работает с железом хуже чем с помощью посредника

1)надежности
2)скорости восстановления после аварии одного или более апп.серверов


не совсем понял, прошу помочь разобраться - допустим на одной железке висит несколько виртуальных серверов, эта железка выходит из строя - как следствие мы имеем выход из строя всех виртуальных серверов, в то время как в случае с независимыми аппаратными решениями мы-бы получили выход из строя только одного сервера

В случае с вирт.серверами имеем некоторое снижение производиельности

насколько оно значительно? в частности для задач решаемых 1С?
Гость
44 - 17.04.2012 - 17:50
43) виртуализация на одном сервере - это не продакшт, это развлекуха.
Снижение производительности нет, есть повышение производительности в расчете на один физический сервер. В настоящее время нет приложений умеющих в продакшн загрузить сервер из вашего спека хотя бы прочентов на 70, а виртуализация позволяет увеличить загрузку до 90 процентов. Про накладные расходы гипервизора забудьте, вы их не заметите.
Гость
45 - 17.04.2012 - 18:28
(44)виртуализация на одном сервере - это не продакшт, это развлекуха.

речь о том, что должен стоять про запас резервный, и в случае аварии на него восстанавливать бэкап? или-же можно как-то одновременно виртуализировать на несколько серверов?
Гость
46 - 17.04.2012 - 18:32
(42)да лицензии на те, где будет стоять - а зачем вам sql сервер больше одной штуки? Гипотетически, если откажет планка памяти (крайне маловероятно), сервер уйдет в синий экран. Цепляете луны на другое лезвие и там загружаете сервер.

то есть я правильно понял?
берём решение http://www.timcompany.ru/article51.html в котором должно быть минимум два аппаратных сервера (лезвия), ставим ОС,SQL и все БД 1С на один аппаратный сервер, а второй аппаратный работает в режиме зеркалирования - то есть копирует на себя все данные, и в случае сбоя первого мы переходим на второй,а первый ремонтируем?
Гость
47 - 17.04.2012 - 18:33
+(46)то есть одновременной работы на обоих аппаратных серверах не будет? второй будет ждать часа Х выхода из строя первого?
Гость
48 - 17.04.2012 - 22:49
46,47 Берете, например, четыре лезвия - sql + сервер приложений и терминал + одно лезвие ждет часа X. Кстати, по стоимости это будет 100 шасси + 40 второй контроллер(первый в шасси) + 30 второй коммутатор + 110 тыс диски (14*8) + 200 четыре лезвия упакованные. Итого 480 тыс. сравните со своим серваком. Одновременной аппаратная работа нафиг не нужна - 48 гигов памяти + один шестиядерник + Raid 10 из 12 дисков SSD дадут любую нужную вам производительность sql сервера. Если мало -) то шесть лезвий вам дадут кластер sql (1+1), кластер сервера приложений и два сервера терминалов - со всеми лицензиями и железом будет около лимона
Гость
49 - 17.04.2012 - 22:59
Все красиво, но вдруг вам понадобится sharepoint и exchange , а железо заботливо купленное для супернагруженной 1c данных простаивает на 90 процентов (так и будет). Вот здесь виртуализация и позволит отрезать кусочек для того и для этого. Гибкость понимаете-ли.
Гость
50 - 18.04.2012 - 07:16
(48)спасибо за ответ!
четыре лезвия - sql + сервер приложений и терминал + одно лезвие ждет часа X.

сориентируйте, пожалуйста, по лицензиям на WinServer и CAL. получается что на каждое лезвие нужно будет купить свою лицензию WinServer и CAL ?
то есть для 50-ти пользователей и 4-х лезвий получаем - 4 WindowsServer и 200 UserCal ?
Гость
51 - 18.04.2012 - 07:22
+(50)то есть с точки зрения лицензирования Windows и лицензий к нему, набор из лезвий является единым аппаратным решением, или это независимые аппаратные части, требующие независимых лицензий?
Гость
52 - 18.04.2012 - 09:10
на три лезвия - три лицензии виндовс и 50 cal, но это лучше уточнить у микрософт
Гость
53 - 18.04.2012 - 09:29
(52) уточняю, как что-то выясню - отпишу
Гость
54 - 18.04.2012 - 09:49
(48) Чушь. Кластер нужен в двух случаях:
1. Необходимость высокой доступности (отказоустойчивость)
2. Нехватка производительности существующего оборудования.
Все остальное - гораздо дешевле реализовать на одной физической железке с парой-тройкой виртуальных операционок.
Гость
55 - 18.04.2012 - 09:58
Что остальное? невысокая доступность и низкая производительность? очевидно, что дешевле на одной железке. Я просто показал, что за те же деньги можно замахнуться на кластеризацию
Гость
56 - 18.04.2012 - 10:52
(55) Включаешь в эту кластеризацию стоимость лицензий и обалдеваешь от взлетевшей цены. При том, что флопсов и производительность дисковой будет поменьше, нежели на этом мегакластере "из коробки".
Вообще, такие решения напоминают мне домашние кинотеатры ВВК. Вроде бы и 5.1, и блурей вставить можно, и хдми интерфейсов дочерта. Но по качеству звука получается на уровне встроенных колонок телевизора, на уровне функциональности по воспроизведению mkv с сети - как опять же встроенные плеер телевизора, по забагованности или производительности сетевого винта - как у модуля USB винта на интернет-маршрутизаторе. И получается утка - и плавать не умеет, и летать нормально не может.
Несравнимо лучше собрать отдельно колонки монитор и калтон, отдельно усилок ямаху, отдельно блурей пионера, поставить человеческое сетевое хранилище. И радоваться жизни!
Так и с кластерами - собирать надо все покомпонентно, исходя из потребностей. Конструктор "могу все" - негибок, ненадежен и не расширяем. В топку.
Гость
57 - 18.04.2012 - 11:00
а че с лицензиями? sql server standart (полюбому покупать) + windows server enterprise (уже есть). В топку ассоциации it с машинами, домашними кинотеатрами, домашними животными и тд - разит маркетингом. Минус у модульного сервера только один - это интел - все сделанно для андроидов.
Гость
58 - 18.04.2012 - 11:19
(57) Server Enerprise есть один. Значит на остальные 3 узла - покупаем.
SQL Server standart не работает на 2х нодах кластера, получается что он будет работать и оккупировать один узел. Смотрим, сколько процессорных мощностей будет на одном лезвии. 200 тыр на четыре лезвия, получается по 50 тыр на узел. В нем платформы и памяти тысяч на 25, на процы останется 25 (пусть 30). Получается один проц будет стоить 15 тыр. Я даже не догадываюсь, что за хрень можно купить за эти деньги. Что то с двумя ядрами и 8 мег кеша? Да это же еще и блейдовый процессор, скорее всего должен быть TDP 65Вт. Вряд ли вообще такое бывает.
При том, что в спеке автора практически топовый процессор за 3 килобакса!
Итого, сколько вытянет этот гореузел для SQL с такими процессорами - вряд ли более 50 человек. Не забываем, что мы еще собираемся запихнуть все это в виртуалку VMWare. Не знаю, сколько съест он, но HyperV по тестам MS ест до 25% производительности (или около того).
Тут проявляется генеальная идея - это же кластер!!! Давайте распаралелим на использование второго лезвия кластера. И тут приходит просветление - нужен SQL Enterprise, а стоит он раз в 10 дороже стандартного.

Заказчик видит счет на 2 SQL [*****] по миллиону рублей за каждый, тихо оседает на пол и выбирает вариант единственного сервера.
Гость
59 - 18.04.2012 - 12:46
Цитата:
Сообщение от Lexusss Посмотреть сообщение
Server Enerprise есть один. Значит на остальные 3 узла - покупаем.
Нужен еще один для двунодового кластера SQL, для остального вполне пойдет стандарт
Цитата:
Сообщение от Lexusss Посмотреть сообщение
SQL Server standart не работает на 2х нодах кластера, получается что он будет работать и оккупировать один узел
если актив-пассив, то да будет, мне такой вариант больше нравится - если актив-актив, то ясно из названия, но потребуется две лицензии sql
Цитата:
Сообщение от Lexusss Посмотреть сообщение
Получается один проц будет стоить 15 тыр. Я даже не догадываюсь, что за хрень можно купить за эти деньги. Что то с двумя ядрами и 8 мег кеша?
вы как ельцин в магазин не ходите? http://www.citilink.ru/catalog/serve...er_cpu/659171/ 6 ядер, 12мб кэша, 80 на типовых нагрузках разницы с монстром за 90 штук из спека заметна не будет, ограничения на тдп в этом ящике не существенные, типовые 80 ватные процы пролазят легко
Цитата:
Сообщение от Lexusss Посмотреть сообщение
Итого, сколько вытянет этот гореузел для SQL с такими процессорами - вряд ли более 50 человек
6 ядер + 48 гигов sql на 50 человек? ну можно и поболее запустить, не забываем про 12 ssd в raid 10
Цитата:
Сообщение от Lexusss Посмотреть сообщение
Не забываем, что мы еще собираемся запихнуть все это в виртуалку VMWare
и да можно замиксовать железный кластер sql с двумя лезвиями под vmware
Цитата:
Сообщение от Lexusss Посмотреть сообщение
Давайте распаралелим на использование второго лезвия кластера. И тут приходит просветление - нужен SQL Enterprise
Для двух нод не нужен
Гость
60 - 18.04.2012 - 14:10
Цитата:
Сообщение от panvartan Посмотреть сообщение
Нужен еще один для двунодового кластера SQL, для остального вполне пойдет стандарт
Для фейловер SQL модели вполне хватит и стандарт версии операционки.
Цитата:
Сообщение от panvartan Посмотреть сообщение
но потребуется две лицензии sql
Две лицензии нужны в любом случае. Второй узел тоже работает, даже в пассив режиме, получая биения от основного узла. На него так же нужна лицензия - чтим EULA.
Цитата:
Сообщение от panvartan Посмотреть сообщение
Для двух нод не нужен
В стандарте идет только фейловер режим. Балансирование - только в Enterprise.
Цитата:
Сообщение от panvartan Посмотреть сообщение
вы как ельцин в магазин не ходите?
Если честно - да ))))) Судя по спекам - ты показал прайс на прошлую (ушедшую) архитектуру проца. Сейчас ждем со дня на день Ivy bridge, а уж брать сейчас архитектуру проца 2010 года - слишком накладно по электричеству. Максимум, что можно вытянуть на УПП на таком проце на производственном фронте - человек 50.
Да и серверные ssd по 8 тыр - я слабо представляю. Пихать их невероятное количество - совершенно бессмысленно. Производительность нагло и прямо масштабируется по объему накопителя. SSD на 300 гигов будет строго в 10 раз производительнее SSD на 30 гигов.
ПЫСЫ: Стоимость проца практически идеально подсчитал )))
Гость
61 - 19.04.2012 - 07:54
panvartan и Lexusss - спасибо за подробную информативную дискуссию!

Если я правильно понял, то можно для понимания картины вложений предоставить фин.диру помимо существующего счёта - второй. В котором будет 2 аппаратных части (17)
http://s019.radikal.ru/i635/1204/1f/840fbed52826.jpg
ещё одна лицензия Windows Server Enterprise (на вторую аппаратную часть)
2 лицензии SQL Server Enterprise
в двое большее число CAL-лицензий на доступ к Windows Server и SQL Server

И такое решение будет иметь во-первых отсутствие единой точки отказоустойчивости, во-вторых запас производительности. но и соответствующую стоимость, но это уже забота финансистов, а не технарей.

И ещё один вопрос выплыл из всего обсуждения - получается что с точки зрения масштабируемости, может всё-таки разумнее в те-же деньги взять систему с одним лезвием, и возможностью подключения последующих? ведь вариант (17) такого не предусматривает? то есть взять не моно-сервер, а платформу для лезвий, одно лезвие и СХД. Зато позднее при необходимости можно будет докупить второе лезвие, или большее число лезвий. Такой вариант в бюджет (17) укладывается? Будет-ли одно лезвие по производительности аналогично (17)? Или-же из-за появления возможности масштабирования цена возрастёт, и одно лезвие будет иметь меньшие показатели производительности чем решение (17)?
Гость
62 - 19.04.2012 - 08:19
+(61)или-же вариант (17) ничем не хуже для дальнейшего добавления к нему второй аппаратной части и организации кластера? чем блэйд-платформа+одно лезвие+СХД ?
Гость
63 - 19.04.2012 - 08:27
(61) Удваивать количество CAL не нужно.
При приобретении двух одинаковых серверов полной производительности не требуется SQL Server [*****]-->[*****], достаточно Standart. Ведь в этом случае сервера будут работать в двунодовом fail-over cluster, что входит в стандартную поставку SQL. На счет Win Server [*****]-->[*****] не уверен, может потянет опять же Standart.
Цитата:
Сообщение от Looking Посмотреть сообщение
может всё-таки разумнее в те-же деньги взять систему с одним лезвием
Главное преимущество лезвий перед стандартными серверами только одно - малая толщина в стойке. В шкаф стандартной высоты можно запихать в ДВА раза больше серверов. По всем остальным параметрам гораздо предпочтительнее стандартные сервера. Их можно таким же образом собирать в HA кластеры.
Цитата:
Сообщение от Looking Посмотреть сообщение
ведь вариант (17) такого не предусматривает?
Легко! Ставим еще один (не обязательно такой же) сервер, полку с дисками и коммутатор 10Гб. Получаем такой же кластер, но на распространенном (а значит ремонтопригодном) оборудовании. Если же первый сервер устанавливали сразу в вирт машину, проблем с восстановлением при отказе еще меньше.
Гость
64 - 19.04.2012 - 08:58
39 - вы не поняли, модульный сервер - это система хранения сас + шесть серверов на общем шасси за более чем разумные деньги. точка. к тому же устаревшей в этом марте архитектурой. больше там ничего нет. Но купив его и немного лицензий (забудьте про две лицензии sql ентерпрайз - они стоят как легкомоторный самолет) можно построеить взрослое отказоустойчивое решение, которое еще лет пять оттрубит легко. Но если вы хотите инвестировать, те чз пару лет не убиваться, что вас суперсервер стоит как, короче ничего не стоит, но вполне выполняет свои функции, то надо покупать последние решения на рубеже смены архитектур, те сейчас, например, http://habrahabr.ru/company/hp/blog/141796/ или http://www.servernews.ru/articles/595671 или http://www.servernews.ru/news/Hitach...atformi-Romley это будет дороже процентов на 30, сейчас заказы идут с отгрузкой на начало лета. 17 же ни рыба ни мясо
Гость
65 - 19.04.2012 - 09:04
Цитата:
Сообщение от Lexusss Посмотреть сообщение
Легко! Ставим еще один (не обязательно такой же) сервер, полку с дисками и коммутатор 10Гб. Получаем такой же кластер, но на распространенном (а значит ремонтопригодном) оборудовании. Если же первый сервер устанавливали сразу в вирт машину, проблем с восстановлением при отказе еще меньше.
Да, но надо иметь ввиду, что живая миграция виртуальных машин между серверами с архитектурой разных поколений потребует понизить процессорные функции нового сервера до уровня старого.
Гость
66 - 19.04.2012 - 09:06
а то виртуальная ос будет выпадать в осадок при попытке обратиться к процессору xeon 5600 как к xeonу e5
Гость
67 - 19.04.2012 - 09:07
(63)
Удваивать количество CAL не нужно - а разве для доступа ко-второму Windows Server и SQL Server не нужны CAL-лицензии? или-же ко второму серверу пользователи не будут обращаться? пользователи обращаются к первому серверу, а уже он сам пользуется ресурсами второго сервера?
Гость
68 - 19.04.2012 - 09:11
Цитата:
Сообщение от Lexusss Посмотреть сообщение
Главное преимущество лезвий перед стандартными серверами только одно - малая толщина в стойке. В шкаф стандартной высоты можно запихать в ДВА раза больше серверов. По всем остальным параметрам гораздо предпочтительнее стандартные сервера. Их можно таким же образом собирать в HA кластеры.
блейды вообще зло, особенно когда дело касается плат расширения, их можно покупать или как законченное решение - забиваете шасси сразу всем чем можно(мой вариант), или покупаете взрослые интегральные решения, с бюджетом выше на порядок
Гость
69 - 19.04.2012 - 09:12
(63)не требуется SQL Server [*****]-->[*****], достаточно Standart.

то есть SQL Server Enterprise актуален при количестве серверов в кластере от 3-х и более?
Гость
70 - 19.04.2012 - 09:12
CAL это лицензия пользователя на доступ к произвольнуму числу серверов в рамках предприятия
Гость
71 - 19.04.2012 - 09:13
Цитата:
Сообщение от Looking Посмотреть сообщение
то есть SQL Server Enterprise актуален при количестве серверов в кластере от 3-х и более?
да, или с оперативкой более 64 гигабайт
Гость
72 - 19.04.2012 - 09:18
(63)Легко! Ставим еще один (не обязательно такой же) сервер, полку с дисками и коммутатор 10Гб. Получаем такой же кластер, но на распространенном (а значит ремонтопригодном) оборудовании.

так если брать первое звено этого кластера сейчас, то возможно разумнее не тратиться на дисковую подсистему моно-сервера, а сразу взять сервер (17) без дисков, полку с дисками и коммутатор 10Гб ? и потом при необходимости докупить второй сервер без дисков?

или-же вариант с полкой и коммутатором существенно дороже и выходит за рамки бюджета (17)? то есть за цену дисковой системы (17) не взять полку с коммутатором?

будет-ли вариант с сервером (17) без дисковой подсистемы, полкой с дисками и коммутатором проигрывать по производительности серверу (17) с дисковой подсистемой или-же наоборот - выигрывать по производительности?
Гость
73 - 19.04.2012 - 09:22
(64) Ааааа HP Gen8!!! Я его уже хочу!!! IBM - в топку. Когда у нас следующий филиал - мне две штучки в виртуалочку.
16 SFF винтов в базовом блоке - это ж станут не нужны дисковые полки и отдельные файловые сервера. Или 12 LFF. До этого такое счастье было только в бюджетном 180м сервере.
Гость
74 - 19.04.2012 - 09:28
72 конечно лучше, а еще лучше, сразу взять два сервера 17 с процессорами попроще и распределить память на два сервера, будет теже деньги, но два сервера. За рамки бюджета выходят скорее коммутаторы 10G , каждый около 10килобаксов, так что лучше брать сасовские ds3500, а со временем туда можно докупить 10G вместе с коммутаторами, а пока подкючить через сас адаптер напрямую
Гость
75 - 19.04.2012 - 09:39
73, да 2*G8 16sff + StarWind Native SAN for Hyper-V + прямой линк между серверами 10G для синхронизации. Парвет модульный сервер интел как грелку, а как выглядит передняя крышка -)
Гость
76 - 19.04.2012 - 09:40
71+ Или при необходимости РАСПРЕДЕЛИТЬ нагрузку между двумя серверами.
(72) Потом легко и непринужденно докупается полка, переставляем туда диски и ВУАЛЯ! Из дисковой системы все равно неизбежно понадобится SAS контроллер. Диски же вставляются куда угодно.
Цитата:
Сообщение от Lexusss Посмотреть сообщение
проигрывать ... или-же наоборот - выигрывать по производительности?
Не будет отличаться сколько нибудь существенно. Только зачем коммутатор, если сервер будет один? Полка подключается напрямую через SAS. Разница в цене - стоимость полки.
Учитывая такие цацки как HP Gen8, полки вообще становятся значительно менее актуальными.
Гость
77 - 19.04.2012 - 09:46
(75) Пофиг на производительность. Тут же крышка какая!!! Задумался, как влепить такую же на старенькое железо )))
Зашли как то с нашим генеральным в серверную, кондиционирование дополнительное 2+1 выбивал. Стоят шкафы серверные - аккуратненько. А вот увидел рядом коммутационную стойку - на фронте миллион проводов, все понавтыкано, сразу начал ругаться, что у нас бардак ))) Хотя, конечно, на самом деле, с админской точки зрения, все очень аккуратно уложено.
Когда же генеральный увидит шкафчик с такими серверами - вообще одобрит :) Жалко, что APCки все черные.
Под эти сервера специально затребую серебристый серверный шкаф :)))))
Гость
78 - 19.04.2012 - 09:50
вообще сейчас от возможных решений глаза разбегаются, очень много вариантов, вот здесь вообще LPAR обещают http://www.servernews.ru/news/Hitach...atformi-Romley, это типа в биосе выбираешь на сколько серверов разбить шасси и сколько процессоров и памяти передать каждому вируальному ЖЕЛЕЗНОМУ серверу. Раньше такая хрень только в менфреймах ibm была
Гость
79 - 19.04.2012 - 09:56
77 этому извращению даже название есть -)) geekporn
Гость
80 - 19.04.2012 - 11:26
(74)
72 конечно лучше, а еще лучше, сразу взять два сервера 17 с процессорами попроще и распределить память на два сервера, будет те же деньги, но два сервера. За рамки бюджета выходят скорее коммутаторы 10G , каждый около 10килобаксов, так что лучше брать сасовские ds3500, а со временем туда можно докупить 10G вместе с коммутаторами, а пока подкючить через сас адаптер напрямую

то есть дисковая подсистема будет общей? или-же у каждого сервера своя? ткните,пожалуйста, пальцем в пример такой половинчатой конфигурации, не сочтите за наглость, но я плохо ориентируюсь в комплектующих, а мне нужен конкретный пример для (74), для сравнительного анализа, пусть даже очень поверхностного.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены