Возможно ли чернение диафрагмы и просветвление линз?- Фото и видео

Гость

0 - 23.07.2017 - 13:30

На советской оптике. Кто это делает и сколько стоит?

Гость

1 - 23.07.2017 - 20:22

чего?...

Gurumaiy

2 - 24.07.2017 - 09:01

Меня тоже интересует чернение просветления линз...

Гость

3 - 24.07.2017 - 09:11

О чернении стальной диафрагмы уже узнал: промыть, в хлорное железо, снова промыть. Будет чёрной и матовой. Но самому разбирать объектив боязно...

Гость

4 - 24.07.2017 - 10:28

Чернить диафрагму советского объектива, это то же самое, что тюнинговать Приору - глупо, бесполезно, и все над тобой смеются.

Гость

5 - 24.07.2017 - 11:32

4-Stravaganza > Насчёт бесполезности поспорю: из-за блеска диафрагмы, на прикрытой резкость не повышается, а наоборот - всё в тумане.

Gurumaiy

6 - 24.07.2017 - 11:59

Да и я бы поспорил, ну так не с кем.:(

Гость

7 - 24.07.2017 - 17:54

5-Хачик Иванов >А упомянуть конкретно модель объектива религия не позволяет?

Гость

8 - 24.07.2017 - 18:28

7-Stravaganza > Юпитер 21М. Но, полагаю, одно название вряд ли что-то скажет, нужен ещё год выпуска и серийный номер. Год, предположительно, 84, серийный номер не скажу, объектив разобраный далеко от меня.

Гость

9 - 24.07.2017 - 18:51

Может, проще этот продать и купить новый.

Гость

10 - 24.07.2017 - 23:05

8-Хачик Иванов >Юпитер 21? Так я и думал. На кой он вам сдался? Он как был говном, так говном и останется, что с чернёной диафрагмой, что с блестящей. Купите себе Юпитер 37, он поприличнее будет. Хотя тоже гавно. Но выбирая среди говна, 37-й предпочтительнее 21-го.

Bronik

11 - 25.07.2017 - 06:48

Цитата:

Сообщение от Хачик Иванов

Юпитер 21М. Но, полагаю, одно название вряд ли что-то скажет, нужен ещё год выпуска

Год выпуска на советских объективах определяется просто по первым двум цифрам серийного номера. Вообще-то этот объектив был одним из лучших в своем классе по качеству (разрешению) картинки , (из советских разумеется). Но просветление линз у него по современным меркам было так себе. Но он из-за своего ФР довольно специфичен и применение его ограничено. Поэтому, если во главу угла стоит качество картинки то из старой мануальной оптики я бы посоветовал либо Такумар либо Карл Цейс, у которых было очень неплохое просветление. А из советских телевиков очень рекомендую АПО Телезенитар МС 135/2,8. у него тоже очень классная картинка, но он очень редок и дорог. У меня например сейчас имеется МС Карл Цейс 135/3,5 (просветление у него специфического красного цвета) Объектив просто шикарен(устойчив к контровому свету, хорошая детализация, отсутствие видимых ХА и искажений, дает резкую и в тоже время пластичную картинку даже на отрытой диафрагме. Просто великолепен для крупноплановых портретов на полном кадре, на кропе правда выглядит скромнее, да и длинноватый получается. У него прекрасная цветопередача, изумительное боке. Есть Встроенная бленда (хотя она в общем-то не очень нужна. Недаром его за границей назвали "черной жемчужиной" А собственные имена там дают выдающимся объективам.( зависимости от года выпуска эти объективы отличались друг от друга по конструкции да и по внешнему виду тоже)У меня из последних. Стоит также отметить, что по совокупному качеству картинки, этот объектив уделывает все(!) кеноновские зумы на сопоставимых ФР (ну может быть за исключением парочки самых топовых). А среди фиксов и аналогов у Кенона то нет. Кенон 135/2,8 Софтфокус давно не выпускается, и поэтому очень редок,(да и качество картинки у него не выдающаяся) а современный 135/2,0 L очень дорог, хотя картинка тоже хорошая

Отредактировано Bronik; 25.07.2017 в 06:51. Причина: добавление текста

Bronik

12 - 25.07.2017 - 06:55

Цитата:

Сообщение от Stravaganza

Но выбирая среди говна, 37-й предпочтительнее 21-го.

Ну Вы, маэстро и даете! На замену Юпитера 21М советовать Юпитер 37! Это же объективы для совершенно разных целей!

Гость

13 - 25.07.2017 - 10:08

12-Bronik >Они разные только по весу и размеру, а применение у них одно - вращение фокусировочного кольца в попытках поймать резкость, и расстройство полученным результатом.

Gurumaiy

14 - 25.07.2017 - 13:11

Из старых советских как то юзал Фодис-1к, от себя топикстартеру посоветовал бы как альтернатива Ю21му эту стекляхк, правда он 135ка кажется и на пентакс, но картинка вас не разочарует. И цветопередача там, да и всё остальное..

Гость

15 - 25.07.2017 - 20:05

Механизм переключения А-М вынул, прочистил, продул. Всё работает, нет только бесконечности (а вот это странно!).
ИСО приходится ставить 200 или выше, чтобы выдержку приличную выставить. Вблизи фокусировка более-менее (фото прилагаю), вдалеке как-то никак... То ли банальный недолёт, то ли требуется юстировка.
Вот фото с 3 метров:

Тот же самый кадр, кроп 100% области резкости.

Гость

16 - 25.07.2017 - 20:18

Дабы не плодить тем, спрошу. Кто разбирается, скажите, за что отвечает положение самой последней (на картинке - правой) линзы?

Гость

17 - 25.07.2017 - 21:04

*бьёццахалавойапстену*

Гость

18 - 26.07.2017 - 18:10

В результате моих экспериментов диафрагму чернить не стал (хотя, разобрав, мог просто маркером помазать :D ). Фотографировать этим объективом можно лишь на открытой (4), ну максимум 5,6, зачем остальные значения, мне непонятно. Ну разве что в знойный солнечный полдень прикрыть до 11... надо попробовать.
Фото прилагаю. ИСО 100, диафрагма 4, фокусировка вручную.
Объектив не очень контрастный, но за 700 рублей, которые я за него отдал, хорош. Если что-то и буду в будущем покупать, то минимум на порядок дороже, с расстоянием 300 мм и выше и только со стабом.