К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Ваше мнение по обьективам

0 - 21.02.2013 - 00:30
Извиняюсь если вопрос этот уже "достал",но поискал в поиске внятного ответа не получил.
Вопрос :15-85 или 24-105L в роли штатника для к60d,как бы цена практически одинакова,а вот мнения разделяются сильно и как бы L-ка не сильно лидирует.Хотелось бы узнать ваше мнение.



1 - 21.02.2013 - 00:39
Моё мнение таково-если уж ты задаёшь вопрос, то формулируй его понятно. Что значит "мнения разделяются сильно"? Где они разделяются? Кем разделяются? На что разделяются?! Для каких задач эти две линзы рассматриваются? Тьфу!
2 - 21.02.2013 - 00:57
1-Stravaganza >Просьба не ругайтесь сильно,перечитал отзывы в разных источниках,часто встречается мнение ,что 15-85 не уступает по качеству снимков L-ке,кончно нет такой защиты как у L-ки и тем не менее,задачи ставятся ,замена китового на нормальное стекло,в основном для репортажной сьемки( т.е. туристические поездки ну и т.д.)
3 - 21.02.2013 - 01:26
Вы в курсе, что означает термин "фокусное расстояние"?
4 - 21.02.2013 - 01:29
Да в курсе.
5 - 21.02.2013 - 01:36
Ну, тогда вам всё ясно, и ничего полезного я сказать уже не в состоянии.
6 - 21.02.2013 - 01:46
5-Stravaganza >Я вообще то не об этом спрашивал,может завтра кто ответит,кто хотя бы в руках держал эти обьективы и смогут что-нибудь подсказать по существу
7 - 21.02.2013 - 01:51
Цитата:
Сообщение от BoneyM Посмотреть сообщение
Я вообще то не об этом спрашивал
Да? А о чём? Разве разница в фокусных расстояниях-это не самое первое, что должно броситься в глаза при сравнении этих двух линз?

Цитата:
Сообщение от BoneyM Посмотреть сообщение
может завтра кто ответит
Ага, ну мы подождём.
Гость
8 - 21.02.2013 - 08:47
Страваганза толсто и настойчиво намекал, что объективы заметно отличаются уже по основным паспортным характеристикам.
15-85 - заметно шире... 15 против 24, ну и сответственно короче на длинном конце. А 24-105L светлее и светосила постоянная.
.
Но вы видимо, этот намек не заметили :)
.
Соответственно прямое сравнение как бы некорректно. Они, конечно, близки, но при выборе если цена не сильно влияет нужно смотреть на задачи.
.
P.S. я по кэнонам не копенгаген, вполне возможно что один из них кропнутый, а другой полнокадровый.
В общем никто кроме себя самого не подскажет что ты хочешь - чай или кофе :)
Гость
9 - 21.02.2013 - 08:49
L-ка L-ке рознь, но для каждого объектива верно условие, что чем больше кратность зума на объективе, тем его качество ниже. А для путешествий, мое мнение, лучше взять первый, так как там будет какой-никакой широкий угол для пейзажей. Вторым сложновато пейзажи будет снимать на кропе...
Гость
10 - 21.02.2013 - 09:19
Мне показалось очередной автор искал поддержки что L не стоит переплаты.
11 - 21.02.2013 - 09:21
9-Juice >Спасибо большое
12 - 21.02.2013 - 09:48
BoneyM- могу рассказать только о 15-85. Очень резкая картинка, практически отсутствие цветной каймы на ФР 35 мм, умеренная цветная кайма на крайних фокусных расстояниях, удобный диапазон ФР для путешествий в качестве единственного объектива. Минусы - 1)не очень точная фокусировка со сменой фронт- и бэкфокуса на разных ФР, 2) немаленькое виньетирование на открытой диафрагме, особенно на коротком конце.3) может сам зуммироваться под собственным весом при съемке объективом вверх или вниз. Насчет 24-105 наверняка предположу, что виньетирование на кропе будет гораздо меньше из-за полнокадрового конструктива, остальные параметры пусть расскажут владельцы.
13 - 21.02.2013 - 09:51
10-Кайфолом >Пиимерно так,хотелось услышать мнение пользователя(может кто-то имел один из данных обьективов)в инете некоторые пользователи утверждали что 15-85 практически начинает работать с 20-ти,с широким углом не сильно дружит и при наклоне вниз самопроизвольно может вывалится "хобот",а вот 24-105 наоборот после 80-ти начинает замыливать картинку ,на 4f не заметно качество L-ки.цена разнится не сильно 20 против 26 т.р.Вот как бы и всё.
14 - 21.02.2013 - 09:54
12-хоббит >Да именно так,значит подтверждается эти претензии к данному обьективу,спасибо за отзыв))))
Гость
15 - 21.02.2013 - 10:18
Автор, посмотрите в сторону сигмы 17-50/2.8. Когда то я тоже стояла перед выбором универсального зума на кроп, и выбрала это стекло, и не пожалела. Конечно, коротковат он. Но качество отличное.
Гость
16 - 21.02.2013 - 11:07
Автор до сих пор так и не ответил, что собирается снимать... Может так получится, что ему оба этих объектива не подойдёт-)
Rat
17 - 21.02.2013 - 12:02
Не советую ни тот ни другой. Первый на кропе без широкого угла, второй темный на длинном конце, где как раз нужна светосила. Лучше Sigma 17-50/2.8 либо Canon 17-55/2.8, второй дороже, есть еще недорогой Tamron 17-50/2.8, но его не советую. Если нужно непременно Canon то 17-40/4L, его хоть как-то на кропе можно использовать и продать потом, от 15-85 вы потом не избавитесь т.к. весьма спорный объектив за неадекватную цену.
Rat
18 - 21.02.2013 - 12:07
ЗЫ: хобот вываливается у всех кенонов, даже у белых зумов он практически стремится вывалиться (правда он там внутри), это беда кенона во все времена. Сейчас правда на меня нападут, но не заметить этот факт невозможно. Если нужно качество - берите сигму серии EX. Там ничо не вываливается не люфтит и не стучит (кроме стаба), жаль только влагозащиты нет. У тамрона кстати тоже не вываливается.
19 - 21.02.2013 - 12:12
Rat- Действительно встречалось. Мой способ борьбы с этим явлением - подмотать черной нитки в щель около кольца зуммирования, чтобы сделать его ход более тугим.
20 - 21.02.2013 - 15:49
16-Владимир К >Владимир ну почему же не написал?репортажная сьёмка,туристические поездки,например в прошлом году удалось побывать даже на Кольском п-ве,как бы тащится в такую даль(на вертолете)и не поснимать красоту дикой природы?а вот несколько обьективов,немного напряжно,вот и захотелось эдакого универсала что бы и приблизить можно было(хотя бы немного)ну и широкий угол тоже.
Гость
21 - 21.02.2013 - 16:32
BoneyM - ну вот сами же и ответили, нужен один объектив и угол пошире - на кропе это будет 15-85...
А ещё можно попробовать 18-135, 18-200 - дёшево и сердито - для поездок самое то и поломать не жалко!
22 - 21.02.2013 - 17:03
21-Владимир К >Да,да Владимир спасибо,как бы больше всего склоняюсь к 15-85,но и немного останавливают отзывы как в п.17(хотя большое спасибо человеку за обьективность)Хочу попробовать немного последить за барахолкой,может и проскочит ,что-нибудь по более вменяемой цене,как бы что-бы не жалко было:-))))
Rat
23 - 21.02.2013 - 17:04
18-135, 18-200 не так уж и дешево и чересчур сердито : ) Зачем покупать мягко говоря "любительские" объективы взамен киту, меняя шило на мыло? Человек же хочет замену киту, а ты предлагаешь "кит, вид сбоку". По теме еще могу добавить что L есть смысл брать в случае если планируется переход на полный кадр, т.к. объективы для кропа неликвидны на вторичном рынке. И в случае ограниченности бюджета еще раз очень советую присмотреться к альтернативным производителям. А если бюджет не ограничен обвешиванием убогого 60д безделушками, меняйте его на полный кадр с нормальой оптикой, как раз на пейзажах он даст заметный выигрыш в качестве.
24 - 21.02.2013 - 18:23
Есть еще Сигма 17-70/ 2,8-4,5. Многие советуют тщательно проверять Сигмы при покупке в связи с разбросом качества. Хотя, наверное, все надо проверять.
Rat
25 - 21.02.2013 - 20:48
не переживай, кенон тоже полезно тестировать
26 - 21.02.2013 - 20:55
Спасибо большое за помощь ,скорее всего на ФФ переходить не буду потому как для дома,для семьи 60D наверное достаточно,обьектив буду скорее всего брать 15-85,на ФФ это примерно равно 24-135????
Гость
27 - 21.02.2013 - 21:12
24-136
Rat
28 - 21.02.2013 - 21:13
вот и захотелось эдакого универсала что бы и приблизить можно было(хотя бы немного)ну и широкий угол тоже.
Ни на одном из рассматриваемых объективов на кропе не будет широкого угла. Вам для пейзажей нужен будет отдельный зум-объектив с коротким концом 10-12, как у кенона сразу не вспомню, а у сигмы есть ширик под кроп. Но можно сразу и 12-24, ее хоть на полный кадр поставишь. Вообще идея иметь 1 объектив это как если бы сантехник ходил с 1 разводным ключом. Это неэффективно, но если так, то ваш выбор ограничивается лишь 1 вариантом качественого объектива: 17-50/2.8 (17-55/2.8 в версии от кенона). Этот объектив не зря самый ходовой для кропа, и он есть на любой карман от тамрона за 12 тыс. до кенона за 30 тыс. Все остальные линзы не соответстсвуют вашим требованиям:
- 15-85 компромиссный несветосильный зум, так сказать кит расширенный и углубленный
- 24-105 темный кит для полного кадра
- 17-40 пейзажник для полного кадра
- 24-70 хороший штатник, но опять для полного кадра
Вот собственно и все что есть из алтернатив. Ну либо как советует Владимир К возьмите любой из улучшенных китов, хоть 17-85, или дешевую сигму, вы ж не признаетесь что снимать хотите. Дикая природа она тоже как бы по-разному может сниматься.
Rat
29 - 21.02.2013 - 21:38
Для дома для семьи 17-50/2,8 и без вариантов т.к. портрет вы на 15-85 не снимите. 85/5,6 это смешно для объектива за 25 тыр. И не забывайте что у кенона автофокус нормально работает лишь при диафрагме 2,8 и более, с 15-85 можете забыть про точную автофокусировку. Если вы серьезно увлекаетесь фото то купив темный объектив в будущем вы придете к пониманию того, что в первую очередь следует обращать внимание не на первые, но на вторые числа в описании объективов, и вы будете удивлены "желанием" купить его. Тут недавно продавали за 17, а отдали за 15 или около того.
30 - 21.02.2013 - 21:41
28-Rat >Скорее всего я не "не признаюсь",а наверное еще не совсем понимаю всех тонкостей сьемки той же дикой природы,пытаюсь изучать самостояиельно,читаю ,слушаю,спрашиваю но видимо пока еще недостаточно,с удовольствием прислушаюсь к советам более опытных в этом людей,если это не затруднительно.Обязательно приму во внимание ваши рекомндации по выбору обьектива,ну а по самой непосредственно сьемке наверное похожу на курсы,семинары.
З.Ы.Никогда бы не подумал,что. Эта тема так зацепит серьезно.
Rat
31 - 21.02.2013 - 21:53
Чо-то у вас как-то не по-русски. Или наоборот чересчур "по-русски". Обычно люди имеют конкретные задачи и думают как их решать. А вы хотите идти на курсы чтобы вам там объяснили что вы можете фотографировать. Так не будет этого. Начать с того что курсы преподают (и вообще преподают, не только фотокурсы) большей частью несостоявшиеся теоретики, так вам там инструкцию от фотоаппарата разжуют и если повезет покажут как нажимать на кнопку, вам это надо? Тогда причем тут объектив? Хотите я вам мануал прочитаю на ночь, дорого? В фотоделе есть несколько жанров, для каждого из них лучше подходит тот или иной объектив. И мало какой фотограф снимает все жанры, на это просто не будет времени. Пожалуй легкий троллинг Страваганзы сегодня уместен, четверг - маленькая пятница, да? : )
32 - 21.02.2013 - 22:00
Согласен с Rat насчет точной автофокусировки. Для объективов темнее 2,8 она возможна только в режиме Лайфвью. Лучше со штатива, хотя в этом режиме и с рук фокусируется. 15-85 подходит для неспешного тревела. В этом качестве меня вполне устраивает, когда не хочу брать больше одной линзы. Для поездок и брал. А как единственный объектив на все случаи я бы не посоветовал.
33 - 21.02.2013 - 22:02
Я имел в виду не курсы "как нажимать на кнопку",а как мне обьясняли иногда приезжают мастера на семинары ,если это того не стоит просто обьясните.
34 - 21.02.2013 - 22:14
32-хоббит >А-а-а наконец то я понял,нет конечно речь не идет об одном обьективе на все времена ,и для всех народов.Этот обьектив именно выбирался для поездок,путешествий,экскурсий и сьемок так сказать на улице при дневном освещении,для сьемки внутри помещений (т.е. в местах где не разрешают фото со вспышкой)пробую пользовать 50 1.4(но пока еще не привыкну к нему,не все получается).Как бы в сравнении с другими обьективами 17-85,18-135 пользователи выделили 15-85 вот откуда и возник вопрос,ну а 17-55 тоже рассматривал но цена(если конечно за 15-17) вопрос был бы закрыт наверное.
35 - 21.02.2013 - 22:20
Цитата:
Сообщение от BoneyM Посмотреть сообщение
как мне обьясняли иногда приезжают мастера на семинары ,если это того не стоит просто обьясните.
Не стоит ходить на приезжих мастеров, ввиду полнейшей бесполезности данного занятия.
Зарывайтесь с головой в книги и в интернет, при некоторой усидчивости можно научиться всему. А если у вас не получится самому себя научить, то поверьте, кто-то другой вас ничему не научит, я гарантирую это.
Rat
36 - 21.02.2013 - 22:36
для поездок,путешествий,экскурсий и сьемок так сказать на улице при дневном освещении неплохо подходит ультразум-компакт. Не нужна вам зеркалка, поверьте. С одной стороны вы не знаете для чего вам оно надо, а с другой не знаете как этим пользоваться. А компакт и легче и светосильнее и зум там ого-го, как раз как вы хотите.
Rat
37 - 21.02.2013 - 22:47
Как бы в сравнении с другими обьективами 17-85,18-135 пользователи выделили 15-85 вот откуда и возник вопрос,ну а 17-55 тоже рассматривал но цена(если конечно за 15-17) вопрос был бы закрыт наверное.
Пожалуйста: http://foto.ru/sigma_af_17-50_f2.8_e...for_canon.html
Дешевле чем убогий 15-85. На барахолке за 18.
http://foto.ru/tamron_af_17-50_f2.8_xr_di_ld_sony.html
Еще дешевле, на барахолке 12.
38 - 21.02.2013 - 22:49
36-Rat >Если не затруднительно,подскажите при выборе обьектива(в данном случае Сигмы)на что обратить внимание.
Rat
39 - 21.02.2013 - 23:44
Как обычно: пыль/царапины, ход колец, попадание в цель, работа диафрагмы, работа мотора АФ. Данный объектив вполне стандартный и особых болячек не имеет.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены