| 0
- 09.01.2012 - 21:59
|
Есть в краснодаре лаборатория принимающая файлы тифф?
    | |
| 1
- 09.01.2012 - 22:18
| ну у меня принимали, но честно говоря, разницы даже вооруженным глазом не видно, смысл? | |
| 2
- 09.01.2012 - 22:22
| Смысл если печать более полутора метров шириной) | |
| 3
- 09.01.2012 - 22:35
| Не желая никого обидеть, поделюсь одним наблюдением. Если в Кенгуру приходит клиент, и с нескрываемым высокомерием к тем, кто печатает плебейский джпег, спрашивает, печатают ли тут с тиффов, то как правило он желает напечатать жутко плохо обработанную и не вполне резкую фотографию кошечки 20х30. А получив отпечаток на руки, он начинает в него придирчиво вглядываться, пытаясь узреть некие неоспоримые достоинства. Лицо его при этом выражает крайнюю степень тупости. Впоследствии ещё он нередко начинает спор с оператором, доказывая, что "вот тут на шёрстке был виден каждый волосок", и "глазки у котика совершенно не того цвета". | |
| 4
- 09.01.2012 - 22:35
|
смысла нету в тиффах. Плюются от них в салонах. | |
| 5
- 09.01.2012 - 22:36
| 3-tarano >да ладно??!!! это надо высечь золотыми буквами на скале, а то мужики та и не знают =))) | |
| 6
- 09.01.2012 - 22:37
| Не вижу смысла плеваться на тифы. Ну, если их 100-200 штук, да, грузятся долго. В остальном - никаких проблем. Если персонал на них кривится, то это такое же жлобство, как клиент с вышеописанной фоткой кошечки. | |
| 7
- 09.01.2012 - 22:39
| 5-OVO >Постоянно печатаю с тифов. Оплёванным не хожу. | |
| 8
- 09.01.2012 - 23:27
|
3-tarano > "tiff дает +20 к духовности" © "bmp дает -90 к духовности" © | |
| 9
- 10.01.2012 - 11:59
| 9-wayerr >есть еще интересный формат pcx :-))) | |
| 10
- 10.01.2012 - 12:04
| Ну жипег жипегу рознь, кроме того, чем фотография больше (в пикселах), тем меньше портится при одинаковых установках жипега. Я думаю оттого, что изображение всегда квантуется блоками по 8х8 пикселов перед в процессе сжатия. А для фото 30х45 и 10х15 8 пикселов составляют разную долю. Но переводить ТИФФ в ЖИПЕГ специально для печати - зачем? При этом теряется времени больше, чем потом экономится при загрузке в лабе. | |
| 11
- 10.01.2012 - 13:17
| 11-хоббит >а не пробовали джипег без сжатия? ))) | |
| 12
- 10.01.2012 - 18:49
| 6-snp >Йумарист, штоле? | |
| 13
- 10.01.2012 - 19:23
| 13-tarano >вы не примите близко к сердцу, просто вы так "развёрнуто" высказали мысль, я не мог не сострить )))) | |
| 14
- 10.01.2012 - 21:37
| 14-snp >еще и не сдержанный) | |
| 15
- 11.01.2012 - 22:29
|
я негативы сканирую в тиффе. накладно правда с местом, но... из-за нехватки времени могу один снимок (они сильно покоцаные, 20-40 летней давности) обрабатывать несколько раз. а это каждый раз новое квантование по новой базе. конечно на совковых пленках особой потери резкости пока не наблюдаю (часть отсканирована в джипег), но фиг его знает, сколько раз еще они будут обрабатываться. может раз, а может - десять. в последнем случае у тифа будет преимущество. вот на подходе очередная порция старых негативов... | |
| 16
- 11.01.2012 - 23:30
|
16-markonx >вы имеете ввиду постоянное пересохранение, и то, что возможно jpg убивается от частого пересохранения? Кстати, совет всем любителелям хранить в TIFF, вы тогда уже храните 16bit файлы. Предварительно сделав их 16 бит, отсканировав или из равов перегнав в 16 бит, там хоть информации поболее будет. А не просто на отснятый на камеру JPG накинуть резкости в ФШ, сохранить в TIFF, да еще и 16 бит ему присвоив. =))) | |
| 17
- 11.01.2012 - 23:38
|
Кстати, сейчас проверил, написал в ФШ простой актион "открой-сохрани-закрой", пересохранил один файл раз 50. В мелкой текстуре произошли изменения, она чуть по другому стала, сразу не видно, но если сравнивать 2 файла, то есть разница. На текст и четкие элементы пересохрание никак не повлияли. Градиент стал более рваный. Вес файла увеличился в 1,5 раза. Информация абсолютно пустая, потому и рад с вами поделиться ))) | |
| 18
- 12.01.2012 - 17:11
| Так надо же еще и изменения какие-нить делать... | |
| 19
- 13.01.2012 - 11:05
| а я вот не понял, а чё - PNG ваще не котируется?? | |
| 20
- 13.01.2012 - 19:01
|
Если посмотреть на эту проблему в корень. У меня, например, RAW 12-ти разрядный, JPG же 8-ми разрядный, да ещё и с его сжатием. Ясно, что при конвертации из тагого RAW в такой JPG - будут потери качества. Если конвертировать из RAW в 16-ти разрядный TIFF, то по идее потерь не будет ни каких. Конвертация в 8-ми разрядный TIFF избавит только от потерь при сжатии JPG, но всё равно обрежет разрядность из 12-ти до 8-ми бит. В любом случае, как и TIFF-16, так и TIFF-8 должны избавить от потерь качества по сравнению с JPG даже самой низкой степени сжатия. Но сколько я это не проверял, особой практической разницы на снимках не заметил. | |
| 21
- 13.01.2012 - 20:57
| Ерепей> Я иногда замечал. Если сильно повышал контраст переводя в Ч/Б, то получал ступенчатый градиент неба при работе с 8-битным файлом. А 16-битный давал гладкое небо. | |
| 22
- 13.01.2012 - 21:03
|
>Ясно, что при конвертации из тагого RAW в такой JPG - будут потери качества. Только если имеется широкий ДД, попросту говоря зависит от сюжета. | |
| 23
- 14.01.2012 - 21:58
| Ни какого смысла принтить с тиффа, презирая жыпэх. Ибо динамодиапазон джипэха, гораздо шире, чем аналогичный показатель любой бумаги. Для прикола возьмите залейте в фотошопе всё поле файла истинно красном и отпечатайте это фото на бумаге. И если это будет красное, тада я голубой. | |
| 24
- 14.01.2012 - 22:01
| А работать - да, лучше в 16ти битных тифах, или псд. Окончательный результат, лично я, пережимаю для печати в джипег. Файлы получаются от 9 до 15 Мб. И ни какой градиентуры ни по синему небу, ни по серому студийному фону | |
| 25
- 14.01.2012 - 23:19
| 24-Ozzzzy >*зловеще* А не боишься, что я такой эксперимент проведу? И вдруг выйдет красный? | |
| 26
- 15.01.2012 - 15:37
| В общем, ЖИПЕГ качества не добавляет, и конвертить в него для печати надо только если без этого никак. Правда, я не представляю такой ситуации | |
| 27
- 16.01.2012 - 00:08
|
27-хоббит > Я так понимаю, имелось в виду не ЖЫПЕХ и ТИФФ 26-Stravaganza > Не боюсь. Мы же любим each other. Но красного всё равно не получится. По крайней мере отпечатка... | |
| 28
- 17.01.2012 - 12:59
| 28-Имелось ввиду JPEG | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
