TIFF лаборатории принимают?
 

Есть в краснодаре лаборатория принимающая файлы тифф?

ну у меня принимали, но честно говоря, разницы даже вооруженным глазом не видно, смысл?

Смысл если печать более полутора метров шириной)

Не желая никого обидеть, поделюсь одним наблюдением. Если в Кенгуру приходит клиент, и с нескрываемым высокомерием к тем, кто печатает плебейский джпег, спрашивает, печатают ли тут с тиффов, то как правило он желает напечатать жутко плохо обработанную и не вполне резкую фотографию кошечки 20х30. А получив отпечаток на руки, он начинает в него придирчиво вглядываться, пытаясь узреть некие неоспоримые достоинства. Лицо его при этом выражает крайнюю степень тупости. Впоследствии ещё он нередко начинает спор с оператором, доказывая, что "вот тут на шёрстке был виден каждый волосок", и "глазки у котика совершенно не того цвета".

смысла нету в тиффах.
Плюются от них в салонах.

3-tarano >да ладно??!!! это надо высечь золотыми буквами на скале, а то мужики та и не знают =)))

Не вижу смысла плеваться на тифы. Ну, если их 100-200 штук, да, грузятся долго. В остальном - никаких проблем. Если персонал на них кривится, то это такое же жлобство, как клиент с вышеописанной фоткой кошечки.

5-OVO >Постоянно печатаю с тифов. Оплёванным не хожу.

3-tarano >

"tiff дает +20 к духовности" ©
"bmp дает -90 к духовности" ©

9-wayerr >есть еще интересный формат pcx :-)))

Ну жипег жипегу рознь, кроме того, чем фотография больше (в пикселах), тем меньше портится при одинаковых установках жипега. Я думаю оттого, что изображение всегда квантуется блоками по 8х8 пикселов перед в процессе сжатия. А для фото 30х45 и 10х15 8 пикселов составляют разную долю. Но переводить ТИФФ в ЖИПЕГ специально для печати - зачем? При этом теряется времени больше, чем потом экономится при загрузке в лабе.

11-хоббит >а не пробовали джипег без сжатия? )))

6-snp >Йумарист, штоле?

13-tarano >вы не примите близко к сердцу, просто вы так "развёрнуто" высказали мысль, я не мог не сострить ))))

14-snp >еще и не сдержанный)

я негативы сканирую в тиффе.
накладно правда с местом, но...
из-за нехватки времени могу один снимок (они сильно покоцаные, 20-40 летней давности) обрабатывать несколько раз. а это каждый раз новое квантование по новой базе. конечно на совковых пленках особой потери резкости пока не наблюдаю (часть отсканирована в джипег), но фиг его знает, сколько раз еще они будут обрабатываться. может раз, а может - десять. в последнем случае у тифа будет преимущество.
вот на подходе очередная порция старых негативов...

16-markonx >вы имеете ввиду постоянное пересохранение, и то, что [B]возможно[/B] jpg убивается от частого пересохранения?
Кстати, совет всем любителелям хранить в TIFF, вы тогда уже храните 16bit файлы. Предварительно сделав их 16 бит, отсканировав или из равов перегнав в 16 бит, там хоть информации поболее будет. А не просто на отснятый на камеру JPG накинуть резкости в ФШ, сохранить в TIFF, да еще и 16 бит ему присвоив. =)))

Кстати, сейчас проверил, написал в ФШ простой актион "открой-сохрани-закрой", пересохранил один файл раз 50. В мелкой текстуре произошли изменения, она чуть по другому стала, сразу не видно, но если сравнивать 2 файла, то есть разница. На текст и четкие элементы пересохрание никак не повлияли. Градиент стал более рваный. Вес файла увеличился в 1,5 раза.
Информация абсолютно пустая, потому и рад с вами поделиться )))

Так надо же еще и изменения какие-нить делать...

а я вот не понял, а чё - PNG ваще не котируется??

Если посмотреть на эту проблему в корень.
У меня, например, RAW 12-ти разрядный, JPG же 8-ми разрядный, да ещё и с его сжатием. Ясно, что при конвертации из тагого RAW в такой JPG - будут потери качества. Если конвертировать из RAW в 16-ти разрядный TIFF, то по идее потерь не будет ни каких. Конвертация в 8-ми разрядный TIFF избавит только от потерь при сжатии JPG, но всё равно обрежет разрядность из 12-ти до 8-ми бит.
В любом случае, как и TIFF-16, так и TIFF-8 должны избавить от потерь качества по сравнению с JPG даже самой низкой степени сжатия. Но сколько я это не проверял, особой практической разницы на снимках не заметил.

Ерепей> Я иногда замечал. Если сильно повышал контраст переводя в Ч/Б, то получал ступенчатый градиент неба при работе с 8-битным файлом. А 16-битный давал гладкое небо.

>Ясно, что при конвертации из тагого RAW в такой JPG - будут потери качества.

Только если имеется широкий ДД, попросту говоря зависит от сюжета.

Ни какого смысла принтить с тиффа, презирая жыпэх. Ибо динамодиапазон джипэха, гораздо шире, чем аналогичный показатель любой бумаги. Для прикола возьмите залейте в фотошопе всё поле файла истинно красном и отпечатайте это фото на бумаге. И если это будет красное, тада я голубой.

А работать - да, лучше в 16ти битных тифах, или псд. Окончательный результат, лично я, пережимаю для печати в джипег. Файлы получаются от 9 до 15 Мб. И ни какой градиентуры ни по синему небу, ни по серому студийному фону

24-Ozzzzy >*зловеще* А не боишься, что я такой эксперимент проведу? И вдруг выйдет красный?

В общем, ЖИПЕГ качества не добавляет, и конвертить в него для печати надо только если без этого никак. Правда, я не представляю такой ситуации

27-хоббит > Я так понимаю, имелось в виду не ЖЫПЕХ и ТИФФ
26-Stravaganza > Не боюсь. Мы же любим each other. Но красного всё равно не получится. По крайней мере отпечатка...

28-Имелось ввиду JPEG