| 0
- 25.05.2013 - 23:24
|
Ребят,узнала о такой печальной возможности.Причем прожечь может хоть клубный лазер,хоть яркое солнце при съемке в погожий денек.Скажите,кто-нибудь сталкивался?Как можно предотвратить такое?
    | |
| 1
- 25.05.2013 - 23:48
|
> яркое солнце при съемке в погожий денек. Отакое?  На самом деле может, да, но надо постараться, во первых снимать солнце желательно телеобъективом, желательно на открытой, и желательно выдержку побольше. Это на зеркалке. В режиме LV или беззеркалке, вы можете это сделать проще, но... Перед матрицей стоит специяльный фильтр который отсекает IR лучи, и пока вы его не снимите матрица будет прогорать весьма неохотно. Так, что у вас гораздо больше шансов получить такое:  по ссылке хозяин этой пластмасски делится впечатлениями | |
| 2
- 26.05.2013 - 00:19
|
Ну а легенды про клубный лазер скорее всего имеют своей причиной то, что некоторые, впервые поснимав в темноте клуба, вдруг - о ужас! - обнаруживают на своих снимках банальные горячие пикселы, невидимые на фотографиях, сделанных днём. Сколько раз я ни снимал при лазерах, все матрицы в порядке. | |
| 3
- 26.05.2013 - 00:39
| Годное фото. Не перевал 17 ли это? И чо за объектив такой фишайный? | |
| 4
- 26.05.2013 - 01:15
|
2-Looney Bergonzi >Ну а легенды про клубный лазер ну в клубах я не снимал, но тов. Родионов, даже фото делал такой матрицы http://www.ixbt.com/digimage/kofe.shtml - на горячие пикселы малопохоже   | |
| 5
- 26.05.2013 - 01:18
|
3-Rat > это оз. Безмолвия, на снимке вроде пер. РЕНЕ слева и пер. ОЛИКО справа. а объектив пентаксовый фишай-зум 10-17мм | |
| 6
- 26.05.2013 - 08:58
| А что будет с сетчаткой глаза? | |
| 7
- 26.05.2013 - 09:38
|
На солнце в телескоп можно посмотреть два раза - один раз правым глазом, второй раз левым(с). До сих пор интересно - а как же матрицы видеорегистраторов? | |
| 8
- 26.05.2013 - 10:50
|
>До сих пор интересно - а как же матрицы видеорегистраторов? на видеорегистраторе объектив - ширококугольник | |
| 9
- 26.05.2013 - 15:47
| 8-wayerr> От фокусного расстояния объектива будет зависеть только размер изображения объекта на матрице (то есть солнца). Значит телеобъектив просто выжжет больший кусок матрицы, чем ширик. А интенсивность воздействия должна зависеть только от светосилы. Если телевик задиафрагмировать до 1:1000, то он ничего не прожжет. Возможно в регистраторах установлен инфракрасный фильтр. | |
| 10
- 26.05.2013 - 15:49
| Потому что светосила в регистраторах должна быть немалая для работы в ночное время. | |
| 11
- 26.05.2013 - 19:56
|
> От фокусного расстояния объектива будет зависеть только размер изображения объекта на матрице (то есть солнца). не только >А интенсивность воздействия должна зависеть только от светосилы. вы только путаете относительное отверстие и абсолютное >Потому что светосила в регистраторах должна быть немалая для работы в ночное время. нет | |
| 12
- 26.05.2013 - 22:15
| Ну насчет регистраторов я только предположил. А насчет ФР и светосилы (относительное отверстие+поправка на светорассеяние и светопропускание стекол) я уверен. | |
| 13
- 26.05.2013 - 22:20
|
>А насчет ФР и светосилы (относительное отверстие+поправка на светорассеяние и светопропускание стекол) я уверен. Ябы порекомендовал, таки, прочитать чегонить кроме форумов на сию тему. А то вы с серьезным видом пишите "относительное отверстие", а мне почему-то не кажется это серьезным. Попробуйте ответить на вопрос: (опустим потери на границах сред) через какую линзу: с фр 100мм и f8 или 50мм и f8 - пройдет больше света и почему. | |
| 14
- 27.05.2013 - 09:25
| Да читал я кроме, еще когда форумов не было, тридцать лет назад. Через линзу 100 мм пройдет больше света, но и изображение солнца будет больше. Поэтому на каждый пиксел в этом пятне придется одинаковая энергия. | |
| 15
- 27.05.2013 - 20:07
| Видимо плохо читали. Хотя не удивительно, вы даже пой пост не прочитали толком. | |
| 16
- 27.05.2013 - 20:33
| Что кто-то один из нас плохо читал - не вызывает сомнения. | |
| 17
- 27.05.2013 - 20:52
| Нет, правильно будет так - по крайней мере один из нас плохо читал : ) Дальнейший спор бессмыслен пока у одного из нас не изменится мнение по данному вопросу или пока не вмешается бесспорный для обоих авторитет. Последнее еще менее вероятно. | |
| 18
- 27.05.2013 - 20:58
|
>Нет, правильно будет так - по крайней мере один из нас плохо читал : ) Дабы у вас не было иллюзий о вашем поведении то я кое что повторю: > больше света и почему. Вот жырным (да через Ы) текстом выделен тот самый фрагмент который вы не смогли прочитать. Случайно ли? | |
| 19
- 27.05.2013 - 21:23
| Да все я в Вашем посту прочитал, и даже ответил Вам. Попробую еще. Да, через сотку пройдет в 4 раза больше света, потому что диаметр больше в 2 раза. Матрица выгорает там, где объектив формирует изображение Солнца. Да, это изображение у сотки будет нести в 4 раза больше энергии по законам геометрической оптики, потому, что f 8 - это 1/8 фокусного расстояния. А фокус в 2 раза больше, значит диаметр больше в 2 раза, значит площадь больше в 4 раза. Но тогда и площадь изображения солнца будет больше в 4 раза, ведь сотка нарисует Солнце в 2 раза крупнее. Значит плотность энергии будет такой же. Что у ширика, что у телевика при одинаковой светосиле (грубо говоря диафрагме или относительном отверстии). Ну мы же говорим о том, что прожжет матрицу, разве это не определенное количество энергии на единицу её площади? Ну а о поведении говорить смысла нет, я думал, что Вы поймете мой ответ, он был в моем посту и я даже не думал игнорировать Ваш вопрос. | |
| 20
- 27.05.2013 - 21:33
|
>Ну мы же говорим о том, что прожжет матрицу, разве это не определенное количество энергии на единицу её площади? Нет, потому, что матрица это не отдельные изолированные пиксели, а единый кристалл (есть исключения), и нагреваться он будет целиком (теплопроводность ага). Попросту говоря - телевиком вы подадите на него в 4 раза больше энергии, а он ее распределит то по площади. А если ожидать что деградация матрицы будет не тепловая, а от излучения (например жесткий UV, который к слову отсекается и фильтром перед матрицей и объективом) то тогда были бы верны ваши выводы, но как я писал выше матрица от этого дела защищена, да и нет у меня оснований полагать что сфокусированные солнечные лучи смогут это сделать с "голой" матрицей - она раньше перегреется. | |
| 21
- 27.05.2013 - 21:37
| А вот к Вашему поведению вопросы есть. Почему Вы задаете вопросы, получаете все более развернутые с каждым разом ответы, касающиеся, кстати азов, потом успешно эти ответы игнорируете, при этом не поясняете, с чем не согласны? И никак не аргументируете свою точку зрения. Вполне можно подумать, что Вы просто не имеете аргументов или не уверены в них, раз не выносите на публику. | |
| 22
- 27.05.2013 - 21:40
| Беру свои слова обратно, просто не успел прочесть Ваш последний пост. Вот теперь во многом с Вами соглашусь. Если иметь ввиду разрушение матрицы от перегрева целиком - Ваши доводы признаю справедливыми. | |
| 23
- 27.05.2013 - 21:43
| Если же говорить о разрушении отдельных пикселов, как в примере Родионова, то по моему имеет значение светосила. | |
| 24
- 27.05.2013 - 21:55
|
там работал лазер, а для него имеют значения те-же выкладки только с учетом того что источник света точечный. Попросту говоря - он всегда даст точку на матрице, тогда при увеличении диаметра линзы также растет энергия. Но это если лазер расфокусирован (как я себе представляю так и есть), если же он сфокусирован, то тут на первый взгляд разницы нет. Единственно - непонятно как лазер повредил матрицу. Хотя, можно предположить, что локальный перегрев - а из-за краткости воздействия - тепло не успело распределиться. Или это пострадал байеровский фильтр. | |
| 25
- 27.05.2013 - 22:50
| Да, через сотку пройдет в 4 раза больше света, потому что диаметр больше в 2 раза. С чего это больше если у нее угол меньше и света она собирает меньше? Одинаково будет, для того относительное отверстие и есть, на практике в вычислениях пар экспозиции ФР не участвует и у студийного оборудования мощность выставляется напрямую от диафрагмы а не от чего либо еще (при фиксированной чувствительности, разумеется). | |
| 26
- 27.05.2013 - 23:03
| Ну через бОльшее отверстие и света пройдет больше при прочих равных, только он распределится по большей площади и даст такую же засветку светочувствительного элемента. Поэтому, как Вы правильно сказали, ФР и не участвует. И опять же, как Вы правильно сказали, учитывается диафрагма, она же - относительное отверстие. Тут одно другому не противоречит: общее количество пропущенного света разное (АБСОЛЮТНАЯ ВЕЛИЧИНА), потому что диаметр разный, но с учетом ФР мы имеем дело с ОТНОСИТЕЛЬНЫМ ОТВЕРСТИЕМ. Мы же его получаем делением диаметра отверстия на ФР. | |
| 27
- 27.05.2013 - 23:07
|
25-Rat > С чего это больше если у нее угол меньше и света она собирает меньше? А свет собирается не отовсюду а с "бесконечно удаленного источника света", по сути точечного. Условно говоря на линзу падает параллельный пучек лучей, и фокусируется в одной точке(условно! хотя для любой звезды кроме солнца это будет именно так), а дальше, все просто - чем больше линза - тем больше она соберет (параллельных лучей) света в эту точку. Потому астрономам не интересна относительная диафрагма, им "апертура" интересна, коя меряется в мм диаметра передней линзы (для максутовых - хитрее). Вот, а для ночных снимков звездного неба - наоборот ширик полезнее, чем телевик. | |
| 28
- 27.05.2013 - 23:11
| Хе, одно и тоже но по разному. | |
| 29
- 28.05.2013 - 08:29
| 25-Rat> Я наверное путанно объяснил. В общем случае Ваше замечание справедливо. Больший диаметр линзы телевика будет компенсироваться меньшим углом, вследствие чего яркость изображения на матрице будет одинакова. Это и есть относительное отверстие - диаметр линзы, деленный на ФР. Но в частном случае с солнцем сотка даже на кропе имеет больший угол, чем угловой размер Солнца. При одинаковой яркости с полтинником размер изображения Солнца будет больше у сотки. А раз при одинаковой яркости размер больше, то общее количество полученной энергии будет больше. Можно и по другому: на линзу большего диаметра попадает больше солнечных лучей, чем на малую. | |
| 30
- 28.05.2013 - 11:56
|
При схемке предмета с одним и тем же имасштабом освещенногсть сенсора будет одинаковая для любогол объектива. ПРосто шириком солнце во весь кадр не снимешь, только и всего. Потому астрономам не интересна относительная диафрагма, У астрономов нет такого разлета фокусных, а так законы оптики действуют везде одинаково. Чем больше ФР, тем больше важен размер. | |
| 31
- 28.05.2013 - 12:06
| <a href="http://s1.uploads.ru/7q8T5.jpg"><img src="http://s1.uploads.ru/t/7q8T5.jpg" border="0" /></a> | |
| 32
- 28.05.2013 - 12:11
|  | |
| 33
- 28.05.2013 - 12:16
|  | |
| 34
- 28.05.2013 - 18:29
|
30-Rat > При схемке предмета с одним и тем же имасштабом освещенногсть сенсора будет одинаковая для любогол объектива. это вы предлагаете при съемке соткой от солнца в два раза дальше отойти чтоли? | |
| 35
- 01.06.2013 - 20:58
| Очень хорошо повреждаються матрицы видеокамер совсеми их фильтрами и защитами, после СВАРОЧНЫХ работ, просто выбрасываються, это факт как бы из опыта работы | |
| 36
- 01.06.2013 - 21:07
| по ремонту этих видеокамер, установили люди видеонаблюдение на обьекте и камерам кирдык | |
| 37
- 01.06.2013 - 21:19
| 35-STEYR > Мне фотографы постоянно блицами "убивают" матрицу - но она пока жива. Вот фронтально постоянно п_ы_Х_ают "визави" - и ничего. Вы лучше о своей жизни думайте, а не о пержившем вас фотоаппарате. Он вам там будет не нужен - ясное дело :о) | |
| 38
- 03.06.2013 - 20:23
|
2_0 Вот у меня в начале прошлого лета пятно какое-то аккуратное круглое появилось как раз где у тебя солнышко. Грешу именно на солнце, потому как пыли и прочих артефактов на матрице не обнаружил. Возможно, камера стояла в ручном режиме на достаточно длинной выдержке, не соответствующей данной экспозиции. Теперь приходится этот участок неба "шопить". Ну а так, насчет пропаливания шторок - когда-то угробил Киев-6С таким образом, и несколько роликов пленки пока не обнаружил дырки в шторке... | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
