Прожигание матрицы фотоаппарата
 

Ребят,узнала о такой печальной возможности.Причем прожечь может хоть клубный лазер,хоть яркое солнце при съемке в погожий денек.Скажите,кто-нибудь сталкивался?Как можно предотвратить такое?

> яркое солнце при съемке в погожий денек.

Отакое?

[img]http://img-fotki.yandex.ru/get/4128/9404040.b/0_8681d_858af854_L.jpg[/img]

На самом деле может, да, но надо постараться, во первых снимать солнце желательно телеобъективом, желательно на открытой, и желательно выдержку побольше. Это на зеркалке.

В режиме LV или беззеркалке, вы можете это сделать проще, но...

Перед матрицей стоит специяльный фильтр который отсекает IR лучи, и пока вы его не снимите матрица будет прогорать весьма неохотно.

Так, что у вас гораздо больше шансов [url=http://blog.lexa.ru/2009/08/02/k_voprosu_o_prozhiganii_shtorok_na_dal_nomerkax.html]получить такое:
[img]http://blog.lexa.ru/files/af-sun.jpg[/img]
по ссылке хозяин этой пластмасски делится впечатлениями[/url]

Ну а легенды про клубный лазер скорее всего имеют своей причиной то, что некоторые, впервые поснимав в темноте клуба, вдруг - о ужас! - обнаруживают на своих снимках банальные горячие пикселы, невидимые на фотографиях, сделанных днём.
Сколько раз я ни снимал при лазерах, все матрицы в порядке.

Годное фото. Не перевал 17 ли это? И чо за объектив такой фишайный?

2-Looney Bergonzi >Ну а легенды про клубный лазер

ну в клубах я не снимал, но тов. Родионов, даже фото делал такой матрицы [url]http://www.ixbt.com/digimage/kofe.shtml[/url] - на горячие пикселы малопохоже

[img]http://www.ixbt.com/digimage/kofe/lasm.jpg[/img]

[img]http://www.ixbt.com/digimage/kofe/DSCN2809.jpg[/img]

3-Rat >

это оз. Безмолвия, на снимке вроде [url=http://mountaindreams.ru/2012/02/imeretinskij-gornyj-uzel/]пер. РЕНЕ слева и пер. ОЛИКО справа. [/url]

а объектив пентаксовый фишай-зум 10-17мм

А что будет с сетчаткой глаза?

На солнце в телескоп можно посмотреть два раза - один раз правым глазом, второй раз левым(с).
До сих пор интересно - а как же матрицы видеорегистраторов?

>До сих пор интересно - а как же матрицы видеорегистраторов?

на видеорегистраторе объектив - ширококугольник

8-wayerr> От фокусного расстояния объектива будет зависеть только размер изображения объекта на матрице (то есть солнца). Значит телеобъектив просто выжжет больший кусок матрицы, чем ширик. А интенсивность воздействия должна зависеть только от светосилы. Если телевик задиафрагмировать до 1:1000, то он ничего не прожжет. Возможно в регистраторах установлен инфракрасный фильтр.

Потому что светосила в регистраторах должна быть немалая для работы в ночное время.

> От фокусного расстояния объектива будет зависеть только размер изображения объекта на матрице (то есть солнца).

не только

>А интенсивность воздействия должна зависеть только от светосилы.

вы только путаете относительное отверстие и абсолютное

>Потому что светосила в регистраторах должна быть немалая для работы в ночное время.

нет

Ну насчет регистраторов я только предположил. А насчет ФР и светосилы (относительное отверстие+поправка на светорассеяние и светопропускание стекол) я уверен.

>А насчет ФР и светосилы (относительное отверстие+поправка на светорассеяние и светопропускание стекол) я уверен.

Ябы порекомендовал, таки, прочитать чегонить кроме форумов на сию тему. А то вы с серьезным видом пишите "относительное отверстие", а мне почему-то не кажется это серьезным.

Попробуйте ответить на вопрос: (опустим потери на границах сред) через какую линзу: с фр 100мм и f8 или 50мм и f8 - пройдет больше света и почему.

Да читал я кроме, еще когда форумов не было, тридцать лет назад. Через линзу 100 мм пройдет больше света, но и изображение солнца будет больше. Поэтому на каждый пиксел в этом пятне придется одинаковая энергия.

Видимо плохо читали. Хотя не удивительно, вы даже пой пост не прочитали толком.

Что кто-то один из нас плохо читал - не вызывает сомнения.

Нет, правильно будет так - по крайней мере один из нас плохо читал : ) Дальнейший спор бессмыслен пока у одного из нас не изменится мнение по данному вопросу или пока не вмешается бесспорный для обоих авторитет. Последнее еще менее вероятно.

>Нет, правильно будет так - по крайней мере один из нас плохо читал : )

Дабы у вас не было иллюзий о вашем поведении то я кое что повторю:

> больше света и [b]почему. [/b]

Вот жырным (да через Ы) текстом выделен тот самый фрагмент который вы не смогли прочитать. Случайно ли?

Да все я в Вашем посту прочитал, и даже ответил Вам. Попробую еще. Да, через сотку пройдет в 4 раза больше света, потому что диаметр больше в 2 раза. Матрица выгорает там, где объектив формирует изображение Солнца. Да, это изображение у сотки будет нести в 4 раза больше энергии по законам геометрической оптики, потому, что f 8 - это 1/8 фокусного расстояния. А фокус в 2 раза больше, значит диаметр больше в 2 раза, значит площадь больше в 4 раза. Но тогда и площадь изображения солнца будет больше в 4 раза, ведь сотка нарисует Солнце в 2 раза крупнее. Значит плотность энергии будет такой же. Что у ширика, что у телевика при одинаковой светосиле (грубо говоря диафрагме или относительном отверстии). Ну мы же говорим о том, что прожжет матрицу, разве это не определенное количество энергии на единицу её площади? Ну а о поведении говорить смысла нет, я думал, что Вы поймете мой ответ, он был в моем посту и я даже не думал игнорировать Ваш вопрос.

>Ну мы же говорим о том, что прожжет матрицу, разве это не определенное количество энергии на единицу её площади?

Нет, потому, что матрица это не отдельные изолированные пиксели, а единый кристалл (есть исключения), и нагреваться он будет целиком (теплопроводность ага).

Попросту говоря - [em]телевиком вы подадите на него в 4 раза больше энергии, а он ее распределит то по площади.[/em]

А если ожидать что деградация матрицы будет не тепловая, а от излучения (например жесткий UV, который к слову отсекается и фильтром перед матрицей и объективом) то тогда были бы верны ваши выводы, но как я писал выше матрица от этого дела защищена, да и нет у меня оснований полагать что сфокусированные солнечные лучи смогут это сделать с "голой" матрицей - она раньше перегреется.

А вот к Вашему поведению вопросы есть. Почему Вы задаете вопросы, получаете все более развернутые с каждым разом ответы, касающиеся, кстати азов, потом успешно эти ответы игнорируете, при этом не поясняете, с чем не согласны? И никак не аргументируете свою точку зрения. Вполне можно подумать, что Вы просто не имеете аргументов или не уверены в них, раз не выносите на публику.

Беру свои слова обратно, просто не успел прочесть Ваш последний пост. Вот теперь во многом с Вами соглашусь. Если иметь ввиду разрушение матрицы от перегрева целиком - Ваши доводы признаю справедливыми.

Если же говорить о разрушении отдельных пикселов, как в примере Родионова, то по моему имеет значение светосила.

там работал лазер, а для него имеют значения те-же выкладки только с учетом того что источник света точечный.

Попросту говоря - он всегда даст точку на матрице, тогда при увеличении диаметра линзы также растет энергия.

Но это если лазер расфокусирован (как я себе представляю так и есть), если же он сфокусирован, то тут на первый взгляд разницы нет.

Единственно - непонятно как лазер повредил матрицу. Хотя, можно предположить, что локальный перегрев - а из-за краткости воздействия - тепло не успело распределиться. Или это пострадал байеровский фильтр.

[em]Да, через сотку пройдет в 4 раза больше света, потому что диаметр больше в 2 раза. [/em]
С чего это больше если у нее угол меньше и света она собирает меньше? Одинаково будет, для того [b]относительное[/b] отверстие и есть, на практике в вычислениях пар экспозиции ФР не участвует и у студийного оборудования мощность выставляется напрямую от диафрагмы а не от чего либо еще (при фиксированной чувствительности, разумеется).

Ну через бОльшее отверстие и света пройдет больше при прочих равных, только он распределится по большей площади и даст такую же засветку светочувствительного элемента. Поэтому, как Вы правильно сказали, ФР и не участвует. И опять же, как Вы правильно сказали, учитывается диафрагма, она же - относительное отверстие. Тут одно другому не противоречит: общее количество пропущенного света разное (АБСОЛЮТНАЯ ВЕЛИЧИНА), потому что диаметр разный, но с учетом ФР мы имеем дело с ОТНОСИТЕЛЬНЫМ ОТВЕРСТИЕМ. Мы же его получаем делением диаметра отверстия на ФР.

25-Rat > С чего это больше если у нее угол меньше и света она собирает меньше?

А свет собирается не отовсюду а с "бесконечно удаленного источника света", по сути точечного.

Условно говоря на линзу падает параллельный пучек лучей, и фокусируется в одной точке(условно! хотя для любой звезды кроме солнца это будет именно так), а дальше, все просто - чем больше линза - тем больше она соберет (параллельных лучей) света в эту точку. Потому астрономам не интересна относительная диафрагма, им "апертура" интересна, коя меряется в мм диаметра передней линзы (для максутовых - хитрее).

Вот, а для ночных снимков звездного неба - наоборот ширик полезнее, чем телевик.

Хе, одно и тоже но по разному.

25-Rat> Я наверное путанно объяснил. В общем случае Ваше замечание справедливо. Больший диаметр линзы телевика будет компенсироваться меньшим углом, вследствие чего яркость изображения на матрице будет одинакова. Это и есть относительное отверстие - диаметр линзы, деленный на ФР. Но в частном случае с солнцем сотка даже на кропе имеет больший угол, чем угловой размер Солнца. При одинаковой яркости с полтинником размер изображения Солнца будет больше у сотки. А раз при одинаковой яркости размер больше, то общее количество полученной энергии будет больше. Можно и по другому: на линзу большего диаметра попадает больше солнечных лучей, чем на малую.

При схемке предмета с одним и тем же имасштабом освещенногсть сенсора будет одинаковая для любогол объектива. ПРосто шириком солнце во весь кадр не снимешь, только и всего.

[em]Потому астрономам не интересна относительная диафрагма,[/em]
У астрономов нет такого разлета фокусных, а так законы оптики действуют везде одинаково. Чем больше ФР, тем больше важен размер.

<a href="http://s1.uploads.ru/7q8T5.jpg"><img src="http://s1.uploads.ru/t/7q8T5.jpg" border="0" /></a>

[URL=http://www.radikal.ru][IMG]http://s017.radikal.ru/i411/1305/0c/4599dec8b5ac.jpg[/IMG][/URL]

[URL=http://radikal.ru/F/s018.radikal.ru/i508/1305/cf/12dcdbec2af5.jpg.html][IMG]http://s018.radikal.ru/i508/1305/cf/12dcdbec2af5t.jpg[/IMG][/URL]

30-Rat > При схемке предмета с одним и тем же имасштабом освещенногсть сенсора будет одинаковая для любогол объектива.

это вы предлагаете при съемке соткой от солнца в два раза дальше отойти чтоли?

Очень хорошо повреждаються матрицы видеокамер совсеми их фильтрами и защитами, после СВАРОЧНЫХ работ, просто выбрасываються, это факт как бы из опыта работы

по ремонту этих видеокамер, установили люди видеонаблюдение на обьекте и камерам кирдык

35-STEYR > Мне фотографы постоянно блицами "убивают" [b]матрицу [/b]- но она пока жива. Вот фронтально постоянно п_ы_Х_ают "визави" - и ничего. Вы лучше о своей жизни думайте, а не о пержившем вас фотоаппарате. Он вам там будет не нужен - ясное дело :о)

2_0
Вот у меня в начале прошлого лета пятно какое-то аккуратное круглое появилось как раз где у тебя солнышко. Грешу именно на солнце, потому как пыли и прочих артефактов на матрице не обнаружил. Возможно, камера стояла в ручном режиме на достаточно длинной выдержке, не соответствующей данной экспозиции. Теперь приходится этот участок неба "шопить".
Ну а так, насчет пропаливания шторок - когда-то угробил Киев-6С таким образом, и несколько роликов пленки пока не обнаружил дырки в шторке...