К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Помогите выбрать светофильтр

Гость
0 - 18.10.2012 - 13:17
Хочу купить светофильтр и полярик на зеркальный фотоаппарат Canon EOS 550 D. Подскажите какой фирмы лучше покупать.


1 - 18.10.2012 - 13:26
А полярик что, не светофильтр? Видимо, речь идёт о защитном ультрафиолетовом, и полярике?
Ответ в вашем случае прост-не существует фирм, которые делают хорошие светофильтры, и фирм, делающих плохие светофильтры. Всё решает цена-чем фильтр дороже, тем он лучше, без вариантов.
Гость
2 - 18.10.2012 - 14:00
Да конечно защитный светофильтр и отдельно полярик. Их очень много, глаза разбегаются, вот не могу выбрать какой именно брать, на какие параметры стоит обратить внимание.
3 - 18.10.2012 - 17:47
Вот вам совет, добрый и бесплатный-вместо двух посредственных фильтров, (защитного и полярика) возьмите один хороший (имеется в виду-максимально дорогой) полярик. Тем более, что практически в ста процентах случаев защитный фильтр совершенно бесполезен, и не даёт ничего, кроме ухудшения качества изображения.
4 - 18.10.2012 - 17:48
+3 А ещё иногда люди умудряются накручивать полярик поверх защитного, это вообще цирк.
Гость
5 - 18.10.2012 - 19:16
Еще надо на полярик накрутить УФ фильтр, чтобы уберечь такую дорогую вещь.
Гость
6 - 18.10.2012 - 22:18
Говорите только полярик один взять? Ну вообще мне нужен зашитный, я люблю фоткать насекомых, они могут чаго нибудь прыснуть в объектив, и еще у меня двое деток, которые тоже могут сделать подобное. Скажите, а полярик не ухудшает качества изображения?
7 - 18.10.2012 - 22:25
6-Alenika >С передней линзы всё, что могут туда прыснуть насекомые и детёныши человека, удаляется мягкой хлопчатобумажной тряпочкой. Если напрысканное успело засохнуть, тряпочку можно слегка намочить спиртом.
Полярик, если это качественный полярик, изображение только улучшает.
Гость
8 - 18.10.2012 - 23:04
Спасибо за совет! Беру полярик самый дорогой.
Гость
9 - 19.10.2012 - 07:24
7-Stravaganza > а что делать с механическим повреждением линзы при отсутствии защитного (уф)?
Тоже посматриваю на фильтры. На ибее нашел Hoya pro1d. Достаточно дорогой, что бы быть качественным, как Вы выражаетесь? :) Может что еще посоветуете?
Гость
10 - 19.10.2012 - 09:48
Да самый дешовый рублей за 200 вот от сюда будет вполне нормально для начала http://www.ebay.com/sch/i.html?LH_FS...ilter&LH_BIN=1
11 - 19.10.2012 - 09:50
9-Talamaur >Я уже двадцать лет кушаю только то, что зарабатываю фотографией. Объективов перебывало у меня великое множество. Ни разу ни один из них не получил механических повреждений линз. Хотя снимать приходится в самых разнообразных условиях.
И как я уже много раз говорил-при ударе, который может повредить весьма массивную линзу, тоненькое стёклышко светофильтра не спасёт, а лишь добавит потом проблем с выкручиванием оправы и выниманием его осколков.
Гость
12 - 19.10.2012 - 11:23
11-Stravaganza >Ну я не зарабатываю фото и далеко до 20 лет в фото :) но умудрился на дня на индюке зацепиться объективом за скалу. Как следствие не трещина, а "коцка" на фильтре (пробовать на прочность оптику - не хочется). Так что скажете на счет Hoya серии Pro1D (CL-PL, ND, UV)?
Гость
13 - 19.10.2012 - 12:12
[color=#FF0000]То, что фильтр "портит изображение" - ну это как вера в Иегову, 21 декабря и прочее: всем просто [*****]). А вот то, что защитный (УФ)-фильтр реально спасает от пыли, брызг [шампанского, морских и т.д.], веток и т.д. - это уже факт. Насчёт зимы ещё лучше: одно дело - стирать конденсат с поверхности светофильтра и совсем другое - с передней линзы:([/color]
14 - 19.10.2012 - 13:25
12-Talamaur >Возможно, дело в личной аккуратности, не знаю. Насчёт Hoya серии Pro сказать я могу мало. Был у меня из этой серии полярик 77мм, так я его одному из здешних завсегдатаев просто подарил, ибо сжирал резкость, как собака. Ещё недавно купил из этой серии ND400, пока что в работе не пробовал, но уже могу сказать, что он по цвету не нейтрален. Короче, Schneider B+W это наше всё. По крайней мере их поляриком я более чем доволен. (а больше никаких фильтров у меня нет, разве что валяется УФ 77мм, с объективом достался, держу на всякий случай-вдруг когда-нибудь пригласят снимать что-нибудь экстремальное)

13-Digital Andy >Каждый верит в то, во что хочет, и мне лично [*****], кому на что [*****].
А спасать объектив от пыли-это хорошее развлечение для того, кто этим объективом не работает.
Плюс если прикинуть, что вот например конкретно мне на все мои линзы купить по УФ-фильтру хорошего качества, то это выливается в приличнейшую сумму, а я не люблю тратить деньги впустую.
Гость
15 - 19.10.2012 - 13:35
14-Stravaganza >спасибо, как раз 77й размер и выбирал- отпадает. А на счет спасает- не спасает: в условиях горного похода всякое бывает. Снял крышку с объектива, положил в карман куртки, отфотографировал все что хотел и пока одеваю крышку- стекло успевает запотеть и тереть его постоянно не очень нравится. Плюс с собой таскаем все равно 1-2 обхектива, а в городе без него лучше фотки выходят.
Гость
16 - 19.10.2012 - 13:49
+15, цены на В+W кусаются однако :) 200 баксов на офф сайте
17 - 19.10.2012 - 13:53
16-Talamaur >Так и на L-оптику цены тоже не радуют, а что делать? Как там говорится-"горечь плохого качества остаётся даже тогда, когда сладость низкой цены уже забыта"?
18 - 19.10.2012 - 13:59
результаты тестов поляриков: http://www.lenstip.com/115.4-article...d_summary.html
Тест UV-фильтров:
http://www.lenstip.com/113.4-article...d_summary.html
Гость
19 - 19.10.2012 - 15:40
14-Stravaganza Если считать пылью отмерший эпидермис, тогда - полностью согласен. По-моему,не имеет смысла дискутировать на эту тему: мне только в этом году светофильтры дважды линзы спасали - на встрече выпускников и на горной речке. Я не люблю гробить оптику впустую, как-то так. А слухи о деградации изображения из-за фильтров сильно преувеличены ©
Гость
20 - 19.10.2012 - 15:43
18-Лешкин >Судя по тестам, топовые фильтры B+W стоят как пол моей "Эльки" :)
Гость
21 - 19.10.2012 - 15:44
19-Digital Andy > при плохих фильтрах- деградация налицо :)
22 - 19.10.2012 - 16:46
18-Лешкин >Не люблю доверять тестам, и вам не советую. Тесты бывают проплаченные насквозь, и их результаты имеют с реальной ситуацией столько же общего, сколько имеют свинья и китайский фарфор. Вот вам несколько может и смещённый в сторону, но чрезвычайно показательный пример: http://www.byminsk.com/hi-fi_faq.htm
Почитайте, там смешно. А потом вспомните, что по данному вопросу пишут "авторитетные" специалисты. Это же можно себе голову отхохотать к свиньям собачьим!

19-Digital Andy >У меня как-то у знакомого фотоаппарат упал на ковёрс высоты 15см. Перестал работать. Понесли в сервис-$300!! Так что наверное это кому как повезёт, я как не пользовался фильтрами, так и в будущем не собираюсь.
А насчёт качества-вопрос спорный, тем более ввиду моей персональной незаинтересованности проверкой этого вопроса, совершенно маловероятно, чтобы я озадачился проведением многочисленных тестов, дабы это выяснить.

21-Talamaur >О плохих фильтрах и говорить не стоит.
Гость
23 - 19.10.2012 - 16:50
21-Talamaur > Так и не надо их покупать - всего-то и дел. Может быть, ещё оконное стекло с пузырями и свилями задйствовать?
ЗЫ:
Гость
24 - 19.10.2012 - 17:04
22-Stravaganza > ссылка не канает, чистый субъективизм. Что такое электричество до сих пор никто не понимает, (+) с (-) придумали чтоб совсем с ума не сойти. А физика вообще ненужная наука, потому как теории сменяют друг друга быстрее чем выходят учебники. Последняя например - пространство 11ти мерно.
Насчёт фильтров: есть не любимое стекло - на него я дышу и протираю майкой, есть любимое - ему я подарил роденшток.
PS Особо меня прикалует уточнение: УФ-фильтр! И некая теория что без уф лучей картинка лучшее. Как будто линзы стекла уф не задерживают))
25 - 19.10.2012 - 17:24
24-Кайфолом >Утверждение "нельзя услышать то, что нельзя измерить"-для вас субъективизм? Тогда нам с вами не по пути.

Цитата:
Сообщение от Кайфолом Посмотреть сообщение
Как будто линзы стекла уф не задерживают))
Задерживают, но насколько я помню, не все. Хотя, вредом, который причиняет ультрафиолет, вменяемые люди предпочитают пренебречь.
Гость
26 - 19.10.2012 - 21:25
24-Кайфолом >25-Stravaganza > опять же, смотря где снимать. На высоте выше 2 тыс. от уф излучения вреда на много больше, чем в городе.
27 - 19.10.2012 - 21:41
26-Talamaur >Мне как-то неудобно умничать, но как вы себе представляете вред, причиняемый фотографии УФ-излучением?
Гость
28 - 19.10.2012 - 22:03
27-Stravaganza >могу конечно ошибаться, но разве тусклые и нечеткие цвета не являются этим вредом?
Гость
29 - 19.10.2012 - 22:05
27-Stravaganza > хотя может это просто эффект "плацебо"- ставишь фильтр и кажется , что выглядят лучше :), но все же буду использовать уф как защитный, даже если будет просто от мех воздействий защищать.
Гость
30 - 19.10.2012 - 22:15
Stravaganza,а можно еще совет. Хочу прикупить себе широкоформатный объектив, посоветуйте что выбрать?
31 - 19.10.2012 - 22:20
28-Talamaur >Я поискал в Гугле, хотел дать ссылку, но не нашёл, поэтому своими словами:
УФ-лучи по причине другой длины волны фокусируются в несколько иной точке, чем видимый свет, и поэтому считается, что в некоторых случаях (!), когда фотосъёмка ведётся в условиях повышенного ультрафиолетового излучения, а для съёмки используется длиннофокусный объектив с большой светосилой на открытой диафрагме, то не исключено, что на некоторых объектах появятся ложные контуры.
Вот и всё. Смешно, правда? Как представлю себя верхом на Эвересте с Кэноновским 400мм 2.8 в руках, так сразу начинаю задумываться о приобретении УФ-фильтра.

Ну а эффект "плацебо"-да, его никто не отменял.
32 - 19.10.2012 - 22:22
30-Alenika >Широкоформатный объектив вам вряд ли нужен, скорее широкоугольный. Назовите модель своей камеры, и преследуемые вами цели (ну, типа что именно будете снимать), и я постараюсь помочь. Не забудьте озвучить бюджет планируемой покупки.
33 - 19.10.2012 - 22:24
29-Talamaur >Кстати, чтобы избавиться от неопределённости, когда "кажется, что выглядят лучше" можно просто сделать два кадра со штатива, один с фильтром, один без. Потом при просмотре на экране монитора вы увидите разницу. Или не увидите.
Гость
34 - 19.10.2012 - 22:28
Да да перепутала,широкоугольный. У меня Canon EOS 550D. У меня сейчас объектив Tamron SP AF90 mm F 2.8 Di macro 1:1. Но очень не удобный для съемки в маленьких помещениях, хочу снимать пейзажи и людей на фоне природы. Бюджет до 11000 руб.
35 - 19.10.2012 - 22:37
34-Alenika >Я бы вам рекомендовал что-то из зумов. К примеру: http://pxel.ru/products/19401
Немного дороже, но вполне себе неплохо будет смотреться на Canon EOS 550D. Ну и снимает он тоже вполне приемлемо.
36 - 19.10.2012 - 22:39
Что-то я подумал, и решил, что я неправ, так как в Краснодаре этот объектив будет ещё дороже. Так что наверное вот: http://pxel.ru/products/21010
Гость
37 - 19.10.2012 - 22:44
А почему из зумов? А не широкоугольный?
38 - 19.10.2012 - 22:48
Ну как бы зум вроде как практичнее.
Гость
39 - 19.10.2012 - 22:54
А можно поподробнее, а то я только начинаю осваивать фото искусство, много еще не знаю.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены