К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Не могу понять, может беда с объективом?

Гость
0 - 01.09.2014 - 08:53
Фотоаппарат Canon 60д, объектив CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM Ниже фото, какое то у меня сомнение о его качестве, все как то размыленно, нет четкости. Ваше мнение?


Гость
1 - 01.09.2014 - 08:54
Гость
2 - 01.09.2014 - 10:01
1-Мои два пенса> Скорее дело не в объективе, а в Вас. Советую почитать книжки по фотографии и конкретнее про выдержку. Или пойти в фотошколу.
3 - 01.09.2014 - 11:21
Да, скорее здесь всего виновата шевелёнка, вызванная несоответствием выдержки установленной фотоаппаратом фокусному расстоянию, установленному пользователем.
Буквально на той неделе я с удивлением узнал, что фотоаппарат Кэнон 50Д не понимает зависимости выдержки от фокусного расстояния. Не знаю, касается ли это всех Кэнонов, или только некоторых моделей, но всё равно смешно конечно.
Гость
4 - 01.09.2014 - 12:24
Т.е. по логике вещей, на этом фоне "шевеленки" нет?


Гость
5 - 01.09.2014 - 13:48
0-Мои два пенса >на первом фото похоже на проблему с фокусом, на втором вроде все ок. Выложите полноразмеры, а лучше RAW-файл, чтоб понятно было.
Гость
6 - 01.09.2014 - 14:08
5-Levon >к сожалению в раве не делал, это и есть оригиналы. Все было на автомате.
7 - 01.09.2014 - 15:28
4-Мои два пенса >Как мне кажется, небольшая шевелёнка есть и на втором снимке.
А чтобы было понятнее, выложите эти же снимки с экзифом, там будет видна выдержка и другие настройки.
Не знаю чем вы уменьшаете снимки, но экзиф после этого пропадает, так что выложите оригиналы, без уменьшения.
Гость
8 - 01.09.2014 - 15:31
7-Stravaganza >как это сделать? выкладывал через радикал.
9 - 01.09.2014 - 16:35
0 - похоже снимок на открытой дырке зделан,тогда по идее выдержки будет достаточно,вот только какое фокусное и расстояние до объекта съемки и чуствительность ISO?
А так впринципе все норм,это не такой уж супер пупер объектив,не фикс же,чего от него требовать.Ну и тоже склоняюсь к тому что это косяк фотографа.
10 - 01.09.2014 - 16:39
То есть вы не уменьшаете фотку, а доверяете сделать это радикалу? Тогда, я думаю, нужно снять галочку в поле "уменьшить до".



Правда честно сказать, я не уверен.
Гость
11 - 01.09.2014 - 17:16
Пробую со снятой галкой

Гость
12 - 01.09.2014 - 17:21
А вот здесь вроде как нет шевеленки, неужели тупо промах автофокуса?



ну и раз уж речь дошла до объективов, какой фикс по рекомендуете? 50 1.4 от Canon?
13 - 01.09.2014 - 17:40
В ваших полноразмерниках экзифа так и нет, непонятно куда он девается. Радикал тут уже точно не виноват, я проверил.
И имена файлов какие-то странные, не думаю что аппарат их так называет, видимо вы всё же их чем-то обрабатывали.
Фикс могу посоветовать любой, среди них плохих нет, каждый снимает в точности на свои деньги.
Гость
14 - 01.09.2014 - 17:54
хм, странно все это

Вот фото прям из фотика двухнедельной давности, посмотрите пожалуйста

15 - 01.09.2014 - 18:19
Действительно странно, обычно имя файла фотоаппарата Canon 60д должно выглядеть так:



А у вас имя файла - чёрт ногу сломит, видимо вы всё же снимки чем-то обрабатываете, а потом об этом не помните. Просто так имя файла не меняется, и экзиф никуда не исчезает.
Гость
16 - 01.09.2014 - 18:44
да, имена именно такие, кроме первых двух фото, если не трудно скиньте в личку вашу почту, перешлю фотку.
17 - 01.09.2014 - 20:11
16-Мои два пенса >Все ваши фотки в этой теме имеют странные имена, без исключений. Мыло могу дать прямо здесь: lbfhtz(собака)gmail.com
18 - 01.09.2014 - 21:31
Ну собственно на первом снимке проблема не в выдержке, потому как для этого фокусного 1/125 вроде как вполне достаточно.



Причина может быть в чём угодно, тут могло быть и случайное движение камерой в момент съёмки, вполне могущее привезти к смазанности картинки, и ошибка фокусировки. Сложно сказать точно. Нужно отслеживать все снимки, и если тенденция будет сохраняться, тогда уже бить тревогу.

ЗЫ. Зачем было скромничать, и держать в секрете то, что все выложенные здесь кадры прошли обработку, я так и не понял.
Гость
19 - 01.09.2014 - 22:39
неужто непонятно что для получения хороших кадров недостаточно просто купить зеркалку с элькой??

Цитата:
Сообщение от Мои два пенса Посмотреть сообщение
Вот фото прям из фотика двухнедельной давности, посмотрите пожалуйста
нормально все с фотой, только фокус на переднем плане.. соответственно или у объектива бэк фокус или чтото с руками.
Гость
20 - 02.09.2014 - 08:03
Цитата:
Сообщение от Stravaganza Посмотреть сообщение
ЗЫ. Зачем было скромничать, и держать в секрете то, что все выложенные здесь кадры прошли обработку, я так и не понял.
У меня нет ни одного редактора, каким образом идет обработка мне не ведомо, однако могу предполагать, что первых два попугая это из Инстаграмм, а там как известно есть внутренний редактор.

За комментарий и внимание спасибо!

Цитата:
Сообщение от Пушной звер Посмотреть сообщение
неужто непонятно что для получения хороших кадров недостаточно просто купить зеркалку с элькой?? Цитата: Сообщение от Мои два пенса Вот фото прям из фотика двухнедельной давности, посмотрите пожалуйста нормально все с фотой, только фокус на переднем плане.. соответственно или у объектива бэк фокус или чтото с руками.
да как бы вопрос не в эльке ))
21 - 02.09.2014 - 12:13
20-Мои два пенса >Да, про инастаграм можно было и по соотношению сторон кадра догадаться. Эх, далёк я от инстаграммов...
22 - 02.09.2014 - 17:31
А я бы автору посоветовал,как на мануальный фикс объектив,посмотреть а сторону Гелиос-44М.Бюджетно но довольно таки качественно он будет себя показывать а том направлении в котором вы работаете.Предметка,портреты,можно делать шедевры.
Конечно лучше юзать белый, на М39
Гость
23 - 02.09.2014 - 20:28
Мне вот не понятно - а если бы не было инстаграмма, всяких облачных файлопомоек и прочих изобретений ума человеческого, где бы фотографы и видеооператоры хранили свои шедевры. Автору предлагают решить неподъёмную задачу - перекинуть кадр из проблемного аппарата, минуя всякую промежуточную обработку. Втуне. EXIF'ы чудесным образом затираются.
Грязные градиенты, в том числе - и на небе, наводят на нехорошие мысли. Или ф\апп пора давно выкинуть, или - перепрошить\проапгрейдить 2 ядра. Церебральных.



А Гелиос 44, что - белый, что - чёрный, являет собой образец не самого лучшего приборостроения. Ну не очень надо это было в СССР. Не приоритетно. Это на излёте Советской Империи стали даже multi coating на линзы наносить. А почему вот белый лучше, я так и не понял. Метафизика какая-то.
____________________________ Про чёрное и белое:_________________
Едут грузин и армянин в купе, молчат.
Тут грузин и говорит: "Послушай, а ведь грузины лучше, чем
армяне!" Армянин хмуро молчит.
Грузин повторяет: "Грузины лучше, чем армяне!"
Тот опять молчит. Грузин опять произносит: "Слышишь,да? Грузины лучше, чем армяне!"
Армянин не выдержав: "Чем? Ну и чем?!"
Грузин: "Чем, чем... Я же сказал - чем армяне!!!"
Гость
24 - 02.09.2014 - 21:36
Цитата:
Сообщение от Мои два пенса Посмотреть сообщение
да как бы вопрос не в эльке ))
а в чем?
проверить автофокус дело 5 минут.
25 - 03.09.2014 - 07:06
23 - Стекла еще были Цейсовские,в те годы много стекла привезли,да и конструктив до сих пор служит.
Для работ автора оно подойдет идеально,все дело в цене вопроса.
Речь именно за объектив а не за камеру.
ИМХО
Гость
26 - 03.09.2014 - 09:53
Что со стеклом или его связи с тушкой. 24- 105 нормальное стеклышко и такую жуткую картинку он не выдаёт. Резкости на снимке с попугаями нет нигде вообще. Была бы ошибка фокуса, она была бы хоть где то, позади или сзади пестрых созданий.
Rat
27 - 06.09.2014 - 19:59
Да все нормально с техникой. Просто надо пойти в библиотеку и почитать инструкцию к аппарату. Ну и фундаментальный труд "основы фотографии для полных чайников" тоже никто не отменял.

ЗЫ: 24-105 - китовая заглушка для полнго кадра, на кропе ни уму ни сердцу, на полном кадре тоже не блещет. Снимайте на фиксы или качественные зумы (хотя среди нормальных зумов нет ни одного в хорошем конструткиве, что отталкивает). Но это после библиотеки.
Гость
28 - 08.09.2014 - 09:59
В примере с попугаями камера в любом случае за что-нибудь зацепилась бы фокусом, тем более птички контрастные несмотря на однородное освещение ,при котором склонен иногда ошибаться автофокус пятака, первого и второго, но в данном примере фокуса нет нигде вообще, нет ни одной зоны резкости ни на переднем ни на заднем плане.
Rat
29 - 09.09.2014 - 08:17
28-Behind a side of sensess > Чего это нет, где-то он есть, просто не видно. Из-за смаза или еще чего. Автор выложил сомнительные картинки без экзифа и пропал. Предлагаю его забанить за троллинг, а тему выпилить в качестве воспитательной меры.
Гость
30 - 10.09.2014 - 09:33
29-Rat >ты, что американец? санкции? )))))))))))
Rat
31 - 11.09.2014 - 19:25
30-Мои два пенса > Чего это американец? Нормально посталенный вопро содержит половину ответа, так что потрудитесь сформулировать свою мысль понятным образом. Иначе ответа так и не будет : )
Гость
32 - 11.09.2014 - 21:43
tamron 24-70 f2.8 сливает конечно топовому canon 24-70 f2.8 L2, но много круче мыльцы темнозума 24-105. Не понятно что там вообще из L серии. Стаб? Цвет кэноновский,контраст. Но с черным там глобальная проблема,а уж с резкостью вообще ж*па.К тому же на кропах полнокадровые стекла часто мажут. Да и не только на кроповых.
Гость
33 - 11.09.2014 - 21:44
мыльницы *опечатка*
Гость
34 - 12.09.2014 - 09:53
24-105 канешн не светосильный пантретник , но не надо так гнать на стекло))



Примеры взяты из сети, даные экзифа плагин браузера кажет.
Функции помощника записной книжки стекло вполне отлично выполняет.
Гость
35 - 12.09.2014 - 09:55
+34 все карточки с кропа
36 - 13.09.2014 - 10:10
Автор, на какой диафрагме снято? На открытых зумы не всегда хороши, а на пару стопов закрыть - остаётся только хроматизм.
Гость
37 - 16.09.2014 - 12:26
Главный недостаток зумов даже не резкость,а геометрия,цвет и грип. Доводилось держать в руках canon 24-70 второй версии. С резкостью там все в порядке,да и цвет откровенно говоря почти не уступает хорошим фиксоэлькам. А вот с геометрией не все хорошо. Ну и объем. 2.8 для художки очень мало,поэтому объема как такого там нет. Поэтому чего говорить о очень приличных зумах,они все равно сливают дискретникам. 24-105 так вообще игрушка. Этакое китовое стартовое стекло,которое несомненно подлежит замене.


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены